Жизнь на Марсе: напряжение нарастает

[Комбинатор]

Немного не так, отпечатки и органика найдены во всех осадочных слоях, а вот самих слоев древнее 3,5 млрд. не найдено, видимо не было где осаждаться.

Есть формации с осадочными породами возрастом по крайней мере до 3.7 млрд.

И очень хорошо, пусть говорят, пусть набирается как можно больше необъяснимых вещей в рамках парадигмы земного биогенеза, ведь они потому и набираются, что там идет работа, все лучше чем пальцем в космос тыкать.

И сколько ещё времени будем набирать эти "необъяснимые вещи". 10 лет, 30, 50, 100? Теорию дрейфа континентов учёный мир не принимал более века, хотя доказательств было хоть отбавляй!

[vsay]

Есть формации с осадочными породами возрастом по крайней мере до 3.7 млрд.

И однозначные следы жизни (отпечатки и смещение изотопов углерода) там есть.

И сколько ещё времени будем набирать эти "необъяснимые вещи". 10 лет, 30, 50, 100?

Да бог его знает, может через год найдут однозначные следы в метеоритах, которые маргинализируют мнение скептиков, а еще через год жизнь на Марсе и все, двух лет хватит. А может и лет 100 провозятся. Все это большой роли не играет, основной интерес здесь - научиться делать материальные эволюционирующие системы.

[Комбинатор]

И однозначные следы жизни (отпечатки и смещение изотопов углерода) там есть.

Отпечатков там нет. Совсем. Фракции породы с лёгким углеродом попали туда позже, это практически доказано, см., например:
http://jgs.lyellcollection.org/cgi/content/abstract/166/2/335
http://www.nature.com/nature/journal/v418/n6898/full/nature00934.html

Да бог его знает, может через год найдут однозначные следы в метеоритах, которые маргинализируют мнение скептиков, а еще через год жизнь на Марсе и все, двух лет хватит. А может и лет 100 провозятся. Все это большой роли не играет, основной интерес здесь - научиться делать материальные эволюционирующие системы.

Я не очень понимаю, как указанные события могут опровергнуть возможность земного абиогенеза.

[vsay]

Отпечатков там нет. Совсем. Фракции породы с лёгким углеродом попали туда позже, это практически доказано, см., например:

Э..., вообще-то это называется не "доказано", а "поставлен под сомнение прежний вывод, потому как наблюдаемое могло произойти и абиогенно".  И вообще, на сколько я понял, это переводит проблему обнаружения следов жизни в Исуа в разряд нерешаемых. Типа, если это не следы, то какие  следы там надеялись увидеть в принципе? Хотя, конечно, поживем увидим, это наверняка не последние статьи по сабжу.

Я не очень понимаю, как указанные события могут опровергнуть возможность земного абиогенеза.

Да не что бы опровергнуть, но по крайней мере это сделает неземной абиогенез более чем вероятным, а это уже значительный шаг к панспермии, пока же корректных оснований для такого шага просто нет и жизнь по факту есть уникальное земное явление, а все остальное лишь смелые фантазии.

[Комбинатор]

Э..., вообще-то это называется не "доказано", а "поставлен под сомнение прежний вывод, потому как наблюдаемое могло произойти и абиогенно".

Нет, первая (более свежая, 2008-го года) статья вообще утверждает, что при ближайшем рассмотрении там полно вкраплений более молодых пород, просочившихся туда позже, так что, следы облегчённого углерода скорее всего от них. Недавно по этой же примерно причине было "закрыто" нашумевшее в своё время открытие следов эукариотов в австралийских породах возрастом 2.7 млрд. лет.

И вообще, на сколько я понял, это переводит проблему обнаружения следов жизни в Исуа в разряд нерешаемых. Типа, если это не следы, то какие  следы там надеялись увидеть в принципе?

Хм., примерно такие же аргументы у сторонников обнаружения бактерий в метеоритах, типа - отпечатки есть, аминокислоты есть, причём, с нарушенной симметрией хириальности и составом, существенно отличающимся от состава аминокислот земных организмов, остатки нуклеотидов есть, если это не следы, то какого рожна вам ещё надо?
 

[василий андреевич]

У меня есть грустная мысль и иногда я ее думаю.
Что в исторических хрониках, что в летописи осадочных пород, нет претечий грандиозным событиям. И хотя ненахождение чего-либо конкретного не является доказательством его отсутствия, к самому факту отсутствия переходных моментов стоит отнестись, как к информации для размышления.
  Допустим, мы четко доказали, что в этих слоях жизни еще нет, а вот в этих уже есть. Причем в одном обнажении. Без перерывов в осадконакоплении. Разве будет это свидетельствовать о неземном генезисе? Скорее то, что преджизнь эволюционировала в скрытой абиогенной форме. А потом разродилась вдруг. Как вулкан Кракатау. Как вихрь в летний жаркий день. Как кембрийский "взрыв"...

[идрис]

Если жизнь есть на Земле. Если есть возможность переноса жизни в метеоритах. Метеориты могут генерироваться на Земле при ударах крупных астероидов и выбросах миллиардов тонн земного вещества в космос.

Все эти если равны 100% соответственно жизнь переносилась с ЗЕмли в космос. Это объективная реальность. Другое дело, смогла ли жизнь с Земли освоить другие планеты. Но в любом случае скорость эволюционных изменений может сильно меняться. Это я к тому, что на других планетах жизнь могла эволюционировать намного быстрее или намного медленнее чем на земле. То есть даже если жизнь была перенесена с Земли на другие планеты, то она могла там приобрести самые разные проявления. Далее жизнь могла обратно вернуться на Землю. То есть среди организмов на Земле практически нет вероятности выделить какие то неземные проявления. Точно так же нет такой вероятности (либо она стремится к нулю) для выделения особенности жизни вне Земли. Это как уроженцы Австралии родом из уэльса и уроженцы Уэельса. Даже если оба они встретятся на улицах Уэльса - то вы их друг от друга отличить не сможете.


Насчет ближних звезд и 4 световых лет я бы не был столь категоричен. Есть огромное число слабеньких звезд - коричневых карликов, которых очень много и некоторые из них находятся намного ближе к Солнцу чем 4 св.года. Другое дело, что их на современном этапе сложно найти. Но таких объектов в космосе бесчисленное число.

[vsay]

Хм., примерно такие же аргументы у сторонников обнаружения бактерий в метеоритах, типа - отпечатки есть, аминокислоты есть, причём, с нарушенной симметрией хириальности и составом, существенно отличающимся от состава аминокислот земных организмов, остатки нуклеотидов есть, если это не следы, то какого рожна вам ещё надо?

Ну, в общем, правильные аргументы. Пусть копятся. Хотя отсутствие следов жизни в Исуа скорее дает дорогу опаринскому бульону в первичных океанах и земному абиогенезу. Впрочем подождем. Думаю все-таки докажут, что жизнь там была.

[Комбинатор]

Ну, в общем, правильные аргументы. Пусть копятся. Хотя отсутствие следов жизни в Исуа скорее дает дорогу опаринскому бульону в первичных океанах и земному абиогенезу. Впрочем подождем. Думаю все-таки докажут, что жизнь там была.

Забудтье про опаринский бульон, если про него ещё можно было рассуждать а середине прошлого века, то сейчас уже ясно, что на молодой Земле было крайне мало химических элементов, необходимых для активного синтеза органики. Прежде всего это касается основного элемента жизни - углерода, а так же фосфора.

[vsay]

Забудтье про опаринский бульон, если про него ещё можно было рассуждать а середине прошлого века, то сейчас уже ясно, что на молодой Земле было крайне мало химических элементов, необходимых для активного синтеза органики. Прежде всего это касается основного элемента жизни - углерода, а так же фосфора.

Гм, а откуда их тогда в современную биосферу надуло?

[Комбинатор]

Гм, а откуда их тогда в современную биосферу надуло?

В основном, из метеоритов. Но даже в совремнной биосфере того же углерода крайне мало по сравнению, например, с тем же Титаном или метеоритами типа углистых хондритов.
 

[vsay]

В основном, из метеоритов. Но даже в совремнной биосфере того же углерода крайне мало по сравнению, например, с тем же Титаном или метеоритами типа углистых хондритов.

Не понял, т.е. у нас большая часть т.с. "высушенной массы" живого вещества оказывается метеоритного происхождения?

[Комбинатор]

Не понял, т.е. у нас большая часть т.с. "высушенной массы" живого вещества оказывается метеоритного происхождения?

Ага, вот, например, несколько первыми попавшихся на глаза ссылок:
http://blogs.computerra.ru/7894
http://donbass.ua/news/technology/discoveries-and-studies/2010/12/16/v-oblomkah-upavshego-v-afrike-meteorita-nashli-vnezemnuju-zhizn.html
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/04/08/27_004.htm
http://www.gazeta.ru/science/2011/03/01_a_3541321.shtml

[vsay]

Ага, вот, например, несколько первыми попавшихся на глаза ссылок:

Это не совсем о том, это о том, что находят в метеоритах, а не о том, что было на Земле.

[Комбинатор]

Это не совсем о том, это о том, что находят в метеоритах, а не о том, что было на Земле.

Как раз то, вот цитата из первой же ссылки:
************************************
В этой связи авторы доклада предполагают, что древние метеориты, содержавшие большое количество органических соединений, как раз и доставили на поверхность нашей планеты «базовые элементы», необходимые для дальнейшего синтеза более сложных органических веществ, из которых постепенно сформировались дезоксирибонуклеиновая кислота и тому подобные прекрасные вещи.

В общем, жизнью на Земле мы в большой степени обязаны астероидам.