Жизнь на Марсе: напряжение нарастает

[василий андреевич]

Так никто не ставит под сомнение ценность поисков внеземной жизни или родононачальника человека в Европе. Но только в том случае, если этот поиск ведется ради не только сенсации.
  Да я первый готов аплодировать аминокислотам, как продукте космического синтеза. Это объяснит очень многое. Но не договорившись, что такое жизнь земная, уповать на ее происхождение из внеземной предосудительно. Вся наша материя внеземного происхождения. Вопрос в точках отсчета. Убежденность в единственности граничит с маниакальностью.

А пять миллиардов, это потому, что именно так оценивается возраст нашего Солнца. Говорить, что в нашей галактике и ранее была жизнь, и она каким-то образом пережила галактический катаклизм новообразований сродни гаданию. Ну нет у нас образцов постарше. Гипотетическое же гравитационное сгущение материи с параллельным синтезом живого хоть на углеродной основе хоть на ядрах трансурановых, является экзотическим увлечением.
  Голосуете за бактерии в хондритах, тогда прежде всего дайте соответствующую теорию образования углистых хондритов, как веществе сформировавшихся планет, а не планетозималей.

[langust]

Ох, не люблю я эту арифметику с нулями... Но до ближайших звезд около 16 световых лет и т.д.

До ближайшей звезды чуть более 4 световых года... .  При каких-то приемлемых скоростях можно "добраться" за какие-то десятки-сотни тысяч лет. Далее - есть масса звезд в реально достижимых пределах... .

[Комбинатор]

Вопрос чисто научный, кто на что при этом уповает к делу не относится. А по факту принцип Поппера даёт гораздо больше шансов на внеземной абиогинез.
Что вы назывваете "галактическим катаклизмом" мне непонятно.
Лично я не голосую за бактерии в хондритах, ибо не специалист в палеонтологии бактерий. Углистые хондриты вполне вероятно частично сформированы из вещества, принадлежавшего когда-то системе красного гиганта, который проходил последние этапы своей эволюции недалеко от зарождающейся в это время солнечной системы.
   

[василий андреевич]

Хорошо, допустим даже такое, пять млрд. лет назад "рядышком" пролетала галактика из "четвертого измерения". Вопрос: что такого она могла првнести, что невозможно в условиях Земной Эволюции?
 Пусть это будут соединения, на подбор которых статистически потребуется срок превышающий 20 млрд лет. Какую теорию Вы предпочтете пересматривать? Статистическую или БВ? Или по своим особым соображениям оставите в покое обе и предпочтете создавать в пробирке четвертое измерение?
  П.С. про 16 световых лет я наткнулся на первой же страничке поиска по "ближайшая звезда". может что и не так увидел.

[василий андреевич]

А по факту принцип Поппера даёт гораздо больше шансов на внеземной абиогинез.
Что вы назывваете "галактическим катаклизмом" мне непонятно.

Нет человека который точно знает как и когда образовалась наша Галактика. Да и о солнечной системе идут споры. Грешен, пробую космические диски формировать из хаотического облака частиц, да еще без всякого учета их гравитационного притяжения. Потому и "галактический катаклизм" - это условность только после которой и можно вести срок галактики адекватной ныне наблюдаемой.
  А вот с Поппером... Вы очевидно имеете ввиду принцип фальсифицируемости?

[Комбинатор]

Пусть это будут соединения, на подбор которых статистически потребуется срок превышающий 20 млрд лет. Какую теорию Вы предпочтете пересматривать? Статистическую или БВ?

Что за "статистическая теория"? Это что ли про самосборку Боинга после урагана, пронёсшегося над помойкой? Тогда, конечно, от неё.

 

[Комбинатор]

  А вот с Поппером... Вы очевидно имеете ввиду принцип фальсифицируемости?

Ага.

[vsay]

Ага.

Так по Попперу тем более надо смотреть прежде всего под ноги, потому что это хоть как-то можно фальсифицировать. Кстати, лично я практически уверен, что жизнь появилась не на Земле. Но это вопрос веры, а методологически надо искать где светлее, по крайней мере пока точно не убедимся, что тут ничего нет.

[василий андреевич]

Статистическая "теория" это о том, что (точно не выражусь, не специалист) для синтеза "живых" аминокислот при случайном переборе всех возможных комбинаций потребовалось бы время превышающее все мыслимые пределы. Хоть и не боинг, но близко тому.
 По поводу фальсифицируемости абиогенеза (хоть там, хоть Здесь) меня постоянно донимает такой вопрос. А возможно ли получить живое в "пробирке", не задействовав всех промежуточных ступеней подгонки среды и системы друг под друга путем эволюции обратных связей. Говоря иначе, невозможно отрывать абиогенез от процессов формирования Земли и Солнечной системы. В таком случае будущие репликаторы, а на тот момент углеродные кластеры, скажем в форме вложенных друг в друга наношаров или трубок и свитков, оказывали влияние на процессы слипания и концентрации, если не будущих планетных систем, то уж аминокислот-то точно. "Репликация наноструктур" - опровергаемо ли это? Вроде бы да, мы можем, по всей видимости, теоретически проследить эволюцию таких структур до того как они попадут в земной океан, и понять к каким следствиям это приведет. А уж сравнить следствия нам по силам.
 

[vsay]

Я глубоко убежден, что жизнь - явление тривиальное. Просто мы многого еще не знаем. А узнаем когда научимся запускать более-менее сложные эволюционирующие материальные системы. Все интересное впереди и особо упираться в место происхождения пока просто бессмысленно.

[Комбинатор]

Так по Попперу тем более надо смотреть прежде всего под ноги, потому что это хоть как-то можно фальсифицировать.

Как, например?

[Комбинатор]

Статистическая "теория" это о том, что (точно не выражусь, не специалист) для синтеза "живых" аминокислот при случайном переборе всех возможных комбинаций потребовалось бы время превышающее все мыслимые пределы. Хоть и не боинг, но близко тому.

Ну так имеет ли смысл даже обсуждать подобную чушь?

[vsay]

Как, например?

Например предсказать что-нибудь для особо древних осадочных слоев или там на счет особенностей геномов.
В космосе же и подобное проблематично, а значит полеты спекулятивной фантазии труднее ограничивать.

[Комбинатор]

Например предсказать что-нибудь для особо древних осадочных слоев

Что там можно предсказать, если, на сколько мне известно, никаких следов органики биологического происхождения в осадочных слоях древнее 3.5 млрд. лет не найдено, а потом сразу появляются отпечатки бактерий примерно современного вида?

или там на счет особенностей геномов.

Особенности геномов говорят скорее о космическом происхождении.

[vsay]

Что там можно предсказать, если, на сколько мне известно, никаких следов органики биологического происхождения в осадочных слоях древнее 3.5 млрд. лет не найдено, а потом сразу появляются отпечатки бактерий примерно современного вида?

Немного не так, отпечатки и органика найдены во всех осадочных слоях, а вот самих слоев древнее 3,5 млрд. не найдено, видимо не было где осаждаться.

Особенности геномов говорят скорее о космическом происхождении.

И очень хорошо, пусть говорят, пусть набирается как можно больше необъяснимых вещей в рамках парадигмы земного биогенеза, ведь они потому и набираются, что там идет работа, все лучше чем пальцем в космос тыкать.