Видообразование сегодня

[e-note]

Давайте лучше я Вам  (и тому, кто хочет) pdf соответствующих глав из своей книги пришлю, там всё расписано подробно с картинками и примерами (и тому, кто хочет).

было бы очень любезно с  вашей стороны. и, кстати, где можно вашу книгу купить?

[Amage]

Давайте лучше я Вам  (и тому, кто хочет) pdf соответствующих глав из своей книги пришлю, там всё расписано подробно с картинками и примерами (и тому, кто хочет).

было бы очень любезно с  вашей стороны. и, кстати, где можно вашу книгу купить?

По поводу покупки: она ещё не опубликована. Мы ждём решения РФФИ на финансирование издания (в этом случае опубликуем в апреле, когда придут деньги), если откажут, то издадим на деньги издательства (в феврале).
По поводу pdf: куда слать-то?

[e-note]

вышлите, пожалуйста, на адрес kottus ( собака ) mail.ru
заранее спасибо.

[Imperor]

Amage. И мне тоже, если можно: ilja_rookhlenko@mail.ru
Хотелось бы почитать, а то пока мне Ваше "экологическое" определение вида кажется весьма радикальным

[Amage]

мне Ваше "экологическое" определение вида кажется весьма радикальным

А как иначе Вы объясните, что виды получаются одинаковые как при половом, так и при бесполом размножении? Из этого однозначно следует, что генетика, популяции и т.д. и т.п. тут не причём.  Успехи современной молекулярной биологии и генетики побуждают применять их идеи в самых разных местах. И не всегда тех, где это осмысленно. Да и многочисленные наезды на теорию Дарвина связаны с тем, что, оставаясь на уровне популяций, обычно невозможно объяснить почему всё-таки виды образуются. Этим объяснима популярность идей аллопатрического и мгновенного (путём полиплоидии, например) видообразования.
Оно (моё определение), конечно, не общепринято. Но, обсуждая эту проблему с практикующими таксономистами, я обычно получал ещё одного сторонника. Обычно мне говорили, что эта очевидная идея им в голову не приходила. Я всегда подчёркиваю практикующими, поскольку, оставаясь на уровне теории, самого себя в чём угодно убедить можно.

[Alexy]

Спасибо за книгу!

Почему некоторые клоны бесполо размножающихся отличаются от других, и считаются разными видами, а некоторые клоны похожи между собой и считаются одним "видом"?

Просто не так уж часто происходят проявляющиеся в фенотипе  мутации, которые и при этом не снижают приспособленность (индивиды и целые клоны мутантов со сниженной приспособленностью будут за несколько поколений элиминироваться отбором). Поэтому индивиды с определенным хорошо приспособленным фенотипом (хотя в их генотипы будут отличаться нейтральными. мутациями) будут появляться снова и снова на протяжении многих поколений.
Только изредка будет возникать устойчивый к отбору мутант, имеющий уже другой фенотип.
Тут не нужен никакой особый механизм по моему.

Намного более удивительно и требует объяснения механизма то, что  симпатрически образуются виды у размножающихся половым путем живых существ.

[Amage]

подобные рассуждения будут справедливы только если особенности мутационного процесса будут различны у видов с половым и бесполым размножением.
Что касется симпатрического видообразования я уже давал ссылку на http://elementy.ru/news/ там много примеров симпатрического образования видов у размножающихся половым путем и рассмотрены разные механизмы.

[Alexy]

Но ведь для объяснения "видо"-образования у бесполых организмов особых механизмов не требуется. Значит и их аналогия с видами половых организмов видимо чисто внешняя.

Да и явно должны быть и какие-то отличия (раз механизмы разные)?
Интуитивно мне кажется, что у бесполых организмов должно быть больше видов при меньших фенотипических различиях между ними, по сравнению с таковыми у организмов, размножающимися половым путем. Хотя может в этом и не прав?

[Amage]

Но ведь для объяснения "видо"-образования у бесполых организмов особых механизмов не требуется. Значит и их аналогия с видами половых организмов видимо чисто внешняя.Да и явно должны быть и какие-то отличия (раз механизмы разные)?

с точки зрения таксономистов различий между партеногенетическими и размножающимися половым путём видами нет. Это скорее свидетельствует о том, что причина видообразования и механизмы одни, т.е. о том что это не внешняя аналогия. Хотя, несомненно, половое или бесполое размножение даёт некоторую специфику. Но, судя по идентичности результатов, эта специфика не существенна для видообразования.

Интуитивно мне кажется, что у бесполых организмов должно быть больше видов при меньших фенотипических различиях между ними, по сравнению с таковыми у организмов, размножающимися половым путем. Хотя может в этом и не прав?

Да, не правы. Нет различий. http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1463-6409.2007.00281.x

[Alexy]

И у бесполых коловраток тоже меньше видов, чем у половых?
(где-то на этом форуме это уже обсуждалось)

[Amage]

И у бесполых коловраток тоже меньше видов, чем у половых?

Количество видов в надвидовом таксоне к особенностями видообразования отношения не имеет. Тут другие закономерности, механизмы, движущие силы.

[Alexy]

Вы правы, количество видов можно сравнивать только при ~однинаковом количестве особей в таксоне.

[Amage]

я бы и в этом случае не рискнул.

[Alexy]

Amage - я был не прав о виде как неэкологическом понятии.

Конечно выживаемость некоторой не рекомбинирующей (или почти не рекомбинирующей с другими) линии зависит от наличия/отсутствия на той же территории линий со cхожей экологической нишей - то есть конкурентов. Чем ближе две линии по фенотипу, тем они ближе и по эконише, и тем больше положительных и  меньше отрицательных обратных связей между численностями особей в них - значит тем больше вероятность вымирания одной из этих 2-х линий.
Из нескольких родственных линий появившихся или поселившихся одновременно на одной территории выживут только несколько наиболее фенотипически отдаленных между собой, а потом это состояние будет поддерживаться долго. При этом "фенотипическое расстояние" между выжившими линиями должно определяться видимо только параметрами экосистемы.

[Gilgamesh]

Оффтоп, возвращаясь к червячкам:
http://prokhozhyj.livejournal.com/254900.html
статья о заносе азиатских пиявок в американские экосистемы