Статья Ю. Чайковского в "Науке и жизни"

[plantago]

1) Когда ищется экстремум параболы, то цель (найти экстремум) задается тем, кто изучает свойства параболы, т.е. субъектом.
Парабола существует, у нее есть свойства (например, экстремум), но она не может захотеть найти свой экстремум. Субъект, который ставит перед собой задачу найти экстремум параболы, формирует тем самым цель, а затем пишет алгоритм для ее достижения. Таким образом, целеположение в Вашем случае принадлежит субъекту.
Точно также работают и другие алгоритмы "machine learning".
2) Можно поступить проще и определить искусственный отбор как отбор, связанный с сознательной деятельностью человека. Эволюционные алгоритмы создаются человеком, создаются сознательно -> значит, они принадлежат к искусственному отбору.

[Gilgamesh]

Они принадлежат к отбору  :roll:

[DNAoidea]

Разницу между искуственным и естественным отбором я понимаю так:
естественный - это отбор того, кто выживает эффективнее всего - оставил на значимом временно-пространственном промежутке больше потомков - закрепиля, не оставил - отсеялся. От чего именно это зависти - не суть важно, важно, что способен оставлять. Искуственный отбор - это когда мы опредляем признак или свойство, которое нам необходимо: например: длинная шерсть, и отбираем всех тех, у кого длинная шерсть, остальных пускаем на мясо. Если длинна шерсти не находится в пределах нормы реакции, то мы достигнем результата. Может быть при этом, что с короткой шерстью и больше оставят потомства, чем с длинной, но нас это строго говоря не интресует. До этого момента действительно алогоритм работает чисто на искуственный отбор и тут можно согласится с plantago. Однако дальше начинаются трудности: можно применить и более совершенную стратегию, чем отправка на мясо, можно пообщрать размножение длинношерстых, короткошерстые тоже будут, но мы не будем их в этом пощрать, и они в итоге дадут потомства меньше, а отсюда уже один шаг до вполне естественной ситуации: скажем порода короткошерстых была куплена и перевезена на север, а отопления там нет, короткошерстые будут чаще гибнуть, в итоге закрепляться будут длинношерстые. При этом, может быть мы и будем заинтересованы в длинношерстых (север всё-таки), но никаких усилий мы не прилагали для этого. Так мы имеем достаточно плавный переход от искуственого отбора к естественному, а вместе с ним фактический переход от цели длинная шерсть, до цели выжить. так и происходит в естественных условиях - цель стоит выжить, но она достигается через опредлённый признак, может быть через экстремум параблы или через лдлинну шерсти - если соответственно построен алгоритм, то между этими вещами нет никакой принципиальной разницы.

[shuric]

1) Когда ищется экстремум параболы, то цель (найти экстремум) задается тем, кто изучает свойства параболы, т.е. субъектом.
Парабола существует, у нее есть свойства (например, экстремум), но она не может захотеть найти свой экстремум. Субъект, который ставит перед собой задачу найти экстремум параболы, формирует тем самым цель, а затем пишет алгоритм для ее достижения. Таким образом, целеположение в Вашем случае принадлежит субъекту.

Вообще то цель как раз неизвестна. Задается целевая функция по которой ищется "цель".

А результат то как раз неизвестен.
ИМХО сказать что цель "задана" это все равно, что сказать что геогр. положение полюса задано компасом.

[e-note]

plantago
правильно ли я понимаю, что ранние книги Чайковского более содержательны, а критика селекционизма в них - более состоятельна, с Вашей точки зрения?

[Alexy]

И какие классы задач решаются  с помощью EVOLUTIONARY ALGORITHMS эффективнее, чем другими известными средствами?
Или хотя бы с близким уровнем эффективности?

[diletant]

И какие классы задач решаются  с помощью EVOLUTIONARY ALGORITHMS эффективнее, чем другими известными средствами?
Или хотя бы с близким уровнем эффективности?

Хотя бы бизнес Стратегия "попробуем всё, оставим, что работает" гораздо более эффективна в долгосрочной перспективе, чем стратегия планирования прибыли. Эволюционную модель использует большинство компаний, которые можно причислить к рангу великих: Toyota, GE, 3M, Boeing, Citibank и многие другие.

[shuric]

Смотрите  для примера здесь http://www.computer-museum.ru/histsoft/geneprog.htm

[plantago]

Вообще то цель как раз неизвестна. Задается целевая функция по которой ищется "цель". А результат то как раз неизвестен.
ИМХО сказать что цель "задана" это все равно, что сказать что геогр. положение полюса задано компасом.

Возможно, мое понимание "цели" отлично от Вашего. Для меня цель и результат -- разные вещи. Кроме того, я имею в виду умозрительную цель, а не цель на мушке. Если надо найти экстремум параболы, то цель -- это и есть "найти экстремум". Компас есть средство для достижения цели "найти положение магнитного полюса". Эволюционный алгоритм есть средство для достижения цели "найти экстремум функции". И т.д.
Пример Dnaoidea с завозом животных на Север я трактую аналогично: если, завозя животных, люди так или иначе хотели получить длинношерстных, то это -- искусственный отбор. Все сопряженные следствия (такие, например, как широко известные изменения поведения при отборе лисиц на окрас шерсти) также будут относиться к искусственному отбору. Сюда же будут относиться все случаи, когда воспроизводство и выживание контролируются человеком. Если же скот на Север завезли без определенных целей, а потом популяция его человеком не контролировалась -- это естественный отбор.
Разумеется, есть сложные случаи, просто потому что между любыми двумя смежными явлениями никогда нет четкой границы. Дело осложняется еще и тем, что граница между естественным и искусственным отбором (частично) совпадает с границей между биологическим и социальным, а это тоже весьма непростая граница.

[plantago]

plantago
правильно ли я понимаю, что ранние книги Чайковского более содержательны, а критика селекционизма в них - более состоятельна, с Вашей точки зрения?

Те книги Чайковского, которые я читал, для меня ценны тем, что он (а) приводит большое разнообразие точек зрения; (б) показывает историю развития идей; (в) защищает нетривиальные и необщепринятые идеи.
С точки зрения критики селекционизма лучше всего прочитать его ранний (научно-художественный) рассказ "Почему лиса рыжая?"
Что же касается последней книги, то я ее, к сожалению, не читал. Если кто-нибудь купит эту книжку и пришлет ее мне в Америку, я буду очень благодарен и непременно поделюсь своим мнением. (Писать в личку. Деньги, разумеется, верну).

[shuric]

Вообще то цель как раз неизвестна. Задается целевая функция по которой ищется "цель". А результат то как раз неизвестен.
ИМХО сказать что цель "задана" это все равно, что сказать что геогр. положение полюса задано компасом.

Возможно, мое понимание "цели" отлично от Вашего. Для меня цель и результат -- разные вещи. Кроме того, я имею в виду умозрительную цель, а не цель на мушке. Если надо найти экстремум параболы, то цель -- это и есть "найти экстремум". Компас есть средство для достижения цели "найти положение магнитного полюса". Эволюционный алгоритм есть средство для достижения цели "найти экстремум функции". И т.д.
Пример Dnaoidea с завозом животных на Север я трактую аналогично: если, завозя животных, люди так или иначе хотели получить длинношерстных, то это -- искусственный отбор. Все сопряженные следствия (такие, например, как широко известные изменения поведения при отборе лисиц на окрас шерсти) также будут относиться к искусственному отбору. Сюда же будут относиться все случаи, когда воспроизводство и выживание контролируются человеком. Если же скот на Север завезли без определенных целей, а потом популяция его человеком не контролировалась -- это естественный отбор.
Разумеется, есть сложные случаи, просто потому что между любыми двумя смежными явлениями никогда нет четкой границы. Дело осложняется еще и тем, что граница между естественным и искусственным отбором (частично) совпадает с границей между биологическим и социальным, а это тоже весьма непростая граница.

Используют эв. алгоритмы примерно так: загоняют параметры которые надо оптимизировать в виде целевой функции в компьютер, и дают обьекту эволюционировать. Например крылья самолета эволюционируют в направлении оптимальной с аэродинамической точки зрения формы. Сама форма заранее неизвестна, известно лишь какие свойства этого крыла надо усилить а какие подавить. Я не вижу здесь принципиадьного отличия от "естественной" эволюции.

[plantago]

... известно лишь какие свойства этого крыла надо усилить а какие подавить.

Вот это и есть отличие. Жаль, что Вы его не видите.

[e-note]

С точки зрения критики селекционизма лучше всего прочитать его ранний (научно-художественный) рассказ "Почему лиса рыжая?"

а вы не помните, где он был опубликован? хотя бы приблизительно.

Вот это и есть отличие.

допустим, нам неизвестно заранее, какие свойства крыла надо оптимизировать. значит ли это, что эволюционные алгоритмы неприменимы? возможен ли поиск оптимальной формы крыла, если никакие его параметры не зафиксированы?

[shuric]

Вот это и есть отличие.

допустим, нам неизвестно заранее, какие свойства крыла надо оптимизировать. значит ли это, что эволюционные алгоритмы неприменимы? возможен ли поиск оптимальной формы крыла, если никакие его параметры не зафиксированы?

В принципе возможно. Но такие алгоритмы насколько я знаю в технике пока не применяются.

[Alexy]

---