Таксономия

[Panthera Atrox]

Тогда как разобраться в том что представляет из себя животное? Названия же могут запутать, к примеру сумчатого волка называют волком а ведь это не волк. Я думал хоть латинские названия могут прояснить картину.
Вот чем отличаются Autarchoglossa, Lacertilia и Sauria? Выходит варан относится к целым трём подотрядам???

[Panthera Atrox]

Так, я вроде разобрался-  это одно и то же.
Но кто-то может мне объяснить разницу между инфраотрядом и суперсемейством и надсемейством?
К примеру - Feloidea это инфраотряд. Но ведь и у сеперсемейств окончание такое - oidea.

[DNAoidea]

Но кто-то может мне объяснить разницу между инфраотрядом и суперсемейством и надсемейством?

В общем? Или в частных случаях? В общем тут едва ли можно сказать что-то определённое - слишком уж мало различаются по размеру эти категории. И присвоение их группам достаточно вольным получается. А в частных - ну может что-то и есть, но и то сомнительно...

[Panthera Atrox]

В общем. Ведь есть определённые правила. К примеру, -dae  - это отряд, -nae - подотряд. А -odea это что? Везде по-разному пишут.

[DNAoidea]

А в этом смысле! oidea вообще-то окончание надсемейств. Изначально надо понимать. А остальные наверное одинаково закончиваются - для каждой такой категории различных окончаний не напасёшся

[Panthera Atrox]

Да, чем дальше в лес, тем толще партизаны...
Последний вопрос - Feliformia это подотряд? И какая разница между суперсемейством и надсемейсвом?-)

[Set O. Lopata]

Как я уже отмечал, Panthera atrox, с Вами чрезвычайно сложно беседовать, не срываясь на ругательства. Надо иметь железные нервы, чтобы мириться с Вашим принципиальным нежеланием разбираться в теоретических основах таксономии (и во многом другом). Вы же постоянно задаёте вопросы, на которые сложно корректно ответить. Извините, если я я высказался излишне резко.
По конкретному вопросу следует заметить следующее. Не нужно пытаться придать объективный смысл рангам линнеевской классификационной системы. Нет никакой качественной (а зачастую и количественной) разницы между инфраотрядом и надсемейством. Причина выделения большого (и всё время увеличивающегося) числа классификационных категорий состоит в потугах уложить кладистические построения в прокрустово ложе классической ранговой систематики. Потуги эти судя по всему бессмысленны и ни к чему, кроме каши в голове у неспециалистов не приведут.
Фиксированные латинские окончания для категорий разного уровня жёстко зафиксированы только не выше уровня надсемейств. Таксоны более высокого уровня могут называться как будет угодно исследователю. Все попытки унифицировать окончания названий отрядов и пр. наталкиваются на сопротивление основной массы научного сообщества.

[Nitrochemist]

ВНИМАНИЕ: ДАННАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ЧИСТО СУБЪЕКТИВНОЙ.

1)Но кто-то может мне объяснить разницу между инфраотрядом и суперсемейством и надсемейством?

2)В общем. Ведь есть определённые правила. К примеру, -dae - это отряд, -nae - подотряд. А -odea это что? Везде по-разному пишут.

3)Последний вопрос - Feliformia это подотряд? И какая разница между суперсемейством и надсемейсвом?-)

Знаете, я НЕ сотрудник какого-нибудь Института эволюционной морфологии и экологии животных имени А. Н. Северцова, я вообще не биолог (хотел бы быть), но при чтении этих строк у меня края рта начали медленно оттягиваться к ушам... И почти дотянулись!

Значит так...
1) Аналогично тов. Гильгамешу поработаю книгой. Возьмем птичек.
Смотрим: Птицы СССР. Курообразные. Журавлеобразные. Л.: Наука, 1987., с. 7.
Отряд курообразные. Galliformes.
.......Из анатомо-морфологических признаков, характеризующих ОТРЯД, наиболее существенны следующие. Череп шизогнатический, голоринальный, с хорошо развитыми вторичными processus basipterigoidei, слабо развитым сошником и небными костями без lamina interna. Шейных позвонков 16. Вилочка с хорошо развитым hypocleidium. Спинная кость хорошо развита. Грудина с высоким и сравнительно коротким килем и с processus obliquus на processus lateralis posterior. Кольца трахеи окостенивают, причем у самцов некоторых видов (краксы, глухари) происходит значительное удлинение трахеи, образующей петли в области зоба. Первостепенных маховых перьев 10, пальцев на ногах 4. Клюв слегка выпуклый, загнутый вниз, с острыми режущими краями рамфотеки, приспособленными к отрыванию хорошо прикрепленных растительных объектов питания.
............

Это была краткая характеристика отряда ( :!: )
Сразу оговорюсь: я НЕ знаю, выделяются ли среди птиц инфраотряды.

А теперь, дорогой Пантера Атрокс, представьте, какими  великолепными, всесторонними знаниями анатомии (остеологии, миологии и т. д.), экологии, этологии и т. п. должен обладать человек, чтобы на основании сравнительных данных оперировать с такими архиблизкими таксонами, как инраотряд и надсемейство . Это - удел специалистов-систематиков и морфологов, какими, например, в области орнитологии являлись американцы Александр Уэтмор, Пирс Бродкорб, наш соотечественник Константин Юдин. Ни я, ни, я думаю, Вы, такими людьми не яляемся, и на всем форуме такого плана спецов вроде бы пока не наюлюдается.
Поэтому, если серьезно, такие, как Ваш первый вопрос, здесь по-моему задавать как-то совершенно неуместно. Поищите какую-нибудь научную литературу по систематике позвоночных (есть, есть), да и других сайтов пруд пруди, тот же ИЭМЭЖ, может ответят.
Только не обижайтесь, просто давно в душе копилось при чтении Ваших постов.

2) Впервые вижу: dae - отряд, nae - подотряд. Вы где такое прочли?
Понимаете, на мой взгляд, современная систематика (особенно энтомологическая и териологическая) настолько сложна и ветвиста, что для облегчения работы специалистов приходится отступать от правил, хотя по постановлениям Международных зоологических конгрессов такие отступы считаются недействительными.
Не хочу лазить по сети (Вы уж простите), обращусь к тому же источнику. Думаю, следующий пример несколько прояснит мою точку зрения:
------//------, с. 261.
.....Наиболее широко в практической таксономии пока применяется следующая система (отряда - B.) Gruiformes:
Подотряд Mesitornithides (мадагаскарскме пастушки; 2 рода, 3 вида)
Подотряд Turnices (трехперстки; 2 рода, 14 видов)
Подотряд Grues (
   Надсем. Gruoidea
       Сем. Gruidae (журавлиные; 4 рода, 15 видов)
       Сем. Aramidae (арамовые; 1 вид)
       Сем. Psophiidae (трубачи; 1 род, 3 вида)
   Надсем. Ralloidea
       Сем. Rallidae (пастушковые; 35 родов, 129 видов)
Подотряд Heliornithes (лапчатоноги; 3 рода, 3 вида)
Подотряд Rhinocheti (кагу; 1 вид)
Подотряд Eurypygae (солнечники; 1 вид)
Подотряд Cariamae (кариамы; 2 рода, 2 вида)
Подотряд Otides (дрофы;11 родв, 22 вида)

По моему личному мнению, наиболее стабильно сейчас выдерживаются окончания семейств (-dae) и триб (-ini).
Насчет Вашего вопроса, насколько я знаю: -idae (не -dae) - для семейств, -inae (не -nae) - для подсемейств, -oidea (не -odea) - для надсемейств.
Совет: почаще посещайте сайты типа http://www.floranimal.ru/

3) Посмотрите здесь: http://www.fmnh.helsinki.fi/users/haaramo/Metazoa/Deuterostoma/Chordata/Synapsida/Eutheria/Carnivora/Aeluroidea/Aeluroidea.htm
По ходу это не подторяд, а надсемейство, которое входит в подотряд Aeluroidea, который входит в отряд Carnivora. В общем, разбирайтесь, у меня уже мозги вскипают.

По поводу суперсемейства отвечу очень просто: super (лат.) – над, соответственно суперсемейство = надсемейство, но где Вы прочитали, что кто-то выделяет суперсемейства, я вообще не понимаю.  

Я надеюсь, мое сообщение оставит хоть что-нибудь у кого-нибудь в голове.

Удачи.

[DNAoidea]

Причина выделения большого (и всё время увеличивающегося) числа классификационных категорий состоит в потугах уложить кладистические построения в прокрустово ложе классической ранговой систематики. Потуги эти судя по всему бессмысленны и ни к чему, кроме каши в голове у неспециалистов не приведут.

моё личное ИМХО- надо давно работать в направлении некого гибрида рангов и кладистики... иначе итогом будет полный хаос, который уже ничего не будет "раскладывать по полочкам" (что в общем-то изначальная цель систематики), а только всё сильнее и сильнее путаться в этой паутине, загоняя себя в тупик, который благодаря паутине можно не замечать.

Фиксированные латинские окончания для категорий разного уровня жёстко зафиксированы только не выше уровня надсемейств.

А разве у родов есть фиксированные окончания?

[Set O. Lopata]

Фиксированные латинские окончания для категорий разного уровня жёстко зафиксированы только не выше уровня надсемейств.

А разве у родов есть фиксированные окончания?

НЕТ!  :smt081 Разумеется, всё написаное относится к надродовым категориям.
Вот пример таблицы из Википедии

Понятно, что фиксация окончания для всяких эписемейств и  инфратриб есть продукт чьего-то воспалённого воображения, а не общепринятая практика.

[Set O. Lopata]

моё личное ИМХО- надо давно работать в направлении некого гибрида рангов и кладистики... иначе итогом будет полный хаос, который уже ничего не будет "раскладывать по полочкам" (что в общем-то изначальная цель систематики), а только всё сильнее и сильнее путаться в этой паутине, загоняя себя в тупик, который благодаря паутине можно не замечать.

В соответствии с известной ТРИЗовской теоремой, компромисс как правило оказывается хуже любой из альтернатив. Альтернативами являются Филокод и ранговая систематика с конечным числом ранговых категорий. Как Вы их предлагаете совместить? Ввести 200 ранговых категорий от вида до домена?
Вот, например, plantago пишет на Молбиоле:

А еще с _моей_ точки зрения -- это способ отделить мух от котлет. Хотите strict monophyly? -- Пожалуйста, вот PhyloCode. Получившаяся классификация не отражает _всю_ совокупность информации (в частности, морфологию) -- используйте "классику". Это два разных взаимодополнительных подхода, почему бы не применять их вместе?

[Panthera Atrox]

Брессер, извините, перепутал. Я имел в виду -dae - семейство, а -nae - подсемейство. -oidea - вроде инфраотряд или подотряд, а -ia - отряд.

Set O. Lopata, причины вашей нервозности я не понимаю. Вот вы пишите, что вся эта детальная классификация довольно условна - я это понимаю. Я просто запутался с самими таксонами.

[Set O. Lopata]

Причины моей нервозности  :smt104 вполне очевидны большинству Ваших собеседников на этом форуме. Видите ли, как говорил Гельвеций: «Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов». А Вы стремитесь оперировать фактами, не познавая принципов.
Вам ответил  BRESSER, Вам ответил я, а Вы по-прежнему считаете, что просто запутались с самими таксонами.

[DNAoidea]

Категорий должно быть ограничеснное количество с чётко (более мнее) очерченными критериями, по возможности - универсальными для всех организмов. Потому как множество рангов - ИМХО просто вносит путаницу, чем делает что-либо другое. Это со стороны рангов, а вот как поступать со стороны кладов - сложнее придумать.

[Panthera Atrox]

Вам ответил BRESSER, Вам ответил я, а Вы по-прежнему считаете, что просто запутались с самими таксонами.

До этого вы писали:

А Вы стремитесь оперировать фактами, не познавая принципов.

Вот в этом вся и проблема. Как познать эти самые принципы?
Я прекрасно понимаю, что не бывает какого-то одного абсолютно точного распределения таксонов (если я правильно выразился), но ведь должны быть правила. Не могу ведь я назвать, скажем, feliDAE - отрядом или родом. -DAE говорит, что это семейство.
В общем, если я вас нервирую можете не отвечать. Просто чёткая таксономия некоторых животных меня очень интересует, вот и задаю вопросы. :lol: