Вопрос к верующим и прочим

[augustina]

Самые что ни на есть светские, поскольку сказать что Бога нет, это конечно не религия, но вера

Ага, а лысина - это прическа такая...Вас уже спрашивали: "Что в лоб, что по лбу", есть разница?

а я их призываю в науке ничего не брать на веру

Да ну?? Это у Вас так называется? А тогда три страницы здесь Вы ЧТО доказывали? Не убеждали ли, что вера и религия нужна?

я им говорю, что в науке надо руководствоваться только фактами, а не убеждениями и желаниями.

Так и предоставили бы ФАКТЫ. Что же Вы так не последовательно? Других призываете руководствоваться фактами, а сами свои убеждения пытаетесь доказать?

Ученый может быть верущим и атеистом, но когда в нём говорит ученый он должен быть только ученым, а о религии невозможно рассуждать оставаясб в научной методологии.

Хы..."Одним мозгом и думать и верить?"(с)
А не мешает Вам вера думать?

В кругу авторитетных деятелей науки и культуры стало популярно следующее мнение:
«Некоторые «фундаментальные моральные идеалы и ценности» должны быть внушены человеку ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ».
Никто из видных ученых ни разу не высказал это постыдное мнение настолько прямо, но очень многие начали действовать под таким лозунгом – и тут же их разум пал жертвой «фундаментального идеала». Идеал, требующий своего торжества любой ценой – это всегда людоед, а «любая цена» - это всегда самая высокая цена: разум и жизнь людей.
Интересный вопрос: почему источником «фундаментальных идеалов и ценностей» для множества авторитетных европейских интеллектуалов стала (по выражению Эйнштейна) «иудейско-христианская религиозная традиция»? Почему они не сделали попытки извлечь искомую «фундаментальность» из других этико-философских систем? Допустим, страх не позволял им остановиться на светских системах такого рода и требовал непременной апелляции к высшим силам, как источнику «нравственного закона». Но ведь религиозных этических систем тоже достаточно много, почему именно эта и безо всякой альтернативы?
Есть античный средиземноморский политеизм – религия, стоявшая у истоков европейской философии этики, эстетики, литературы и искусства. Есть буддизм, даосизм, брахманизм (в 1930 Эйнштейн встречался с Тагором, сохранилась запись их беседы о брахманизме). Наконец, ничто не мешало разработать новую этическую систему и новую религию для ее обоснования (так Хаббард в 1950 создал новую этико-религиозную систему «дианетика»).

Ответ прост: сообществу авторитетных ученых - гуманистов второй половины XX века не хватило смелости и силы воли. Они мерзейшим образом предали пять поколений своих предшественников - ученых эпохи Просвещения. Те боролись за секуляризацию культуры и практически ее добились: благодаря их усилиям рациональное мышление и свобода совести стали двигателем цивилизации. А эти испугались свободы, отказались от рационализма и попросили церковь вернуться обратно, на пост уполномоченной по социальной философии, мировоззрению, этике и воспитанию. Церковь вернулась и снова занялась тем же, чем занималась с XII по XVII век: подавлением рациональной мысли, причем теперь уже при поддержке ряда авторитетных деятелей науки и культуры.

Владимир Цаплин в статье «Всеядный конгресс» (по поводу планов проведения российского гуманистического конгресса) пишет:
«Мракобесие, против которого вроде бы и выступает РГО (Российское Гуманистическое Общество), откровенно процветало на семинарах того же РГО... Сейчас то же самое в письме В.А. Кувакина (председателя РГО), но уже как одна из целей предполагаемого конгресса: «мы должны выработать (на конгрессе) общие принципы диалога и сотрудничества с различными... религиозными общественными организациями с целью отыскания того общего между нами, которое может быть платформой наших совместных (!!!) дел...». Т.е. гуманистам РГО на их «Первом Общероссийском Гуманистическом Конгрессе» предписывается «искать общее» (?), наладить диалог и сотрудничество (!) с мракобесами!? На этом фоне делать вид, что тебя ввергает в ужас, когда «ценности науки и разума сметаются валом шарлатанства» - просто лицемерие!»

Надо сказать, что в РГО достаточно много ученых высокого уровня (в частности, академики Е.Александров, В.Гинзбург, Ю.Ефремов, Э.Кругляков). Все они являются атеистами и позиционируют себя в качестве борцов против мракобесия и антинаучных суеверий. Каждый из них прекрасно понимает: верования, которые «даны нам иудейско-христианской религиозной традицией» если и отличаются от т.н. «паранормальных» верований, то лишь в худшую сторону. Спиритуализм, колдовство, гадание и астрология хотя бы учат людей наблюдательности. Церковные догматы о душе, бесах, чудотворных иконах, святых мощах, евхаристии, воскрешении мертвых, конце света и страшном суде наоборот, учит людей быть ненаблюдательными, не думать а «верить, ибо абсурдно».
Возникает вопрос: господа ученые, что же вы не боретесь с церковным шарлатанством?

Ответы нобелевского лауреата, физика Виталия Гинзбурга я привожу ниже:

«Чем же астрология хуже религии?... библейские чудеса находятся на одном уровне с астрологическими домыслами. Однако, насколько понимаю, не чудеса являются определяющими в религии... Церковь в наши дни... призывает к добру, соблюдению известных заповедей». (В. Гинзбург. Религия и наука. Разум и вера, 2000)
«Вера в библейские чудеса мало чем отличается от веры в гороскопы. Другое дело, что астрология не содержит ничего позитивного... Вера же в религиозные чудеса представляется как-то менее опасной и, главное, основные религиозные учения, например христианство, призывают к соблюдению позитивных этических норм и способны, вообще говоря, облегчать жизнь обездоленных людей». (В. Гинзбург. О непонимании в вопросах о лженауки и о взаимосвязи науки и религии, 2003).

Действительно ли Гинзбург, Эйнштейн и некоторые другие выдающиеся деятели науки мира, защищали церковные верования, полагая, что доктрина церкви основана не на антинаучных чудесах, а на каком-то безразличном для науки фундаменте?
Нет, конечно. Любой, кто хотя бы поверхностно знаком с текстом библии, знает, что христианская доктрина основана на веровании в конкретное антинаучное чудо и не может существовать вне контекста этого чуда - воскресение мертвых:
«Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша». (апостол Павел, Первое послание к Коринфянам, гл. 15, ст. 13,14).

Эти выдающиеся мыслители прекрасно понимали, что церковное учение держится на грубейшем массовом обмане, который возможен только в условиях широкой пропаганды невежества. Но они решили, что это невежество и этот обман служат позитивной этической цели, что в каком-то смысле он даже необходим, поскольку никаким честным способом нельзя убедить или принудить массового человека «к добру, соблюдению известных заповедей».

Руководствуясь такими "гуманными идеями" ученые светила не придумали ничего лучшего, как отступить в средневековье, к мракобесию. Видимо забыли, что обман и пропаганда шарлатанства ведёт не к "добру" а на костры инквизиции.

И Ваше негодование "У меня например сократили КСЕ и информатику более чем в два раза по часам." - прямое следствие наступления мракобесия, которому Вы сами же и способствуете.

[augustina]

Ну Августине трудно подчас простые вещи объяснить.

Простые вещи и объяснять не надо.
А вот с явной подменой смысла, которую Вы считаете "простой вещью", я никогда не соглашусь.

Так ей нравится образ махающих кадилом кровожадных попов во всех без исключения религиях!

Мошенник, он и есть мошенник, где бы он не мошенничал, и как бы не назывался: поп, жрец, шаман, колдун, напёрсточник - это всё единая братия.

Но вот вы, Ярослав, меня огорчаете. "Шаман работает с глюками, священник- с объективно существующим Богом". Даже не знаешь, чего сказать.

А я вот знаю, что сказать...Чушь. Просто  и понятно. Или для Вас это "НЕ ПРОСТО"?

[Ярослав Смирнов]

Ага, а лысина - это прическа такая...Вас уже спрашивали: "Что в лоб, что по лбу", есть разница?

Алопеция - болезнь. Лохмы - отсутствие причёски. Но в программах-фотороботах в пункте меню "причёски" имеются и лохмы и лысины. К примеру, чистый буддизм отрицает веру в богов, т.е. является атеистической религией. Так же возможна вера в "демократию" или "невидимую руку рынка", при отсутствии веры в Бога/богов. Некоторые формы шаманизма или тотемизма так же могут не иметь в своём вероучении выраженных богов.

Хы..."Одним мозгом и думать и верить?"(с)
А не мешает Вам вера думать?

Наука опирается на веру в объективное существование мира, его познаваемость, наличие законов природы и доверие (время от времени проверяемое) к  результатам деятельности других учёных.

Интересный вопрос: почему источником «фундаментальных идеалов и ценностей» для множества авторитетных европейских интеллектуалов стала (по выражению Эйнштейна) «иудейско-христианская религиозная традиция»? Почему они не сделали попытки извлечь искомую «фундаментальность» из других этико-философских систем? Допустим, страх не позволял им остановиться на светских системах такого рода и требовал непременной апелляции к высшим силам, как источнику «нравственного закона». Но ведь религиозных этических систем тоже достаточно много, почему именно эта и безо всякой альтернативы?

Потому что наука развилась именно из христианства, из его практических потребностей борьбы с ересями и мистицизмом.

Ответ прост: сообществу авторитетных ученых - гуманистов второй половины XX века не хватило смелости и силы воли.

Мда... Такова она - "любовь к простым ответам". А Вы не думали, что очень толковые люди не хотели занимать позицию известного нежвачного парнокопытного под не менее известным деревом? Или, быть может, они воочию увидели пагубность "постмодернизма", с его воинствующим антирационализмом, выросшем на идее "Смерти Бога"?

Эти выдающиеся мыслители прекрасно понимали, что церковное учение держится на грубейшем массовом обмане, который возможен только в условиях широкой пропаганды невежества.

Точно. "Луч тьмы в светлом царстве постмодернизма, спиритуализма, мистицизма, энвироментализма, наркомании и прочего либертинизма".

Руководствуясь такими "гуманными идеями" ученые светила не придумали ничего лучшего, как отступить в средневековье, к мракобесию. Видимо забыли, что обман и пропаганда шарлатанства ведёт не к "добру" а на костры инквизиции.

+100500! Когда шарлатанов и душевнобольных сжигают на кострах, изолируют или пытаются лечить - это мракобесие и нарушение "свободы совести". А вот когда их по зомбоящику крутят - это да, чистой воды Просвещение.

[алексаннндр]

Наука выросла из христианства?
Ведь обсуждалось уже, вот как вы можете так писать, Ярослав, это нельзя утверждать никак.
А вы безапелляционно это делаете к тому же.

[Ярослав Смирнов]

А я вот знаю, что сказать...Чушь. Просто  и понятно. Или для Вас это "НЕ ПРОСТО"?

Опять любовь к простым ответам. Что-то мне музыкой навеяло:

- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?

Шариков пожал плечами.

- Да не согласен я.

- С кем? С Энгельсом или с Каутским?

- С обоими, - ответил Шариков.

- Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А что бы вы со своей стороны могли предложить?

- Да что тут предлагать... А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все да и поделить.

[Ярослав Смирнов]

Наука выросла из христианства?
Ведь обсуждалось уже, вот как вы можете так писать, Ярослав, это нельзя утверждать никак.

Предложите Вашу версию. Неужто из "средиземноморского политеизма" или из "буддизма, даосизма, брахманизма"?

[Ярослав Смирнов]

На сказки для детей никто и не покушается. Речь шла о разврате религией!

А Вы почитайте Проппа "Исторические корни волшебной сказки", там как раз написано про то, какое отношение волшебные сказки имеют к архаичному мышлению и древним религиям.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Propp_2/index.php

[Ярослав Смирнов]

Но вот вы, Ярослав, меня огорчаете . "Шаман работает с глюками, священник- с объективно существующим Богом". Даже не знаешь, чего сказать.
Не хочется сильно расписываться, вы сами должны понимать, что не имеете права так написать.

Почему нет? Каждый на форуме высказывает своё личное мнение (или то, что он желает, что бы его собеседники считали его личным мнением), и вбивать каждый раз "мне кажется, что я читал книгу, в которой автор высказывал суждение о том, что по его личному мнению, существует объективная реальность, принципиально познаваемая нами при помощи наших органов чувств и в соответствии с этой концепцией (строго не доказанной), мне лично показалось, что я собственными глазами видел (вписать текст), и я считающий себя живым, здоровым, здравомыслящим и честным человеком, предлагаю Вам в это поверить" отнимало бы лишнее время как на набор текста, так и на его чтение. У каждого существует своя система аксиоматики, свои убеждения, и каждый может внести свою поправку на мировосприятие оппонента.
Вот Православный символ веры:
"1. Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
2. И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рождённого от Отца прежде всех веков, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не созданного, одного существа со Отцем, через Которого всё сотворено;
3. для нас людей и для нашего спасения сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы и сделавшегося человеком,
4. распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого,
5. воскресшего в третий день согласно с Писаниями (пророческими),
6. восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца,
7. и опять имеющего придти со славою судить живых и мёртвых, Царству Которого не будет конца.
8. И в Святого Духа, Господа, дающего жизнь, исходящего от Отца, поклоняемого и прославляемого равночестно с Отцем и Сыном, говорившего чрез пророков.
9. И во единую, Святую, Вселенскую и Апостольскую Церковь.
10. Исповедую единое крещение во оставление грехов.
11. Ожидаю воскресения мёртвых
12. и жизни будущего века. Аминь." 

Конечно, хотелось бы видеть столь же краткие и ёмкие аксиоматики собеседников, типа "верую в объективно существующую и познаваемую через исследование и эксперимент реальность, достоверность по Стьюденту, предсказательную силу и фальсифицируемость, практическую целесообразность и качество единственной жизни, в невидимую руку рынка, демократию, в торжество рациональности по Смиту и иррациональности по Фрейду...", но почему-то самые ярые из моих оппонентов, испытывают непонятную идиосинкразию к словам "Догмат" или "аксиома". Впрочем, говорят, "если человек не верит ни во что, то он может поверить во всё".

Это трагедия нынешнего времени, как хорошо было в средние и древние времена!  Но и тогда, на мой взгляд, всерьёз так было нельзя, но признание за другим сомнения, это ослабляет внутреннюю силу, это правда,

"Открытый разум подобен крепости, врата которой распахнуты, а стражи погрязли в беспутстве."? Хм... Всё зависит от того, что подразумевать под "открытым разумом". Если "некритичное принятие всего нового" - тогда да, безусловно. А если рациональное мышление, опирающееся на Догматы, Писание, Предание и логику - то нет. При здоровых механизмах фильтрации входящих данных, т.е. контрсуггестии - изучение нового возможно и необходимо.

ну так вы признаёте за другим правомерность сомнения и другого мнения вообще?

Разумеется. Апостол Павел писал: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные». Свобода слова закреплена Конституцией РФ. Право на наличие "своего мнения", право на то что бы его отстаивать, право на то, что бы "ответить за базар" - есть прямо-таки "естественное право" любого человека. "Твоё право размахивать кулаками заканчивается там, где начинается прицельная дальность моей винтовки".

[cccp]

Наука выросла из христианства?
Ведь обсуждалось уже, вот как вы можете так писать, Ярослав, это нельзя утверждать никак.

Предложите Вашу версию. Неужто из "средиземноморского политеизма" или из "буддизма, даосизма, брахманизма"?

Я вот, нехристь законченный и убежденный, предложу свою версию: Наука выросла из систематических наблюдений людей за природными и социальными явлениями, и из попыток таковые явления прогнозировать. От авторов различных прогнозов сограждане, ясное  дело, требовали обоснований их заявлений. Отсюда - принципы доказательности и  повторяемости эксперимента, прием экстраполяции и все остальное. Религиозные системы тут ни при чем.

[Ярослав Смирнов]

Я вот, нехристь законченный и убежденный, предложу свою версию: Наука выросла из систематических наблюдений людей за природными и социальными явлениями, и из попыток таковые явления прогнозировать. От авторов различных прогнозов сограждане, ясное  дело, требовали обоснований их заявлений. Отсюда - принципы доказательности и  повторяемости эксперимента, прием экстраполяции и все остальное. Религиозные системы тут ни при чем.

Круто. Т.е. прямо с животного состояния, человек стал развивать именно науку, а все другие способы познания окружающего мира - сугубо боковая ветвь? Круто. Очень круто. А доказать? Или, хотя бы, для начала определить, что такое наука и показать её наличие у папуасов (на момент их контакта с европейцами), всяких там индуистов-брахманистов-буддистов или "средиземноморских политеистов"

[Ярослав Смирнов]

Кстати, вот интересная книга:
http://www.gutenberg.org/catalog/world/readfile?fk_files=1224930&pageno=1
"Atheism in Pagan Antiquity"

[Николай]

Конечно, хотелось бы видеть столь же краткие и ёмкие аксиоматики собеседников, типа "верую в объективно существующую и познаваемую через исследование и эксперимент реальность, достоверность по Стьюденту, предсказательную силу и фальсифицируемость, практическую целесообразность и качество единственной жизни, в невидимую руку рынка, демократию, в торжество рациональности по Смиту и иррациональности по Фрейду...", но почему-то самые ярые из моих оппонентов, испытывают непонятную идиосинкразию к словам "Догмат" или "аксиома". Впрочем, говорят, "если человек не верит ни во что, то он может поверить во всё".

А вообще интересно было бы, да.
В основе атеистического мировоззрения тоже лежит акт веры, конечно. Только не в бога, разумеется.

[Mr. B]

Конечно, хотелось бы видеть столь же краткие и ёмкие аксиоматики собеседников, типа "верую в объективно существующую и познаваемую через исследование и эксперимент реальность...

Ну, это Вы не по адресу. Актов веры здесь нет. Есть лишь методология, используемая для некоторых задач. Отбор методологии производится по критерию эффективности решения этих задач.

[алексаннндр]

Хотите писать весь догмат веры, пишите, если модераторы позволят.
Но здесь это неуместно, в том смысле, в котором я вам писал ответ на пост- достаточно было бы написать- "я считаю, что священник работает с Богом, а шаман с глюками" или другое подходящее выражение. "Для верующего христианина"- вполне корректное осмысление описываемого.
Вопрос же не о само собой разумеющемся лично вашем понимании вопроса, а о поиске, можно было бы просто написать всем свои мнения и разойтись. И вот оказывается, что вы как абсолютно всеми принимаемую аксиому предлагаете утверждение, которое даже не все религиозные мнения учитывает, не говоря уж об альтернативном подходе.
Не то, чтобы вы совсем абсурдник, Августина хлеще, насколько я понимаю, но всё же.
Насчёт науки и брахманизмов- а что этого не было что ли? Задача с зёрнами и шахматной доской, математика сильно развивалась в исламе так же, понятие нуля было выработано раньше и гарантировано независимо в америке, о греции я не говорю с финикией, история как наука ещё и в китае, математика древнего востока. Змей-Ёрмунгант очень уж похож на экватор- в море окружает всю землю и кусает себя за хвост.
Отрицание же, что с состояния папуасоства не развивается наука- да что же ей мешает? Эйнштейны не сразу родятся, ну так куда таким обществам торопиться, все мы когда-то по саванне бегали или что-нибудь аналогичное.

Насчёт- "не верит ни во что- поверит во всё",- коротко- бред.
Относительно понимания темы обсуждения.

[Ярослав Смирнов]

Не путайте сущность с понятием, правильная аналогия будет такой, если не существует идеологии змеегорычеизма, но не может быть и идеологии антизмеегорычеизма

Или, точнее, мотив змееборчества формируется в условиях борьбы со змеепоклонничеством.
К примеру Пропп:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Propp_2/14.php
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Propp_2/15.php

Поставив себе задачей изучить образ змея в его исторических связях в указанном смысле, мы должны прежде всего спросить себя, где, у каких народов он встречается. В литературе часто выска-
зывается предположение, что мотив змееборства -- весьма древний и что он отражает первобытные представления. Это неверно. Уже Эренрейх заметил, что змееборство в связи с освобождением девушки встречается только "in der alten Welt", т. е. в Европе, Азии и отчасти Африке (Ehrenreich 72). Но то, что у Эренрейха дается как принцип территориального распространения, на самом деле представляет собой явление исторического, стадиального характера. Змееборство в развитом виде встречается во всех древних государственных религиях: в Египте, Вавилонии, в античности, в Индии, в Китае. Оно перешло в христианство и, как показал Ауфгаузер, было канонизовано католической церковью не без сопротивления (Aufliauser). Но мотива змееборства нет у народов, еще не образовавших государства.

Отсюда сразу может быть сделан вывод, что мотив змееборства возникает вместе с государственностью. Но такой вывод еще ничего не говорит об источниках этого мотива. Рассуждая абстрактно, можно бы допустить, что этот мотив или впервые создался вместе с государственностью, или возник как видоизменение других, бывших до него, мотивов. Сопоставление материалов, расположенных по степеням культуры тех народов, у которых они записаны, покажет нам, что мотив змееборства возник не сразу, не как новый мотив, а развился из других, бывших до него.

Мы проследим пока только один момент: момент обрядового поглощения и его отражение или эквивалент в мифах. Змей или другое чудовище здесь всюду представляется как благое существо. Пока еще совершенно не видно, как из этого разовьется борьба. Но уже сейчас видно, как жестоко ошибаются исследователи вроде Фробениуса, которые утверждают, что благой змей свойствен восточной Азии, а змей-враг -- Европе (Frobenius 1904, 145). Благой змей, змей-податель есть первая ступень змея, обращающаяся потом в свою противоположность. Европа и Азия здесь не при чем.

Мотив змееборства развился из мотива поглощения. Первоначально поглощение представляло собой обряд, производившийся во время посвящения. Этот обряд давал юноше или будущему шаману магические способности. Отражением этих представлений в сказке являются, с одной стороны, драгоценные камни, находимые в голове или чреве змея, с другой стороны -- приобретение знания языка животных. В дальнейшем это отпадает, не развивается. Поглощение уже не испытывается как благо, а происходит случайно. Связь с обрядами теряется. Вносится новый момент, момент перемещения героя внутри желудка поглотителя. На этой стадии появляются утилитарные моменты: сердце или печень поглотителя отрезаются и употребляются в пищу. В дальнейшем мифы осложняются внесением второго лица: один поглощается, другой освобождает его, бросаясь в ту же пасть и терзая поглотителя изнутри. Перемещение внутри змея на этой стадии отпадает. Появляются субституты: вместо себя герой бросает в пасть горячие камни или волшебные средства, которые губят поглотителя изнутри, а сам герой убивает его извне. Формы этого убиения постепенно меняются. Поглотитель убивается стрелами, копьем, шашкой, рубится с коня. Отсюда уже прямой переход к формам змееборства, имеющимся в сказке. С появлением классового общества формы борьбы в основном не меняются. В некоторых случаях еще можно показать следы поглощения и в более поздних формах змееборства.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Propp_2/16.php

Мы начали изучение сказочного змея, но змея до сих пор, если не считать поздних случаев (Мардук, Геракл, Язон и др.), мы еще не видели. Это значит, что змей -- явление позднее, что облик его выработался позже, чем его функции. В самом деле -- кого мы до сих пор видели в качестве поглотителей? В обряде это самые разнообразные животные. Преобладает змея, иногда фантастически приукрашенная, как в Австралии, но мы видели и птицу, и волка. Переносчики через море естественно принимают форму рыбы. Все эти животные позже войдут в состав змея, дракона. Ни у одного из затронутых нами доклассовых народов нет дракона. Есть (например в Австралии) огромные змеи, есть представление о змеях с фантастической окраской, но нет тех гибридных существ, одним из которых является дракон. Правда, в Северной Америке известен двухголовый змей, но это -- не гибридное существо. Головы расположены не рядом, а на шее и на хвосте. Хвост в этом случае ассоциируется с жалом, отсюда представление о второй голове. Дракон -- явление позднее. Эти фантастические животные -- продукт культуры поздней, даже городской, когда человек начинал терять интимную, органическую связь с животным, хотя зачатки комбинированных животных могут встречаться уже и раньше, например в Мексике или у эскимосов. Эпоха расцвета таких существ падает на древние государства, на Египет, на Вавилон, на древнюю Индию, Грецию, на Китай, где змей даже попал в герб, символизируя государственность. Наоборот, у действительно первобытных народов его нет.

Змей есть механическое соединение из нескольких животных. Он представляет собой такое же явление, как египетские сфинксы, античные кентавры и т. д. Изображения змея в искусстве показывают, что наряду с основным видом его (пресмыкающееся+птица) он может слагаться из очень разных животных, что в его состав входит не только крокодил или ящер и птица, но и пантера, лев, козел и другие животные, что он состоит из двух, трех, четырех животных.

Анализ змея-пожирателя и анализ его облика равно приводят к одному результату: генетически змей связан с представлениями о смерти, причем здесь можно усмотреть две сменяющие друг друга линии: одна -- более древняя, связанная еще с обрядом, другая -- более поздняя, чисто мыслительная.

Эта связь с представлениями о смерти и соответствующими обрядами объяснит нам еще одну сторону змея, а именно змея-похитителя.

Здесь можно бы заняться историей представлений о смерти. Однако ранние формы этого представления в образе змея не отражены. Змей отражает более позднюю форму представлений о смерти, а именно -- смерть как похищение. Смерть наступает потому, что кто-то похитил душу или одну из душ умершего. Соответственно представляют себе лечение и восстановление умершего: его душу надо похитить обратно и восстановить на место. Есть сказки, которые целиком строятся на похищении и контрпохищении.