Вопрос к верующим и прочим

[Николай]

То есть вера есть, но в церковь не ходите?

Слишком толсто, не прокатит.

[augustina]

А может ли существовать безбожие, без понимания Бога?

Может. Вы понимаете что такое (кто такой) Змей-Горыныч? Верите в его существование? Если нет, то как Вы обходитесь без веры в Змея?

Вывод, до того как появилось понятие Бога, не могло существовать безбожие

А безбожие не является сущностью. Оно не обязано "существовать". Вот в Вашей ванной сию минуту слона нет? А отсутствие слона существует?

неандеры красили скелеты охрой

Все зависит от интерпретации. Кому-то очень хочется видеть в охре зачатки религии - тот так этот факт и интерпретирует, даже не рассматривая других причин зачем понадобилось неандерам красить охрой. Хотя вполне возможно, что этим они уменьшали трупный запах. Падальщиков то тьма тьмущая по окрестностям рыскала...  

[Роман Джиров]

а- (перед гласными ан- (в русской транскрипции, а то у меня нет греческой клавиатуры, а набирать символами напряг)) это отрицательная приставка, означающая отсутствие (но никак не отрицание)

Не хочу вдаваться здесь в этимологические рассуждения, но первая же ссылка дала вот это

В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%E5%E8%E7%EC а анти я всегда считал что это не отрицание, а противоположность, например антихрист ведь не отрицает Христа, а есть его противоположность.

Вам бы в грамматику заглянуть, а не в вики. Просто совет.
Кстати, та-же вики дает:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος; от ἀ — «без» + θεός — «бог», «Бог»[1] — «без Бога»

абсолютно правильный дословный перевод- "без Бога", или, иначе, "нет Бога", отсутствует Бог".

[augustina]

То есть вера есть, но в церковь не ходите?

Слишком толсто, не прокатит.

А вот у Зюганова и его придворных - прокатывает. Правда, у него ситуация иная: он вряд ли верит, но зато в партии, и это его не хило кормит. За деньги налогоплательщиков, зато очень качественно!

[Дж. Тайсаев]

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος; от ἀ — «без» + θεός — «бог», «Бог»[1] — «без Бога»

абсолютно правильный дословный перевод- "без Бога", или, иначе, "нет Бога", отсутствует Бог".
[/quote]Ну хорошо, пусть будет атеизм этимологически безбожие, а не отрицание Бога, тогда вступает в силу друглй аргумент.

[augustina]

Ну хорошо, пусть будет атеизм этимологически безбожие, а не отрицание Бога, тогда вступает в силу друглй аргумент.

Не этимологически, а по сути. На "нет" и суда нет. Без каких либо "других" аргументов.
Атеист может рассматривать "понятие" бога только как литературного персонажа и не более того. С таким же успехом можно рассматривать и капитана Немо и говорящего Колобка и филатовского "то-чего-не-может-быть".

[Дж. Тайсаев]

Может. Вы понимаете что такое (кто такой) Змей-Горыныч? Верите в его существование? Если нет, то как Вы обходитесь без веры в Змея?

Не путайте сущность с понятием, правильная аналогия будет такой, если не существует идеологии змеегорычеизма, но не может быть и идеологии антизмеегорычеизма

А безбожие не является сущностью. Оно не обязано "существовать". Вот в Вашей ванной сию минуту слона нет? А отсутствие слона существует?

Опять неверная аналогия, правильно будет так, поскольку об отсутствии слона никто не думает, не может существовать идеологии, либо позиции, либо даже просто убеждения в том, что слон отсутствует, поскольку об этом никто и не задумывается.

А с охрой не всё так просто

[augustina]

Опять неверная аналогия, правильно будет так, поскольку об отсутствии слона никто не думает, не может существовать идеологии, либо позиции, либо даже просто убеждения в том, что слон отсутствует, поскольку об этом никто и не задумывается.

Почему же неверная? Вы вчитайтесь в свою же фрау: у атеистов нет никакой божественной идеологии, поэтому они даже не задумываются над этой фигней. Бога нет, а на "нет" и суда нет.Всё. Точка.

А с охрой не всё так просто

Кому очень хочется, тот и в выеденном яйце и в паренной репе найдет достаточную сложность.

[Дж. Тайсаев]

Всё равно сейчас проверил, везде по разному переводят, я например а как отрицание помню ещё по университетскому курсу биологии, или вот тут например

2.4. Не меньшее число "строительных" элементов современной научной терминологии восходит к греческому языку: а- (отрицание) - агностик

http://slovnik.rusgor.ru/rus/shuravlev/09.html

[Дж. Тайсаев]

Вы вчитайтесь в свою же фрау: у атеистов нет никакой божественной идеологии, поэтому они даже не задумываются над этой фигней. Бога нет, а на "нет" и суда нет.Всё. Точка.

Что бы задуматься над тем что чего то нет, надо сначала это представить, разумеется тут речь лишь о гносеологическом определении Бога (существует понятие Бога, значит может появиться понятие безбожия), а не об онтологии (для того что бы Бога действительно не было вовсе не требуется что бы он первично существоавал). Чувствуете разницу, между гносеологией Бога и онтологией. Иными словами до появления понятия "Бог" человек не мог неверить в его существование, отсутствие теизма не предполагает присутствия безбожия.
Ну например, очевидно же что неандерталей не вирил в коммунизм, уже хотя бы потому, что и идеолгии такой тогда ещё не было, но из этого вовсе не следует, что он был антикоммунистом.
Правильно будет сказать не "человек изначально был безбожником", а "человек изначально не задумывался над вопросами существования Бога"

[Роман Джиров]

Странно, я всегда считал, что "анти" переводится как
"вместо". Например: "антиминс", - "вместохлеба". ( Это из церковной службы, большевиков просьба не заморачиваться). "антихрист", - вместо Христа; а ни как не "против", как обычно считают. Для "против" же существует приставка "контр". Но это, вроде-бы уже латынь.

Приставка анти-(именно как приставка в слове, а не как отдельное слово) имеет не одно значение.

Она может означать:
-(место) напротив;
-движение в обратном направлении;
-противоположный смысл;
-противодействие;
-замещение в чине, должности;
-сравнение, сопоставление;
-ответное, равноценное действие.

Когда же анти употребляется как отдельное слово, то оно да, чаще всего имеет значение "вместо" (для означения замены, замещения).
Например:
анти псоми - вместо хлеба.
Ну или еще "артос"- тоже хлеб означает. Зерно- "ситари".

А вот "минс"- я не знаю такого слова, и в словаре не нахожу. "Минас"- месяц, "минис"- гнев, ну и так далее, ничего похожего на хлеб...  "Мили"- мельница ручная, милос- просто мельница. Может как-то от мельницы.
Это наверное чего-то специфически церковное. Или же Вы неправильно совсем произносите. Или там не "вместо хлеба".

Впрочем, извиняюсь, это я уж ударился в совершенный оффтоп.

[Роман Джиров]

Правильно будет сказать не "человек изначально был безбожником", а "человек изначально не задумывался над вопросами существования Бога"

А как правильнее- "в лоб" или "по лбу"?

[augustina]

Чувствуете разницу, между гносеологией Бога и онтологией.

Это уже теистические словоблудия. Я не вижу разницы между Змеем-Горынычем и "Един в трех лицах"(отец, сын, и дух). Что одно, что другое - фантазия. Или "Бред сивой кобылы в летнюю ночь"(с). Я не задумываюсь ни о Змее, ни о сатане ни о боге.
Но я не потерплю, если меня будут убеждать ПОВЕРИТЬ в этот бред только потому, что это хочется какому то попу.

[Perolan]

 Антиминс - [греч. ἀντιμήνσιον, ἀντιμήνσσιον, ἀντιμίνσιον, ἀντιμίσσιον - [то, что] вместо престола от греч. ἀντί - вместо + лат. mensa - стол, трапеза], прямоугольный плат с особыми изображениями, освященный и подписанный епископом, на котором совершается Божественная литургия. Обычно антиминс имеет небольшой зашитый карман, куда вложены частицы святых мощей мучеников.
Да, извиняюсь, это не вместохлебие, а вместопрестолие. ( Давно это было, забыл уже)
Но ведь главным в этом слове было значение слова "анти" - вместо, а не значение слова "минс".
Но вы правы. "анти" переводится и как "вместо", и как "напротив". Сейчас почему-то больше как "против".
Мне вообще почему-то кажется, что современный древнегреческий несколько отличается от настоящего древнегреческого, и живёт какой-то своей самостоятельной жизнью.

[Дж. Тайсаев]

Здесь просто имеет место логическая ошибка, основаная на нашей уверености что существованию чего то предшевствует отсутствие чего то. Это верно к вещам, но не к знаниям, в знании не так, знанию предшевствует не увереность что этого нет, а незнание есть оно или нет его. Если бы мы могли спросить у древнего человека есть Бог или нет, объяснив ему что это, то он ответил бы "не знаю".
А вообще я за авероэсизм, за две истины, многим людям нужна вера, надо дать им её, а кому не нужна, пусть будет атеистом. Вера появилась не по злому умыслу шаманов и жрецов, а поскольку этого требовала архетипическая сущность человека. Бога нет, но поскольку многие люди верят в него, он существует в них как образ добра и любви. Чего же в этом плохого? Другое дело, что часто это сочетается с мракобесием, вот с этим и надо бороться.