Вопрос к верующим и прочим

[Николай]

 Атеизм научный возникает от веры во всесилие Человека, от веры в то, что Человек может разгадать все тайны Вселенной.

То что атеизм это вера согласен.

О, ещё один курящий отсутствие табака и пьющий безалкогольный спирт! )))

[идрис]

Да как же это может быть верой? Человек формирует научную картину мира. Она состоит из теорий и гипотез. Ничего другого в ней нет. Атеизм условно говоря можно отождествить с научной картиной мира, хотя возможны варианты.

Так вот я никогда не встречал чтобы научные теории и гипотезы выдавались за истину. Опять же процесс познания мира вроде как бесконечен. Ведь мир согласно той же научной картине мира - бесконечен. Это в антинаучной картине мира - все ровно наоборот. Там человек тоже ничего не понимает, но ему и понимать не надо. Сделан ловкий трюк и надо лишь понять наличие бога или богов и все становится просто и ясно. Мир сразу становится простым и понятным. Но мы ведь не такие.

Был такой курс: Научный атеизм. Там рассматривались как западные теософы пытались подменить философию религией и пытались сделать из религии и науки условно пару близнецов соперников. Но им это не удалось, ведь это не так. Религия и наука имеют принципиальные методологические расхождения. И их явно нельзя свести к чему то одному.

[Влад]

Атеизм условно говоря можно отождествить с научной картиной мира,


Был такой курс: Научный атеизм.

[Роман Джиров]

  Атеизм научный возникает от веры во всесилие Человека, от веры в то, что Человек может разгадать все тайны Вселенной.

То что атеизм это вера согласен.

О, ещё один курящий отсутствие табака и пьющий безалкогольный спирт! )))

Хотя, если уж строго говоря, атеисті тоже верят.

Например, они верят в то, что это не Бог специально устроил окружающий нас мир таким хитрым образом, что в нем совершенно нигде нет малейших доказательств существования Бога ни ныне, ни присно, ни во веки веков, а это просто такой он этот мир  и есть на самом деле, каким кажется. Примитивнейшие и скучнейшие люди эти атеисты, если видят суслика- так и говорят:"суслик", а не видят, так говорят: "нету суслика".

Толи дело верующие- они верят, что они суслика не видят, но он есть, Бог их таким образом "испытует", вытерев все следы своего пребывания в мире, это у их Воображаемого Друга такой хитрый план, и если невзирая на очевидное отсутствие присутствия они будут свято и стойко переносить тяготы и лишения верить в присутствие отсутствующего Бога, именно наперекор тому что ясно же видно, что отсутствует, то за это в награду он даст им вкусный пирожок и много всяких бонусов, сладкой халявы и скидок. И кто у них сильнее сredo quia absurdum, тот и круче блаженнее.

Есть еще мистики, так те верят что никакого Бога нет, но еще они верят в то, что мы живем в так называемой "матрице" и даже фильм художественный об этом сняли... Эти ребята суровые, пирожков не ждут, эти ждут кто им даст веществ пару таблеток- голубенькую и красненькую...

[идрис]

Матрица снята не мистиками, а последователями философского течения "сенсуализма".
"Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах»."
"С. сводит все знание к ощущению: разум все своё содержаще получает из ощущений "
"Таким образом, С. отнюдь не ведёт к материализму; напротив того, из него легче вывести субъективизм (то есть отрицание возможности познать внешний мир и заключить, что все познание целиком развивается из внутренних состояний сознания)"
"Всякое знание всегда имеет в своей основе известное ощущение, следовательно, знание всегда может быть только частным; обобщениям ничего реального не соответствует. Источник знания в то же самое время определяет и характер, и границы его; этот источник есть, таким образом, критерий истины. Так как ощущение зависит от впечатлений, идущих извне, — положение, которое сенсуалистами принимается на веру, — всякий же опыт есть нечто случайное, иррациональное, относительное, то всему знанию приходится приписывать случайный и относительный характер."

Так что братья Вачовски вероятно увидели книжку какого нибудь Протагора или Кодильяка и их мозг был потрясен. Вот в итоге имеем шедевр. Ничего мистического в Матрице нет, на мой субъективный взгляд.

[идрис]

Да, а вы что мы верим? Я чего то запамятовал.

[Роман Джиров]

Да, а вы что мы верим? Я чего то запамятовал.

Вот, видите как плохо филосопия влияет на долговременную память, завязывайте с ней.

А верим мы в то, что суслика нет там, где его невидно. А есть он только там, где его видно. Или слышно. Или сусличий дух и сусликом пахнет. Или еще каким способом поддается фиксации наличие суслика. Словом, суслик так или иначе должен себя проявить в окружающей нас суровой действительности и лишь после этого он- "есть".
Правда, эт я так верю, Вы может в че другое верите, а я за Вас расписыватся не буду.

[идрис]

А то вся эта информационная цивилизация заваливает своей информацией.

Значит мы верим в невидимость невидимых сусликов и в видимость видимых. Главное не перепутать и четко помнить ху из ху.

[Роман Джиров]

Да! Именно! Совершенно и абсолютно!
И еще в существование существующих и несуществование несуществующих сусликов верим мы.

[Дж. Тайсаев]

Значит мы верим в невидимость невидимых сусликов и в видимость видимых.

Ну почему же. Атеисты это то как раз знают.
Я например неверующий, но не атеист, поскольку в несуществование Бога также нужно верить, знать то это невозможно.

[Николай]

Значит мы верим в невидимость невидимых сусликов и в видимость видимых.

Ну почему же. Атеисты это то как раз знают.
Я например неверующий, но не атеист, поскольку в несуществование Бога также нужно верить, знать то это невозможно.

Агностицизм или слабый атеизм?
А мой градус атеизма чуть сильнее. Наверное, от желания сохранить рассудок. Если исходить из мысли, что Бог есть, почему тогда не допустить существование всего остального сверхъестественного: Деда Мороза, чайника Рассела, Розового Единорога, ЛММ, Зевса, Кецалькоатля, бесов, ангелов, чертей, учителя Йоду и всякое такое прочее. Придумывать можно бесконечно...бесконечно... Попробуйте доказать, что учителя Йоды объективно нет, а! Не можете Вы этого наверняка знать (как и в случае с Богом). Ну и что, что Лукас придумал! Может он слабенький джедай, и ему откровение было!

[Роман Джиров]

почему тогда не допустить существование ... Розового Единорога,

Уважаемый Николай, Вы как дите малое, прямо, чес слово. Ну думать жа дада! Что значит "допустить существование"?
Каждому здравомыслящему и разумному человеку совершено очевидно, что нет Богов, кроме Вечно Эволюционирующих Невидимых Розовых Единорогов, и Чарлз Дарвин - пророк Их...
Это все просвещенные люди знают, чтоб в этом хоть секунду сомневатся- совсем диким нужно быть, понимаишь. 

[Николай]

почему тогда не допустить существование ... Розового Единорога,

Уважаемый Николай, Вы как дите малое, прямо, чес слово. Ну думать жа дада! Что значит "допустить существование"?
Каждому здравомыслящему и разумному человеку совершено очевидно, что нет Богов, кроме Вечно Эволюционирующих Невидимых Розовых Единорогов, и Чарлз Дарвин - пророк Их...
Это все просвещенные люди знают, чтоб в этом хоть секунду сомневатся- совсем диким нужно быть, понимаишь. 

Виноват, исправлюсь!

[Дж. Тайсаев]

Я не агностик точно, но мир полностью непознаваем и этот факт признают даже самые прожжённые гностики-детерминисты.
Один из методов в споре довести идею до абсурда, Николай про чайник Расела, а я про веру тогда.
Мы атеисты не должны верить, закон всемирного тяготения говорите, не верю, ах в учебнике написано, ничего не значит вы сговорились, пока мне лично яблоко на голову не упадёт, не поверю ни в какую, я же атеист, пока сам не убедюсь, тьфу ты, не убеждусь... в общем не испытаю на себе не поверю.
В общем, в науке тоже без веры никуда, всё же проверить невозможно лично. Верить только нужно фактам и рациональным доводам, но это всё равно часто бывает вера.
А про Бога строгий эмпирик должен говорить не не верю, это к окультистам больше подходит, а логика и факты говорят против этой гипотезы. Но однозначно доказать или опровергнуть это невозможно. А про чайники там разные летающие по орбите или эльфов, тут ещё рациональные доводы не должны противоречить, а не только эмпирика

[V.V.P]

Участвовал в раскопках арехологической экспедиции. Работали на курганах гуннского времени (5 век н.э.). Там они нашли целых два трезубца из металлов, маленькие правда сантиметров 8, но все таки. Мне объяснили что трезубец - это стилизованный знак звериной лапы. И он был широко распространен среди кочевников. Например, среди скифов или гуннов. Вот вероятно от них он и перешел к украинцам.

Это интересная точка зрения. Но, с другой стороны, насколько мне известно, трезубец изображался уже на монетах 11 века и был родовым символом Рюриковичей. Может, я ошибаюсь?