Автор Тема: Критерии деления на уровни организации  (Прочитано 10961 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн pavel

  • Участник форума
  • Сообщений: 770
    • Просмотр профиля
Объективно ли деление на уровни организации или все это субъективное переживание человека, результат того что человек не может охватить все сразу и поэтому ему необходимо условно разделить эволюцию на некоторые этапы?

Доказательство объективности – в формулировке четких критериев разделения на уровни организации. И это возможно!

Критерий заключается в том что каждый уровень организации характеризуется тем что объекты его организуются ОРГАНИЗАТОРОМ – некой ограниченной совокупностью частей объекта, которые определяют новое КАЧЕСТВО, новую ЦЕЛОСТНОСТЬ, не присущую объектам предыдущего уровня.

Таких уровня можно выделить четыре:

Физический уровень организации – это элементарные частицы. Они – целостные объекты, но их организатор на сегодня нельзя выделить.

Химический уровень – это атомы, молекулы. Организатор – это ядро. Действительно ядро определяет тип химического элемента и соотвественно тип молекулы, поскольку она состояит из атомов, точнее ядерных остовов «скрепленных» общей электронной оболочкой.

Биологический уровень – это живые организмы. Организатор – это молекула ДНК (РНК), то есть наследственное вещество. Оно определяет индивидуальность живого организма, принадлежность к определенному виду.

Психологический уровень – это животные с нервной системой. Многие не соглашаются с выделением этого уровня. Но и здесь можно выделить новый организатор – нервную систему, который создает целостный многоклеточный организм. Все другие многоклеточные организмы не обладают целостностью в этом смысле, их целостность основана на генотипе, т.е. организатор – ДНК. У животных с нервной системой появляется новый организатор – собственно нервная система, которая организует жизнедеятельность многоклеточного организма.


Может кто-нибудь опровергнуть данные аргументы?
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Оффлайн Imperor

  • Участник форума
  • Сообщений: 2790
    • Просмотр профиля
Re: Критерии деления на уровни организации
« Ответ #1 : Ноябрь 28, 2006, 16:02:45 »
Интересно, кстати, насчет "организаторов".
Но не иллюзия ли все это? Допустим, мы смотрим на человека глазами существа, который видит атомы и молекулы... Ну и что он увидит? Фантастически сложный "песчаный замок" из атомов... и никаких "уровней".

Оффлайн pavel

  • Участник форума
  • Сообщений: 770
    • Просмотр профиля
Критерии деления на уровни организации
« Ответ #2 : Ноябрь 28, 2006, 17:39:09 »
Ничто не ново под луной. Понятие об организаторе введено у Кремянского в середине прошлого века. Он пытался его применить к обоснованию градаций в рамках живой природы. Мне понравилась образность термина, да и по смыслу он близок к тем идеям которые я пытаюсь отстаивать.

Существо способное «различать» (понятно что не в смысле видеть и слышать по человечески конечно) атомы и молекулы – это все объекты начиная с самих атомов. То есть атомы, молекулы, живые организмы и т.д. Но, элементарные частицы, уже не смогут «различить» атом, поскольку Эл. частица взаимодействует с ЭЛ. ЧАСТИЦАМИ которые входят в СОСТАВ атома, а не с атомом как ЦЕЛЫМ. То есть Эл. частица не «чувствует» атомарность. Это и есть уже путь к ОБОСНОВАНИЮ объективно выделения уровней организации. Точно так же АТОМ уже не будет «различать» ЖИВОСТЬ клетки, например, поскольку, он будет иметь отношения с атомами и молекулами этой клетки, а не с самой клеткой как целостным объектом.
Кстати такое же отношение и между биологическим и психическим. Действительно, клетка (например, простейшего), как биологический объект, будет иметь отношения не со всем организмом многоклеточного животного, а лишь с его отдельными клетками. Простейшее не будет «ощущать» той интегративной деятельности, которая осуществляет нерная система, делающая многоклеточный организм животного новой небиологической , а ПСИХИЧЕСКОЙ, целостностью.

То есть другими словами, кратко отвечая на ваш вопрос, ваше существо будет «различать» только Эл. частицы и атомы с молекулами, но не будет «различать» живое и психику. Но это существо … и есть атом.

Кстати о критериях жизни (вопрос затронутый в соседней теме) здесь тоже уместно сказать – фактически это вопрос о критериях выделения биологического уровня организации. И в рамках данного подхода очевидно что сущность живого в параметрах характеризующих организатор живого – наследственное вещество, а это следующие параметры: всего четыре нуклеотида, нуклеотиды только «правые», и функциональность расположения нуклеотидов в макромолекуле ДНК – то есть разбиение на триплеты нуклеотидов.
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Оффлайн Imperor

  • Участник форума
  • Сообщений: 2790
    • Просмотр профиля
Критерии деления на уровни организации
« Ответ #3 : Ноябрь 30, 2006, 21:41:57 »
Цитата: "Pavel"
Точно так же АТОМ уже не будет «различать» ЖИВОСТЬ клетки, например, поскольку, он будет иметь отношения с атомами и молекулами этой клетки, а не с самой клеткой как целостным объектом.


Цитата: "Pavel"
То есть другими словами, кратко отвечая на ваш вопрос, ваше существо будет «различать» только Эл. частицы и атомы с молекулами, но не будет «различать» живое и психику. Но это существо … и есть атом.


Да. Но возникает один очень серьезный вопрос.
Если Вы говорите, что атом принципиально не чувствует более высоких уровней, то как тогда он в принципе может образовать эти более высокие уровни? Если даже следов, каких-либо намеков, предпосылок к тому, что атом будет способен создать упорядоченность на более высоких уровнях, в самом атоме не содержится?..

Вот цитата из Блаженного Августина (взял ее из статьи Щербакова):
Цитировать
Подобно тому, как в зерне невидимо содержится все, что должно со временем развиваться в дерево, так следует нам представлять себе, что и мир в момент, когда Бог одновременно сотворил все вещи, содержал в себе все вещи, которые земля произвела, как возможности и как причины, прежде чем они развились во времени такими, какими их знаем мы.”

Так вот, если в самом атоме невозможно обнаружить даже предпосылок к способности образовать новые уровни, то смогут ли они вообще образовываться? Эти уровни? Или же мир тогда бы просто рассыпался, а не "слипался" бы в системы более высоких уровней (за отсутствием наличия "клея").
Я пока не способен ответить на этот вопрос.
Кстати, вот что я писал когда-то в своей давнишней статье:
Цитировать
Интересно, что само определение термина «эмерджентное свойство» противоречит материалистической концепции – «эмерджентное свойство …не сводимое к сумме свойств отдельных частей системы». На самом деле, материалист всегда найдет, что сказать по этому поводу – если к сумме отдельных частей не сводится, то уж к произведению сведется. Но если все-таки настаивать на том, что эмерджентное свойство вообще не сводимо ни к какому сложению, вычитанию, возведению в степень и т.п. отдельных частей системы, то это уже не материализм, а идеализм.
Идеализм понять гораздо тяжелее. Но если хорошо подумать и представить себе именно такой случай - что некий объект (или образ, или свойство) принципиально не сводится к его частям, то становится очевидным, что этот объект не может быть лишь воображаемым понятием, а есть нечто объективно и независимо существующее в мире. Такой вывод следует просто по определению, поэтому считать иначе – значит просто ошибаться. В связи с этим, авторам некоторых учебников, употребляющих такое понятие эмерджентного свойства (или даже просто любого свойства любой системы(!)), нужно всегда помнить, что, давая такое определение, они отходят от материалистической позиции, нравится им это, или нет (на сторону, прямо противоположную). Материализм же считает, что несводимость «эмерджентного свойства» системы к отдельным ее частям лишь кажущаяся, на самом деле, все прекрасно сводится, более того, реальны только эти части.
Идеализм считает иначе. Понять его доводы тяжелее, но они (вопреки расхожему современному мнению) не менее весомы, чем доводы материализма.
Основной довод идеализма таков – многие известные эмерджентные свойства очень трудно вывести из отдельных частей системы. Например, даже узнав всё об элементарных частицах (электронах, протонах, нейтронах и т.д.), узнав все их свойства, разве могли бы мы предположить, что когда эти частицы сложатся в систему «атом углерода», то возникнет новый эффект - «правило Паули», и уж тем более - эффект sp3-гибридизации орбиталей! Откуда этот эффект взялся?! Попробуйте свести его к сумме свойств элементарных частиц. Кто бы мог предположить, что орбитали электронов вдруг вытянутся и превратятся в гантели, да еще станут ассиметричными! Потом, задним числом, человек всегда может придумать теоретическое обоснование любому неожиданному эффекту, но ценность гипотезы, придуманной задним числом, совсем невелика.

Оффлайн pavel

  • Участник форума
  • Сообщений: 770
    • Просмотр профиля
Критерии деления на уровни организации
« Ответ #4 : Декабрь 01, 2006, 13:18:42 »
Я кстати не утверждал что нет предпосылок.
Но по порядку. Начнем с того что НЕ ОБЪЕКТЫ предыдущего уровня создают ОбЪЕКТЫ последующего уровня. На эту роль претендует некая внешняя сила – механизмы и законы отбора или вообще эволюции, Бог и т.д. Вопрос о том кто или что создает – это пока что довольно неопределенный вопрос. Я считаю, и это очень ПРИНЦИПИАЛЬНО, что для того чтобы понять есть ли уровни организации, какие они, найти критерии в выделении каждой организации, нет НИКАКОЙ необходимости ЗНАТЬ механизмы ЭВОЛЮЦИИ, механизмы того как один уровень переходит в другой. Можно и НУЖНО подойти к этому вопросу по другому: «ВОТ МИР – КАК ЕГО ОПИСАТЬ». ТО есть независимо от того продолжается эволюция или нет, как она происходила ранее, каковы механизмы ее - НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, в нашей картине мира, мы уже ИМЕЕМ вполне сформированный РЯД объектов, возникших в процессе эволюции (а можете сказать акта творения или т.п. – повторюсь здесь механизм эволюции этих объектов не имеет никакого значения). Грубо говоря у нас уже есть вполне сформированная научная картинка мира и ставиться задача классификации, соотнесения между собой по организации объектов этой картины мира.
А вот проведя классификацию, сравнив между собой эти организации, найдя определенные закономерности, уже можно говорить и о потенциях и вообще, строго сформулировать ответы на такие вопросы: а почему вообще мир делиться на уровни организации, почему они такие, а не другие и т.д.
Дело в том что НЕЛЬЗЯ рассуждать о ГЛОБАЛЬНОЙ эволюции так же как рассматривают эволюцию в частных областях мира. Ведь, замете, для рассуждений и поисков в области БИОЛОГИЧЕСКОЙ эволюции, на сегодня НЕТ необходимости в строгом понимании о том ЧТО СОБСТВЕННО эволюционирует. Это парадоксально, но это так. И этот форум тому пример – можно посмотреть множество тем и увидеть как НЕОПРЕДЕЛЕННЫ и РАСПЛЫВЧАТЫ представления специалистов-биологов о ПРЕДМЕТЕ своей науки. Они НЕ МОГУТ четко сформулировать ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ. И в то же время при этом они без всяких помех эту самую жизнь изучают и достигают великолепных результатов, в том числе и в механизмах биологической эволюции. Так вот при переходе к глобальной эволюции – с таким подходом далеко не уедешь. Здесь НЕОБХОДИМО знать ЧТО эволюционирует. То есть надо ВЫДЕЛИТЬ и ОХАРАКТЕРИЗОВАТЬ сам ПРЕДМЕТ изучения. Поэтому актуальна на данный момент классификация и сравнение организаций, а организация – это и есть ТО что ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ.

Так вот насчет предпосылок. Предпосылки есть – ведь разделение на уровни НЕ ОЗНАЧАЕТ отсутсвие СВЯЗИ между объектами разных уровней. Это ведь не утверждение того что каждый новый уровень характеризуется чем то наподобие витальной силы. Нет! Ведь как раз подчеркивается что объекты нового уровня возникают НА ОСНОВЕ объектов предыдущего уровня, то есть вторые входят в первые. И на пример если вы будете биологические организмы то в итоге вы ничего в них не найдете кроме молекул и атомов, то есть химических объектов.
Но проблема конечно есть. И она в том, тогда ЧТО ЖЕ придает биологическим объектам ЖИВОСТЬ, это качество, не присущее химическим объектам но появляющееся у биологических. И вот здесь необходим анализ и сравнение. И сравнивая и анализируя мы придем к тому что эта самая ЖИВОСТЬ возникает посредством реализации ГЕНЕТИЧЕСКОГО КОДА при УСЛОВИИ пространственной хиральности молекул. Эти два условия: генетический код и пространственная хиральность – собственно и определяют отличие живого от неживого. Это и есть СУЩНОСТЬ жизни, то есть то что и формрует новую целостность, СОЕДИНЯЕТ химические объекты – молекулы в новую целостность – живой организм.
И вот смотрим есть ли предпосылки для возникновения живого – конечно есть. Во превых создается разнообразие атомов, во вторых возникает молекулярность. С молекулярностью возникает просранственное расположение атомных группировок в молекуле. Только в неживой природе, вещество обычно находится в рацемической смеси, а вот в живом – аминокислоты только левые, а нуклеотиды – правые. Дальше матричный синтез, а рост кристаллов – чем не аналог матричного синтеза, когда слой молекул укладывает на слой. И т.д.

И подобные рассуждения можно провести и в случае прехода к другим уровням. Только в случае например перехода от физических к химическим объектам разговор уже будет идти не о пространственном расположении, а о заряде. Дествительно все частицы рождаются вместе со своими античастицами (это аналог рацемической смеси), но в атомах присутствуют тлолько кварки и электроны и отсутствуют антикварки и антиэлектроны (позитроны). Собственно это факт присутствия во Вселенной вещества и отсутсвия антивещества. И т.д.

И вот тут мы приходим к важному моменту, о прояснении которого вы и завели разговор. Например, отношения генетического кода или предпочтение правых молекул левым, не являются собственно химическими отношениями – это чисто биологические. Но как из химического может появиться нехимическое? И вот тут , на мой взгляд, следует необходимость введения в научный оборот при рассмотрении природных объектов понятий информации и кодирования. На мой взгляд законы организации имеют информационный характер. В биологическом случае – это в общем общепризнанный факт, как и в случае психики – нервные процессы как информационные. Я предлагаю распространить эти представления и на неживую природу, то есть и на физические и химические объекты.
Ранее было введено понятие об организаторах. Невооруженным глазом видно сходство между понятиями организатора и управляющей системы. Это еще более подчеркивает правильность информационного подхода и дает путь к обоснованию распространения информационного подхода и на неживую природу.

И еще кратко одни аспект. Теперь то он и касается направления эволюции, того почему именно эти уровни и т.п. Проведя анализ  и классификацию можно показать что всего должно быть четыре уровня организации. Каждый уровень можно связать с вполне определенным аспектом реальности, в философии они называются АТРИБУТАМИ бытия. Это следуюшщие – ДЕЙСТВИЕ, ДВИЖЕНИЕ, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ. Так вот физические объекты (Эл. частицы) – это организация дествия, химические – это организация движения, биологические – это организация пространства, психические – это организация времени. Организация – это кодирование, то есть глобальная эволюция – это все более полное кодирование свойств реальности. То есть в процессе глобальной эволюции происходит шаг за шагом все более полное кодирование атрибутов (свойств) реальности – действия, затем движения, затем пространства, затем и времени.
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Оффлайн Inry

  • Участник форума
  • Сообщений: 566
    • Просмотр профиля
Критерии деления на уровни организации
« Ответ #5 : Декабрь 01, 2006, 16:26:53 »
Цитата: "Imperor"
Если Вы говорите, что атом принципиально не чувствует более высоких уровней, то как тогда он в принципе может образовать эти более высокие уровни? Если даже следов, каких-либо намеков, предпосылок к тому, что атом будет способен создать упорядоченность на более высоких уровнях, в самом атоме не содержится?..

Так вот, если в самом атоме невозможно обнаружить даже предпосылок к способности образовать новые уровни, то смогут ли они вообще образовываться? Эти уровни? Или же мир тогда бы просто рассыпался, а не "слипался" бы в системы более высоких уровней (за отсутствием наличия "клея").
Цитировать
Но если все-таки настаивать на том, что эмерджентное свойство вообще не сводимо ни к какому сложению, вычитанию, возведению в степень и т.п. отдельных частей системы, то это уже не материализм, а идеализм.
Но если хорошо подумать и представить себе именно такой случай - что некий объект (или образ, или свойство) принципиально не сводится к его частям, то становится очевидным, что этот объект не может быть лишь воображаемым понятием, а есть нечто объективно и независимо существующее в мире.
Основной довод идеализма таков – многие известные эмерджентные свойства очень трудно вывести из отдельных частей системы. Например, даже узнав всё об элементарных частицах разве могли бы мы предположить, что когда эти частицы сложатся в систему «атом углерода», то возникнет новый эффект - sp3-гибридизации орбиталей!


Свойства высоких уровней, конечно же, содержатся в более низких. И одновременно, не содерждатся. Диалектика-с. Возьмём, для примера, геометрию. В аксиомах Эвклида содержатся утверждения всех теорем геометрии, в том числе и ещё не доказанных. Но, поскольку данная система полностью контроллируется нами, можно гарантировать, что никаких секретных утверждений о количестве правильных тел и углах треугольника, а также о тчках пересечеия сторон шестиугольника там не содержится. Некоторые простые системы обладают способностью образовывать структуры неограниченной сложности.
Взяв на вооружение тезис Поста, можно утверждать, что как только сложность системы вфрастет до определённого уровня, можно пренебречь её базисом и рассматривать только данный уровень, как некое данное. То есть, свойства молекул не сильно зависят от природы связей. Можно приближённо считать, что они всязаны "резинками", при этом уровень "химии" не изменится. Действительно, химики столетия работали, не зная о квантмехе. Конечно, будут встречаться особенности, которые невозможно обьяснить, не строя модель нижнего уровня. Но их также можно сделать постулатами "бензол - устойчив по определению".

Можно рассмотреть другой, не менее интересный вопрос - почему следующий уровень образует ограниченное число систем низшего уровня. В игре "жизнь" Конвея имеется единственный набор параметров, обесбечивающих ей бесконечную сложность, при всх остальных она вырождается. В геометрии Эвклидова наиболее богата теоремами. Не знаю.

Филосовский вопрос о реальности существования сложной системы - известный софизм. Куча песка существует, но ни одна песчинка не является кучей. Тем не менее, куча песка - вполне конкретный обьект.
Скорее всего, тут имеет место отождествление двух категорий - реальных обьектов и их названий. Не существует ни "кучи песка", ни "песчинки". Существуют реальные обьекты the куча и the песчинка. Когда же мы начинаем о них рассуждать, то подменяем их абстрактными ярлыками. И абстрактная песчинка, о которой говорится в софизме, действительно - идеальный обьект. (Слово сказанное - ложь.)

Оффлайн Imperor

  • Участник форума
  • Сообщений: 2790
    • Просмотр профиля
Критерии деления на уровни организации
« Ответ #6 : Декабрь 02, 2006, 20:39:04 »
Pavel! Не знаю, как для других, но лично мне Ваши мысли кажутся очень интересными, и наталкивают меня на другие интересные мысли :)
В том числе, очень интересными мне показались мысли о нарушении симметрии в материи, как упорядочивающем факторе. Но, честно говоря, я пока не готов обсуждать все это. Вы меня загрузили. Думать мне теперь на эту тему недели три :)
Единственное, что хочу сказать. Не кажется ли Вам, что от всего этого за версту веет классическим идеализмом (где "чистая" информация заставляет материю упорядочиваться)? :
Цитата: "Pavel"
И вот тут мы приходим к важному моменту, о прояснении которого вы и завели разговор. Например, отношения генетического кода или предпочтение правых молекул левым, не являются собственно химическими отношениями – это чисто биологические. Но как из химического может появиться нехимическое? И вот тут , на мой взгляд, следует необходимость введения в научный оборот при рассмотрении природных объектов понятий информации и кодирования. На мой взгляд законы организации имеют информационный характер. В биологическом случае – это в общем общепризнанный факт, как и в случае психики – нервные процессы как информационные. Я предлагаю распространить эти представления и на неживую природу, то есть и на физические и химические объекты.
Ранее было введено понятие об организаторах. Невооруженным глазом видно сходство между понятиями организатора и управляющей системы. Это еще более подчеркивает правильность информационного подхода и дает путь к обоснованию распространения информационного подхода и на неживую природу.


Цитата: "Inry"
Свойства высоких уровней, конечно же, содержатся в более низких. И одновременно, не содерждатся. Диалектика-с. Возьмём, для примера, геометрию. В аксиомах Эвклида содержатся утверждения всех теорем геометрии, в том числе и ещё не доказанных

От того, что теоремы еще не доказаны, не значит, что они не содержатся в аксиомах Эвклида. Конечно же, они там содержатся...
А вот где  в кварках и электронах содержится информация, что атом углерода sp3-гибридизируется, а атом железа - нет? Я здесь чувствую, что ступаю на тонкий лед и поэтому ни в чем не уверен... но мне кажется, что идеализм здесь нехило бьет по материализму, т.е. его доводы весьма сильны.

Цитата: "Inry"
Филосовский вопрос о реальности существования сложной системы - известный софизм. Куча песка существует, но ни одна песчинка не является кучей. Тем не менее, куча песка - вполне конкретный обьект.

А вот здесь я не понял, что Вас так напрягает? :) Почему не считать "кучей" уже одну песчинку? :) Например, геоботаники уже давно между собой договорились, что если на площадке описания торчит хотя бы одно несчастное растеньице, то это уже "растительное сообщество" :)

Оффлайн pavel

  • Участник форума
  • Сообщений: 770
    • Просмотр профиля
Критерии деления на уровни организации
« Ответ #7 : Декабрь 02, 2006, 23:01:56 »
Недели три говорите … Я обдумываю эту тематику уже более 9 лет. :wink:

По поводу «веет классическим идеализмом». На мой взгляд и материализм и идеализм (как философские учения) – это некий гипертрофированный взгляд на мир. Материализм объявляет фактически физическую организацию единственной, а все остальное – это лишь комбинации этой субстанции. Идеализм гипертрофирует сознательный аспект.
И эта ситуация имеет свои основания. Материя – это ПЕРВАЯ организация бытия. То есть ДО НЕЕ вроде ничего НЕТ, а ПОСЛЕ нее уже ЕСТЬ нечто, объект. И эта первичность гипертрофируется. Психика – это ПОСЛЕДНЯЯ организация и эволюционируя она достигает некоего предела, ПОСЛЕ которого уже НЕТ следующей за ней организации – это человек. Здесь возникает другой род гипертрофии, основанный на этой предельности человека и именно, его сознания. Кстати гипертрофия свойств промежуточных уровней – химического и биологического не достигала такого уровня. Хотя в Новое время возникала и философия жизни, Бергсон тот же, которую можно принять как гипертрофию свойств биологического уровня.
И как представляется, понятие информации – это как раз и не идеалистическое и не материалистическое понятие. Посредством него как раз возможен своего рода синтез этих крайних подходов. Ранее, в предыдущих постах, я и пытался, в том числе, и это продемонстрировать.
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Оффлайн Андрей Пустовалов

  • Участник форума
  • Сообщений: 764
    • Просмотр профиля
Критерии деления на уровни организации
« Ответ #8 : Декабрь 06, 2006, 20:12:13 »
Да, помнится это уже где-то обсуждалось... Но тема действоительно интересная.

Вот например по теме:

http://www.sivatherium.h12.ru/library/Reimers/glava_03.htm

"Всякое объединение не случайно, если оно не вызвано антропогенными внешними обстоятельствами. Движущим механизмом служит «выгода» большей надежности при объединении — действие правила конструктивной эмерджентности: надежная система может быть сложена из ненадежных элементов или из подсистем, не способных к индивидуальному существованию. Примеры этого правила чрезвычайно многообразны. Природа очень часто прибегает к услугам правила конструктивной эмерджентности. Достаточно вспомнить колониальные организмы (например, кораллы) и общественных насекомых (муравьев, пчел, термитов). Иерархическое строение природных систем также результат действия обсуждаемого правила. И для этого случая можно сформулировать закон (правило) перехода в подсистему, или принцип кооперативности: саморазвитие любой взаимосвязанной совокупности, ее формирование в систему приводят к включению ее как подсистемы в образующуюся или существующую надсистему: относительно однородные системные единицы образуют общее целое. Примеры столь множественны и общеизвестны, что едва ли их стоит приводить. «Кооперативный эффект» проявляется на всех уровнях организации материи, и его часто называют системным, или системообразующим, эффектом. Фундамент возникновения кооперативного эффекта — значительный вещественно-энергетический и информационный выигрыш."

Мне также импонируют построения Г.Буча (Объектно-ориентированное проэктирование с примерами применения). Тут человек (программист) решает задачу противоположную задаче биолога. Если биолог исследует уже существующую систему, то программист моделирует новую систему. И если в жизни мы часто думаем "почему так", то перед ним один вопрос: "как". И оказывается, что только объектно-ориентированные системы могут справляться с задачами, которые стоят перед сложными системами. А создавая  ОО системы мы создаем гораздо больше уровней, чем постулируете Вы, Павел. Думаю что в Вашей концепции очень большой шаг. Она не приемлима для всех задач. Если мы работаем с живыми объектами, нам необходима более дробная систематика уровней.

Оффлайн pavel

  • Участник форума
  • Сообщений: 770
    • Просмотр профиля
Критерии деления на уровни организации
« Ответ #9 : Декабрь 06, 2006, 21:39:36 »
Андрей, нет проблем. Приведите вариант приемлемый с вашей точки зрения. И мы его обсудим. Только давайте вести разговор о конкретике, а не приводить общие рассуждения.
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».