Загадочные животные

[DNAoidea]

Вот, Panthera Atrox - именно то, что говорил е-нот я и имел в виду. Кстати, вспомнив о прокариотах я и добавил "консументная" часть.
(вообще-то если убрать человека то некоторые членистоногие тоже скорее всего вымрут - человеческая блоха и вошь, постельный клоп, комнатная муха, может рыжий таракан)

[Panthera Atrox]

Моя не понимать что такое "прокариот". :lol:

[DNAoidea]

Это не млекопитающие

[e-note]

прокариоты - это безъядерные организмы. бактерии и археи.

[Panthera Atrox]

Так насекомых больше.

[e-note]

а чем меряем? количеством видов или особей?

[DNAoidea]

Думаю, что самая правильная оценка значимости группы в биосфере - это её биопродукция.
(но вообще-то мы отошли от темы)

[Panthera Atrox]

Ну можно ещё и килограммами мерять, тогда обе группы в пролёте:-)
Я имею в виду разнообразием видов!

[e-note]

DNAoidea
насчет продукции - скорее согласен, хотя есть сомнения можно представить себе относительно малопродуктивную группу, замыкающуюу какой-нибудь биогеохимический цикл и играющую поэтому важную роль в биосфере.

Panthera Atrox
насчет киллограмов - вы неправы, имхо. сумарная биомасса членистоногих или прокариот очень велика.
по поводу количества видов: у прокариот с этим сложно. не стоит оценивать биологическое разнообразие прокариот и насекомых по общим критериям

по теме топика: вот, года три назад в России описали новый вид сурка. грызун, конечно, но большой.
правда, эта популяция была известна и ранее, просто ей придали видовой статус на основе кариологических исследований.

[Павел Волков]

А зелёные лягушки? На основе генетического критерия из одного вида выделили более десятка новых мелких видов, неотличимых внешне.

[Panthera Atrox]

А как надо оценивать? Видов насекомых больше всего.
А насчёт сумарной массы, то я думаю впереди млекопитающие:-) Разве нет?

[Set O. Lopata]

Общая биомасса биосферы (в сухом виде) оценивается в 2,5х10^12т. Правда, по некоторым оценкам, богатейшие почвенные сообщества анаэробных бактерий увеличат эту оценку порядка на два. В этом случае на прокариот придётся > 99% биомассы.
Если же ограничиваться минимальной оценкой общей биомассы, то на членистоногих (г.о. термитов и муравьёв) придётся до 20%. Порядок величины для биомассы наземных растений тот же. А млекопитающие - капля в море.

[DNAoidea]

Set O. Lopata - что-то с трудом верится в 99% биомассы прокариот - у них ведь колоссальная биопродукция в сравнении с смассой, что же выходит на них приходится что-то вроде 99.95% биопродукции биосферы??? С трудом укладывается в голове, но вообще вы правы - сумарная биомасс млекопитающих и назменых позвоночных вообще ничтожна в сравнении с таковой членистоногих, я как-то читал, что только муравьи составляют от 10 до 20% биомассы животных вообще. Второе место "сразу" после них занимают термиты. А ведь ещё колеемболы, тли, мухи...
e-note - согласен пример подобных организмов, видимо, азотофиксирующие бактерии - вроде бы их и не так много в сравнении с остальными, но без них ни много ни мало, но жизнь была бы невозможна в принцыпе. И сравнивать биоразнообразие - это вообще очень субъективная вещь. Членистоногие, к примеру, встречаются практически во всех типах сообществ, в отличае от Позвоночных.

[Set O. Lopata]

Не вижу ничего сверхъестественного в цифре 99%. Но даже по самым осторожным оценкам на бактерии приходится не менее 50% общей биомассы.
И, разумеется, чем выше место в трофической пирамиде, тем меньше биомасса. Так что млекопитающие в пролёте однозначно. Не они определяют лицо биосферы. Так, диковинка, игра природы.

[Gilgamesh]

DNAoidea писал:
"муравьи составляют от 10 до 20% биомассы животных"
Именно, что это доля среди животных, а вот уважаемый Set O. Lopata писал, что

"общей биомассы, то на членистоногих (г.о. термитов и муравьёв) придётся до 20%. Порядок величины для биомассы наземных растений тот же"
с чем нельзя согласиться, иначе бы мы видели на каждой сосне по центнеру-другому муравьев. Тут элементарно пирамида не строится. Ещё хочу напомнить о колоссальной численности дождевых червей, которые и с мурашами потягаться могут.