Может ли неживое породить живое?

[Дарвинист]

Уважаемый Максет, Вы долго не отвечаете, поэтому попробую смотивировать Вас на очередной ответ.

Для чего выражусь почти метафорически, постараясь остаться в, скажем так, в психологическом поле или поле личной жизни абстрактного человека, коли в теме появилось упоминание о "ведьминых контурах". О контурах я писал, а "ведьмины" кратко обсуждались на форуме, если мне не изменяет память, в теме о теории психологического поля. Ваш покорный слуга, уважаемый Максет, в ней участвовал под ником Evol.

Вышеупомянутые отношения "ничто" и "ничто" могут, предположу, породить вопрос: "А что может/могло бы быть?" (Заранее прошу не пытаться обсуждать проблему отношений "ничто", по моему, это будет бесплодно и соответствующее выражение использовано мной для быстрого перехода к более физичным понятиям).

Таким, как "нечто", а именно - потенциал. Применительно к человеку понятие потенциала можно представить как полупериод его жизни - деятельной половины, посвященной работе/труду. Сама жизнь, в свою очередь, есть   о г р а н и ч е н н ы й  круг состояний, который можно, условно, назвать разрешенными. Максимумы этих состояний позволят свести круг к представлению об окружности.

Что получилось? Да, окружность максимумов разрешенных состояний и диаметр потенциала.  Их соотношение удобно выразить в виде известной картинки/схемы. Таким образом, пусть и притянутым, но я постарался дать Вам офизиченное представление о числе пи... 

[Дарвинист]

Не знаю, как получилось, уважаемый Максет. Воспримите, пожалуйста, это как предлог к продолжению полемики.

[Игорь Антонов]

Случайно сегодня во время обсуждения с мужем многими здесь ругаемой идеи о первичности информации с большим удивлением узнала от него, что это оказывается широко известная идея Уилера, точнее он один из тех кто ее озвучивал

Уилер не только ранее Максета озвучил идею о первичности информации, но, в отличие от Максета, он видел принципиальную сущностную разницу между сознанием и функционированием робота, выполняющего программу.
Сама информация по Уилеру создаётся сознанием в актах наблюдения.

Статья Джона Уилера «It from bit» («Это всё из бита») была опубликована в 1989 году в работе «Информация, физика, кванты: поиск взаимосвязей».
В ней учёный выдвинул концепцию, согласно которой вещество физической вселенной возникает из информации (битов — закодированных ответов «да» или «нет»).

Надеюсь Максет найдет ее и прочтет.

Эта статья не переводилась на русский язык, но доступен её текст на английском.

Характерные цитаты оттуда с переводом.

В отношении причинно-следственной парадоксальности любого объяснения существования мира Уиллер придерживался упоминавшейся в этой теме петлевой (циклической) гипотезы:

To endlessness no alternative is evident but loop, such a loop as this: Physics gives rise to observer-participancy; observer-participancy gives rise to information;and information gives rise to physics.
(Бесконечности нет другой альтернативы, кроме петли, такой петли, как эта: Физика порождает наблюдателя-участника; наблюдатель-участник порождает информацию; а информация порождает физику.)

Directly opposite to the concept of universe as machine built on law is the vision of a world self-synthesized. On this view, the notes struck out on a piano by the observer-participants of all places and all times, bits though they are, in and by themselves constitute the great wide world of space and time and things.
(Прямо противоположной концепции Вселенной как машины, построенной на законах, является видение мира, который синтезируется сам собой. Согласно этому представлению, ноты, исполняемые на фортепиано наблюдателями-участниками во всех местах и во все времена, пусть это и биты, сами по себе составляют огромный мир пространства, времени и вещей.)

Из "Энциклопедического словаря" об "антропном принципе участия" Уилера:

В таком подходе Вселенная представляется своеобразным "самовозбуждающимся контуром". Она порождает на некотором отрезке времени своего существования наблюдателей-участников, наблюдения которых придают Вселенной осязаемость, называемую нами реальностью: "Перед нами открывается головокружительное зрелище. Не порождают ли каким-то образом миллиарды наблюдений, как попало собранных вместе, гигантскую Вселенную со всеми ее величественными закономерностями?" (Уилер). Таким образом, аптропный принцип участия утверждает, что Вселенная создается благодаря совокупности наблюдений всех наблюдателей-участников в прошлом, настоящем и будущем. Ни одно явление не является явлением, пока не станет наблюдаемым явлением. Эта концепция, развиваемая Уилером дальше, приводит к окончательной формулировке антропного принципа. Представление, что Вселенная не только порождает жизнь, но также (когда жизнь уже существует) поддерживает ее в своей неисчерпаемости и в результате сама "развивается" согласно своей воле, приводит к выводу: человек является не только мерой всех вещей, но также и их творцом. В мировоззренческом плане интерпретация Уилером антропного космологического принципа представляет собой современную формулировку представления И. Канта о телеологичности мироустройства.

[Jabuty]

Случайно сегодня во время обсуждения с мужем многими здесь ругаемой идеи о первичности информации с большим удивлением узнала от него, что это оказывается широко известная идея Уилера, точнее он один из тех кто ее озвучивал

Статья Джона Уилера «It from bit» («Это всё из бита») была опубликована в 1989 году в работе «Информация, физика, кванты: поиск взаимосвязей». 35

В ней учёный выдвинул концепцию, согласно которой вещество физической вселенной возникает из информации (битов — закодированных ответов «да» или «нет»).

Надеюсь Максет найдет ее и прочтет.

Имя Уилера в физике
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уилер,_Джон_Арчибальд

Научные работы относятся к ядерной физике, проблеме термоядерного синтеза, специальной (СТО) и общей (ОТО) теории относительности, единой теории поля, теории гравитации, астрофизике.

В 1934 году совместно с Грегори Брейтом разработал теорию процесса рождения электрон-позитронной пары при столкновении двух фотонов (так называемого процесса Брейта — Уилера)[8]. Независимо от Вернера Гейзенберга ввёл матрицу рассеяния для описания взаимодействий (1937). Вместе с Нильсом Бором разработал теорию деления атомного ядра, доказал, что редко встречающийся изотоп уран-235 делится под действием тепловых нейтронов (1939). Вместе с Энрико Ферми, Юджином Вигнером и Лео Силардом математически обосновал возможность цепной реакции деления в уране, первый объяснил отрицательное влияние продуктов деления на ход цепной реакции, развил методы управления ядерным реактором (1939). Выдвинул идею об универсальности фермиевского взаимодействия (1948—1949), с Д. Хилом развил коллективную модель ядра (1953), предсказал существование мезоатомов (1947).

Работал в области гравитации и релятивистской астрофизики. Является одним из создателей геометродинамики. Исследования посвящены квантованию гравитации, гравитационному коллапсу, структуре материи чрезвычайно большой плотности и температуры.

Ввел в астрофизику понятие «кротовой норы» (wormhole)[9].

В 1990 году Уилер высказал предположение, что информация является фундаментальной концепцией физики. Согласно его доктрине it from bit, все физические сущности являются информационно-теоретическими в своей основе.

Уважаемая Лилия!
На мой взгляд, отсутствие чёткой, однозначной дефиниции к рассматриваемому феномену, сводит рассуждения о нём к "ахинее" или недоразумению.
Определять ИНФОРМАЦИЮ "битами", как "да" и "нет"... Тогда, возникает вопрос: а что это такое - "да" и "нет"?
Странно, но во всех разглагольствованиях об информации, великие умы человечества предпочитают пропускать это понятие мимо своего аналитического восприятия.

ИНФОРМАЦИЯ - СЛЕД СО/БЫТИЯ (дефиниция Михаила Сорина)

Мне это определение очень нравится. Оно продуманно до гениальной простоты! След надо как-то воспринимать и, мало того, чем-то воспринимать! Событие - наличие, как минимум, сравнения двух событийных факторов! Здесь, мы подходим к следующему вопросу - зачем и кто воспринимает.
Казалось бы - маленькая "ерундовинка" из трёх слов, а в этом целая ЖИЗНЬ! Ибо, информация, нужда в ней, возникает лишь при возникновении живых существ. ЖИЗНЬ - производитель и потребитель информации!

[Шаройко Лилия]

Игорю Антонову спасибо за ссылку на текст статьи, я собиралась ее как раз сегодня искать

Если бы еще мы все смогли избавиться от навязчивых идей о своем личном превосходстве над любым собеседником было бы вообще здорово, в этой теме эта тенденция как-то зашкаливает до уровня клиники.

Я думаю каждый какое то направление знает лучше чем другой, но может не знать того, что знает его собеседник. Никакие прямые фразы, призванные возвысить себя за счет другого цели не достигают, наоборот полемика такого типа всех собеседников и сам форум опускает до не очень хорошего уровня.
Ну это мое личное мнение, постараюсь больше таких речей не вести и не отвечать на реакции если они будут.

Я перевела Яндексом большими кусками, по теории сохраняющими контент, более развернутые цитаты из статьи и думаю там все не так однозначно.   

Анотация

В этом докладе рассматривается то, что квантовая физика и теория информации могут сказать нам
о извечном вопросе "Как возникает существование?" Отсюда вытекают четыре
вывода:

(1) Мир не может быть гигантской машиной, управляемой каким-либо заранее установленным
физическим законом континуума.

(2) На микроскопическом уровне не существует такой вещи, как
пространство, время или пространственно-временной континуум.

(3) Знакомая функция вероятности, или
функционал, и волновое уравнение, или функционально-волновое уравнение стандартной квантовой
теории обеспечивают простую идеализацию континуума и по причине этого обстоятельства
скрывают теоретико-информационный источник, из которого они выводятся.

(4) Ни один элемент в
описании физики не кажется более близким к изначальному, чем элементарное
квантовое явление, то есть элементарный акт постановки
физического вопроса "да"-"нет" и получения ответа с помощью устройства, или, короче говоря, элементарный акт

участия наблюдателя. Иными словами, каждая физическая величина, каждое "оно", имеет свой конечный знак


"Это из Bit" в качестве руководства при поиске ссылки, соединяющей Физика, квантовая механика и информация При отсутствии предварительной идеи или рабочей гипотезы эти вопросы, "нет" и подсказки — еще предстоит обсудить — не продвигайте нас вперед. И никакое изобилие улик не поможет детективу, который не желает строить теории о том, как было совершено преступление!

Ошибочная теория? Политика изобретателя двигателя Джона Криса убеждает нас: "Заведите двигатель и посмотрите, почему он не едет!" В этом духе [12-47] Я, как и другие искатели [48-51] мы пытаемся формулировать центральные вопросы один за другим, а здесь представляем более широкий обзор, взяв за рабочую гипотезу наиболее эффективную из тех, что пережили этот отбор: It из bit. Иными словами, все это — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно—временной континуум — полностью получает свою функцию, свое значение, само свое существование — пусть даже в некоторых контекстах косвенно - из полученных аппаратом ответов на вопросы "да" или "нет", двоичных вариантов выбора [52], битов.


Это от bit символизирует идею о том, что каждый элемент физического мира имеет в основе — в большинстве случаев, на очень глубоком уровне — нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, в конечном счете возникает из постановки вопросов "да" и "нет" и регистрации ответов, вызванных оборудованием; короче говоря, все физические явления основаны на теории информации, и это вселенная, основанная на участии.

Тему этого можно проиллюстрировать тремя примерами из bit. Во-первых, фотон. Установив
поляризатор над удаленным источником и анализатор поляризации
над наблюдаемым фотодетектором, мы задаем вопрос "да" или "нет": "Регистрировал ли счетчик щелчок в течение
указанной секунды?" Если да, то мы часто говорим: "Это сделал фотон". Мы прекрасно знаем
, что фотон не существовал ни до испускания, ни после обнаружения.
Однако мы также должны признать, что любые разговоры о том, что фотон "существовал" в течение
промежуточного периода, являются лишь расширенной версией реального факта, подсчета.


Записанное "да" или "нет" представляет собой нерасчленяемый бит информации.
Фотон, как показывают Вуттерс и Зурек [53, 54], не может быть клонирован.
В качестве второго примера этого из bit мы вспомним схему Ааронова-Бома [55] для
измерения магнитного потока. Электронные счетчики, расположенные справа от экрана с двойной подсветкой, дают

однозначные показания о поступлении электрона из источника
, расположенного слева от экрана, как до включения потока, так и после него.
Этот поток магнитных силовых линий оказывается зажатым между
двумя электронными лучами, которые расходятся веером из двух щелей, но не затрагиваются ими. Лучи

интерферируют.
Сдвиг интерференционных полос между выключенным и включенным полем показывает величину
потока.

Другой фрагмент следующей главы

Существование, таким образом, построено [68] на "иллюзорном небытии"? Резерфорд и Бор
сделали таблицу не менее надежной, когда сказали нам, что она на 99,9% состоит из пустоты.
Томас Манн, возможно, преувеличивает, когда предполагает [69], что "... на самом деле мы
создаем то, что, как нам кажется, происходит с нами", но Лейбниц [70] успокаивает нас:
"Хотя вся эта жизнь, как говорят, является не чем иным, как сном, а физический
мир - не чем иным, как фантазмом, я бы назвал этот сон или фантазм достаточно реальным
, если, правильно рассуждая, и это нас никогда не обманывало".
Второе "нет": никаких законов. "Насколько мы можем судить сегодня, законы физики не могли
существовать от века к веку. Они, должно быть, возникли в момент
большого взрыва. Не было ни шестеренок, ни швейцарских часовых мастеров, которые могли бы собрать
все воедино, ни даже заранее разработанного плана...

Только принцип организации , который, по-видимому, вообще не является организацией, может предложить себя сам по себе. Во всей математике нет ничего более очевидного, чем принцип, гласящий, что "граница
границ равна нулю". Более того, все три великие теории поля физики используют этот
принцип дважды... Это обстоятельство, по-видимому, дает нам некоторую уверенность
в том, что мы говорим разумно, когда думаем о том, что... физика" [32] не имеет оснований,
как логический цикл, замкнутая цепь идей в самореферентной дедуктивно-аксиоматической
системе [71-74].

Вселенная как машина? Эта вселенная - одна из огромного множества машинных
вселенных, каждая из которых отличается от других значениями безразмерных
физических констант? Наша собственная выбрана из этого множества по антропному принципу в той
или иной форме [75]? Мы отвергаем здесь концепцию вселенной как машины не
в последнюю очередь потому, что она "должна явно или неявно постулировать супермашину, схему,
устройство, чудо, которое создаст вселенные в бесконечном разнообразии и бесконечном
числе" [47],

Что прямо противоположно концепции вселенной как машины, построенной на законе - это видение
мира, синтезированного самим собой. С этой точки зрения, ноты, которые выводит на пианино
наблюдатель-участник всех мест и всех времен, какими бы незначительными они ни были, сами по
себе составляют огромный мир пространства, времени и вещей.


Третье "нет": нет континуума. Нет континуума в математике и, следовательно, нет континуума в физике. За полвека развития математической
логики [76] стало ясно, что нет никаких доказательств, подтверждающих веру в экзистенциальный характер числового континуума. "Вера в этот трансцендентный мир",
Герман Вейль говорит нам, что "сила нашей веры оценивается едва ли не меньше, чем доктрины ранних отцов Церкви или философов-схоластов
средневековья" [77]. Этот урок из области математики в равной степени применим
и к физике. "Так же, как введение иррациональных чисел... это удобный
миф, [который] упрощает законы арифметики... так и физические объекты", - Уиллард Ван
Орман Куайн говорит нам [78], что "это постулируемые сущности, которые дополняют и упрощают
наше представление о потоке существования... Концептуальная схема физических объектов
- это удобный миф, более простой, чем буквальная истина, и все же содержащий эту буквальную
истину в виде разрозненных фрагментов.


Ничто так сильно не отличает физику, как она понимается сегодня, от математики, как различие между непрерывным характером одной и дискретным характером другой. Ничто так не устраняет этот пробел, как элементарное квантовое явление, "завершающееся", по выражению Бора [10], "необратимым актом усиления", таким как щелчок фотоприемника или почернение зерен фотографической эмульсии. Необратимый?

Не один идеализированный эксперимент [38] показывает, как трудно даже сегодня дать всеобъемлющее определение термина "необратимый". Однако эти трудности заставляют не отступать на старые позиции, а продвигаться к новому пониманию. Короче говоря, физика, основанная на континууме, - нет; физика, основанная на информации, - да.

Четвертое и последнее "нет": ни пространства, ни времени. Слово "время" ниспослано не Небесами. Человек изобрел это, возможно, с надеждой полагая, что "Время - это естественный способ не допустить, чтобы все произошло одновременно" [79].

Что мы можем сказать о том слиянии пространства и времени в пространстве-времени, которое Эйнштейн дал нам в своей классической геометродинамике 1915 года и которое до сих пор остается стандартом?
Мы знаем, что квантовая теория накладывает флуктуации на эту геометрию [13,14,82].

Более того, предсказанные флуктуации становятся настолько значительными на расстояниях порядка планковской длины , что в этой области они ставят под сомнение связность пространства и лишают сами понятия "до" и "после" всякого смысла [83]. Это обстоятельство еще раз напоминает нам о том, что ни одно объяснение существования не может претендовать на звание фундаментального, если оно не переводит всю физику континуума на язык битов.

Мы не будем включать время в какое-либо глубокое объяснение существования. Мы должны вывести время — и только время в идеализации континуума — из этого. Аналогично с пространством

Вышесказанное воспринимаю так, что первично в момент Большого взрыва какие то закономерности как тенденции возникают, он пишет это прямо.

Но каждый момент времени создает материю очень разных сочетаний элементов и она формирует своими сочетаниями новые закономерности сочетаний и это создает следующий уровень сочетаний и следующий уровень закономерностей который формирует возникающий за ним.

Как при этом у него исчезает время, в котором происходит последовательность событий этого формирования мне не ясно. Отрицание существования времени в тексте возникает внезапно без понятной мне логики, возможно эта цепь возникла в той части, которую я пропустила.

Или объяснение следует дальше.

Я не настаиваю, что я понимаю этот текст верно.

Антропный принцип он отвергает, но почему целью нужно обозначать возникновение именно человека.

В серии теорий о Тонкой настройке вселенной фундаментальными константами человек только в одной ветке тенденции этого направления, аксиоматичной( я аксиоматичное мышление вообще как-то с трудом понимаю), основная группа идей - возникновение мира, таким каков он есть, атомы, галактики, то что мельче и больше них.

Что касается аргумента о том, что должна быть за пределами Наблюдаемой Вселенной и рассчитанного Большого взрыва остальная часть Вселенной, влияющая на динамику доступного нам для наблюдения,  ничего крамольного и противоречащего здравому смыслу в таком предположении не вижу.

Сам же Уилер в статье долго доказывает, что в основном, все что нам известно о мире - это примерные расчеты, они могут с настоящим миром не совпадать. Мир  - непрерывное движение и изменение сочетаний его элементов.

На мой взгляд самих закономерностей это не отменяет, просто их столько, что мы пока и чисел таких не знаем.

[Шаройко Лилия]

ИНФОРМАЦИЯ - СЛЕД СО/БЫТИЯ (дефиниция Михаила Сорина)

Мне это определение очень нравится. Оно продуманно до гениальной простоты! След надо как-то воспринимать и, мало того, чем-то воспринимать! Событие - наличие, как минимум, сравнения двух событийных факторов! Здесь, мы подходим к следующему вопросу - зачем и кто воспринимает.
Казалось бы - маленькая "ерундовинка" из трёх слов, а в этом целая ЖИЗНЬ! Ибо, информация, нужда в ней, возникает лишь при возникновении живых существ. ЖИЗНЬ - производитель и потребитель информации!

След события как определение информации мне тоже очень нравится.

Но я не вижу здесь обязательной привязанности к биологическому живому. Каждое событие в мире материи оставляет свой след, свое эхо воздействия на окружающий мир, сравнением разных следов является комплексное воздействие каждого движения всех систем на систему-акцептор, в большом количестве случаев такое воздействие взаимно.

Наблюдателем в физике может быть любая система, в том числе человек и даже система-точка.

[Игорь Антонов]

Как при этом у него исчезает время, в котором происходит последовательность событий этого формирования мне не ясно. Отрицание существования времени в тексте возникает внезапно без понятной мне логики, возможно эта цепь возникла в той части, которую я пропустила.

Уилер делает вывод, что "время не настоящее", на основе того, что квантовые эффекты, лежащие в основе всего,
находятся со временем в иных чем люди отношениях. Там будущие для нас условия могут влиять на прошлые для нас события, что означает, что наше время не фундаментально, а производно.

[Игорь Антонов]

Наблюдателем в физике может быть любая система, в том числе человек и даже система-точка.

В выкладках Уилера всё-таки наличествует пафос активного творения мира наблюдателем-участником.
В обсуждаемой статье он ссылается на свою предыдущую работу  World as System Self-Synthesized by Quantum Networking, 1988 (Мир как самоорганизующаяся квантовая сеть).

Из аннотации:

In contrast to the view that the universe is a machine governed by some magic equation, we explore here the view that
the world is a self-synthesizing system of existences, built on observer-participancy via a network of elementary quantum phenomena.
The elementary quantum phenomenon in the sense of Bohr, the elementary act of observer-participancy, develops definiteness out of
indeterminism, secures a communicable reply in response to a well-defined question. The rate of carrying out such yes-no determinations, and their accumulated number, are both minuscule today when compared to the rate and number to be anticipated in the billions of years yet to
come. The coming explosion of life opens the door, however, to an all-encompassing role for observer-participancy: to build, in time to come,
no minor part of what we call its past—our past, present, and future—but this whole vast world.

( В отличие от взгляда на вселенную как машину, управляемую неким магическим уравнением, мы исследуем здесь взгляд на
мир как самосинтезирующую систему существований, построенную на участии наблюдателя через сеть элементарных квантовых явлений.
Элементарное квантовое явление в смысле Бора, элементарный акт участия наблюдателя, развивает определенность из
неопределенности, обеспечивает сообщаемый ответ в ответе на четко определенный вопрос. Скорость выполнения
таких определений «да-нет» и их накопленное количество сегодня ничтожны по сравнению со скоростью и количеством,
которые предстоят в миллиарды лет. Грядущий взрыв жизни открывает дверь, однако, для всеобъемлющей роли
наблюдателя-участия: построить в будущем не малую часть того, что мы называем прошлым — нашим прошлым, настоящим и будущим, — а весь этот огромный мир. )

И далее есть такой фрагмент:

Whoever would sail the craft of reason through the sea of mystery to find a foundation for existences has to steer his way between twin rocks of destruction: Postulate an inexplicable something on which to build? That would shatter a central principle of Western thought: Every mystery can be unraveled. Or postulate under each level of structure another, and under that yet another, in a never-ending sequence? That would be equally disastrous. No way offers itself to navigate a course between these rocks of ruin except
to believe that the world of existences synthesizes itself after the pattern of a closed circuit.
Life, mind, communication count for nothing in the scheme of existence? Everything!
An elementary quantum phenomenon put to use to establish meaning: There's the rub. How can we reconcile such a lifeand-mind-centered notion with the traditional spirit of physics?

(Тот, кто хотел бы провести корабль разума через море тайн, чтобы найти основу для существования, должен проложить свой путь между двумя скалами разрушения: Постулировать необъяснимое что-то, на чем можно строить? Это разрушило бы центральный принцип западной мысли: Каждая тайна может быть разгадана. Или постулировать под каждым уровнем структуры другую, а под этим еще одну, в бесконечной последовательности? Это было бы одинаково катастрофично. Нет способа проложить курс между этими скалами разрушения, кроме как верить, что мир существований синтезирует себя по образцу замкнутой цепи.
Жизнь, разум, общение ничего не значат в схеме существования? Всё!
Элементарное квантовое явление, используемое для установления смысла: Вот в чем загвоздка. Как мы можем примирить такое понятие, сфокусированное на жизни и разуме, с традиционным духом физики? )

Обратите внимание, что в аннотации он, по сути, говорит, что наше прошлое будет создано наблюдателями из нашего будущего.

[Дарвинист]

Вездесущее число Пи

Именно, уважаемый Максет. Это тот самый промежуточный итог полемики в Вашей теме, на который я хочу указать: Ваша концепция наглядно представляет собой вербализированный вариант этого соотношения, того, что определяется инструкцией и того, что получается в процессе ее исполнения/реализации. Или, как Вы говорите: программы и движения, или, другими словами, содержания и формы.

Программа - инерциальна, а форма - нет, поскольку получается в результате влияния внешней среды. Генотип и фенотип находятся в таком же соотношении.

Другое дело заключается в том, как это все выходит?

[василий андреевич]

  Вот забавно, как бы повел себя Архимед, если вместо точки опоры ему бы подсунули информацию о ней...
  Мы не просто наблюдатели, но еще и вычислители наблюдений, которые не умеем измерять кроме как линейкой и часами. Но из этого следует, что именно о пространстве и времени мы не можем сказать, как о следствиях измерения. Точно так же и с информацией - ее нельзя измерить самой информацией о измеряемых величинах. Кроме "да-нет" есть неопределенность самих да-нет.
  Скорость передачи "информации" (правильнее, данных) не может сравняться с С. И еще мы знаем, что абсолютная температура Т не может быть нулевой. Чем не два эталона, более точные хотя бы тем, что измерить их точно нельзя.
  Информация то, что снижает (но не обнуляет) неопределенность измерений, в базе которых лежат линейка с часами. Потому информация и законы, как следствия рождения информации у приемника, не могут лежать в базе представлений о материи. А вот "сознание наблюдателя" как раз то, что создает базу, базу физическую, способную отсеять базы психологического порядка, связанные с обработкой данных.
  Как сказал академик Мигдал - это математик может быть много, а физика одна.

[Дарвинист]

Если проще, уважаемый Максет, Ваша концепция - это схема/план, некоторый идеал, что ли.

А мне любопытно, каким образом он воплотится в офизиченную реальность? В которой есть, например, импульс и момент импульса, электричество и магнетизм, пищевая специализация и видовое многообразие.

В этом вопросе, как обычно, кроется "призрак" ответа. Ответа, в котором имеется идеал состояния покоя/прямолинейного равномерного движения, комбинаций разного рода, отклонения единичного в множество, которое, согласно законам сохранения, может замыкаться, в схеме представляя окружность.   

[Дарвинист]

Почему это важно для меня? Я, ведь, не просто так проявил неуверенность в своем обобщении об идеале, использовав вводное слово "что ли".

Можете, уважаемый Максет, списать мою неуверенность на заявление о "никогда", подразумевая неспособность материалиста воспринять нечто идеальное.

Но я привык к тому, что содержание в процессе реализации есть динамичная составляющая целого, а восприятие формы определяется степенью охвата устойчивых связей предмета и среды. За счет чего достигается всеракурсность обсуждения и переход плоского изображения в трехмерность, о которой Вы, также, упоминали. 

То есть, как выполняется работа, точнее, множество работ, что ведут в трехмерье результата? Часто эта физика никому не интересна. Важны только вопрос и ответ.

[Дарвинист]

...и по причине этого обстоятельства
скрывают теоретико-информационный источник, из которого они выводятся.

(4) Ни один элемент в
описании физики не кажется более близким к изначальному, чем элементарное
квантовое явление, то есть элементарный акт постановки
физического вопроса "да"-"нет" и получения ответа с помощью устройства, или, короче говоря, элементарный акт

участия наблюдателя. Иными словами, каждая физическая величина, каждое "оно", имеет свой конечный знак...

Мне, теперь, любопытно, не скрыт ли в квантовом мире тот самый двухтактный двигатель - генератор к четырехтактной реальности?

Почему-то сразу подумалось об инертных газах, окаймляющих периоды в известной системе периодических элементов...и соответствующих квантовых статистиках...а, еще, о, все-таки, очевидном единении в общее избыточного многообразия множества и вечной "неудовлетворенности" косности, ограничивающей положение единственностью.

Разве сама эволюция не атомарна в схеме/восприятии?!!

[Дарвинист]

Хорошая у Вас тема получилась, уважаемый Максет, вполне поучительная...

Спасибо!

[Максет]

У меня есть много чего сказать, но пришлось выехать в другой город по семейным обстоятельствам.
Как доберусь до какого нибудь компа отвечу.