Теория происхождения рас Дробышевского

[Alexeyy]

Странно. Вот Вы о 100 т.л.н. о негроидах в Африке говорите (забыли?)::

Очень возможен другой сценарий – негроидная раса образовалась раньше (до 100 т.л.н.) на африканском континенте и стала частью единого человечества чуть позже... Не знаю когда. Возможно, в неолите. Не вполне политкорректно?

Речь об Африке, кажется, и шла. До 100 тыс. л - многовато, по-моему: уж очень много волн миграций потом было (и внутренних и внешних): затёрлись бы другими (вымершими) расами и без того крохи. Хотя, полностью исключить - нельзя.

как раз для Африки нормально. Никаких "волн миграции" извне не было.

Внутренние были. Много других рас было, которые одни других теснили, смешивались (растворялись одни расы, другие - возникли). Внешняя миграция была в начале Верхнего палеолита (сапиенсы - аравийцы повытесняли североафриканцев). Африка - огромный континент, чуть ли не в 2 раз шире России. Там - своих хватало вытеснителей.

[npvol]

ну так я сказал, что волн миграции ИЗВНЕ не было (в палеолите?). А про внутренние ничего не говорил.

[Alexeyy]

Ну как же нечего, когда внутренние тоже "стирают" расы (и негроидов), если они (расы) очень древни? Одна внешняя, скорее всего, была (с Аравии в верхнем палеолите).

[npvol]

ну я смотрю, что пара дней прошла бесплодно  . Некие ВНУТРЕННИЕ расы стирают, по вашему мнению. Но негроидную не стерли(!). ВНЕШНЯЯ миграция с Аравии в верхнем палеолите была. Но доказательств по-прежнему нет...

[Alexeyy]

А разве в археологии, генетике бывают доказательства, чтоб наверняка? Всегда, в конечном счёте, просто постулируется как наиболее правдородобное.

Некие ВНУТРЕННИЕ расы стирают, по вашему мнению. Но негроидную не стерли(!).

Ты придуряешься или как? Неужели не понятно, что при наличии многих миграций шансы "стереться"  древним расам за более, чем 100 тыс. л. - гораздо выше, чем за 20 тыс. л. ?

[npvol]

Ты придуряешься или как? Неужели не понятно, что шансы "стереть" за более, чем 100 тыс. л. - гораздо выше, чем за 20 тыс. л. ?

Ну этого я не понял. Во всех смыслах. Начиная от "ТЫ" 

А разве в археологии, генетике бывают доказательства, чтоб наверняка? Всегда, в конечном счёте, просто постулируется как наиболее правдородобное.

Про "наверняка" я тоже ничего не говорил. А "правдородобное"  постулируйте хоть с какими-то обоснованиями...

[Alexeyy]

Ты придуряешься или как? Неужели не понятно, что шансы "стереть" за более, чем 100 тыс. л. - гораздо выше, чем за 20 тыс. л. ?

Ну этого я не понял. Во всех смыслах. Начиная от "ТЫ" 

Тогда, боюсь, я бессилен.

А разве в археологии, генетике бывают доказательства, чтоб наверняка? Всегда, в конечном счёте, просто постулируется как наиболее правдородобное.

Про "наверняка" я тоже ничего не говорил.

Вообще-то доказательство - это и есть, когда наверняка (а про доказательство Вы говорили).

А "правдородобное"  постулируйте хоть с какими-то обоснованиями...

Ну тогда я тоже - бессилен.

[npvol]

да, про бессилие я и предполагал 

[василий андреевич]

  Все придирательства темы читать не осилил.
  Но по палеогенетике вроде выходит так, что всегда можно добраться до "отца основателя", символизирующего бутылочное горлышко "антропогенного ЛЮКа", тогда как сопутствующие "лючки" окажутся за бортом кругозора.
  Проблема в том, что мы называем стволом. Можно построить ромбическую сетку с узлами пересечений, как теоретический ствол, и через узлы прочертить весьма замысловатую личностную траекторию, в которой за бортом останутся дивергенции, а суть приобретут конвергентные исторические схождения наших прапрабабудедушек.
  Самым забавным при этом будет выглядеть идея "расовой неотении", когда раса остается (а то и возвращается) в историческом узле, позволяя "обгонять" себя прочим дивергенциям, которые окажутся вымершими. При этом преимущество неотеников проявится в том, что они уже не последуют по траекториям, ведущим в эволюционные тупики "заполненных ниш", а будут находить свои обходные маршруты.
  Потому и от Дробышевского выходит та истина, что когда-то рас, кроме той единственной, которая дала дивергентную верхушку, не было. (хотя они и были)

[npvol]

Проблема в том, что мы называем стволом.

Так что Вы называете СТВОЛОМ? У него, кстати, должны быть корни. Это Ваша неотения? А она откуда родилась?

[василий андреевич]

Так что Вы называете СТВОЛОМ?

Я - только то, что рождает далее нескрещивающися ветви, т.е. стволовой вид с подразделениями-таксонами низших порядков.
  "Ветви" организуются в экосистему, т.е. среду, не пускающую ствол расти в этом направлении. Отсюда расширенное толкование неотении - это задержка в развитии ствола до тех пор, пока не отыщется лазейка в переплетении ветвей так, что ствол обретет возможность сделать "скачок к свету" или новому ресурсу.

  То, что Вы хотите видеть, как корни - это конвергенция в образе слияния или глубокого симбиоза по типу эукариоты или лишайника.

[npvol]

То, что Вы хотите видеть, как корни - это конвергенция в образе слияния или глубокого симбиоза

нет, в качестве корней я хочу видеть истоки ствола...

[npvol]

"Ветви" организуются в экосистему, т.е. среду, не пускающую ствол расти в этом направлении. Отсюда расширенное толкование неотении - это задержка в развитии ствола до тех пор, пока не отыщется лазейка в переплетении ветвей так, что ствол обретет возможность сделать "скачок к свету" или новому ресурсу.

Ну, если говорить теми образами, которые Вам , видимо, близки, Вы считаете крону дерева препятствием для развития ствола. На самом деле крона и есть дерево. А ствол просто столб.

[василий андреевич]

А ствол просто столб.

На том и порешим. Скучно.