Не такие уж и гигантские?

[Sasquatch]

Регенерация?

Я где-то читал, что плавники, например, акулы регенерировать не могут. Сейчас источника найти не могу. В других пишут что китовые и некоторые примитивные акулы могут отращивать плавники, значит регенерация на уровне.

Да как могут мышцы крепиться к зубам, да ещё и выпадающим?

А разве кость характеризует то, что она крепится к мышцам?
Я не биохимик, но зубная эмаль это самая твердая часть организма. Зубы тверже костей. Костная ткань появилась раньше зубной эмали. Каким образом хрящевым животным удалось сохранить полностью хрящевой скелет при этом заимев эмализированные зубы - я лично не понимаю.
Но по факту зубы акулы очень тверды, да они крепятся к челбстям плохо, но тем не менее тонкие как ножи зубы акулы расправляются с любых панцирем любой морской черепахи. А сами акульи зубы самые совершенные для разрезания, отрезания, откусывания и т.п. По режущим характеристикам зифодонтные зубы многих акул превосходят таковые комодского варана. Он атакует уязвимые места, подолгу кусая ноги, а акула животных аналогичных буйволу по размерам и толщине кожи разделывает в воде только так. Горло оленю вараньи зубы режут отлично, но вырвать серьезный кусок плоти из тела буйвола или того же оленя - нет, разве что доходяченого.

Кислород нужен не только для быстрого перемещения (да и для медленного тоже). Без кислорода многоклеточные животные жить не могут (исключением являются некоторые паразиты).
У ящеротазовых динозавров была дыхательная система, похожая на птичью, что позволяет обеспечить кислородом огромное тело. Об изьяне акульих жабер уже было сказано (хотя многие виды могут пропускать воду через жабры за счёт движения глотки). Поэтому в данном случае сравнение между мегалодоном и тираннозавром некорректно.

Корректно в плане того, что пытаются сделать из него такого же мешка как и из мегалодона.
Оценки скорости тираннозавра невысокие, но забывается, что и гадрозавры, некоторые из которых были тяжелее тираннозавра бегали еще медленнее, да и не могли они ебгать, юыстро ходили как слоны, ну максимум "бегемотья" рысца для некоторых видов.

Несмотря на менее совершенную дыхательную систему акул по сравнению с костными рыбами я выше уже наглядно продемнстрировал что среди гигантских рыб самыми быстрыми рыбами являются акулы, не учитывая парусников и рыбы-меч, которые сами служат источником пищи для быстрейших акул.
Если бы костные рыбы во всех превосходили акул, то они были бы главными хищниками океана, а не акулы (млеков в расчет не берем). И в былые эпохи океаном правили то акулы, то рептилии, среди костных рыб мы не находим пока ничего даже близкое стоящее к мегалодону или мозазавру.

Даже "сумасшедшая" тигровая рыба-голиаф сидит тихо в присуствии бычьих акул. Увеличиться в размерах пока существует бычья акула та не сможет.

Ну так у млекопитающих есть те особенности, что есть у костных рыб и нет у акул (развитый костный скелет, эффективная дыхательная клетка). А ещё многие млекопитающие умнее рыб, и теплокровность у млеков встречается намного чаще.

Ну и отлично. Но что нам это дает на практике? На практике белая, тигровая, два вида акул мако плавают быстрее китообразных сопоставимого размера.
Белая акула плавает быстрее более легкой гринды с более совершенным скелетом.
И акулы не умирают от малейших царапин как китообразные.
Лимонная акула крупнее щуки но плавает быстрее.
Мако медленнее парусника но все же переодически убивает его, хотя охотится на него в открытом море, это пелагические рыбы.

[Sasquatch]

По идее такого разнообразия, и при этом столь гигантских придонных рыб, среди хрящевых быть не должно. Но на деле мы видим гигантских скатов, и ни одну костную рыбу сопоставимого размера и веущую аналогичный образ жизни.





Даже при самых скромных расчетах мегалодон не меньше мозазавра.

Кстати, пилорыл плавает с максимальной скоростью менее 10 км в час, а двухтонная манта может выпрыгивать из воды и  в рывке развивать скорость свыше 30 км в час.
Чисто по находкам и нзаниям физиологии и анатомии этих рыб мы бы никогда не подумали бы что манта настолько быстрее пилорыла. А казалось бы все говорит об обратном. Да что там пилорыл, манта быстрее даже щуки со всей ее более совершенной дыхательной системой, более гидронинамической формой и куда более скромными размерами.
А мегалодон охотился на на мелкоту вроде щук, а на китов и других животных размером с китовую акулу, чуть меньше, чуть больше, но около того, а также ел падаль если встречал тушу кита или огромной рыбы.
Я читал что одной из причин вымирания мегалодона считают миграцию китов на север. Но по-моему это смехотворно. Что, на юге китов не осталось? На территории бывшего СССР известно множество китов, живших в разные временные отрезки миоцена.
Также надо сказать, что в северных водах кислорода больше. И сразу же отметить, что северные воды это необязательно арктические, в которых обитает с трудом бултыкающая в воде гренландская акула (1) Там слишком холодно. 2) Она является ну очень дальним родственником белой акулы и мегалодона, которые между собой намногоболее роственны, что не могло не отразиться на их морфологии и физиологии, имха).

[Sasquatch]

По идее, из-за особенностей дыхательной системы, самой крупной рыбой должна быть констная, хоть сейчас, хоть в былые эпохи. Но на деле не так. Факты вещь упрямая. Почему так получилось - мне самому интересно.

[Sasquatch]

Гугл-перевод:

Исследование 2015 года, связывающее размер акулы и типичную скорость плавания, показало, что мегалодон обычно плавал со скоростью 18 километров в час (11 миль в час) — предполагая, что его масса тела обычно составляла 48 тонн (53 коротких тонны; 47 длинных тонн) — что согласуется с другими водными существами его размера, такими как финвал ( Balaenoptera physalus ), который обычно плавает со скоростью от 14,5 до 21,5 км/ч (от 9,0 до 13,4 миль в час).

https://www-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/pmc/articles/PMC4707698/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp

Его большой размер мог быть обусловлен климатическими факторами и обилием крупных объектов добычи, а также на него могла повлиять эволюция региональной эндотермии ( мезотермии ), которая увеличила бы его скорость метаболизма и скорость плавания. Акулы-отодонтиды считались эктотермами , поэтому на этой основе мегалодон был бы эктотермом. Однако самые крупные современные эктотермические акулы, такие как китовая акула, являются фильтраторами, в то время как ламниды являются региональными эндотермами, что подразумевает некоторые метаболические корреляции с хищным образом жизни. Эти соображения, а также данные об изотопном составе кислорода в зубах и необходимость более высоких скоростей плавания у макрохищников эндотермической добычи, чем допускает эктотермия, подразумевают, что отодонтиды, включая мегалодона, вероятно, были региональными эндотермами.

https://www-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/pmc/articles/PMC5609766/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp

Самый большой известный зуб, если мне не изменяет память, был в длину более 13 см.
А между тем:

Существуют отдельные сообщения о зубах, которые были больше тех, что находятся в музейных коллекциях. Гордон Хаббелл из Гейнсвилла, Флорида , обладает верхним передним зубом мегалодона, максимальная высота которого составляет 18,4 сантиметра (7,25 дюйма), одним из крупнейших известных образцов зубов этой акулы. Кроме того, реконструкция челюсти мегалодона размером 2,7 на 3,4 метра (9 на 11 футов), разработанная охотником за ископаемыми Вито Бертуччи, содержит зуб, максимальная высота которого, как сообщается, превышает 18 сантиметров (7 дюймов).

https://www-newyorker-com.translate.goog/tech/annals-of-technology/a-prehistoric-killer-buried-in-muck?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp
https://www-livescience-com.translate.goog/14255-shark-jaws-worlds-largest-auction.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp

[Arturius]

А разве кость характеризует то, что она крепится к мышцам?

У костных рыб и млекопитающих мышцы не только крепятся к костям, но и тянут за собой кости, что обеспечивает движение. А у акулы из скелетных элементов — только зубы да хрящ (чешуя слишком мала).
Необузданная догадка: а что, если акулы выделяют некое вещество, вредное для костных рыб?

[Sasquatch]

У костных рыб и млекопитающих мышцы не только крепятся к костям, но и тянут за собой кости, что обеспечивает движение. А у акулы из скелетных элементов — только зубы да хрящ (чешуя слишком мала).

Эти преимущества мы знаем. Но на деле они не позволяют костным рыбам занять ниши акул. Как я уже писал, самая крупная рыба - хрящевая. Самая быстрая хищная рыба-макрофаг - хрящевая. Самая быстрая рыба в сверхтяжелой весовой категории - тоже хрящевая.
И вот на деле получается так, что не самая сртойная из акул тигровая, и вообще "расхлябонное" существо типа манты развивает скорость выше, чем щука. Манта еще выпрыгивать из воды может
. несмотря на примитивизм скелета и крпления мышц к нему.

Кстати, китовая акула плавает медленно еще и по причине того, что у нее очень и очень толстая кожа. Она и размеры обеспечивают ей безопасность и поэтому ей не нужно развивать выские скорости.
Мегалодон же таксономически был ближе к белой акуле и с вероятностью 98-99% был теплокровным в отличие от китовой и гигантских акул соверменности.

Необузданная догадка: а что, если акулы выделяют некое вещество, вредное для костных рыб?

Тогда бы костные рыбы на них не нападали вообще, и тогда, скорее всего, у акул был бы реппелент против осьминогов, с которыми они познакомились раньше "нормальных" рыб и против которых они беспомощны при равных или приблизительно равных размерах.
И потом, на эту тему можно спекулировать. Вырабатывает ли то или иное животное специальный репелент против опасных для нее видов или сам запах животного, как более сильного, отпугивает хищников.

Например, известно, что тигровые и еще какие-то там акулы избегают появляться в местах, освоенных острорылыми крокодилами. Фанаты акул считают, что острорылые крокодилы в процессе эволюции выработали нечто вроде химического оружия скунсов против потенциально опасных акул. Крокофаны же считают, что сам запах крокодилов внушает этим акулам страх (как волки боятся запаха тигра).


П.с. Вообще костные рыбы могли бы много достичь если включить фантазию но не отрываться от реальности и логики. По идее, с их скоростью, воспроизведением, разнообразием форм и размеров, с легкими и жабрами они не должны были позволить примитивным акулам и китам, которые вообще "коровы" занять доминирующие позиции.

[Arturius]

Но на деле они не позволяют костным рыбам занять ниши акул.

Почему? Вы приводите примеры, но не объясняете, почему так сложилось. А ещё питание планктоном (как у китовой и гигантской акул) требует постоянно глотать воду и, отфильтровывая, извергать обратно: ведь планктон маленький, его иначе, как фильтрованием, не поймаешь. Заодно вода проходит через жабры.

Мегалодон же таксономически был ближе к белой акуле

Но ведь они из разных семейств!
Вообще, у большинства костных рыб есть плавательный пузырь с воздухом, который можно сжать, поэтому рыба пострадает, если заплывёт слишком глубоко или наоборот, слишком близко к поверхности. Получается, что одни костные рыбы слишком привязаны к поверхности (где проигрывают млекопитающим, которые имеют все преимущества костных рыб и несколько преимуществ перед ними, включая более крепкие кости и, следовательно, лучшую опору для мышц), а другие, наоборот, вынуждены всё время оставаться на глубине и довольствоваться малым количеством кислорода. А у акул плавательного пузыря нет, поэтому акула может плыть на самой разной глубине. Хотя всё равно остаётся одна непонятка. Объясните, КАК хрящевые рыбы умудряются быть быстрее костных рыб, если у хрящевых рыб и дыхалка, и опора для мышц хуже? Потому что чешуя намного мельче и потому не создаёт дополнительного сопротивления и веса? Или хрящевые рыбы освоили магию?

[Sasquatch]

Почему? Вы приводите примеры, но не объясняете, почему так сложилось. А ещё питание планктоном (как у китовой и гигантской акул) требует постоянно глотать воду и, отфильтровывая, извергать обратно: ведь планктон маленький, его иначе, как фильтрованием, не поймаешь. Заодно вода проходит через жабры.

Ну а вы приводите теоретические данные и просто данности, но не смотрите, что происходит на деле. Я не ихтиолог, чтобыэто объяснить.
У меня имеется куча предположений на тот или иной счет, но в случае с хрящевыми и костными рыбами я не понимаю, каким образом именно акулы самые крупные рыбы, именно они самые большие рыбы-макрофаги, именно они самые быстроходные рыбы-"титаны"... Да и вообще, как у хрящевых рыб появилась зубная эмаль, хотя костной эмали не появилось. Не у всех живлтных с констных скелетом имеется зубная эмаль.
Так что я не знаю. Но на деле мы видим то что мы видим.

Но ведь они из разных семейств!

1. Зато они из одного отряда.
2. Так или иначе более тесно связаны родством, чем с китовыми и прочими гигантскими медленно плавающими акулами.
3. Помимо родства еще и конвергентно схожди с белыми акулами. Это прослеживается и в форме зубов, и в форме челюстей.

Вообще, у большинства костных рыб есть плавательный пузырь с воздухом, который можно сжать, поэтому рыба пострадает, если заплывёт слишком глубоко или наоборот, слишком близко к поверхности. Получается, что одни костные рыбы слишком привязаны к поверхности (где проигрывают млекопитающим, которые имеют все преимущества костных рыб и несколько преимуществ перед ними, включая более крепкие кости и, следовательно, лучшую опору для мышц), а другие, наоборот, вынуждены всё время оставаться на глубине и довольствоваться малым количеством кислорода. А у акул плавательного пузыря нет, поэтому акула может плыть на самой разной глубине. Хотя всё равно остаётся одна непонятка. Объясните, КАК хрящевые рыбы умудряются быть быстрее костных рыб, если у хрящевых рыб и дыхалка, и опора для мышц хуже? Потому что чешуя намного мельче и потому не создаёт дополнительного сопротивления и веса? Или хрящевые рыбы освоили магию?

Ну, тут снова етория иедт наперекор практике. Может потому что мы оба не ихтиологи?
На деле самые глубоководные рыбы, по крайней мере из тех, котог я знаю, это костные рыбы. И несмотря на костный скелет мускулатура у них менее плотная и десткая нежели даже у медленно плавающих акул.
А во внености типичной акулы мы видим многие черты придонного глубоководного хищнгика - более развитая верхняя лопасть хвостового плавника, рот, находящийся книзу от рострума.
А на деле что мы видим? Рыба у котороцй хвост имеет одинаковой дилны лучи, с пастью строго спереди, а не книзу, такая как рыбы-меч или марлин, обитают в тех же условиях, что и акула-мако.


ПыСы. Четко делить ниши акул тоже не стоит. Понятно, что акулы как и все рыбы делятся на придонных, прибрежных, пелагисеских и т.п. Но на римере белой акулы мы видим, что один и тот же вид может быть как пелагическим, плавающим в толще океана но не уходящем на большую глубину и не касаясь дна, так и придонно-прибрежным, охотящемся на мелководье.

[Arturius]

1. Зато они из одного отряда.
2. Так или иначе более тесно связаны родством, чем с китовыми и прочими гигантскими медленно плавающими акулами.

Гигантская акула мало того, что принадлежит к одному отряду с большой белой акулой, так ещё и является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к которым и относится большая белая акула). Положение же отодонтид среди ламнообразных спорно (см. одну из ссылок ниже).

3. Помимо родства еще и конвергентно схожи с белыми акулами.

В «Википедии» пишут, что это не так.

Ранее часто предполагалось, что мегалодон и внешне, и поведением был похож на современную белую акулу, но есть основания считать, что в силу накладываемых большим размером ограничений и уникальной экологической ниши, он сильно отличался поведением от любых современных акул^[3]. В настоящее время считается, что внешне мегалодон был похож не на большую белую акулу, а скорее на увеличенную во много раз песчаную акулу^[4].

Да и исследования позвоночника говорят не в пользу предположения о мегалодоне как о существе, похожем на белую акулу. Хотя если учесть, что это хрящевая рыба, то скелет не может полностью сохраниться, и, стало быть, позвоночник был отдельно от зубов. А значит, позвоночник мог принадлежать не мегалодону, а тогдашнему аналогу гигантской или китовой акулы.

Это прослеживается и в форме зубов, и в форме челюстей.

Насчёт челюстей неправда, челюсти мегалодона не найдены.

In any case, every one of these O. megalodon jaws is a sculpted model with real (or cast) teeth embedded in it. Fossil jaws like this have never been found. Nor do scientists expect to ever find intact O. megalodon jaws—shark skeletons are made of cartilage, meaning they lack the mineral content and endurance of bone. Some fossilized shark skeletons are known, but they tend to be from smaller varieties. In the case of O. megalodon, we mostly just have teeth.

В любом случае, каждая из этих челюстей O. megalodon представляет собой скульптурную модель с настоящими (или литыми) зубами, встроенными в нее. Ископаемые челюсти, подобные этой, никогда не были найдены. Ученые также не ожидают когда-либо найти целые челюсти O. megalodon — скелеты акул состоят из хрящей, что означает, что им не хватает минерального содержания и прочности костей. Некоторые окаменелые скелеты акул известны, но они, как правило, принадлежат более мелким разновидностям. В случае O. megalodon у нас в основном есть только зубы.

а другие, наоборот, вынуждены всё время оставаться на глубине и довольствоваться малым количеством кислорода.

На деле самые глубоководные рыбы, по крайней мере из тех, котог я знаю, это костные рыбы.

Есть ли вообще среди глубоководных рыб крупные или быстрые? И что с ними случиться, если вынуть их на поверхность? Меметичный «нос» рыбы-капли именно так и появился... хотя подождите, у неё тоже нет плавательного пузыря. Вообще, я имел ввиду, что преимущество хрящевых рыб в их «универсальности», то есть, они могут как уйти в глубину от конкурентов (а большая белая акула ещё и нападает из неё), так и подняться в богатые кислородом приповерхностные слои без вреда для здоровья. Сочетаются преимущества глубоководного (отсутствие конкурентов в лице вторичноводных позвоночных, за редким исключением) и приповерхностного (больше кислорода) образа жизни. И один вопрос про зубы: могут ли вообще быть непарные зубы у акулы? Иначе как акула будет закрывать рот, с треугольными зубами-то?

[Sasquatch]

Гигантская акула мало того, что принадлежит к одному отряду с большой белой акулой, так ещё и является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к которым и относится большая белая акула). Положение же отодонтид среди ламнообразных спорно (см. одну из ссылок ниже).

Они в очень дальнем родстве и разные эволюционные адаптации. Помимо этого гигансткая акула плавает быстрее китовой.

Да и исследования позвоночника говорят не в пользу предположения о мегалодоне как о существе, похожем на белую акулу. Хотя если учесть, что это хрящевая рыба, то скелет не может полностью сохраниться, и, стало быть, позвоночник был отдельно от зубов. А значит, позвоночник мог принадлежать не мегалодону, а тогдашнему аналогу гигантской или китовой акулы.

Они не приводят никаких фактов. Пишкут, что отличался.
Чем отличался?
Белые акулы рахзного размера охотятся на разных животных и имеют разные пропорции. Как и крокодил, акула чем длиннее тем толще не только абсолютно но и относительно к собственной длины. Следовательно старые огромные белые акулы намного более неукл.жи тем сбя длина составляет 4-5 метров.
Белая акула охотиттся на хороших и вертких пловцов типа морских котиков и костных рыб. А мегалодон охотился на крупными малоподвижными животными. Зачем ему скорость гепарда неопнятно.

Есть ли вообще среди глубоководных рыб крупные или быстрые? И что с ними случиться, если вынуть их на поверхность? Меметичный «нос» рыбы-капли именно так и появился... хотя подождите, у неё тоже нет плавательного пузыря. Вообще, я имел ввиду, что преимущество хрящевых рыб в их «универсальности», то есть, они могут как уйти в глубину от конкурентов (а большая белая акула ещё и нападает из неё), так и подняться в богатые кислородом приповерхностные слои без вреда для здоровья. Сочетаются преимущества глубоководного (отсутствие конкурентов в лице вторичноводных позвоночных, за редким исключением) и приповерхностного (больше кислорода) образа жизни. И один вопрос про зубы: могут ли вообще быть непарные зубы у акулы? Иначе как акула будет закрывать рот, с треугольными зубами-то?

Среди специализированных глубоководных рыб хороших пловцов нет, им это не нужно и мышечный тонус не тот.
Но среди видов которые могут нырять на очень большую глубину быстроходные пловцы есть.


Титаны среди костных рвб плавают медленно. Самый быстрый изх них тунец, но он сильно уступает крупнейшим акулам которые выжимают почти столько же.

Если мы представим себе карпа величиной с мегалодона, то есть метров 15-17, то у этого карпа будет "полупустая" шея с огромными жаберными щелями, в которые сможет просунуть голову вместе с хоботом даже африканский слон.

Я не помню писал я уже или нет, то среди костных рыб довольно мало придонных видов относительно общего размнообразия. А среди хрящевых - сплошь и рядом. Причем речь идет об очень крупных рыбах.

[Sasquatch]

Мы видим примитивные черты акул, но обычно не видим "минусов" и у костных рыб.
У каждого свои преимущества и недостатки. Я проштудировал свою ихтиологическую литературу.
В общем, дело обстоит так. Костные рыбы не достигли размеров, сравнимых с крупнейшими хрящевыми рыбами (ни сегодня, ни в более ранние эпохи) по нескольким причинам. Во-первых, масса и размер костных рыб ограничены тем, что кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы. Это увеличивает физическую нагрузку на сердце и легкие. Во-вторых, кости требуют больше энергии для их поддержания. Из-за этих факторов костные рыбы не могут расти до таких больших размеров, как хрящевые рыбы. Самые большие рыбы являются хрящевыми из-за особенностей их физиологии и структуры тела. Хрящи более легки весом и требуют меньше энергии для поддержания, а это позволяет хрящевым рыбам достигать огромных размеров.
Таким образом, какой-нибудь лидсихтис, более-менее сравнимый размерами с мегалодоном (на самом деле был меньше) был еще более медлительным.

А что касается жабер, то несмотря на то что у костных рыб есть крышки, а у акул нет, тем не менее открывая жабры костная рыба оказывается очень уязвимой от любого укуса в эти жабры. В случае с акулой повредятся лиш одна или несколько жаберных щелей. А в жабры 18-метровой костной рыбы сможет просунуть голову хищник и выесть ее изнутри. :-)

[Arturius]

И один вопрос про зубы: могут ли вообще быть непарные зубы у акулы? Иначе как акула будет закрывать рот, с треугольными зубами-то?

Этот вопрос остался без ответа. А жаль, это весьма слабое место гипотезы про маленького, но большезубого мегалодона.

Они не приводят никаких фактов.

А как же это?
https://palaeo-electronica.org/content/2024/5090-megalodon-body-form-figures#f2
https://palaeo-electronica.org/content/2024/5091-megalodon-body-form-appendices#a2

А мегалодон охотился на крупными малоподвижными животными. Зачем ему скорость гепарда неопнятно.

Разве киты медленные? Я читал в энциклопедии, что был случай, когда корабль плыл до кита и расстояние от корабля до кита (которое было огромным, больше двухста двухсот метров (или километров? Память подводит)) не уменьшалось. Очень уж быстро этот кит плавал.

Мы видим примитивные черты акул, но обычно не видим "минусов" и у костных рыб.

То, что костные рыбы не смогут достичь какого-либо размера, не значит, что хрящевые смогут вырасти до такого размера.

кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы.

А не повлечёт ли это за собой увеличение выталкивающей силы? Или всё-таки нет?

Во-вторых, кости требуют больше энергии для их поддержания.

Я так понимаю, имеются ввиду затраты на отращивание костной ткани и её поддержания в живом виде (а не мёртвом), так как Вы упомянули поддержание костей отдельно от их веса. Так вот, и там, и там есть белок. Где больше белка — в кости или в хряще? При этом хрящи у акул укреплены кальцием. Но неорганический компонент кости (апатиты) — это одновременно соединения кальция и фосфора (бывает ещё и фтор), с не такой уж простой структурой. И тут вопросов про акульи хрящи побольше (сколько в них кальция, а сколько фосфора? Сколько фтора? И в какой форме?).

А что касается жабер, то

Однако поверхности, используемой для дыхания, в столь узких акульих жабрах явно меньше, чем в больших жабрах костных рыб, поэтому кислорода акула получит меньше, чем костная рыба такого же размера.

[Arturius]

Они в очень дальнем родстве и разные эволюционные адаптации. Помимо этого гигансткая акула плавает быстрее китовой.

Вообще-то гигантская акула является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к коим относится и белая акула), а то и ближайшим родственником вообще.

Купер и др. (2022) отметили, что «существуют неопределенности относительно взаимоотношений между вымершими и ныне живущими Lamniformes, и, следовательно, †O. megalodon может быть столь же тесно связан с C. carcharias, как и с любым другим ламнообразным» (стр. 9). Впоследствии Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что †Otodontidae является сестрой семейства Lamnidae и даже выделил новое надсемейство Lamnoidea, которое представляет собой кладу, состоящую из †Otodontidae и Lamnidae. Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что следующие два признака филогенетически объединяют †Otodontidae и Lamnidae: 1) прочные, кальцинированные ростральные хрящи с круглым поперечным сечением и без окон и отростков; и 2) региональная эндотермия. Важно отметить, что таксономическая идентичность изолированных ископаемых ростральных хрящей, использованных для основы Гринфилда (2022a, 2022b), остается выводной и требует проверки путем обнаружения ростральных образцов, связанных с таксономически диагностическими зубами той же особи акулы. Мы также отмечаем, что ростральная гиперкальцификация не ограничивается Lamnidae (точнее, Lamna: Рисунок 3) в пределах Lamniformes, но также встречается у современной большеглазой лисьей акулы (Alopias superciliosus : Рисунок A1) и, возможно, по крайней мере у одного представителя мелового таксона, †Anacoracidae (Shimada, 2013). Кроме того, утверждение о том, что региональная эндотермия может использоваться как синапоморфия для объединения †Otodontidae и Lamnidae в пределах Lamniformes, теперь подвергается сомнению на основании недавних работ, предполагающих, что региональная эндотермия может широко присутствовать в пределах Lamniformes (Dolton et al., 2023a, 2023b и ссылки в них; но см. также Griffiths et al., 2023). Гринфилд (2022b) отметил, что вопрос о том, находится ли †Otodontidae за пределами клады «Cetorhinidae+Lamnidae», никогда не проверялся. Однако следует отметить, что не было проведено ни одного теста, подтверждающего кладу «†Otodontidae+Lamnidae», в отличие от существующей сильной поддержки сестринских отношений между Cetorhinidae и Lamnidae как морфологически, так и молекулярно (Stone и Shimada, 2019; Vella и Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Даже если Cetorhinidae и Lamnidae гипотетически не являются сестринскими (по сравнению с рисунком 1A), это не будет автоматически помещать †Otodontidae в качестве сестринской кладе к Lamnidae просто потому, что до сих пор нет ни одной решающей синапоморфии, которая бы поддерживала «гипотезу Lamnoidea» Гринфилда (2022a, 2022b). Мы подчеркиваем, что практика создания более высоких таксономических категорий должна проводиться с осторожностью, особенно для такой филогенетически сложной группы, как Lamniformes (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).

Во-первых, масса и размер костных рыб ограничены тем, что кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы.

У морских млекопитающих тоже кости. Что мешает пропитать их жиром, как у кита? Хотя у костных рыб плавательный пузырь один, а лёгких у млекопитающих двое.

[Arturius]

Извините, слишком долго редактировал, так что прошу администратора и модераторов удалить старую версию и оставить новую.

Они в очень дальнем родстве и разные эволюционные адаптации. Помимо этого гигансткая акула плавает быстрее китовой.

Вообще-то гигантская акула является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к коим относится и белая акула), а то и ближайшим родственником вообще.

Купер и др. (2022) отметили, что «существуют неопределенности относительно взаимоотношений между вымершими и ныне живущими ламнообразными (Lamniformes), и, следовательно, †O. megalodon может быть столь же тесно связан с C. carcharias, как и с любым другим ламнообразным» (стр. 9). Впоследствии Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что †Otodontidae являются сестринской группой по отношению к семейству ламновых, или сельдевых акул (Lamnidae) и даже выделил новое надсемейство Lamnoidea, которое представляет собой кладу, состоящую из †Otodontidae и Lamnidae. Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что следующие два признака филогенетически объединяют †Otodontidae и ламновых: 1) прочные, кальцинированные ростральные хрящи с круглым поперечным сечением и без окон и отростков; и 2) региональная эндотермия. Важно отметить, что таксономическая идентичность изолированных ископаемых ростральных хрящей, использованных для основы Гринфилда (2022a, 2022b), остается выводной и требует проверки путем обнаружения ростральных образцов, связанных с таксономически диагностическими зубами той же особи акулы. Мы также отмечаем, что ростральная гиперкальцификация не ограничивается ламновыми (точнее, сельдевыми акулами (Lamna): Рисунок 3) в пределах отряда ламнообразных, но также встречается у современной большеглазой лисьей акулы (Alopias superciliosus: Рисунок A1) и, возможно, по крайней мере у одного представителя мелового таксона †Anacoracidae (Shimada, 2013). Кроме того, утверждение о том, что региональная эндотермия может использоваться как синапоморфия для объединения †Otodontidae и Lamnidae в пределах Lamniformes, теперь подвергается сомнению на основании недавних работ, предполагающих, что региональная эндотермия может широко присутствовать в пределах отряда ламнообразных (Dolton et al., 2023a, 2023b и ссылки в них; но см. также Griffiths et al., 2023). Гринфилд (2022b) отметил, что вопрос о том, находятся ли †Otodontidae за пределами клады «Cetorhinidae+Lamnidae», никогда не проверялся. Однако следует отметить, что не было проведено ни одного теста, подтверждающего кладу «†Otodontidae+Lamnidae», в отличие от существующей сильной поддержки сестринских отношений между гигантскими акулами (Cetorhinidae) и ламновыми как морфологически, так и молекулярно (Stone и Shimada, 2019; Vella и Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Даже если гигантские акулы и ламновые гипотетически не являются сестринскими (по сравнению с рисунком 1A), это не будет автоматически помещать †Otodontidae в качестве сестринской кладе к ламновым, просто потому, что до сих пор нет ни одной решающей синапоморфии, которая бы поддерживала «гипотезу Lamnoidea» Гринфилда (2022a, 2022b). Мы подчеркиваем, что практика создания более высоких таксономических категорий должна проводиться с осторожностью, особенно для такой филогенетически сложной группы, как ламнообразные (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).

А ещё, питаясь планктоном, китовая акула создаёт ток воды во рту, тем самым «проветривая» жабры. Гигантская акула так не делает (как, впрочем, и белые, тигровые и акулы-молоты), и она не достигает таких размеров, какие приписывают мегалодону. Для сравнения: максимальная зарегистрированная длина гигантской акулы у самок 9,8 метров, а у самцов — 9 метров; сообщения об особях длиной до 15 метров не подтверждены. У китовой же акулы максимальный размер достигает по меньшей мере 12,65 м, возможно, до 18 м и даже 20 м.

Во-первых, масса и размер костных рыб ограничены тем, что кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы.

У морских млекопитающих тоже есть кости. Что мешает пропитать кости жиром, как у кита? Правда, у костных рыб плавательный пузырь один, а лёгких у млекопитающих двое.

[Sasquatch]

Этот вопрос остался без ответа. А жаль, это весьма слабое место гипотезы про маленького, но большезубого мегалодона.

Как понять неправные?

А как же это?
https://palaeo-electronica.org/content/2024/5090-megalodon-body-form-figures#f2
https://palaeo-electronica.org/content/2024/5091-megalodon-body-form-appendices#a2

Даже исходя из подобных спеукуляций мегалодон был больше любого мозазавра, так как был толщев сечении.

Разве киты медленные? Я читал в энциклопедии, что был случай, когда корабль плыл до кита и расстояние от корабля до кита (которое было огромным, больше двухста двухсот метров (или километров? Память подводит)) не уменьшалось. Очень уж быстро этот кит плавал.

Я вам приводил конкретные данные/факты. Белуга тяжелее и медленнее акулы мако. Белобочка меньше, но все равно медленнее акулы-мако. Костный туней развивает максимальную скорость примерно как короткоплавниковая акула-мако. Белая акула быстрее любого китообразнго схожего, чуть меньшего или чуть больше размера. То есть, белая акула в рывке развивает максимальную скорость выше, чем белобочка, косатка и... щука с рыбой-тигром.