Происхождение кембрийских существ от эдиакарских/вендских

[Arturius]

Очевидно, что у кембрийской фауны и флоры, даже самой сложной, были предки из числа эдиакарской/вендской. И эволюция происходила явно не мгновенно. Например, членистоногие и их родственники: не могли ли они произойти от проартикулят (всякие сприггины, дикинсонии, ёргии и тому подобное)?

[Шаройко Лилия]

Поддерживаю тему двумя руками, но тоже как спрашивающий, несколько лет назад пыталась как-то копать откуда взялся пресловутый кембрийский взрыв, да еще после земли снежка, но тогда не нашла исследований, вендобионты мягкотелые мало оставили следов, в основном только отпечатки.

И не умела искать, знаний, по которым запрос можно составить в поиске теперь немного больше, но сил и времени меньше.

Может нужно все таки нарушить безмятежность верхнего яруса форума и начать трясти специалистов как то вежливо.
Или самим поискать, за последние годы возможно ситуация изменилась. 

[Arturius]

откуда взялся пресловутый кембрийский взрыв, да еще после земли снежка, но тогда не нашла исследований, вендобионты мягкотелые мало оставили следов, в основном только отпечатки. 

В серии роликов «Инопланетные биосферы» (а точнее, в 2 серии) звучало предположение, что «кембрийский взрыв» случился из-за появления хищников: мол, жертвам пришлось отращивать панцири и раковины, быстрее уплывать и убегать, прятаться, хищникам пришлось приспосабливаться, а жертвам пришлось ещё больше защищаться или спасаться, и так по замкнутому кругу.

[Шаройко Лилия]

сейчас я прочту, пока хочу разместить то, что собрала чтобы не потерялись ссылки



Про кембрий пока нашла на Элементах три статьи одна Наймарк, довольно старая 2016

и 2022 года Сергея Ястребова и 2019 Журавлева(я его лекции размещала как то )

Елена Наймарк
Елена Наймарк родилась в 1964 году в Москве. В 1988 году окончила биологический факультет МГУ им. М. В Ломоносова. В 1993 году получила степень кандидата биологических наук. С 1993 года работает в Палеонтологическом институте Российской академии наук. В 2000 году получила степень доктора биологических наук. Лауреат премии Раусинга и медали Российской академии наук по биологии. Автор более 150 научных статей по палеонтологии, эволюционной биологии и биогеографии. Член Международной комиссии по стратиграфии кембрия.

Статья Наймарк

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432829/Put_k_razgadke_Kembriyskogo_vzryva

— Расскажите подробнее о вашем эксперименте. Какова была его цель?

— Она касается кембрийской проблематики. Кембрийский период начался около 540 млн лет назад, закончился 485 млн лет назад. У нас очень мало прямых данных о том, как мир был устроен тогда, какими были моря, атмосфера, что было на дне моря, было ли море вообще. И одна из загадок кембрия — так называемый Кембрийский взрыв.

— Что там взорвалось?

— В начале XIX века знаменитый геолог Родерик Мерчисон постулировал, что в геологических слоях до кембрия нет никаких ископаемых, а потом появляется сразу очень много самых разных типов животных: и трилобиты, и моллюски, и брахиоподы; они сразу оказываются в кембрийских слоях в большом изобилии. Как будто бы это был акт единовременного творения. Мерчисон назвал это Кембрийским парадоксом, или Кембрийским взрывом. И очень долго, примерно до середины XX века, люди так и продолжали думать: все животные, все растения, все водоросли, всё живое появилось именно тогда, на границе докембрия и кембрия. Но с тех пор наука, конечно, очень много всего узнала.

— Больше палеонтологи так не думают?

— Сейчас Кембрийский взрыв называется у нас Кембрийской скелетной революцией. Оказалось, что в докембрии, в слоях, которые лежат ниже кембрия, есть остатки мягкотелых животных, что-то типа медуз, актиний, червяков нашего мира. Но у них нет минерального скелета, того, что обычно остается в ископаемом виде: зубы, кости, ракушки и другие твердые части. А до кембрия были животные и водоросли, их, вероятно, тоже было очень много, но у них не было скелетов.

— Почему?

Никто так и не решил эту загадку. Однако у нас есть подсказка, которую тоже дает палеонтологическая летопись: так называемые лагерштетты. Сложное немецкое слово означает места, в которых сохраняются остатки мягкотелых животных. Это своего рода уникальные гробницы. Самое удивительное, что большинство их тоже появляется где-то на границе докембрия и кембрия. На самом деле имеются и существенно более ранние лагерштетты, возрастом 1,00–1,03 млрд лет, благодаря им изучают остатки грибов и микрофлоры.

— Что такого удивительного в этих гробницах?

— По логике вещей если мягкотелое животное, какой-нибудь червяк или медуза, попадает в осадок или на дно моря, он разлагается. Мягкие ткани не сохраняются долго. Они обычно исчезают, растворяются за неделю, две недели, в крайнем случае месяц. После этого не остается вообще ничего. Как могли они сохраниться в ископаемой летописи? Они должны по идее не разлагаться достаточно долго, чтобы мягкие ткани приобрели новую, минеральную вещественную структуру. Это великая загадка. На остатках мягкотелых животных найдены бактериальные окаменевшие формы. Значит, бактерии там были, и деструкция шла. Почему же не происходило разложение? Чтобы ответить на этот вопрос, мы решили поставить эксперимент.

Он длился два года и продолжается сейчас. Таких длительных экспериментов пока что единицы. Никаких аналогов у западных коллег нет. Нужно ведь успеть уложиться в обычный трехлетний грант, а потом еще и опубликовать результат. На это уходит много времени. Так что для экспериментальной тафономии, как называется эта область, характерны, как правило, эксперименты длительностью от месяца до четырех.

— И в чем суть вашего эксперимента?

— Фауну лагерштеттов на 80% составляют членистоногие. Поэтому мы поместили современных членистоногих, у которых нет минерализованных частей скелета, очень мелких рачков, в высокие пробирки со слоем осадка и залили их водой, чтобы воссоздать давление столба воды над дном. Палеонтологический анализ говорит о том, что все лагерштетты сформировались в результате катастрофических событий: лавин или штормовых выбросов. Это видно по сортировке размеров частиц осадка по толщине слоя. Мы смоделировали такое катастрофическое захоронение в высоких пробирках, закупорили, оставили в темноте (в толще осадка ведь нет света, и фотосинтез там останавливается) на два года. Нам осталось в серии пробирок постоянно фиксировать результаты.

статья Ястребова
Сергей Александрович ЯСТРЕБОВ

Научный журналист, science writer. По образованию зоолог, выпускник биологического факультета МГУ. Лауреат премии «Просветитель»-2018 в номинации «Естественные и точные науки» за книгу «От атомов к древу». Опубликовал около 100 научно-популярных статей, посвященных эволюционной биологии и истории науки. Ведет научный блог на те же темы (caenogenesis.livejournal.com). Иногда пишет научную фантастику.

https://elementy.ru/novosti_nauki/433952/V_rannekembriyskikh_otlozheniyakh_nayden_korallovyy_polip_s_poymannoy_brakhiopodoy

Китайские палеонтологи совершили очередное открытие: в отложениях первой половины кембрийского периода (Чэнцзянская биота, возраст примерно 520 миллионов лет) им попалось довольно крупное по меркам тогдашней фауны существо, похожее на современную актинию и отнесенное к коралловым полипам. Самое интересное, что внутри полипа нашлась брахиопода, которую он поймал и пытался съесть. Это самое древнее известное на данный момент прямое свидетельство макрофагии — поедания многоклеточными животными других многоклеточных животных.

Побег стрекающих на древе животных
Эволюционные истоки многоклеточных животных теряются во тьме. В эпоху так называемого «скучного миллиарда лет» (1,8–0,8 миллиарда лет назад) на Земле уже точно были многоклеточные организмы — например, красные водоросли (см. Bangiomorpha), но животных не было. Вопрос о том, существовали ли какие-нибудь животные в последовавшую за «скучным миллиардом» бурную и таинственную эпоху «Земли-снежка», регулярно обсуждается (см., например: D. Erwin, 2015. Early metazoan life: divergence, environment and ecology), но все данные на эту тему — либо косвенные, либо спорные. В любом случае природа этих эпох резко отличалась от современной, причем не только обликом живых существ (некоторые водоросли и одноклеточные с тех пор изменились мало), но и характером экосистем: в мире без животных пищевые цепочки были короткими и простыми.

Несомненные свидетельства существования животных появляются только в эдиакарском периоде (635–541 миллион лет назад). Фауна этого периода достаточно богата, хотя по большей части совершенно не похожа на современную. Можно считать доказанным, что среди эдиакарских причудливых многоклеточных организмов были близкие родственники современных животных (см. Подтверждена принадлежность дикинсонии к животному царству, «Элементы», 24.09.2018). Но их точное положение в системе животного мира остается загадкой — на эту тему не прекращаются дискуссии (см., например: B. Runnegar, 2021. Following the logic behind biological interpretations of the Ediacaran biotas). Только в конце эдиакария, в его последние несколько миллионов лет, в палеонтологической летописи появляются животные, уже явно похожие на современных — например, кимберелла, которая, скорее всего, близка к моллюскам (см., например: A. Wanninger, T. Wollesen, 2019. The evolution of molluscs). Кимберелла ползала по морскому дну, как слизняк. А недавно в самом конце эдиакария открыли илинию (Yilingia) — еще одно ползающее существо, напоминающее сегментированного червя (см. В позднеэдиакарских отложениях Китая найдены отпечатки сегментированных ползающих билатерий, «Элементы», 16.09.2019). Так зарождалась фанерозойская фауна, без которой невозможно представить современную Землю.

Жизненная форма животных появилась благодаря фагоцитозу — «умению» клеток целиком поглощать другие клетки (либо иные объекты, крупные по клеточным меркам). Способность к фагоцитозу есть только у эукариот, и то далеко не у всех (см. Когда появился фагоцитоз?, «Элементы», 02.09.2020). Например, у зеленых растений фагоцитоза нет (хотя у их предков он, очевидно, был; см. Открыт хищный родственник красных водорослей, «Элементы», 30.07.2019). Питание, основанное на фагоцитозе, называется фаготрофным. Признаки животных, отличающие их от любых других многоклеточных организмов — фаготрофное питание, отсутствие жестких клеточных стенок и активная подвижность (если животное не движется в среде, то оно по крайней мере движет среду относительно себя, прокачивая и фильтруя жидкость). Необходимость захватывать и переваривать пищу приводит к морфологическому усложнению организма. А чтобы управлять подвижностью, у многих, хотя и не у всех животных появилась нервная система (рис. 2).

Статья Журавлева

Андрей Юрьевич ЖУРАВЛЁВ
Палеонтолог, доктор биологических наук.

В 1980 году окончил геологический факультет МГУ (кафедра палеонтологии). С 1980 по 2001 гг. являлся сотрудником лаборатории древнейших скелетных организмов Палеонтологического института РАН. В 2001–2014 гг. сочетал работу в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, в Университете Сарагосы, в музее «Ледниковый период» и Геологическом институте РАН с популяризацией науки в издательствах «Аванта+», «Бук Хаус», «Дизайн Хаус».

Профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ, научный редактор российского National Geographic.

https://elementy.ru/novosti_nauki/433477/Opredeleny_usloviya_pri_kotorykh_sdetoniroval_kembriyskiy_vzryv?story=36

Природный парк Ленские столбы в Республике Саха (Якутия) не случайно был недавно признан памятником природы всемирного значения (рис. 1). Благодаря тому, что в эдиакарском и кембрийском периодах (635–485 млн лет назад) эта часть Сибири (Сибирская платформа), будучи отдельным континентом, располагалась в тропическом поясе и была покрыта обширным мелководным морем, в этом регионе впервые появились многие группы скелетных животных, существующие доныне. А карбонатные донные илы превратились в подробную летопись геохимических событий, происходивших в то время. Поэтому Ленские столбы и скалы на реке Алдан превратились в своего рода мировую полевую лабораторию палеонтологов и геохимиков.

Недавно благодаря оценкам разнообразия скелетных ископаемых Сибирской платформы, относящихся к надтипу Lophotrochozoa (моллюски, брахиоподы и многочисленные древние группы этой ветви), удалось показать, что кембрийский взрыв растянулся более чем на 30 млн лет, охватив самый конец позднеэдиакарского времени, когда появились первые скелетные животные, принадлежавшие к современным типам или их непосредственным предкам, до раннекембрийского (синского) события массового вымирания (545–513 млн лет назад) и представлял собой две «взрывные волны» — две фазы (Кембрийский взрыв происходил в две фазы, «Элементы», 21.11.2018). Всего из верхнеэдиакарских и нижнекембрийских отложений Сибирской платформы было описано 1188 видов скелетных ископаемых, включая 430 видов раковинных Lophotrochozoa. Распределение этих 430 видов по 16 подразделениям раннекембрийской временной шкалы (длительностью около 2,5 млн лет каждое) показало, что сначала, 545–513 млн лет назад, быстро увеличивалось разнообразие стволовых групп Lophotrochozoa (хиолиты, томмотииды, халькиерииды, майханеллиды, гельционеллоидные моллюски), а затем, 537–505 млн лет назад, сравнительно медленными темпами начали диверсифицировать более современные вершинные группы этой ветви (брахиоподы, двустворчатые и брюхоногие моллюски). В той же работе было отмечено, что синское массовое вымирание (названное так по черносланцевой синской свите в Якутии), около 513 млн лет назад затронувшее все без исключения группы кембрийской фауны и ставшее переломным рубежом для развития обеих ветвей Lophotrochozoa, вероятно, было связано с развитием глобальной аноксии в нестабильном по содержанию кислорода кембрийском океане.

и еще одна статья Уральского отделения РАН тоже как и первая статья Наймарк 2015

http://www.uran.ru/node/4346

Ученые Новосибирского госуниверситета и Института нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН совместно с членом-корреспондентом РАН А.В. Масловым (Институт геологии и геохимии, Екатеринбург) не только обнаружили доказательства первого массового вымирания живых организмов на Земле, но и смогли довольно точно датировать это событие. Предположительной причиной его стали первые появившиеся на планете животные, разрушившие среду обитания господствующих тогда живых существ — вендской биоты. Исследование опубликовано в престижном международном издании «Precambrian Research». Вот что рассказал о его результатах один из авторов доктор геолого-минералогических наук, старший преподаватель кафедры исторической геологии и палеонтологии НГУ, заведующий лабораторией палеонтологии и стратиграфии докембрия ИНГГ СО РАН Дмитрий Гражданкин:
— На протяжении геологической истории планеты фиксируется пять крупнейших вымираний организмов. Первым считалось ордовикско-силурийское вымирание, случившееся 450–440 млн лет назад. Мы получили результаты, показывающие, что за 100 миллионов лет до этого, примерно 550 млн лет назад произошло еще одно массовое вымирание живых существ. Мы назвали его «котлинский кризис», в ходе которого на планете бесследно исчезло целое царство живых организмов. Около 530 млн лет назад биосфера восстановилась, но уже совсем в другом варианте. Это был единственный в истории биосферы кризис, когда до основания была уничтожена вся существовавшая тогда «пищевая пирамида», а вместо нее возникала совершенно другая, современная, с водорослями и растениями в основании, а не бактериями, как было ранее.

[Шаройко Лилия]

В серии роликов «Инопланетные биосферы» (а точнее, в 2 серии) звучало предположение, что «кембрийский взрыв» случился из-за появления хищников: мол, жертвам пришлось отращивать панцири и раковины, быстрее уплывать и убегать, прятаться, хищникам пришлось приспосабливаться, а жертвам пришлось ещё больше защищаться или спасаться, и так по замкнутому кругу.

Там в самом начале говорится что после образования Земли довольно долго ничего не происходит в отношении создания биосферы, это не совсем так до примерно двух трех лет назад датой возникновения жизни считались 3,8 млрд. Теперь постепенное формирование жизни чуть ли не к началу формирования планеты относят , в смысле до ее самых первичных структур формировались преэлементы типа первых рибозимов

Тут на форуме многократно размещены  ссылки на тексты и видео из "Троицкого варианта"  .  Там  в беседах Штерна с Марковым Никитиным и Гельфандом подробно рассмотрено это "ничего не происходило"


https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436375/Proiskhozhdenie_zhizni_Ot_RNK_mira_k_belkam


Но в целом мне видео "Инопланетных биосфер" показалось очень интересным, по крайней мере вначале, в первом ролике основные параметры для планет, влияющие на формирование жизни я в лекциях Сурдина по Астрономии сдавала, то есть там простыми словами вроде бы изложены хорошие научные реалии представлений астрофизиков о том как влияют факторы планеты и ее светила на возникновение жизни. Хотя их, конечно, намного больше чем в ролике.

Но я немного приторможу, как то сразу галопом пролетела по большому количеству инфы, почти все для меня информация новая, даже толком не успела прочесть то что разместила, так наискосок убедилась просто, что все именно по теме.

[Arturius]

Отсюда:

Замечания к особенностям проартикулят, перечисленным в заметке:
1) "В частности, у них не удалось обнаружить ни рта, ни кишечника". Структуры, которые интерпретируются как кишечник и каналы пищеварительно-рапределительной системы у проартикулят на отпечатках есть. В частности, у вендий он имеет вид толстого продольной канала с боковыми отростками, у дикинсоний простого продольного канала у одних видов и продольного канала с боковыми ветвящимися отростками у одного из видов, у ёргии в голове есть сложная система ветвящихся отростков, у сприггинид (Cyanorus и Marywadea) имеется продолный канал с боковыми отростками и ветвящимися отростками в голове.
Рот. Мы имеем дело с отпечатками верхней стороны тела проартикулят и иногда внутренних органов, которые отпечатываются в результате частичного сжатия тела под тяжестью осадка. Так, что из-за особенностей сохранности на отпечатках невозможно установить, был у них рот или нет. А если он был маленький, как скажем у ксенотурбеллы, то мы его и не найдем. И все же некоторое подобие рта, а точнее десятков и сотен ртов, у проартикулят есть - пищесборочные карманы, которые располагались на нижней стороне тела вдоль границы сегментов. Иногда они оказывались заполнены песком и сохраняются в виде песчаных колбасок.
2) "Проартикуляты оставляли на бактериально-водорослевых матах, покрывавших морское дно, очень странные следы передвижения" Это не следы передвижения, а следы пастьбы, т.е. следы питания микробиальным матом. Нижней стороной тела проартикуляты (установлено для дикинсоний и ергий) либо химически (пищеварение соки), либо механически (ресничками) разрушали поверхность мата и отправляли его частицы в пищесборочные карманы. Маты были довольно таки прочные, на них не оставались следы волочения по дну течением всяких предметов (обрывки мата, водорослей, глиняной гальки) или ползания каких-то животных, на участках лишенных мата такие следы есть, т.е. следы проартикулят свидетельствуют именно о целенаправленном разрушении мата, а не просто передвижении по нему. Хотя, действительно, цепочки из следов питания с отпечатками тела на конце некоторых из них стали первым объективным свидетельством способности проартикулят активно передвигаться.
3) "но не похоже, что у них были мышцы" Некоторые отпечатки проартикулят демонстрируют попытки вылезти из под засыпавшего их осадка, что требует наличие развитой мускулатуры. Другие отпечатки иногда сильно сжаты, съежены и лежат поверх следа оставленного до сжатия, что может свидетельствовать о наличие мускулатуры, что отмечалось ещё в 1980е.
4) "Своеобразная «симметрия скользящего отражения», характерная для проартикулят (она хорошо видна у вендии на рис. 1), не встречается у животных." Это явление не уникально для проартикулят, такая же симметрия наблюдается в сегментации ланцетников.
5) "Не очевидно даже, были ли у проартикулят морфологически различимые брюшная и спинная стороны тела." На брюшной стороне тела располагались пищесборочные карманы, у некоторых проартикулят спинная сторона была покрыта мелкими бугорками (Lossinia, Archaeaspinus, Onega, Armillifera), порядок асимметрии левой и правой сторон тела проартикулят постоянен (к примеру у Yorgia первый увеличенный полусегмент всегда располагается справа), т.е. они не могли свободно переворачиваться с брюшной стороны на спинную. Дифференциация брюшной и спинной сторон у проартикулят была.

[Шаройко Лилия]

Цитата: nal | 24.09.2018 | 13:45

Тут должна быть ссылка, она не работает, может случайно стерли кусочек кода.
Хотелось бы понять что это за замечания и к чему они, в смысле там наверное какой-то исходный текст статьи.
В общем контекста для понимания не хватает.

[Arturius]

Цитата: nal | 24.09.2018 | 13:45

Тут должна быть ссылка, она не работает, может случайно стерли кусочек кода.
Хотелось бы понять что это за замечания и к чему они, в смысле там наверное какой-то исходный текст статьи.
В общем контекста для понимания не хватает.

Я не думал там ссылку поставить. А вот контекст:

Дикинсония и ее родня (так называемые проартикуляты) — одни из самых странных и загадочных представителей эдиакарской биоты, населявшей моря 571–541 млн лет назад, незадолго до кембрийского взрыва. Проартикуляты так сильно отличаются от всех современных организмов, что определить их место в системе живой природы долго не удавалось: трактовки варьировали от колониальных бактерий и гигантских протистов до наземных лишайников и высших животных (билатерий). Палеонтологи из России, Австралии и Германии внесли ясность в этот запутанный вопрос, изучив «молекулярные ископаемые» — остатки эукариотических мембранных стеролов, сохранившиеся в отпечатках дикинсоний из местонахождения Лямца (Онежский берег Белого моря). Полученные результаты позволяют уверенно отнести дикинсонию (а значит, и ее родню — других проартикулят) к царству животных. Открытие показало, что расцвет эдиакарской биоты действительно был прелюдией к бурной диверсификации животных в начале кембрия, а не «черновым экспериментом природы» по созданию каких-то альтернативных форм макроскопической жизни, как предполагали некоторые специалисты.
Изучение «молекулярных ископаемых» (см. Molecular fossils) — остатков органических молекул, некогда входивших в состав живых организмов, — относительно новый и весьма многообещающий метод палеонтологических исследований. Он может оказаться особенно полезным для выяснения природы ископаемых существ, настолько непохожих на современные организмы, что традиционными методами определить их место в системе живой природы не удается.

Изучение «молекулярных ископаемых» (см. Molecular fossils) — остатков органических молекул, некогда входивших в состав живых организмов, — относительно новый и весьма многообещающий метод палеонтологических исследований. Он может оказаться особенно полезным для выяснения природы ископаемых существ, настолько непохожих на современные организмы, что традиционными методами определить их место в системе живой природы не удается.

Эдиакарская биота почти целиком состоит как раз из таких загадочных существ. Как их только не интерпретировали: и как настоящих двусторонне-симметричных животных, и как колонии бактерий, и как гигантских протистов, и даже как наземные лишайники (см.: Могли ли эдиакарские ископаемые жить на суше?, «Элементы», 01.02.2013).

На сегодняшний день более или менее ясно, что эдиакарская биота неоднородна и включает представителей разных групп морских (все-таки не наземных!) организмов. Из них к царству животных до сих пор уверенно относили только кимбереллу и с чуть меньшей уверенностью — еще несколько форм (Cloudinidae, Namapoikia, Namacalathus).

Большинство других представителей эдиакарской биоты по-прежнему остаются в категории «проблематиков», то есть ископаемых организмов неясной систематической принадлежности. Это справедливо и для проартикулят (Proarticulata) — крайне своеобразной группы эдиакарских организмов (рис. 1). Изначально их интерпретировали как билатерий, но потом выяснилось, что по целому ряду признаков проартикуляты резко отличаются от всех известных двусторонне-симметричных животных. В частности, у них не удалось обнаружить ни рта, ни кишечника (возможно, у них было наружное пищеварение или они просто питались растворенной органикой, впитывая ее всей поверхностью тела). Проартикуляты оставляли на бактериально-водорослевых матах, покрывавших морское дно, очень странные следы передвижения — цепочки одинаковых, по-разному ориентированных отпечатков всего своего тела. Возможно, они переплывали с места на место при помощи ресничного эпителия, но не похоже, что у них были мышцы. Своеобразная «симметрия скользящего отражения», характерная для проартикулят (она хорошо видна у вендии на рис. 1), не встречается у животных. Не очевидно даже, были ли у проартикулят морфологически различимые брюшная и спинная стороны тела. Учитывая эти факты, наиболее правдоподобной выглядела трактовка проартикулят как неких очень примитивных, «базальных» животных, однако и другие версии нельзя было полностью исключить.

Поскольку эдиакарские организмы нередко сохраняются в виде органических пленок, логично попробовать применить к ним методы «молекулярной палеонтологии». Именно это и сделала группа палеонтологов из России, Австралии и Германии. Совсем недавно, в начале 2018 года, эта группа сообщила о первом крупном успехе в деле молекулярной идентификации загадочных эдиакарских ископаемых. Исследователям удалось показать, что круглые отпечатки, известные под названием Beltanelliformis, представляют собой колонии цианобактерий (см.: Загадочные эдиакарские организмы Beltanelliformis оказались колониями цианобактерий, «Элементы», 25.01.2018).

[василий андреевич]

  Раз прозвучал "синий" от чина-китай, то не могу не вставить свою копейку - цельный сезон колотил молотком по горючим сланцам Оленекского бассейна с прогнозируемой целью закрыть его, как экономически не оправдывающий затрат.
  Собственно черные сланцы считаются уже кембрием, хотя не факт, что самые низы не могут быть вендскими (эдиакарий). В основании глинисто-карбонатные отложения венда, а потом "немой" слой, мощностью до трех-четырех метров собственно "горючих сланцев", перекрываемый толщей, которую можно назвать флишем, со слойками просто напичканными миллиметровыми трилобитами. Именно в ней я частенько сосредотачивался на горизонтальном контакте слойков, переходящих в "бактериальный мат", который полностью можно было вывалить из обнажения в виде головы плоского сыра высотой сантиметров в десять-пятнадцать и диаметром до метра. Вся толща горючих сланцев - метров тридцать, но выше базальной - это переслаивание со столь сильным вторичным окремнением, что в общей массе это уже не горючее ископаемое.
  Главное, что я хочу сказать здесь - это палеогеография "эдиакарского" моря, которая не море, а шельф столь гигантского размера, которому нет современных аналогов - вся Сибирь вместе с Китаем. Где отыскать "занорыш" собственно кембрийского взрыва, который то расширяют до 30млн.лет, то сокращают чуть ли не до пяти тысяч лет, весьма проблематично, ибо миграцию флоро-фаунистических сообществ никто не отменял. Получаем, что общий многомиллионный фон становления фанерозоя в отдельном "занорыше" мог составлять и несколько тыс. лет.

[Arturius]

цельный сезон колотил молотком по горючим сланцам Оленекского бассейна с прогнозируемой целью закрыть его, как экономически не оправдывающий затрат

Оказывается, Вы геолог или шахтёр? Или палеонтолог?

[Шаройко Лилия]

Я нашла статью Маркова, все таки ссылку отправлю на Элементах исходник проще читать там форматирование и иллюстрации

выводы там такие

https://elementy.ru/novosti_nauki/433336/Podtverzhdena_prinadlezhnost_dikinsonii_k_zhivotnomu_tsarstvu

Из этого можно сделать вполне определенные выводы о таксономическом положении дикинсонии (а заодно и других проартикулят).

Они точно не были лишайниками: у лишайников всегда преобладают 28-углеродные эргостероиды, которых дикинсония при жизни почти или вовсе не производила. Они также не могли быть гигантскими протистами: все изученные протисты, достигающие сколько-нибудь крупных размеров, производят смесь 27, 28 и 29-углеродных стероидов, а многие из них синтезируют вдобавок 30-углеродные, которые в отпечатках дикинсоний отсутствуют.

Характерной особенностью животных является присутствие только 27-углеродных стеролов у подавляющего большинства видов. У протистов, являющихся ближайшими родственниками животных, а именно у хоанофлагеллят (см. Choanoflagellate) и Filasterea, доля 27-углеродных стеролов варьирует от 84 до 100%. Но сближать их с проартикулятами нет оснований, потому что эти протисты всегда имеют микроскопические размеры.

Таким образом, полученные данные убедительно свидетельствуют в пользу отнесения проартикулят к животному царству. Самые древние экземпляры дикинсоний имеют возраст 558 млн лет, что делает их, по мнению авторов, самыми древними «подтвержденными макроскопическими животными» (confirmed macroscopic animals). Древнейшие кимбереллы чуть моложе (555 млн лет).

Поскольку ни рта, ни кишечника, ни мускулатуры у проартикулят так и не удалось обнаружить, они, скорее всего, представляют собой одну из базальных ветвей животного царства наряду с трихоплаксом и губками.

Коментарии с которых началось

Цитата: nal | 24.09.2018 | 13:45

на форуме нашем не нашла но там и формат даты по другому устроен, я сразу не обратила внимания.
 Не ясно кто это, откуда "Отсюда:"  и почему ему виднее, что и где находится на слепке, но все равно интересно. По крайней мере текст похож на текст специалиста. Для меня как для не специалиста похож.


Про эдиакарских вендобионтов есть в англоязычной Википедии статья, как там примерно этот период представляется, хотя сам термин почти вышел из употребления после переименования периода с Венда на Эдиакарий

Вендобионты или вендозойцы (Vendobionta) - предполагаемая очень высокоуровневая вымершая клада бентических организмов, составившая большинство организмов, которые были частью эдиакарской биоты. Это гипотетическая группа, и в то же время это были бы древнейшие из животных, населявших Землю около 580 миллионов лет назад, в эдиакарский период (ранее вендский). Они вымерли вскоре после так называемого кембрийского взрыва, с появлением фауны, сформированной более узнаваемыми группами и более родственными современным животным.[2][требуется полная цитата] Весьма вероятно, что вся эдиакарская биота не является монофилетической кладой, и не каждый род, включенный в ее подвиды, является животным.

Что они вымерли после Кембрийского взрыва я вижу впервые, интересно как и кем это установлено.

Про вендскую прелюдию есть статья Ястребова на Элементах 2016 года

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433447/Kembriyskiy_vzryv

Вендская прелюдия
Эпоха «Земли-снежка» закончилась 635 миллионов лет назад. Начался последний период протерозоя — эдиакарий (635–542 миллионов лет назад). Теперь нам будет удобнее вести счет времени не на миллиарды лет, а на миллионы — это наглядно показывает, насколько события ускоряются. Хотя, возможно, дело просто в том, что они к нам ближе и от них сохранилось больше следов. Раньше эдиакарий называли вендом, в честь древних славянских племен — венедов (от них же произошло название города Венеция). К сожалению, сейчас это красивое название сохранилось лишь как нестрогий синоним....

...Главным событием эдиакария (нельзя не добавить: с нашей антропоцентричной точки зрения) следует назвать появление многоклеточных животных. Датировать это событие нелегко. В палеонтологической летописи эдиакария хватает свидетельств перехода к многоклеточности животного типа — правда, чем они более ранние, тем более спорные (Nature, 2014, 516, 7530, 238–241, см. также статью Александра Маркова «Диверсификация животных началась задолго до кембрийского взрыва», «Элементы», 13.12.2011). Во второй половине эдиакария в изобилии появляются вендобионты — крупные, до метра длиной загадочные существа с плоским дисковидным или листовидным телом, состоящим из множества однотипных повторяющихся «сегментов». «Сегменты» здесь поставлены в кавычки, потому что сегментация вендобионтов почти наверняка не имеет ничего общего с сегментацией настоящих многоклеточных животных. Сам термин «вендобионты» придумал немецкий палеонтолог Адольф Зейлахер, который считал этих существ совершенно особой формой жизни — гигантскими многоядерными клетками (Planetary Systems and the Origins of Life, Cambridge University Press, 2007, 193–209). Действительно, есть основания считать, что вендобионты были во многих отношениях ближе не к многоклеточным животным, а к амебам или грибам (между прочим, и у тех и у других большие многоядерные клетки не редкость). Они совершили попытку выхода в крупный размер, которая сначала привела к успеху, но завершилась неудачей: в конце эдиакария вендобионты вымерли.

Если установлено, что вендобионты жили до конца Кембрия то наверное это произошло после 2016 года.

Статья в часто цитируемом здесь на форуме научно популярном ресурсе 2019 года выглядит по этому вопросу так: :

https://naked-science.ru/article/biology/sledy-nevidannyh-zverey-kto-takie

Почему вендобионты вымерли
Вторая половина протерозойской эры – рифей – это время, когда наша планета пережила несколько мощных оледенений. Одно из них предшествовало вендскому периоду, после чего климат стал прохладным, и, получается, что первые многоклеточные организмы появились и жили в холодных прибрежных мелководьях.

Следующее сильное оледенение случилось уже в конце вендского периода, что привело к резкому понижению уровня мирового океана. Мелководья, в которых обитали вендобионты, высохли, то есть их среда обитания фактически исчезла. В глубину первые многоклеточные животные уйти не могли из-за отсутствия пищи и низких температур, так что причиной их исчезновения стали, скорее всего, климатические изменения.

Оказывается, Вы геолог или шахтёр? Или палеонтолог?

Василий Андреевич по его словам действительно был в какой то период своей деятельности геологом.

[василий андреевич]

  Да, университетский геолог-угольщик. Отличие универа от института в более широком освещении смежных специальностей в ущерб некоторым специализациям, например, в МГРИ (Геолого-Разведочный) шахтное дело, как базовое, у нас факультатив.
  И палеонтология факультатив - после экзамена можно и забыть.

Почему вендобионты вымерли

Между "немым" археем и "явно живым" кембрием вначале (когда абсолютных датировок еще не было) выделили то "мезо", которое назвали протеро-зой. Потом последнюю часть протерозоя выделили в рифей, потом в нашей стране выделили синий, но не смогли его вписать в рифей, заменили на венд. И уже в венде выделили эдиакарий, "внутри" которого пытаются уловить границу докембрия. Граница вылезает палеонтологически яркой, как выпадение из вышележащего слоя множества типов строения, присущих слою подстилающему.
  Иначе, если в подстилающем слое собственно эдиакария трудно отыскать "проходные организмы" на фоне докембрийских типов строения, то в вышележащем слое, как бы взрывно-вдруг, эти "проходные расцветают вне конкуренции".
  Трудность даже не в том что бы на обнаруженную в обнажении границу поставить относительную временную метку (абсолютная по К-Ар будет плюс-минус миллионы лет), а скоррелировать метки из обнажений отстоящих друг от друга на тысячи километров.

  Выберем навскидку проблему карбонатного панциря. Допускаем, что некий "мягкий бентос" выделяет через кожный покров СаСОз, растворимость которого в воде зависит от температуры - и вуаля - мы получаем новый вид, как старый с панцирем. Разумеется не так просто... и похолодание - это не сразу завтра. А вот новые оккупанты огромного шельфа в каждой точке этого шельфа "убивают" аборигенов, геологически мгновенно, только приходят в каждую точку не обязательно одновременно.

  Горючие, лучше черные сланцы - это много углеводорода и мало алевритовых частиц, т.е. условия осаждения в "тухлом море", без доступа кислорода, но при активной деятельности анаэробов, которые все одно не успевают разложить осадок до углекислоты и воды. А тухлое море размером с континент? Ерунда какая-то выходит...

[Arturius]

Не ясно кто это, откуда "Отсюда:"

Это комментарий к статье на "Элементах большой науки".

[Шаройко Лилия]

Ясно, спасибо, вообще хорошая и статья и комментарий интересный.

[Arturius]

А не могли ли петалонамы быть сидячими проартикулятами или их родичами? Ведь есть же в наше время сидячие членистоногие (причём со стебельком) — балянусы, морские уточки и прочие усоногие. Кроме этого, не могли ли так называемые «изомеры» быть всего лишь отростками? Не могли ли они быть гомологичными «плеврам» (боковым частями панциря) трилобитов и шипам галлюцигении?