Флудилка

[Arturius]

Ругань, нападки и неприличности запрещены.

[Arturius]

Вот беда: теперь в Абсурдопедии мои правки снова не пропускают.

[ExSirius]

1) Нужно порядка целых 200 миллионов лет, чтобы перебрать с вероятностью успеха примерно 50% достаточное количество вариаций первых 104 нуклеотидов целой армией молекул РНК (в количестве 10% от общего текущего числа молекул воды на планете) с частотой мутаций 100 шт. за секунду для каждой молекулы. И это при том, что наименьший геном, известный на данный момент, состоит из порядка 160 тысяч нуклеотидов - бактерия Carsonella ruddii.
2) Есть массив информации и носители информации - нуклеиновые кислоты. Есть функционирующие "машины и механизмы", выполняющие практически всю работу в живых клетках - белки. Положим, всё это эволюционно постепенно может возникнуть. Но чтобы возникло наследуемое многообразие белков, необходима его запись в виде наследственной информации - НК (ДНК или можно даже поверить в "мир РНК") а между ними - чисто информационное соответствие, генетический код и сложнейший в живой природе (как компьютер) мультиферментный аппарат для перевода генетического текста в белок. Как он возник и какие могли бы быть предшественники - никто пока не предложил ни каких маломальски логичный вариант или этапность. Пока только лженаучный бред и детский лепет смешнее, чем у креационистов на порядок, типа ветром надуло самолёт со всей электроникой, всеми механизмами и топливом из песка и он полетел. И это только один момент. А их много. А надо обратить внимание на ещё один - единица живого - клетка со всеми механизмами. А у нас пока есть только понимание самоорганизации двуслойных мембран. А разница между коацерватной каплей и самой примитивной редуцированой клеткой - как между пустой консервной банкой и космическим кораблём.

Прошу уважаемых знатоков высказать своё мнение по этим пунктам. Если можно, объяснить на пальцах, на простейшем уровне. Заранее благодарен.

[василий андреевич]

разница между коацерватной каплей и самой примитивной редуцированой клеткой - как между пустой консервной банкой и космическим кораблём.

Надо не пугать отличиями, а выделять минимальное общее.
  Между аминокислотами в капле и белком в клетке пропасть, не переходимая перебором вариантов синтеза. Вопрос: когда полипептид распадается на пептиды с поглощением воды, то является ли этот естественный процесс информационным?

[Arturius]

Из темы про растения:

Для сведения умников: солнечная радиация - это излучение Солнцем света и тепла - класс седьмой-восьмой в школе.

Обычно радиацией называют не абы какое, а с самыми короткими волнами, которое наносит большой вред организмам и которое возникает при распаде атомных ядер.

[василий андреевич]

  Радиация - это совокупность излучений, способных ионизировать вещество. Если свет не ионизирует вещество, то его незачем учитывать.

[Arturius]

Радиация - это совокупность излучений, способных ионизировать вещество. Если свет не ионизирует вещество, то его незачем учитывать.

В Википедии сказано, что к ионизирующему излучению не относятся ультрафиолетовое и видимое излучение, хоть они и могут в некоторых случаях ионизировать вещество. Или это ляп?
Кстати, для чего павианам нужны бороздки на клыках? Неужели они унаследовали их от ядовитых предков?

[василий андреевич]

В Википедии сказано,

В другой статье Википедии будет приведено данное мной. Физики, когда не хотят заострять внимание на частотной характеристике электромагнитного кванта, называют их все гамма-квантами, хотя те, кто не в теме, могут и возмутиться. Так что, когда считаете важным - уточняйте, а не обвиняйте в невежестве. Есть еще понятие генетической радиации... вовсе не связанной с жестким облучением.

[Arturius]

Есть еще понятие генетической радиации... вовсе не связанной с жестким облучением.

Когда я погуглил, то попалось про влияние радиации на ДНК. Кстати, есть ещё адаптивная радиация, не связанная с излучением.
Кстати, у меня есть несколько оч-чч-чччень умозрительных догадок:
1. Те признаки у некоторых водорослей (бурых, жёлтых, диатомовых, гаптофитовых) и простейших (оомицетов, инфузорий), которые учёные связывают с слиянием водоросли и другой эукариоты или приобретением чужих хлоропластов, на самом деле возникли вот-так:
Сначала у каких-то эукариот размножение стало идти так, что у них появлялось два ядра (кстати, у инфузорий в ходе полового размножения оба ядра формируются из слившихся микронуклеусов, а значит, дополнительное ядро явно не от какого-то симбионта). Затем у некоторых ядра стали делиться независимо друг от друга, и генетические различия возрастали. У многих одно из ядер утратилось, причём у одних групп утратилось одно ядро, а у других - другое.
2. Вторичноротые приобрели двухстороннюю симметрию независимо от других; возможно, тут замешана неотения.
3. Предки вторичноротых плавали в толще воды и питались за счёт автотрофных симбионтов в теле (как нынешняя Symsagittifera roscoffensis), и у некоторых рот за ненадобностью зарастал на ранних стадиях развития. Позже, когда такой образ жизни стал невыгоден, эти животные вынуждены были опуститься на дно и заново отращивать рот.

[василий андреевич]

с слиянием

"Слияние", как конвергентное видообразование - это альтернатива Дарвиновской дивергенции. На преобладании конвергенции настаивал академик Берг в своей теории Номогенеза, противопоставляя "тихо-, селекто-генезу".

[Arturius]

с слиянием

"Слияние", как конвергентное видообразование - это альтернатива Дарвиновской дивергенции. На преобладании конвергенции настаивал академик Берг в своей теории Номогенеза, противопоставляя "тихо-, селекто-генезу".

Я имел ввиду слияние в прямом смысле слова. Навроде того, что было с предками эукариот(ов), но с водорослью вместо бактерии и уже готовым эукариотом/эукариотой вместо археи.

[василий андреевич]

  А чем Вас не устраивает такой симбиотический союз гриба (эукариота) с водорослью, как лишайник. Это конвергенция, как противоположность дивергенции.

[Arturius]

А чем Вас не устраивает такой симбиотический союз гриба (эукариота) с водорослью, как лишайник. Это конвергенция, как противоположность дивергенции.

Во-первых, это не конвергенция, а буквальное слияние (это разные явления, не имеющие ничего общего), во-вторых, это не даёт причислить бурые, жёлтые и диатомовые водоросли к растениям, в-третьих, тот факт, что в ходе полового процесса макронуклеусы новых инфузорий формируется из слившихся микронуклеусов родительских клеток, означает, что у обоих ядер одинаковый геном, что противоречит «официальному» объяснению того, что наблюдается у тех, кого горе-генетики обозвали хромистами SAR, а в-четвёртых, лишайники не делают того, что приписывают ПОПу морской капусты и инфузории! В смысле, водорослевые клетки у лишайников не сливаются с гифами (грибными клетками). А тут целый эндосимбиоз приплетают, да ещё и в режиме «педаль в пол».
P. S. Извините, что обозвал золотистых водорослей жёлтыми. Есть ещё жёлто-зелёные водоросли.

[василий андреевич]

(это разные явления, не имеющие ничего общего),

Здесь мы флудим терминами.
  Виргация = ветвление. Ди-виргация, ветвление надвое (можно и кустовидное). Кон-виргация - слияние ранее разветвленного. Например, кустовая виргация гипотезного Люка, с последующей кон-виргацией двух ветвей куста - это эукариота с ядерной ДНК и внеядерной мДНК.

  В широком плане кон-виргация - это симбиоз в экосистему, например, есть пресноводная медуза, доставляющая к свету живущих внутри нее водорослей, которые и обеспечивают медузе питание. Доводить ли эту автономную экосистему до той стадии, что сольются ядерные ДНК обоих представителей - дело теории классификаций.
  На мой вкус, столь "глубокой конвергенции" в фанерозое была поставлена окончательная преграда. Можете развить в своей теме про кембрийский взрыв - тогда и я там подключусь.

[Arturius]

А чем Вас не устраивает такой симбиотический союз гриба (эукариота) с водорослью, как лишайник. Это конвергенция, как противоположность дивергенции.

А ещё в Википедии я писал такое (орфография сохранена):

Обоснуй, что, якобы предки бурых и гаптофитовых водорослей подхватили чужие хлоропласты, абсолютно абсурден. Ну не может быть такого, что бы целый хлоропласт проник в клетку с клеточной стенкой без всякого её повреждения! Более вероятно, что вышеупомянутые водоросли являются настоящими растениями. Просто те, кто анализировали ДНК водорослей, допустили очень много ошибок и не допускают возможность ошибки (из-за слепой веры в то, что результаты генетического анализа всегда верны).