Статья о системном подходе к эволюционной проблематике

[Шаройко Лилия]

По-моему, какая-то ахинея творится с определением систем.

Думаю, уважаемый Электрик, что можно посмотреть на цель как направление суммы вектора всех сил в каждый момент времени. Тогда цель будет отражать тенденции, меняться во времени и у любой системы она будет.
У Солнечной системы есть цель как вектор всех физических сил, которая довольно определенно двигает эту систему к стадиям эволюции звезд этого класса, рождение, переход к красному гиганту, сброс оболочки, жизнь в виде белого ядра. Эта цель определяется ее массой и физическими законами работающими в такой массе плотно взаимодействующего вещества, по крайней мере на этом этапе эволюции астрофизики так на "онтогенез" звезд этого класса принято смотреть в научной среде..

В принципе задумайтесь что такое цель даже у человека. То что мы привыкли воспринимать как цель.

Он ее перед собой ставит, иногда достигает, но часто при этом попадает в общую ситуацию совершенно не такую как предполагал при ее постановке, например собирался обрести образование и богатство, но в итоге в довесок к реализации этих целей утратил здоровье и потерял связь с близкими, чего он совершенно не планировал.

Если брать масштабные явления, то что происходит регулярно и массово. Создание машин как цель достигается с большим количеством побочных эффектов как улучшения так и ухудшения жизни многих людей. И в процессе создания машины цель может менять свои параметры иногда до полной смены первоначальной цели (открыли что-то новое в результате разработки технологии).

Чем такая цель отличается от постановки цели у млекопитающих(например охота стаи), потом подумайте как это происходит по механизмам реализации у других живых систем.

Потом как это происходит у неживых.

Думаю Вы знакомы с общей теорией систем

https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_систем

там важны не только определения самих систем но и их свойства, по которым система выделяется в области материи.

«гипотеза семиотической непрерывности». «Онтологическая ценность системных исследований, как можно думать, определяется гипотезой, которую можно условно назвать ,,гипотезой семиотической непрерывности". Согласно этой гипотезе, система есть образ её среды.

«принцип организационной непрерывности» (А. А. Богданов) утверждает, что любая возможная система обнаруживает бесконечные «различия» на её внутренних границах, и, как следствие, любая возможная система принципиально разомкнута относительно своего внутреннего состава (то есть открыта к его поэлементной и даже комплексной модификации)

«принцип совместимости» (М. И. Сетров), фиксирует, что «условием взаимодействия между объектами является наличие у них относительного свойства совместимости»[61], то есть относительной качественной и организационной однородности: так, прививка различных плодоносящих ветвей между различными плодовыми растениями возможно благодаря их относительной совместимости — но при этом трансплантация тканей от животного к человеку или даже между различными людьми в высшей степени проблематична, и стала возможной лишь в результате развития медицины на протяжении многих тысячелетий;

«принцип взаимно-дополнительных соотношений» (сформулировал А. А. Богданов), дополняет закон расхождения, фиксируя, что «системное расхождение заключает в себе тенденцию развития, направленную к дополнительным связям»[60]:198. При этом смысл дополнительных соотношений целиком «сводится к обменной связи:

«закон необходимого разнообразия» (У. Р. Эшби). Весьма образная формулировка этого принципа фиксирует, что «только разнообразие может уничтожить разнообразие»

«закон иерархических компенсаций» (Е. А. Седов) фиксирует, что «действительный рост разнообразия на высшем уровне обеспечивается его эффективным ограничением на предыдущих уровнях»[63]. «Этот закон, предложенный российским кибернетиком и философом Е. Седовым, развивает и уточняет известный кибернетический закон Эшби о необходимом разнообразии»[64]. Из данного положения следует очевидный вывод: поскольку в реальных системах (в собственном смысле этого слова) первичный материал однороден, следовательно, сложность и разнообразие воздействий регуляторов достигается лишь относительным повышением уровня его организации.

«принцип моноцентризма» (А. А. Богданов), фиксирует, что устойчивая система «характеризуется одним центром, а если она сложная, цепная, то у неё есть один высший, общий центр»

«закон минимума» (А. А. Богданов), обобщающий принципы Либиха и Митчерлиха, фиксирует: «устойчивость целого зависит от наименьших относительных сопротивлений всех его частей во всякий момент»

«принцип внешнего дополнения» (выведен Ст. Биром) «сводится к тому, что в силу теоремы неполноты Гёделя любой язык управления в конечном счёте недостаточен для выполнения стоящих перед ним задач, но этот недостаток может быть устранён благодаря включению ,,чёрного ящика" в цепь управления»

«теорема о рекурсивных структурах» (Ст. Бир) предполагает, что в случае, «если жизнеспособная система содержит в себе жизнеспособную систему, тогда их организационные структуры должны быть рекурсивны»

«закон опыта» (У. Р. Эшби) охватывает действие особого эффекта, частным выражением которого является то, что «информация, связанная с изменением параметра, имеет тенденцию разрушать и замещать информацию о начальном состоянии системы»
«принцип прогрессирующей сегрегации» (Л. фон Берталанфи[72]) означает прогрессирующий характер потери взаимодействий между элементами в ходе дифференциации

я все сократила, но в развернутом виде можно глянуть по ссылке.

Думаю наиболее ярко свойства систем проявляются в наиболее закрытых. Хотя наблюдатель и может выделить (как в последнее время принято считать любую) область мира как систему, но, я думаю, есть границы такой произвольности, когда такое действие теряет смысл, например выделение области в монотонной среде.

Смысл конечно для разных наблюдателей может быть разным, но, тоже, мне интуитивно кажется, спектр разбросов не бесконечен.

[eL-Tric]

Дело в том, что к функциональности и организованности систем энтропия непосредственного отношения не имеет.

Если мы обратимся к управляющим двоичным кодам, то минимальная энтропия будет у некоторого ряда, состоящего либо из одних нулей, либо из одних единиц. Но ни малейшей функциональности и организованности у этого ряда не будет.

Не уверен, что это так. Могу согласиться, что термин "организованность" не такой уж четкий, чтобы уверенно его использовать в дедуктивных построениях.
Почему-же упомянутый ряд неорганизован? Представьте, что Некто специально и намеренно указал на этот ряд (или сформулировал понятие о нем) для того, чтобы подтвердить (аргументировать) свой тезис. Т.е. этот ряд появился в дискуссии в результате организованных и целенаправленных действий. Он появился и применяется, как аргумент. В этом его цель и функция.
Другое дело, что сам по себе этот ряд нефукционален. Но это же способ рассмотрения. Мы говорим "сам по себе" и тем самым отсекаем все его системные связи - его происхождение и вляиние. Он не функционален, потому что находится вне всякого процесса. Просто снимок состояния.

Однако, я говорил про физические системы. Можно вспомнить простейший пример - Демона Максвелла. Неравновесность системы поддерживается работой совершаемой демоном. Во-первых, сама работа демона является организованным процессом. Можно ли  и результат такой работы считать организованным?
Т.е., во-вторых, я считаю систему организованной, если она неравновесна и от неё можно получить полезную работу.
Ну, вроде, организованность получается синонимом негэнтропии.

[Игорь Антонов]

Однако, я говорил про физические системы. Можно вспомнить простейший пример - Демона Максвелла. Неравновесность системы поддерживается работой совершаемой демоном. Во-первых, сама работа демона является организованным процессом. Можно ли  и результат такой работы считать организованным?
Т.е., во-вторых, я считаю систему организованной, если она неравновесна и от неё можно получить полезную работу.
Ну, вроде, организованность получается синонимом негэнтропии.

Негэнтропия - любое формальное упорядочивание. Оно в общем случае не привязано к функции, и, соответственно, к организованным системам в той интерпретации, о которой пишу я. Эта интерпретация и связанная с ней постановка проблемы пояснялись выше по тексту буквально вчера.

"Демон Максвелла" - да, пример организованной системы, но в контексте темы закономерный вопрос - как он возник и каковы перспективы и модели его дальнейшей эволюции.

В целом "негэнтропийный" подход к проблеме системной эволюции подробно комментируется в 12-м разделе обсуждаемой в теме статьи - "Синергетика и системная сложность".

[Alexeyy]

Таким образом, хотя биотические и абиотические факторы внешней среды оказывают значительное влияние на характер эволюции организмов, но их активность имеет решающее значение для адаптациогенеза: с одной стороны, «ассимилируя» необходимые элементы внешней среды, а,  с другой стороны, в известной степени автономизируясь от эктогенетических факторов, организмы «организуют» свое индивидуальное и историческое развитие в пределах экологических ниш.

Продолжил в теме "Факторы эволюции": https://paleoforum.ru/index.php/topic,13054.new.html

[eL-Tric]

Спасибо, Лилия, за развернутый комментарий.

Думаю, уважаемый Электрик, что можно посмотреть на цель как направление суммы вектора всех сил в каждый момент времени. Тогда цель будет отражать тенденции, меняться во времени и у любой системы она будет.

Тут, наверное, уместно вспомнить общую тенденцию абсолютно всех физических систем - рост энтропии. Но как-то язык не поворачивается назвать "тепловую смерть" Вселенной нашей всеобщей целью.
Наверное, надо отказаться от принципа "то, к чему всё свелось и есть цель" в пользу принципа "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".

У Солнечной системы есть цель как вектор всех физических сил, которая довольно определенно двигает эту систему к стадиям эволюции звезд этого класса, рождение, переход к красному гиганту, сброс оболочки, жизнь в виде белого ядра.

Уточним, что под Солнечной системой разумеем Солнце, планеты и ближайшие к Солнцу космические тела.
Не знаю, когда появился термин "Солнечная система", но уже в средние века Солнце и планеты понимали, как "совоупность взаимосвязанных компонентов". Причем, она понималась, как выделенная от остального космоса. А после открытия правила Тициуса-Боде стала осознаваться целостной, а орбиты планет зависимыми от орбит других планет. Ну и в учебниках 19 века уже писали "Планетная система". Т.е. Солнечная система понималась, как система ещё до того, как что-то узнали об эволюции звезд.
В самом деле, если бы Солнце не эволюционировало, как звезда, разве Солнечная система не была-бы системой?

В принципе задумайтесь что такое цель даже у человека.

Спасибо, давно думаю.

[eL-Tric]

Негэнтропия - любое формальное упорядочивание.

Хорошо. А понятие целенаправленности формализовано?
Существует ли способ измерить целесообразность?

[Игорь Антонов]

Негэнтропия - любое формальное упорядочивание.

Хорошо. А понятие целенаправленности формализовано?
Существует ли способ измерить целесообразность?

Основное по этому вопросу - теория функциональных систем Анохина.
Количественной меры целенаправленности нет, но есть характерная атрибутика.
Целенаправленностью объективно обладает системно согласованное функционирование, направленное на удовлетворение потребностей живых систем.
С точки зрения наблюдаемых со стороны атрибутов происходящих процессов целенаправленность "выливается через край", "бросается в глаза" в тех ситуациях, когда мы сталкиваемся с информационными процессами, утилитарными по определению.
Поэтому целенаправленна вся кибернетика - "Управление и связь в животном и машине" (Винер).

[Шаройко Лилия]

Тут, наверное, уместно вспомнить общую тенденцию абсолютно всех физических систем - рост энтропии. Но как-то язык не поворачивается назвать "тепловую смерть" Вселенной нашей всеобщей целью.
Наверное, надо отказаться от принципа "то, к чему всё свелось и есть цель" в пользу принципа "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".

Я немного по другому представляю картину, двигаться к определенной цели не обязательно значит этого хотеть или планировать. "Получилось как всегда"  -  это и есть движение к цели в моем понимании. Наблюдаемая вселенная неизвестно какая часть мира и мы не знаем что за пределами доступных нам наблюдаемых объектов. Сейчас теория Большого взрыва пересматривается частью астрофизиков, особенно эти вопросы активизировались после снимков телескопа Джеймс Уэбб в 2023 году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика

Наблюда́емая Вселе́нная — понятие в космологии Большого взрыва, описывающее часть Вселенной, являющуюся абсолютным прошлым относительно наблюдателя. С точки зрения пространства это область, из которой материя (в частности, излучение, и, следовательно, любые сигналы) успела бы за время существования Вселенной достичь нынешнего местоположения (в случае человечества — современной Земли), то есть стать (быть) наблюдаемой. Границей наблюдаемой Вселенной является космологический горизонт, объекты на нём имеют бесконечное красное смещение[1]. Число галактик в наблюдаемой Вселенной оценивается более чем в 500 млрд[2].
Часть наблюдаемой Вселенной, доступной для изучения[3] современными астрономическими методами, называется Метагала́ктикой; она расширяется по мере совершенствования приборов

Плюс мы ничего не знаем о структуре темной материи и темной энергии. Так что тепловая смерть наблюдаемой вселенной, возможно, совсем не сумма всех векторов сил. Тогда это не то будущее, которое маячит в качестве текущей цели всеобщей динамики той части Вселенной, которая нас окружает.

У Солнечной системы есть цель как вектор всех физических сил, которая довольно определенно двигает эту систему к стадиям эволюции звезд этого класса, рождение, переход к красному гиганту, сброс оболочки, жизнь в виде белого ядра.

Уточним, что под Солнечной системой разумеем Солнце, планеты и ближайшие к Солнцу космические тела.
Не знаю, когда появился термин "Солнечная система", но уже в средние века Солнце и планеты понимали, как "совоупность взаимосвязанных компонентов". Причем, она понималась, как выделенная от остального космоса. А после открытия правила Тициуса-Боде стала осознаваться целостной, а орбиты планет зависимыми от орбит других планет. Ну и в учебниках 19 века уже писали "Планетная система". Т.е. Солнечная система понималась, как система ещё до того, как что-то узнали об эволюции звезд.
В самом деле, если бы Солнце не эволюционировало, как звезда, разве Солнечная система не была-бы системой?

Мира статики не существует, движение затрагивает все части материи. Ну в смысле я так думаю и вроде научная картина мира такова.

Конечно планеты -  это часть Солнечной системы. И все, что входит в гравитационную зону Солнца до границ Облака Оорта.. Такая же петрушка происходит у любой другой звезды и всей материи, которая находится в поле ее тяготения.
Движение Солнца по астрофизической эволюции его как тела конечно затрагивает все планеты, красный гигант при увеличении в перспективе должен их поглощать по доминирующей сейчас в науке теории. Если астрофизики ошибаются в своих расчетах и эволюция Солнца будет другой, то сейчас динамика солнечной системы включая не только планеты но и все облако Оорта движется в направлении которое определяется настоящей динамикой всех физических процессов. Я думаю, что мы еще много законов физики не знаем, но они тоже определяют это движение.
Не те физические законы, которые мы (люди) вычислили, а весь спектр всех существующих законов материи, которые не зависят от наших представлений о них. Я думаю роль наблюдателя и относительности любых закономерностей, и зависимость их действия именно от точки наблюдения сейчас преувеличена (в широкой среде много читающей и увлекающейся научно-популярной частью сети публики).
Такая зависимость существует для наблюдателя, но ее влияние на общее положение вещей в настоящем мире думаю возможно равно нулю.

В принципе задумайтесь что такое цель даже у человека.

Спасибо, давно думаю.

Советую заглянуть хотя бы поверхностно в нейрофизиологию и посмотреть как и в зависимости от каких биологических программ и воздействия внешних сил у человека формируется цель. Я не сторонник отрицать свободу воли, но все таки внешнее воздействие и работа внутренних программ во многом такую постановку цели создают.

[Игорь Антонов]

eL-Tric
В дополнение к предыдущему ответу.

Основное по этому вопросу - теория функциональных систем Анохина.

В обзоре ТФС в учебнике "Психофизиология" целенаправленности посвящен отдельный раздел 14.2.4 (с.256).

[Шаройко Лилия]

про Александров Ю.И. Психофизиология 4-изд.pdf
 
Чтобы читателям не искать а писателям не цитировать используя перекодировщик привожу полный текст фрагмента

если кто то захочет процитировать что-то из этого файла онлайн перекодировщик здесь:

https://2cyr.com/decode/?lang=ru

(ссылка ведет сразу в русский отдел)

14.2.2. Результат — системообразующий фактор
Важнейшим событием в развитии ТФС стало определение системообразующего
фактора, под которым понимался результат системы — полезный приспособительный эффект в соотношении «организм — среда», достигаемый при реализации системы. Организация процессов в системе определяется будущим, ради которого она формируется. Таким образом, в качестве детерминанты поведения в
ТФС рассматривается не прошлое по отношению к поведению событие — стимул,
а будущее — результат. При анализе внешнего поведения индивида мы можем
описать результат как (1) определенное соотношение организма и внешней среды,
которое (2) прекращает действие, направленное на его достижение, и (3) делает
возможной реализацию следующего поведенческого акта.
Как выглядит достижение результата «изнутри», станет
ясно, когда мы обсудим проблему системной детерминации активности нейронов.
На основании результатов уже самых ранних экспериментов, давших импульс к созданию ТФС, был сделан
принципиальный вывод о том, что для понимания приспособительной активности индивида следует изучать не
«функции» отдельных органов или структур мозга в их
традиционном понимании (как непосредственных отправлений того или иного
субстрата), а организацию целостных соотношений организма со средой. Суть подобных организаций состоит в том, что отдельные вовлеченные в них компоненты
не взаимодействуют, а взаимосодействуют, т. е. координируют свою активность,
свои степени свободы для получения конкретного результата. Рассмотрев функцию как достижение этого результата, П. К. Анохин определил функциональную
систему как комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимоСОдействия компонентов, направленного на получение полезного результата

Вам Электрик как любителю классической логики и философии наверное этот текст будет ближе, мне же кажется более ясным обьяснением разности движения к цели у живых и неживых обьектов эта статья и даже достаточно ее аннотации

Российский физиологический журнал им. И.М. Сеченова, 2019, T. 105, № 1, стр. 36-42
ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ПРЕДВИДЕНИЯ БУДУЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО ПОВЕДЕНИЯ
С. К. Судаков *

НИИ нормальной физиологии имени П.К. Анохина
г. Москва, Россия

В аппарате предвидения будущего результата (акцептор результата действия) можно выделить два компонента. Первый компонент, информационный, это классический акцептор результата действия, необходимый для построения гармонического поведения и избегания ошибки. Он находится в постоянном сличении результатов сделанного с ранее предсказанными афферентными параметрами результатов, т.е. в этом компоненте на основании индивидуального опыта и генетической информации формируются информационные памятные следы о будущем результате. Второй компонент – опережающее подкрепление. Оно формируется также на основании генетического и индивидуально-приобретенного опыта о биологической или социальной значимости будущего результата, а также о вероятности его достижения в данных условиях. Если вероятность достижения результата более 50%, будет возникать опережающее положительное подкрепление, если вероятность меньше 50% – опережающее отрицательное подкрепление, состояние тревожности. В работе описаны основные нейрофизиологические и нейрохимические механизмы информационного компонента, опережающего положительного и отрицательного подкрепления, а также возможные механизмы оценки вероятности достижения результата.

еще больше конкретики и краткости в фрагменте презентации лекции Дубынина по этим конкретным механизмам формирования подкрепления. Здесь проиллюстрирован только индивидуально приобретенный опыт, генетические механизмы формируются в процессе эволюции это отдельная более длинная история.




В первой лекции этого курса Дубынин описывает функции приведенных названий систем(в каждой системе конечно есть не только эти функции и этим функциям есть часто дублирующие области в мозге)
Гиппокамп в основном описывается как место консолидации памяти, насколько я помню преобразования короткой в долговременную, ассоциативная лобная кора известна как центр приятия решений.

Поясная извилина

Это та часть мозга, которая позволяет переключать внимание с одного объекта на другой, переключаться с одной мысли на другую, видеть различные варианты решений.

Миндалевидное тело входит в состав лимбической системы и отвечает за эмоции и память

Прилежащее ядро — это группа нейронов, играющая важную роль в системе вознаграждения мозга, формировании зависимости, удовольствия, смеха, страха, агрессии. Получая информацию от префронтальной коры, миндалевидного тела и гиппокампа, прилежащее ядро анализирует эмоциональные и сенсорные данные и формирует реакцию на раздражители.

Конечно всех этих механизмов в простых неживых системах типа куска горной породы нет

Василий Андреевич рассказывал про память металлов, там конечно намного более простые вещи, но я механизм не помню, может быть он подскажет.

а вот про солнышко и другие сложные высокодинамичные масштабные и недоступные для изучения путем экспериментов(если Только Игорь Антонов или кто-то другой их уже не провел а я просто не знаю об этом) в этом направлении мы вообще-то ничего не знаем, механизмы могут быть другими, но функции....
 

[Игорь Антонов]

про Александров Ю.И. Психофизиология 4-изд.pdf
 
Чтобы читателям не искать а писателям не цитировать используя перекодировщик привожу полный текст фрагмента

если кто то захочет процитировать что-то из этого файла онлайн перекодировщик здесь:

https://2cyr.com/decode/?lang=ru

Там по ссылке обычный PDF с OCR (распознанный). В браузерах и в Acrobat Reader обычно открывается читаемым сразу, без перекодирования.
И я имел в виду на 2 пункта дальше - не 14.2.2, а 14.2.4.

[eL-Tric]

Плюс мы ничего не знаем о структуре темной материи и темной энергии. Так что тепловая смерть наблюдаемой вселенной, возможно, совсем не сумма всех векторов сил. Тогда это не то будущее, которое маячит в качестве текущей цели всеобщей динамики той части Вселенной, которая нас окружает.

Это да. Мы много чего не знаем, хотя определенно знаем, что энтропия увеличивается и темная материя ей не помеха.

Советую заглянуть хотя бы поверхностно в нейрофизиологию и посмотреть как и в зависимости от каких биологических программ и воздействия внешних сил у человека формируется цель.

Спасибо, заглядываю, да и вообще, работаю в этой области. Это техническое обеспечение экспериментов при исследовании когнитивного поведения животных.

Игорь Антонов,
Психофизиология Александрова - да, замечательная книжка, очень ясная.

Однако, напомню, о чем я говорил. О двусмысленности понятия система.
Берталанфи, хотя и был биологом, стремился сформулировать общее междисциплинарное понятие системы - совокупность взаимодействующих элемнтов. Между тем, вроде бы говоря о общих системах, упоминают, как непреложное свойство - целесообразность.

Я так понимаю, что на основе методического принципа "системный подход" так и не удалось создать аксиоматическую теорию. Но сам принцип продуктивен и применим во многих разных областях. И в каждой предметной области системам приписываются свои специфические свойства.
Поскольку очень много дисциплин связаны с деятельностью человека, то и в таких областях, как политика, экономика, техника, психофизиология..., целенаправленность оказывается важнейшим системным свойством.
А вот описывая физические или химические системы об этом свойстве, конечно, не говорят.

Почему я говорю об этом здесь. Потому что, при рассмотрении эволюции живого, отправной момент, это переход от неживых физико-химических систем к живым. И в системном смысле это переход от систем не имеющих цели к системам эту цель имеющих.

Поэтому, уважаемая Лилия, мне кажется, во-первых, тезис о целенаправленности всех систем очень важен, а во-вторых, требует доказательств.

[Игорь Антонов]

Игорь Антонов,
Психофизиология Александрова - да, замечательная книжка, очень ясная.

Однако, напомню, о чем я говорил. О двусмысленности понятия система.

Дело в том, что с констатации двусмысленности понятия система начинается обсуждаемая в этой теме статья, её раздел 1.
То есть, здесь акцентировать это - ломиться в открытую дверь.

Цитата:

В общепринятой интерпретации под системой понимается объект, свойства которого не сводятся к сумме свойств составляющих его элементов, рассматриваемых независимо друг от друга. Способность системы проявлять особые свойства часто обозначают термином эмерджентность. Структуры материального мира в целом обладают понимаемой таким образом системностью. То есть, системность в широком смысле является универсальным атрибутом объектов материального мира. В то же время, в числе объектов материального мира особое место занимают организованные системы.

P.S.
Лилия, я с некоторым опозданием понял, что речь шла не о проблеме доступа к тексту, а о проблеме его копирования через буфер.

[Шаройко Лилия]

Все в порядке,

Лилия, я с некоторым опозданием понял, что речь шла не о проблеме доступа к тексту, а о проблеме его копирования через буфер.

Все в порядке, текст открывается и в браузере Яндекса свободно, это я в основном для читателей написала и если кто-то здесь на форуме захочет цитировать, в теме было несколько участников, может быть еще другие появятся, если не сейчас то через какое то время, тема вообще интересная и думаю, вполне возможно, долгоиграющая.

Но Электрик меня поразил,

мне именно этот абзац вообще понятен примерно одно слово из трех, я поэтому конкретику поискала, статья второго автора (С. К. Судаков) мне намного ближе, хотя я не всю ее прочла, не успела, суеты посторонней много.

Но в принципе кроме именно цитируемого (14.2.2. Результат — системообразующий фактор) тексты выше и ниже читать относительно легко.

Возможно Вы и Электрик лучше ориентируетесь в терминах категорий процессов. Мне понятнее в вопросах цели биологическая конкретика, честно говоря именно в вопросах цели я очень сильно плаваю и спасибо Электрику за это направление.
Но как получилось что Вы Электрик с 2017 года что я читаю Ваши тексты(еще с форума Науки и жизни) ни одного раза про нейрофизиологию ничего не написали или может я просто пропустила? Очень удивлена в хорошем смысле.
Мне казалось что ваши увлечения в основном в области логики, античности ее истории и науки, плюс Средневековье и Возрождение история науки и тп.
Наверное работа это то, чего и так много и свободное время желательно занимать чем то другим, у меня так.

Про целенаправленность всех систем.  После экскурсии в нейрофизиологию(некоторые вещи я начала забывать в подробностях, сдавала экзамены на сертификаты в МГУ в 2019 и 2020 )  и в тексты этих двух работ я уже начинаю сомневаться что все так просто и весело, вопрос сложнее, чем казался вначале.

[eL-Tric]

Но как получилось что Вы Электрик с 2017 года что я читаю Ваши тексты(еще с форума Науки и жизни) ни одного раза про нейрофизиологию ничего не написали или может я просто пропустила?

Ну, это просто. Я не физиолог и написать мне просто нечего. Моя работа инженерная. Хотя, я иногда писал о совершенно очевидных вещах.