Интеллект не эволюционирует

[Игорь Антонов]

Словари, кстати, тоже люди со своей субъективностью составляют.
Мне попадался когда-то в руки словарь терминов с такими определениями:

Галилео Галилей - итальянский учёный, замученный попами.

Лабиринт - что-то, в чём легко запутаться.

[Максет]

Интеллект – это свойство (способность) сознания обрабатывать информацию.
Отсюда следует, что уровень интеллекта определяется количеством информации, которую способно обработать сознание за единицу времени.

Ещё не следует.
Вот если-бы определение было таким:
"Интеллект – это свойство (способность) сознания быстро обрабатывать информацию", тогда пожалуй.

А если, не меняя определение, сказать не уровень интеллекта, а производительность интеллекта определяется количеством информации, которую способно обработать сознание за единицу времени, будет правильно?

Новы же понимаете, что перерабатывать информацию можно по разному и, наверное, важно, какой результат получается, а не только за какое время.

Если под информацией понимать суть явления, то результат обработки этой информации, по сути, будет верным.

[eL-Tric]

В их контексте предложение идти искать истину в словарях выглядит несколько странно.

Странно было-бы искать истину не начиная со словарей. Но не для всех этот поиск словарями и заканчивается.

Если можно найти в словарях несколько разных интерпретаций термина "информация" и сделать из них логические выводы, то как это нас приблизит к ответу на вопрос о природе информационных процессов?

Очень просто. Если чел не имеет понятия, что такое информация, то заглянув в словарь поймет, хотя-бы приблизительно, о чем речь.
А в дискуссиях позволяет не спорить до хрипоты и мордобития, когда под одним и тем-же словом каждый понимает что-то свое.

Словари, кстати, тоже люди со своей субъективностью составляют.

Бесспорно.
Я видел на Википедии разные редакции статьи "Информация" от нормальной до просто списка толкований вплоть до совсем ненаучных.
Т.е. словари бывают разные - энциклопедические, научные, толковые. В толковых просто перечисляются разные принятые толкования.

А если, не меняя определение, сказать не уровень интеллекта, а производительность интеллекта определяется количеством информации, которую способно обработать сознание за единицу времени, будет правильно?

Думаю, более правильно. Производительность связывается с временем... всё хорошо. Только, это... А качество обработки информации не имеет значения?

Если под информацией понимать суть явления, то результат обработки этой информации, по сути, будет верным.

Чего-то я этого совсем не понял. А что тогда переработка информации? Переработка сути явления?

[Максет]

А если, не меняя определение, сказать не уровень интеллекта, а производительность интеллекта определяется количеством информации, которую способно обработать сознание за единицу времени, будет правильно?

Думаю, более правильно. Производительность связывается с временем... всё хорошо. Только, это... А качество обработки информации не имеет значения?

Если под информацией понимать суть явления, то результат обработки этой информации, по сути, будет верным.

Чего-то я этого совсем не понял. А что тогда переработка информации? Переработка сути явления?

Именно.
Объясняю, заодно и про качество:  Можно с разных концов щупать слона и в результате выдать «дерево», «змея», «веревка» и пр. но это не является обработкой информации, а является обработкой сведений о слоне.
Информацию надо считать обработанной, если на выходе будет информация «Слон».
Вот этот «Слон» как суть явления «Слон» и есть информация.
Также и с интеллектом. Пока не поймем суть этого явления, не появится у нас информация «Интеллект».

[Савелий]

Интеллект – это свойство (способность) сознания обрабатывать информацию.
Отсюда следует, что уровень интеллекта определяется количеством информации, которую способно обработать сознание за единицу времени.

Ещё не следует.
Вот если-бы определение было таким:
"Интеллект – это свойство (способность) сознания быстро обрабатывать информацию", тогда пожалуй.
Новы же понимаете, что перерабатывать информацию можно по разному и, наверное, важно, какой результат получается, а не только за какое время.

Отсюда вытекает  граничное условие использования слова "интеллект": это - проявление осознанной деятельности, в отличие от проявления уже сформировавшихся стереотипов поведения. Т.е. тот, кто обладает даже очень богатым и эффективным набором жизненного опыта проявляет лишь прошлое действие своего интеллекта, но не демонстрирует настоящего. Поэтому интеллекту соответствует не способность решать( обрабатывать) задачи, что может делать и компьютер, а способность творческого нахождения новых решений.

Очень важное на мой взгляд пояснение. Так как в одной из статей  было : "Интеллект - сгусток жизненного опыта."
Т.е если например говорят : "машина решает интеллектуальные задачи" соответственно по заранее заготовленной программе (программистом) то это уже не подходит под выделенные граничные условия использования "интеллект": так как в совершенно новых условиях - машина будет не способна находить творческий вариант решений методом сознания.
Человек может знать , только то, что уже есть в его жизненном опыте.Потому ответы на  многие знакомые вопросы приходят практически мгновенно, без энергозатрат организма.Сознание автоматически , без усилий выбирает нужные варианты, которые только вербально озвучиваются и требуют энергозатрат для проговаривания при помощи мышц лица и только.
Интеллектуал с богатым багажом знаний , для решения знакомых задач использует самые высокоуровневые распознаватели мозга ,самые сложные -  на самой верхней цепочке иерархии.
Более низкие распознаватели ситуации , могут вообще не осознаваться и человек с трудом может вспомнить низкий уровень. Мы забываем навсегда как учили таблицу умножения , держать в руках ложку вилку.
Творческое нахождение нового варианта в малознакомом - требует усилий , много времени и затрат энергии для движения кровотока в организме.
Сможет ли интеллект человека эволюционировать для решения новых задач?
Судя по результатам в изучении мозга и психики - обуревает скепсис.

[eL-Tric]

Объясняю, заодно и про качество:  Можно с разных концов щупать слона и в результате выдать «дерево», «змея», «веревка» и пр. но это не является обработкой информации, а является обработкой сведений о слоне.
Информацию надо считать обработанной, если на выходе будет информация «Слон».
Вот этот «Слон» как суть явления «Слон» и есть информация.
Также и с интеллектом. Пока не поймем суть этого явления, не появится у нас информация «Интеллект».

ОК. Понимание информации у нас совсем разное, а пример я понимаю, но возникает вопрос. Пример примером, а какой-же принципиальный признак удовлетворительной обработки информации? Давайте принцип, тогда мы можем сказать: "Интеллект, это такая штука, которая правильно обрабатывает информацию, т.е. по следующему принципу..."

Судя по результатам в изучении мозга и психики - обуревает скепсис.

Это напоминает известный антидарвинистский довод: Если человек произошел от обезьяны, то почему же мы не видим этого сейчас?

- Эволюционный подход показывает развитие мозга за миллионы лет. Систематическое измерение интеллекта началось менее ста лет назад, кажется. Можно ли вообще заметить какое-то развитие или деградацию за это время?

- Эволюция происходит с появлением новых видов и исчезновением старых. Поэтому не стоит ждать эволюционного развития интеллекта у человека.

- Понятия не имею происходит развитие или деградация. С печалью наблюдаю, как женщины предпочитают мужчин волосатых, мускулистых, хвастливых и нахальных. И это... богатых.
Все эти качества какбэ не слишком коррелируют с интеллектом. С чего бы тогда эволюционировать?

[Дарвинист]

Во-первых, эволюционирует не интеллект, а его носитель.

А эволюционируют ли законы природы?

А мы, ведь, доросли до момента, когда  п е р с о н а л и з и р о в а л и  природные явления. Одушевив, вероятно, каждый из элементов окружающего мира. Сейчас отношения с окружением ставятся на новую основу, когда появляется возможность "контактировать" с этими элементами при посредстве информационных технологий. 

[Дарвинист]

- Понятия не имею происходит развитие или деградация. С печалью наблюдаю, как женщины предпочитают мужчин волосатых, мускулистых, хвастливых и нахальных. И это... богатых.

Это древняя проблема. Стоит, только, перечитать перечень смертных грехов.
Кому присущи эти качества? Мое мнение: претендентам на статус лучшего кандидата на продолжение рода в  д и к о й  природе...

[василий андреевич]

  Способность пользоваться вилкой, это интеллектуальное явление природы или информационное? Нет, скажет досужий индивид - это явление культуры.
  Вот жила-была дыра, а потом стала культурным мойдодыром. И ведь так и есть!

  Вначале описание явления, в котором надо отыскать суть. А потом наречение уже не явления, а его сути термином хоть интеллект, хоть мойдодыр.
  Есть то трудно уловимое, что на грани живого и косного. Давая "неуловимому" имя-слово-термин, надо представлять, как и чем его измерять, т.е. подразумевается эталон. Прикладываем эталон к тому, что было, а потом к тому, что стало. Вычитаем из стало было. Получаем разницу, положительную или отрицательную.
  Интеллект, это пока единственное из сферы сознания, что учатся измерять, пока тестированием. А тестируют нас через вторую сигнальную. Как протестировать амебу, что бы сравнить ее интеллект с нашим? Только задавая вопросы (ставя эксперимент) на решение задач, с которыми она не сталкивалась ранее.
  Решила, это плюсовая дельта, (х2-х1 больше нуля), не решила, но не погибла - отрицательная т.е. потенциальная дельта. Если во второй раз та же особь уже решила, то отрицательная дельта стала ее интеллектуальной собственностью. Потому и

Так как в одной из статей  было : "Интеллект - сгусток жизненного опыта."

вполне то, что надо.
  Трудности в том, что нельзя приобрести посмертный опыт. То есть, избегание смертельной ситуации должно прогнозироваться. А вот каким именем назвать это прогнозирование? Опять интеллектом? Памятью о том, чего не случилось? Информацией, рожденной из того потока данных, которые цитоплазма "умеет" сортировать и обрабатывать?

[Савелий]

избегание смертельной ситуации должно прогнозироваться. А вот каким именем назвать это прогнозирование? Опять интеллектом? Памятью о том, чего не случилось?

Существует два вида сознания ( всего 4 ) - ремесло и творчество.
Ремесленники - это отработанные жизненным опытом навыки , умения для разных ситуаций
Животные в основном ремесленники и например интеллект волка в лесу даёт волку преимущество по сравнению с человеком в тех же условиях.Такой интеллект практически без осознания запускает  необходимые программы действий где прогноз опережает возбуждение
Другой вид сознания - творчество.Творчество всегда осознанно и останавливает все ремесленные программы действий.Движение образов происходит во внутреннем плане перестановки вариантов с многочисленными прогнозами. Человек способен увидеть( мысленно , во внутреннем плане)  конечный прогнозируемый результат. К.В.Анохин назвал такие прогнозы - "путешествие в будущее".
Ремесленники тоже путешествуют в будущее .Если например лягушка перестаёт охотиться когда стимул пропадает из поля видимости( нет мошек) то волк при пропадании стимула - продолжает охотиться. https://cyber-ek.ru/reading/krushinsky.html
При творческом прогнозировании , человек пользуется самыми сложными высокоуровневыми распознавателями . Это могут быть вербально осмысленные символы.
Как уже говорил в сообщении выше : более низкие символы в иерархии распознавания - не осознаются( таблица умножения, держать в руке вилку ложку).
Потому прогноз ( по П.К. Анохин) всегда опережает возбуждение у ремесленников . Но для ещё неизвестных( но опознанных как неизвестные) условий необходим творческий подбор вариантов во внутреннем плане ( наши мысли).Ремесло и творчество -кардинально отличаются.
Опять же вопрос об эволюции интеллекта :  Природа создала механизм прогноза на миллионы лет вперёд.Такой же механизм существовал 250 млн лет назад и никак не эволюционировал кроме некоторых надстроек над уже существующем.Если куры могут прогнозировать примитивными экстраполяциями , то понятно , что тираннозавры получившие теплокровность - тоже могли поразмышлять о будущем.     

[Савелий]

Это напоминает известный антидарвинистский довод: Если человек произошел от обезьяны, то почему же мы не видим этого сейчас?

- Эволюционный подход показывает развитие мозга за миллионы лет. Систематическое измерение интеллекта началось менее ста лет назад, кажется. Можно ли вообще заметить какое-то развитие или деградацию за это время?

Эволюционный подход не показывает развитие мозга за миллионы лет , кроме морфологических перестановок : типа вес мозга , увеличение неокортекса и т.п.
Дробышевский в отчаянии так и сказал на нейросаенсе МГУ "Где же взять свежие мозги австралопитека !?".
Предки человека в отличии от обезьян получили возможность на более продолжительный критический период обучения , что напоминает даже некоторую деградацию интеллекта в виде схемотехнических задержек развития мозга .Потому человека можно назвать до 35 лет в хорошем смысле этого слова "слабоумным".
Обезьян не коснулась задержка в развитии мозга и мартышки остались хорошими , благополучными ремесленниками , которым нет необходимости в серьёзном творческом подходе к решению насущных задач выживания.
Вопрос: почему обезьяна не эволюционирует в человека - самый простой если немного познакомиться со схемотехническим устройством мозгов животных и человека, с поэтапным развитием зон, полей мозга.
********Можно ли вообще заметить какое-то развитие или деградацию за это время?****** Механизм развития интеллекта - точно не деградировал и не развивался.Какой был миллионы лет назад - такой и остался.Появление некоторых надстроек над уже существующим, я не могу назвать прогрессом.Человеку за счёт задержки развития мозга ( лобные доли заканчивают развитие 30-35 лет - разве это не задержка!)сложнее стало выживать и вот уже вне социума, культуры - смывается налёт человечности. 

[npvol]

"интеллект": это - проявление осознанной деятельности, в отличие от проявления уже сформировавшихся стереотипов поведения. Т.е. тот, кто обладает даже очень богатым и эффективным набором жизненного опыта проявляет лишь прошлое действие своего интеллекта, но не демонстрирует настоящего. Поэтому интеллекту соответствует не способность решать( обрабатывать) задачи, что может делать и компьютер, а способность творческого нахождения новых решений.
.....
Творческое нахождение нового варианта в малознакомом - требует усилий , много времени и затрат энергии для движения кровотока в организме.
Сможет ли интеллект человека эволюционировать для решения новых задач?

А как по-вашему и почему эволюционировал интеллект человека до настоящего времени?

[Савелий]

А как по-вашему и почему эволюционировал интеллект человека до настоящего времени?

Интеллект, если его граничить словарными определениями : ** «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док») или ум — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации...** не эволюционировал.Могут эволюционировать как не причина а следствие  небольшие  химические  изменений  в регуляторной области гена, кодирующего белок продинорфин.Уже здесь давал ссылку для иллюстрации, чтобы легче было почувствовать мизерность возможных морфологических изменений.   https://elementy.ru/novosti_nauki/165008/Endorfiny_sdelali_nas_lyudmi
Но и это на механизмы интеллекта не повлияло.Повлияло на социализацию , самодоместикацию человека.Просто был небольшой сдвиг в сторону цивилизации.
Механизмы организации интеллекта , какие были  миллионы  лет назад с появлением животных предрасположенных к психической организации  такие и остались.
Способность осознавать новые ситуации , приспосабливаться к новому и даже ещё к совершенно неизвестному  - будет актуальной ещё через миллионы лет и механизм будет точно такой же.
Конечно иногда путают:  универсальный для высших животных и человека  - механизм организации интеллекта -  с достижениями научно-технического прогресса.
Мозг древнего  сапиенса около 40 тысяч лет назад - так же был способен создавать космические корабли . Морфология мозга у сапиенсов никак не изменилась и сам механизм интеллекта такой же как у ещё более древних гоминид.

[eL-Tric]

Эволюционный подход не показывает развитие мозга за миллионы лет, кроме морфологических перестановок : типа вес мозга , увеличение неокортекса и т.п.

Так я с вами согласен. Тут есть небольшое недопонимание. Я не имею ввиду мозг человека. Потому и говорю о миллионах лет.
Хотел написать - миллиарды, но постеснялся ввиду своей неграмотности. Подскажите, пжл, сколько лет этому органу - мозг.

[Некто_Владимир]

Очень сомневаюсь, что 40000 лет назад мозг человека был способен создавать космические корабли. Для этого нужно соответствующее сознание, иначе, интеллект. Если бы интеллект не эволюционировал, мы бы там и оставались, где были 40000 лет назад.