Автор Тема: Что отличает нас от обезьян?  (Прочитано 492 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Леонид69

  • Участник форума
  • Сообщений: 8
Что отличает нас от обезьян?
« : Июнь 08, 2021, 12:55:05 »
Дробышевский пишет https://antropogenez.ru/zveno-single/18/ : "Поскольку единственным современным представителем семейства является человек, из его особенностей исторически были выделены три важнейших системы, считающиеся истинно гоминидными. Эти системы были названы гоминидной триадой:
- прямохождение (бипедия);
- кисть, приспособленная к изготовлению орудий;
- высокоразвитый мозг.

К гоминидной триаде можно добавить такой надёжный признак, как маленькие клыки, не выступающие за линию других зубов.
Далее он рассказывает простые истории, убеждая в происхождении человека от обезьяны:

"Причины уменьшения клыков остаются неясными, но, вероятно, кроются в изменениях типа питания". Это, конечно, интересно, но малоубедительно.

На сегодняшний день наука открыла множество отличий между нами и обезьянами, их невозможно объяснить незначительными внутренними изменениями, редкими мутациями или выживанием сильнейших. Утверждения о «недостающем звене» через некоторое время приедаются, потому что они так часто дискредитируются.

«Сейчас десятки тысяч окаменелостей гоминидов в музеях по всему миру подтверждают наши текущие знания об эволюции человека. Шаблон, который вырисовывается из этого огромного массива неопровержимых доказательств, согласуется с тысячами расследований. Все модели, все мифы, связанные с единичным, мгновенным созданием современных людей, терпят неудачу перед лицом этих свидетельств». Уайт, Т. Д., Эволюция человека: доказательства.
 
Такие заявления заставляют думать, что свидетельства эволюции человека от обезьяноподобного общего предка с шимпанзе просто неопровержимы. Эволюция предсказывает бесчисленное количество переходных форм, но все, что есть - это лишь горстка спорных.

Но общий вид не доказывает их общего происхождения: различные предполагаемые «обезьяны» не образуют плавной последовательности эволюционных «возрастов», а значительно перекрываются. Например, временной интервал окаменелостей Homo sapiens содержит временной интервал окаменелостей Homo erectus, якобы нашего предка.

Австралопитеки (например, «Люси»): есть выдающиеся эволюционисты, которые признают, что эти вымершие приматы не были анатомически промежуточными между обезьянами и людьми. Полные анатомические координаты трех групп - современных обезьян, современных людей и австралопитов - были нанесены на трехмерное морфометрическое пространство, как это называется. Эволюционные ожидания были ясны: люди должны группироваться в каплю в одном месте, обезьяны - в другом, а австралопиты - где-то посередине. Но команда Окснарда нашла совсем другое: анатомия этой группы приматов была, в целом, дальше от обезьян и людей, чем эти две группы друг от друга. Окснард, CE, Место австралопитеков в эволюции человека: основания для сомнений?, журнал Nature 258 (5534): 389–395, декабрь 1975 г.

Они не ходили прямо, но обладали уникальной подвижностью. Важно отметить, что Окснард не считал их предками людей.

«Различные австралопитеки действительно больше отличаются как от африканских обезьян, так и от человека по большинству характеристик, чем эти последние отличаются друг от друга. Частично в основе этого признания лежал тот факт, что даже противоположные исследователи обнаружили эти большие различия, поскольку они тоже использовали методы и планы исследований, которые были менее предвзяты предыдущими представлениями о том, что могли быть окаменелости». Д-р Чарльз Э. Окснард, Окаменелости, зубы и пол - новый взгляд на эволюцию человека , Вашингтонский университет Press, Сиэтл и Лондон, 1987, с. 227.

Вывод Окснарда - «австралопитеки уникальны», поэтому ни Люси, ни другие австралопитеки не занимают промежуточное положение между людьми и африканскими обезьянами.

Как показывает ориентация органа равновесия, они не ходили обычно прямо, как люди. Спур Ф., Вуд Б. и Зонневельд Ф., Влияние ранней морфологии гоминидов на эволюцию двуногого передвижения человека, журнал Nature 369 (6482): 645–648, 1994.

Утверждения о «правильной ходьбе» в значительной степени основаны на «отпечатках Лаэтоли». Но они неотличимы от отпечатков современных людей. Таттл Р. Образец маленьких ножек // Am. J. of Phys. Anthropology 78 (2): 316, 1989. Также Таттл Р., Ямчатый узор ступней Лаэтоли, Естественная история , март 1990 г., стр. 60–65.

Единственная причина, по которой они принадлежат Люси и ее родственникам, - это больше, чем «3 миллиона лет»: предполагалось, что современные люди не существовали так рано. Итак, из-за круговой аргументации отпечатки должны были быть сделаны предками людей, что затем показывает, что предки людей ходили прямо.

Смешанный мешок анатомии человека и обезьяны в ступне и лодыжке Australopithecus sediba на первый взгляд может показаться подтверждением эволюции, но это не так, потому что, например, части пяточной кости, положение латерального подошвенного отростка (LPP) у Australopithecus sediba похожи на обезьянье, а у Australopithecus afarensis - на человека.

Предполагают, что Australopithecus sediba произошел от Australopithecus afarensis, поскольку это означает, что более «современное» пяточное тело появилось раньше, чем «примитивная» форма. Следовательно, один из них должен выпасть из любой предполагаемой линии гоминид, ведущей к человеку, или, как предполагают авторы, эволюционное изменение должно произойти в «пяточной и дистальной большеберцовой морфологии, несмотря на привычное двуногое передвижение у обоих видов». Кибии, Дж. М., Черчилль, С. Е., Шмид, П., Карлсон, К. Дж., Рид, Н. Д., де Руйтер, Д. Д. и Бергер, Л. Р., Частичный таз
Australopithecus sediba , Science 333: 2011, стр. 1420.

Подобные открытия поднимают вопрос о гомоплазии: «Возможно, произошло то, что было несколько форм австралопитеков, которые развивались параллельно с человеческими чертами, когда они обратились к мясоедению, изготовлению инструментов и перемещению на большие расстояния. Теперь вопрос состоит в том, чтобы вытащить из этого беспорядка, кто на самом деле является предком рода Homo». Амос, Дж., Африканские окаменелости придают новый смысл истории происхождения человека,
bbc.co.uk, по состоянию на 9 сентября 2011 г.

Неандертальцы: самым убедительным доказательством того, что неандертальцы были полностью людьми и принадлежали к нашему виду, является то, что в четырех местах неандертальцы и современные люди были похоронены вместе - убедительное доказательство того, что они жили, работали вместе, состояли в браках и были членами одной семьи, клана и сообщества.

Однако данные мтДНК, если они точны, показывают некоторые различия между двумя группами. По политическим причинам эти различия были чрезмерно истолкованы Паабо и его соратниками, которые утверждали, что неандертальцы были отдельным видом от современных людей.
Итог работы Сванте Паабо и его команды, который, несмотря на блестящую биохимию,

«…ясно показывает тщетность попыток интерпретировать гены, не зная так много - о выборе и дрейфе, о процессах культурной передачи, об истории и географии, об окаменелостях, об антропологии, о статистике». Фоли, Р., 1995. Говорящие гены. Nature, 377 (12 октября 1995 г.), стр. 493–494.

Homo erectus и Homo heidelbergensis: нет оснований полагать, что они не были полностью людьми:

«Черепа H. heidelbergensis и H. Neanderthalensis обычно похожи на H. erectus, но с небольшим увеличением размера лица и относительного размера мозга. Напротив, H. sapiens представляет собой сдвиг в черепно-лицевой архитектуре с втянутым, меньшим лицом и более сферическим сводом». Либерман Д.Э., Эволюция головы человека, The Belknap Press of Harvard University Press, Кембридж, Массачусетс, с. 580, 2011.

Homo habilis: некоторые выдающиеся эволюционисты, все еще утверждая, что они гоминиды, предлагали отнести большинство особей Homo habilis к роду Australopithecus. Следовательно, Homo habilis - ложная категория. Для его описания эволюционисты использовали такие термины, как «корзина для мусора», «мешок для сбора мусора» и «мешок для мусора».

Что ещё осталось? Homo florensiensis (также известные как «Хоббит»). Здесь также ведущие эволюционисты указали, что их черты будут соответствовать людям, изуродованным кретинизмом из-за врожденного дефицита йода. Кретинизм также является вероятной причиной загадочных особенностей окаменелостей Homo naledi. Район обнаружения этого экземпляра был близок к хорошо известному «поясу зоба», где почвы настолько бедны йодом, что многие люди, живущие там, страдают проблемами щитовидной железы и кретинизмом, который, как известно, вызывает многие из особенностей, характерных для людей наледи.

«Зубы H. naledi обычно маленькие, с простой морфологией бугров - черты, общие с Homo habilis. Морфология черепа H. naledi уникальна, но имеет сходство с другими ранними видами Homo, включая H. erectus , H. habilis и H. rudolfensis, и заметно отличается от таксонов, как Paranthropus и Australopithecus ghari, отсутствием черепных гребней и A. afarensis, A. africanus и A. sediba из-за (среди прочего) выраженности сагиттального киля и угловатого затылочного торца, а также в области надбровных дуг с выраженным надглазничным торцом с постторальной бороздой (впадина между надбровной дугой и возвышающейся лобной костью). Нижняя челюсть изящная, с вертикально ориентированной симфизарной областью, в целом больше похожа на ранних Homo, чем на Paranthropus или Australopithecus».  Рэндольф-Куинни, PS, Новая восходящая звезда: Биология и поведение Homo naledi в морге . S Afr J Sci. 111 (9/10): 1–4, 2015 | http://dx.doi.org/10.17159/sajs.2015/a0122.

Хабилины (Homo rudolfensis и Homo habilis sensu lato) имеют сомнительную таксономическую ценность. Это во многом связано с неопределенным отнесением фрагментарных останков к одному и тому же таксону. Более того, как показали  Вуд Б. и Коллард М. Род человека, Science 284 (5411): 65–71, 1999, они вообще не вписываются в род Homo:

Очевидная таксономическая альтернатива, заключающаяся в переносе одного или обоих таксонов в один из существующих ранних родов гомининов, не лишена проблем, но пока что и H. habilis, и H. rudolfensis должны быть переведены в род Australopithecus». Вуд и Коллард, здесь и далее там же, стр. 70.

Сторонники эволюции всегда могут выделить определенные черты и заявить, что они являются ступенчатыми в рамках предполагаемой эволюции человека. Но общая картина говорит о совершенно ином. Австралопиты и представители рода Homo
демонстрируют совокупность признаков, которые явно отличаются друг от друга, и, кроме того, несколько черт, которые кажутся градационными, на самом деле имеют второстепенное значение.

Как можно видеть из Таблицы 1: Сводка результатов анализа характеристик ископаемых видов Homo [после таблицы 7] в Wood and Collard, стр. 66. 1) размер тела, 2) форма тела, 3) передвижение, 4) челюсти и зубы, 5) развитие и 6) размер мозга. H = как у современных людей, A = австралоподобный, I = средний? = данные недоступны,

только одна основная совокупность признаков у рассматриваемых экземпляров храктеризуется как I (промежуточное звено) между австралопитами и Homo sapiens. Все остальные являются либо неизвестными, четко выраженными по морфологии австралопитами, либо четко выраженными Homo sapiens. Итак, если бы гоминины на самом деле были серией переходных форм, постепенно прогрессирующих от австралопитовых до современных Homo sapiens (как обычно изображается в учебниках), многие, если не большинство записей в Таблице 1 вместо этого будет I (средний уровень). Отдельные гоминины даже не квалифицируются как мозаика из атрибутов австралопитов и Homo sapiens. Количество человеческих качеств в «сериале» не увеличивается. Большинство или все шесть созвездий черт резко дихотомируют по линиям всех австралопитовых или всех Homo sapiens с точки зрения морфологии.

1 - 2. Размер и форма тела.

У гомининов существует явно неградационное распределение форм и размеров тела: «Размер тела приматов коррелирует с многочисленными экологическими и жизненными переменными, включая плотность популяции, размер ареала обитания,
социальную организацию и возраст при первом размножении, тогда как форма тела тесно связана с регулированием температуры, водным балансом и средой обитания… Данные показывают четкое разделение между H. sapiens (исключая
вторично карликовые популяции), H. neanderthalensis, H. erectus, H. heidelbergensis и H. ergaster, с одной стороны, и A. africanus, P. boisei, P. robustus, Praeanthropus africanus и с другой стороны, H. habilis … Praeanthropus africanus , по общему размеру и пропорциям конечностей, больше походил на современных человекообразных обезьян, чем на современных людей ». Вуд и коллард, стр. 67.

Что касается H. rudolfensis , «...здесь нет посткраниальных окаменелостей, которые можно было бы надежно связать» с этим таксоном. Wood and Collard, p. 69.

Эволюционисты изображают неандертальца обезьяноподобным и сутулым. Вуд и Коллард также признают это неверное представление о неандертальском человеке в прошлом и подчеркивают тот факт, что осанка, строение стопы, функции
конечностей и мышц были по существу такими же, как у современного человека.

3. Передвижение.

Вуд и Коллард цитируют серию недавних исследований, некоторые из которых утверждают, что австралопиты были двуногими, а другие утверждают, что они сочетали квазидвуногие с приспособлениями для лазания по деревьям. Вуд и коллард, стр. 69. Мехлерт обобщил свидетельства противопоставления двуногого передвижения человека и австралопитов. Mehlert, AW, Australopithecus и Homo habilis - Дочеловеческие предки? CEN Tech. J. 10 (2): 219–240, 1996.

Однако, независимо от точных деталей передвижения австралопита, нет никаких свидетельств постепенного перехода от его идиосинкразического передвижения к тому виду двуногости, который явно характерен для существ, правильно отнесенных к роду Homo:

Соответствующие данные о H. ergaster предполагают, что это было облигатное наземное двуногое животное, очень похожее на H. sapiens. Остатки нижней конечности и таза указывают на то, что у него была приверженность к двуногому передвижению, эквивалентному тому, что наблюдается у современных людей... Вуд и Коллард, стр. 68.

В результате этого снова всплывает повторяющаяся резкая дихотомия между австралопитами и умелыми, с одной стороны, и настоящими людьми, с другой:

Таким образом, на основании локомоторных выводов из их посткраниальной морфологии ископаемых гомининов можно разделить на две группы. Первая демонстрирует смешанную стратегию, сочетающую в себе форму наземного двуногого передвижения и способность умело лазать. В эту группу входят Praeanthropus, Australopithecus, Paranthropus и H. habilis. Вторая группа состоит из H. erectus, H. ergaster, H. heidelbergensis и H. neanderthalensis и характеризуется современным человекоподобным наземным двуногием и очень ограниченной способностью к лазанию по деревьям. Гипотетический контраст между репертуарами опорнодвигательного аппарата двух групп поддерживается недавно вычисленной томографией костного лабиринта hominin. Вуд и Коллард, стр. 69.

4. Челюсти и зубы.

Вуд и Коллард демонстрируют, что Homo ergaster, Homo erectus и Homo neanderthalenthis очень похожи на Homo sapiens и сильно отличаются от Australopithecus africanus и Paranthropus (ранее Australopithecus) robustus . Вуд и Коллард, стр. 70.

Одновременно с этим проблемные habilines (H. rudolfensis и H. habilis) очень непохожи на Homo sapiens, но очень похожи как на A. africanus, так и на P. robustus.

5. Развитие.

Недавний анализ развития зубов и бедер у ископаемых гомининов показал, что австралопитек по скорости развития больше похож на африканских обезьян, чем на современных людей, тогда как графики развития H. ergaster и H. neanderthalensis ближе к H. ​​sapiens, чем к графикам развития G. gorilla и P. troglodytes... Таким образом, и H. habilis, и H. rudolfensis, по-видимому, больше похожи по своему развитию зубов на африканских человекообразных обезьян, чем на H. sapiens, что указывает на то, что ни один из видов, вероятно, не демонстрировал длительного периода зависимости. Вуд и Коллард, стр. 69.

6. Размер мозга.

Размер мозга, кажется, постепенно увеличивается по всей линии гомининов, но это имеет сомнительное значение. Есть современные люди с маленьким мозгом, которые, тем не менее, обладают нормальным интеллектом и являются полностью человечными:

«Церебральный рубикон» проблематичен, потому что абсолютная емкость черепа имеет сомнительное биологическое значение. Также есть убедительные доказательства того, что речевую функцию нельзя достоверно вывести из общего внешнего вида мозга, и что связанные с языком части мозга не так хорошо локализованы, как предполагали более ранние исследования. Вуд и Коллард, стр. 66.

Вывод.

Типичные учебники показывают следующую прогрессию: обезьяноподобный примат, ходящий на костяшках пальцев, за ним следуют формы, которые становятся все крупнее, все более двуногими и умными - все это достигает высшей точки у нас, современных людей. Как мы видели, научные данные ничего подобного не показывают.

Соответствующие данные показывают, что Homo sapiens sensu lato представляет собой отдельную и отличную от других гоминидов сущность. Никакого общего эволюционного прогресса не обнаружено. Homo ergaster, Homo erectus, Homo
heidelbergensis и Homo neanderthalensis лучше всего можно понять как расовые варианты современного человека.



Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1606
Re: Что отличает нас от обезьян?
« Ответ #1 : Июнь 08, 2021, 13:56:55 »
Соответствующие данные показывают, что Homo sapiens sensu lato представляет собой отдельную и отличную от других гоминидов сущность. Никакого общего эволюционного прогресса не обнаружено. Homo ergaster, Homo erectus, Homo
heidelbergensis и Homo neanderthalensis лучше всего можно понять как расовые варианты современного человека.
На то весьма похоже. Весь вопрос полагаю в парадигме нынешней науки и деньгах. Она и нынче добывает истину как палач инквизиции или тайного приказа из еретика  - Три раза подряд носитель  ИСТИНЫ на дыбе повторил одно и тоже - похоже на правду. А отдельные энтузиасты, доброкачественно  колупающие тематику из любопытства, погоды не делают.