Заметки об эволюции человечества.

[npvol]

В тот момент, когда мы обезьянку можем назвать хомо, она уже была социальным существом. Жила группами по 30-50 особей. И так и продолжала жить будучи уже хомо. Кроманьонцы, например мадленской культуры, 15000 лет назад жили коллективами размером с коллектив шимпанзе. Все те же 30-50 особей. И никакое социальное усложнение им было попросту не нужно

меньше всего мне хотелось бы начать полемику с гундиром. Поэтому обращаюсь к другим участником форума.
При чем здесь количество особей? Разве СОЦИАЛЬНОСТЬ вида, популяции, группы связана с этим количеством? Разве уровень социализации шимпанзе и даже ранних хомо можно сравнить?

[Gundir]

Отлично. Это как раз то, что надо. Мы продолжаем поддаваться этой гормональной пропаганде, как мальчишки одного двора, дружат против мальчишек соседнего. Но с возрастом приходит в менее категоричную фазу. Иначе, естественная утрата гормонально рефлекторных позывов пращуров, приводила бы к гибели, кабы не происходило замещение на прижизненные автоматизмы, имеющие роль тормозящих эффектов мгновенной реакции.

Базово заложенная в нас социальность это этика кроманьонца. Есть ты, есть малая группа, остальное саванна. Остальное это внешняя среда, в которой ты живешь. Оттуда приходят сигналы- призывы и воззвания, предложения и приказы, шум ветра и шелест листвы. Существует только личная лояльность. Есть автономное поведение, есть кооперативное поведение. Есть люди, с которыми лично ты взаимодействуешь, других людей в мире нет. Лично тобой принимаемые решения, лично тобой делегированное право на принятие решений.
Наша природная социальность умеет воспринимать только малую группу, поэтому понадобились дополнительные виртуальные модели внутри головы, чтобы мы смогли вовлекаться в большие группы. Эти переживания в основе своей контр-интуитивны.
Есть некое политическое образование, контролирующее четко определенный ареал обитания и популяцию особей. Это социальное образование мы называем "государство". Если мы принадлежим к этому множеству, то ареал мы называем "моя страна", а популяцию "мой народ". Притяжательное местоимение создает у нас ощущение сопричастности, поскольку человек по природе своей вообще склонен переживать эмоциональное вовлечение в любого рода социальные взаимодействия. Поэтому на тему "своего" государства люди часто испытывают различные эмоции, позитивные или негативные. При этом "моя Великая Русская равнина", "мой континент Евразия", "моя Солнечная система" подобных лично окрашенных переживаний не вызывает, мы справедливо воспринимаем эти понятия как нейтральные к нам.

[Gundir]

Разве СОЦИАЛЬНОСТЬ вида, популяции, группы связана с этим количеством?

Безусловно. Полемику можете не начинать, но это факт. Сложность социальной организации двух человек, или двух миллионов человек принципиально различна

[npvol]

Таки о социальности...
Социальность начальных хомо  - это их вначале неосознанное стремление достичь совместными усилиями определенных целей.  Да, это почти муравьиная стратегия, но на уровне самых передовых мозгов индивидуумов – это стало бомбой!

[василий андреевич]

Человек - социальное существо. И стал человеком благодаря этим качествам и свойствам.

Нет унифицированного определения социальности и социуму. Коллектив - не социум. И первобытное племя - стая, с максимально допустимым для мозга количеством учитываемых плечо к плечу членов, пусть типа тридцати.
  Пока члены стаи-племени самодостаточны в жизнеобеспечении, незачем говорить о социуме. А вот в муравейнике - социум, потому как никакая из групп (няньки, воины, добытчики, переносчики...) не выживает раздельно. При этом особи не надо помнить каждого члена из других групп, достаточно выделять небольшое число обобщенных представителей группы. Это как в армии не надо знать, что за индивид пред тобой, достаточно уметь читать погоны и нашивки, что бы выбрать грамотную коммуникацию.
  Как стая расслаивается-дробится на, допустим, профессиональные касты? Произойдет дробление-расслоение, выработается и специфическая внутри и меж кастовая коммуникация - можно вводить понятие социума, как различные виды взаимосодействия. И, как Вы выразились позже - это бомба.

  Вопрос, с какого бодуна, человек в стае почувствовал необходимость выполнять узкоспециализированные действия, дабы с другими обмениваться продуктами их узкоспециализированной деятельности? Откуда вообще появляются способности выполнять это, а не иное действие? Почему иная деятельность сродни комфортному состоянию отдыха, тогда как другая требует изрядных дискомфортных усилий?

[василий андреевич]

Базово заложенная в нас социальность это этика кроманьонца.

Подумайте, не натянули ли Вы сову на глобус.

[npvol]

Коллектив - не социум

конечно.

Пока члены стаи-племени самодостаточны в жизнеобеспечении, незачем говорить о социуме.

конечно. Но любое племя не существует долго в изоляции. Иначе наступают  обстоятельства, которые переводят это племя уже в другой статус... Но это теоретически. Практически эти племена так или иначе взаимодействуют и образуют таки социум.

с какого бодуна, человек в стае почувствовал необходимость выполнять узкоспециализированные действия

ну это Вы немножко убежали вперед. Основной фактор социализации (т.е. объединения) - это коллективная охота. Добыча пропитания. Для растительноядных этой проблемы не существует. Поэтому они остались индивидуалистами, в тупике эволюции и сгинули, кто раньше, кто позже. Предки хомо оказались не индивидуалистами , а социалистами (в хорошем смысле слова).

[василий андреевич]

Основной фактор социализации (т.е. объединения) - это коллективная охота.

Зачем волчью стаю с ее коллективной охотой именовать социумом? У человеком начала еще не социума в разделении труда по способностям, например, мужики охотятся, женщины и дети собирают корешки и готовят пицу для всех. В прайде наоборот так, что и неважно - львицы охотятся, а львы бдят в дреме варягов-чужаков.

Практически эти племена так или иначе взаимодействуют и образуют таки социум.

Практически, эти племена взаимодействуют для убийства друг друга, т.е. антисоциум. Потому еще раз добавляю, как острый соус: какой переломный эффект произошел в противостоянии мелких племен сапов и неандров в европах?
  Мы пока не знаем, но оттого и интересно делать теоретические прогнозы. Лично для меня это сравнимо с позитронием, который может пшикнуть в пару фотонов, а может разойтись по "социальным нишам", если на то будет набор "квантовых потребностей".

[василий андреевич]

  Если проблема не может быть решена, то надо довести ее до гротеска, до абсурда.
  Социальность - феноменальная культура, становление которой "параллельно, можно, подобно" становлению биоценозов и экосистем. Человек в социально урбанизированном сообществе, зачастую, становится изолированным от него, ощущая вселенскую одинокость. Как в Чеховской "Степи", самый умнючий герой орал: "скучно мне, скучно".
  Сукцессия доходит до стазиса, как максимума сбалансированности, и вершится катаклизмом, типа пожара, после которого начинает разворачиваться новая сукцессия. В каждом историческом максимуме, можно прогнозировать появление нового биологического феномена, символизирующего повышение стазисного уровня.
  И социализация ("психо"сукцессия) вершится становлением цивилизации (стазис "сумашествия"), которой достаточно малого внешнего толчка, что бы развалиться.
  Вводим дивергенцию, как уход самобытного народа в изоляцию от стагнирующей цивилизации, и конвергенцию, как внедрение условных варваров, доламывающих культурологические устои. Получаем представление о эволюционном узле, после прохождения которого, все три ветви - один дивергент и два конвергента, не являются непосредственными наследниками ушедшей в небытие цивилизации.
  Резонный вопрос, почему два, а не один конвергент? А только потому, что теоретически важен не многочисленный варвар, уносящий свой малый процентик конвергенции, а то малое "племя", которое вынесло культуру одной из функциональных ячеек бывшей цивилизации. Именно этому племени предстоит встретиться с теми дивергентами, которые совершили "Моисеев исход" и переродились в процессе поиска места обетованного.
  Вот подобная встреча и будет тем противостоянием, которое надо понять на примере сапа и неандра, как, по-видимому, самому грандиозному противостоянию в антропогенезе.