ID - исследовательская программа

[Victor]

Viktor, Вы читать умеете? Где я говорил о непознаваемом Боге?

Я не имел в виду, что вы так говорите, просто сравнивал научное утверждение с гипотетическим религиозным. Но заметьте, что познание Бога вне церкви плохо совмещается с христианством.

Давайте я буду тоже самое говорить про Вас - те, кто верит в абиогенез - рушат церкви, насилуют монахинь итп. в общем, воинствующие безбожники.

Вообще говоря, рушат, даже если сознательно этого не желают.

[Питер]

Простите,  но  речь  идет  о  закономерных  механизмах - ведь  речь  идет  об  эволюции через ID ?  Если  случай  -  то  кто  спорит,  случайная  рекомбинация  идет  и  в  соматических,  и  половых  клетках. Но это  случай  -  а  не ID.
А  если  мы  говорим о  закономерном  механизме  -  то  должно  быть его матобеспечение.    Ферменты,  особенности  структуры  ДНК в  области   горячихточек  рекомбинации  и  прочее. Ну  и ?

[Питер]

А  если  организм  попадает  в  не  типовую  ситуацию ?    Это  -  не  предвидение.  это  жизнь в  стационарной  среде.  Что  будет,  если  организм  столкнется  с  новым   для  него  фактором ?

Если организм (точнее, вид) попадает в новую ситуацию, то он либо найдёт для неё правильный ответ, либо погибнет. Причём, благодаря накоплению знаний  ("поумнению") правильный ответ находится всё чащё, и всё быстрее (см. закон возрастания средней продолжительности жизни родов в процессе эволюции), так как перебор (поиск ответов) становится всё более "разумным". Типичный пример - цветковые.

То есть    мы  пришли  к  отбору.  Появляется  организм  и  он  или   погибает.  или  размножается - в  зависимости от  того,  насколько  этот  организм  соответсвует  среде.  А  отбор  - это  уже не ID.

[Питер]

А  если  организм  попадает  в  не  типовую  ситуацию ?    Это  -  не  предвидение.  это  жизнь в  стационарной  среде.  Что  будет,  если  организм  столкнется  с  новым   для  него  фактором ?

Если организм (точнее, вид) попадает в новую ситуацию, то он либо найдёт для неё правильный ответ, либо погибнет. Причём, благодаря накоплению знаний  ("поумнению") правильный ответ находится всё чащё, и всё быстрее (см. закон возрастания средней продолжительности жизни родов в процессе эволюции), так как перебор (поиск ответов) становится всё более "разумным". Типичный пример - цветковые.

То есть    мы  пришли  к  отбору.  Появляется  организм  и  он  или   погибает.  или  размножается - в  зависимости от  того,  насколько  этот  организм  соответсвует  среде.  А  отбор  - это  уже не ID.

[Комбинатор]

Простите,  но  речь  идет  о  закономерных  механизмах - ведь  речь  идет  об  эволюции через ID ?  Если  случай  -  то  кто  спорит,  случайная  рекомбинация  идет  и  в  соматических,  и  половых  клетках. Но это  случай  -  а  не ID.
А  если  мы  говорим о  закономерном  механизме  -  то  должно  быть его матобеспечение.    Ферменты,  особенности  структуры  ДНК в  области   горячихточек  рекомбинации  и  прочее. Ну  и ?

Закономерные механизмы могут использовать случайность (типичный пример - метод монте-карло), здесь никакого противоречия нет.
По поводу ферментов, особенностей структуры ДНК в  области  горячих точек рекомбинации  и т.д. К сожалению, я не биолог. Но, например, геномный импринтинг на основе метилирования кажется мне достаточно перспективной областью исследования. Читал я и статьи о том, что в зависимости от расположения гена на хромосоме, по чисто химическим причинам некоторые участки генома более подвержены измененниям, чем другие и т.д. и т.п.

[Комбинатор]

А  отбор  - это  уже не ID.

Хм... А целенаправленная селекция это тогда тоже не ID?
Разве не может ID (хотя мне этот термин не нравится!!!) включать отбор, как составную часть?

[Питер]

Простите,  но  речь  идет  о  закономерных  механизмах - ведь  речь  идет  об  эволюции через ID ?  Если  случай  -  то  кто  спорит,  случайная  рекомбинация  идет  и  в  соматических,  и  половых  клетках. Но это  случай  -  а  не ID.
А  если  мы  говорим о  закономерном  механизме  -  то  должно  быть его матобеспечение.    Ферменты,  особенности  структуры  ДНК в  области   горячихточек  рекомбинации  и  прочее. Ну  и ?

Закономерные механизмы могут использовать случайность (типичный пример - метод монте-карло), здесь никакого противоречия нет.
По поводу ферментов, особенностей структуры ДНК в  области  горячих точек рекомбинации  и т.д. К сожалению, я не биолог. Но, например, геномный импринтинг на основе метилирования кажется мне достаточно перспективной областью исследования. Читал я и статьи о том, что в зависимости от расположения гена на хромосоме, по чисто химическим причинам некоторые участки генома более подвержены измененниям, чем другие и т.д. и т.п.

Почти все  правда.  И  разные  участки  генома  имеют  разную  частоту  мутаций,  и  геномнеый  импринтинг вещь  интересная.  Но -  дьявол   кроется   в  деталях.  это касается  и  мутаций,  и  импринтинга.  Можно  очень  детально все  это  рассматривать  -  вот  только   насчет  направленного  изменения  генома в нужном  направлении    за всем  этим  нет.
Искуственный  отбор  -  от  конечно ID. Только ID   результата случайного  мутирования.   Но  это  совсем  другой  ID -  все  время     речь  идет  о  формировании  организма  за  счет  ID  до  отбора.

[Комбинатор]

Почти все  правда.  И  разные  участки  генома  имеют  разную  частоту  мутаций,  и  геномнеый  импринтинг вещь  интересная.  Но -  дьявол   кроется   в  деталях.  это касается  и  мутаций,  и  импринтинга.  Можно  очень  детально все  это  рассматривать  -  вот  только   насчет  направленного  изменения  генома в нужном  направлении    за всем  этим  нет.

Ну нет, так нет... Не буду наставивать. :wink:

Искуственный  отбор  -  от  конечно ID. Только ID   результата случайного  мутирования.   Но  это  совсем  другой  ID -  все  время     речь  идет  о  формировании  организма  за  счет  ID  до  отбора.

Лично у меня речи об этом не идёт. По крайней мере, вместе с отбором. И не организма, а вида в целом. За других отвечать не берусь.

[Tinkoff]

А  если  организм  попадает  в  не  типовую  ситуацию ?    Это  -  не  предвидение.  это  жизнь в  стационарной  среде.  Что  будет,  если  организм  столкнется  с  новым   для  него  фактором ?

Если организм (точнее, вид) попадает в новую ситуацию, то он либо найдёт для неё правильный ответ, либо погибнет. Причём, благодаря накоплению знаний  ("поумнению") правильный ответ находится всё чащё, и всё быстрее (см. закон возрастания средней продолжительности жизни родов в процессе эволюции), так как перебор (поиск ответов) становится всё более "разумным". Типичный пример - цветковые.

То есть    мы  пришли  к  отбору.  Появляется  организм  и  он  или   погибает.  или  размножается - в  зависимости от  того,  насколько  этот  организм  соответсвует  среде.  А  отбор  - это  уже не ID.

/То есть мы пришли к отбору. Появляется организм и он или погибает. или размножается - в зависимости от того, насколько этот организм соответсвует среде. А отбор - это уже не ID./


Роль отбора будет разной в зависимости от степени изменения организма.
Чем сильнее ID, тем меньше нужно ему проб и ошибок, тем существеннее (сальтационее)  возможные изменения организма.
Т.е. хотя отбор и будет,  роль его будет ничтожна, а основная роль будет принадлежать творческому фактору, а не, иногда случающимся, ошибкам.

[Алексей Милюков]

Юрич:

Принципы как раз разные. Перед SETI стоит совершенно конкретная задача - поиск внеземеной разумной жизни (ее признаков). Задача, в общем, чисто практическая. Способы ее выполнения - предусмотрены (доступными на сегодня средствами). Сфера поиска определена.

Позволю не согласиться, Юрич, - в проекте SETI, равно как и в проекте ID наша «философия» бежит впереди наших знаний. У нас нет доказательств существования разумной жизни во вселенной, но мы выдвигаем такую гипотезу и целенаправленно ищем в звуках и шорохах космоса искусственность исключительно в силу нашей веры в такую возможность. Точно такую же искусственность, выдвинув гипотезу ID, мы ищем в «звуках и шорохах» известных нам биологических структур. Принцип абсолютно один и тот же.

Это - «совершенно конкретная задача» (с). «Задача, в общем, чисто практическая» (с). Будь мы уверены в искусственности живых структур, у нас бы принципиально изменился подход к их изучению, ибо в этом случае мы бы уже имели дело не с брошенным кубиком, а с последовательной и принципиально познаваемой логикой конструктора.
Примеры такого «разумного» подхода в истории уже были. Дело в том, что однажды на этом «мракобесии» и расцвела нарождающаяся европейская наука, приняв за аксиому принципиальную познаваемость этого мира – исключительно в силу его упорядоченности и, так сказать, принципиальной ID-шности :-). Вся аксиоматическая основа европейской науки, уж простите – это идея Разумного Дизайна, как эти темы, так сказать, нынче ни закрывай :-)

Что касается собственно критики. Обсуждать действия модератора, гых - признак дурного тона

Юрич, Вы немного лукавите. «Поэт в России больше чем поэт» :-) Марков в данном случае «больше чем модератор» – и претензии мои (прошу прощения за наглость) отнюдь не к «модератору» Маркову, неужели непонятно?
Но когда, будто в голливудском ужастике, Александр Марков (с которым даже я стараюсь сверять свои «модели») начинает покрываться паутиной и превращаться в Дзеверина с Пучковым – сердце какого беспристрастного киномана это выдержит? :-)

[Юрич]

Позволю не согласиться, Юрич, - в проекте SETI, равно как и в проекте ID наша «философия» бежит впереди наших знаний. У нас нет доказательств существования разумной жизни во вселенной, но мы выдвигаем такую гипотезу и целенаправленно ищем в звуках и шорохах космоса искусственность исключительно в силу нашей веры в такую возможность.

Правильно. Но предположения, находящиеся в основе SETI, носят совершенно конкретный характер. Соответственно и исследования. SETI не ищет инопланетян под микроскопом, под водой, среди посетителей ночных клубов и т.д. Он просто обшаривает Космос в поиске "подозрительных" шумов, исходя из предположения, что инопланетяне аналогичны нам (то есть разного рода Солярисы и т.п. априори в кадр не попадают). Это поисково-практическая задача, в чисто научном плане довольно-таки простая, вроде поиска клада в поле.

Точно такую же искусственность, выдвинув гипотезу ID, мы ищем в «звуках и шорохах» известных нам биологических структур.

Да я ничего не имею против. Как говорится, "Пилите, Шура, пилите" (с) Ищите, в смысле. Но ведь никто никаких "шорохов искусственности" на самом деле не ищет. По сути, просто идет утверждение, что настолько сложные объекты не могли возникнуть естественным путем, из чего следует их искусственность. То есть ID-еры уже как бы выполнили задачу, стоящую перед SETI Искусственность - есть. Но для того, чтоб просто заявить, "ах, как все это сложно, без творца не обойтись" – только для этого, извините, много ума не надо. Дальше-то что? Насколько я понимаю, должно следовать предположение о природе творца. Каков он? Это квантовый разум, мол.-генетический интеллект, Бог, Дьявол и т.д. (по списку)? И этот гипотетический творец должен как-то выявляться исследовательскими средствами. Но как раз не видно, чтоб ID-еры этим занимались. Все, чем они занимаются, по сути – это критика дарвинизма. Такая вот "исследовательская программа" – разгромить дарвинизм.

Принцип абсолютно один и тот же.

Ну, хорошо, technically speaking. С SETI все конкретно объяснено: "Virtually all radio SETI experiments have looked for what are called "narrow-band signals." These are radio emissions that are at one spot on the radio dial. Imagine tuning your car radio late at night... There's static everywhere on the band, but suddenly you hear a squeal - a signal at a particular frequency - and you know you've found a station. Narrow-band signals, say those that are only a few Hertz or less wide, are the mark of a purposely built transmitter". Можно ли столь же четко сформулировать принцип поиска ID? Какой "squeal" нужно обнаружить и где? Какими средствами?

Это - «совершенно конкретная задача» (с). «Задача, в общем, чисто практическая» (с). Будь мы уверены в искусственности живых структур

А Вы лично, Алексей, НЕ уверены в искусственности живых структур? И чего же Вам, позвольте осведомиться, не хватает для таковой уверенности? Вы по-прежнему допускаете мысль, что жизнь на Земле могла возникнуть самопроизвольно и развиваться естественным путем? Просто любопытно. Если даже Вы сомневаетесь... (уж молчу про таких как я, потерянных для прогрессивной мысли). Я думаю, это камешек в огород ученых ID-еров, которых до сих пор не развеяли сомнения. Что им мешает – недостаток денег, зверства модераторов, что-то еще? Константин Виолован, почему Вы до сих пор не убедили Алексея Милюкова в невозможности абиогенеза?

у нас бы принципиально изменился подход к их изучению, ибо в этом случае мы бы уже имели дело не с брошенным кубиком, а с последовательной и принципиально познаваемой логикой конструктора.

Не думаю, что подход бы изменился на самом деле. Например, взять ту же венерину мухоловку, которая обсуждалась. До сих пор не совсем понятно, по какому принципу функционирует ее ловушка. И от того, считаем ли мы ее происхождение естественным или искусственным, подход к ее изучению не изменится.

[Юрич]

Константин Виолован! Спасибо, приятно, что разговор принял более предметный характер.

3. Следующий вопрос - это вопрос обучения и денег. "Если бы я ты держателем многомиллиардного фонда поддержки научных исследований по "исторической биологии", на что бы ты потратил деньги?"
Я бы потратил деньги на
1) исследования в области теории систем, теории сложности систем (не одно и то же, что и теор. алгоритмической сложности), исследований в области критериев искусственности
2) абиогенез: системный подход к изучению стабильности, реакционной способности органики, биомно- и биополимеров. Теоретические исследования, компьютерное моделирование. Акценты: всякие нестабильности, термодинамические / кинетические "запреты" - это успех исследования, а не "мелкое недоразумение".
3) геномика - с акцентом на различия между геномами (макро)таксонов, а не сходства. В частности, прицельно исследовать 5 млн. инсерций-делеций человека-шимпанзе.
4) геномика: поиск функциональных участков генома в "90% эволюционном мусоре"
5) геномика: расшифровка онтогенеза "кода" ВНД, онтогенеза.
6) во всем предыдущем и в (молекулярной) физиологии: поиск сложных биологических систем на всех уровнях - от молекулярного до организменного. Акцент: те системы, которые возникают "ex nihilo", без значимых кандидатов в "предки". Составление базы данных таких биосистем

Я думаю, что ученые над всем этим уже работают. Показательно, например, что Вы потратили бы деньги на эксперименты по абиогенезу. Тем же самым занимается и "традиционная наука". И до различий в геномах очередь дойдет, если уже не дошла, независимо от парадигмы. По человеку и шимпанзе, см. например: http://www.sciam.ru/2006/3/news-8.shtml + http://elementy.ru/news/430103 + http://elementy.ru/news/430156 + http://elementy.ru/news/165008 + http://warta.bio.psu.edu/PDF/Gene-2005-346-215.pdf "Генетическим мусором" тоже активно занимаются, что проходило и в новостях: http://www.membrana.ru/lenta/?5848 Так что думаю, здесь "все идет по плану", и Ваши "претензии" лишены оснований.

В любом случае, если уже сейчас Айдеры сами НЕ проводят такие исследования, то встает вопрос почему? Не секрет, что существует много достаточно богатых религиозных фондов, которые были бы, наверно, готовы профинансировать исследования, подтверждающие ID. Так что на недостаток средств ссылаться тут негоже. Что мешает сторонникам ID проявить предприимчивость и заняться всем этим вплотную, если "господствующая" эволюционная биология не уделяет этому достаточно внимания? Айдерам некого винить, кроме самих себя.

Поскольку я профан в палеонтологии, скажу, что я бы вложил бы деньги в исследования, где ученые не побоялись бы получить "кривой" результат - будь то в радиоизотопной оценке или в "неправильном" расположении "руководящих окаменелостей". Работа с "эритроцитами динозавра": поразительно: ДЕСЯТЬ лет известно о том, что в окаменелостях гор Монтаны, после вымачивания в кислотах etc. обнаруживаются мягкие ткани T.rex c микроскопически наблюдаемыми шарообразными тельцами и дающими положительные реакции с некоторыми антителами против Аг цыплят.
Если бы mainstream был ID, то этот вопрос давно был бы уже изучен и - подтвержден или опровергнут.

Крайне любопытно. А что, этот вопрос до сих пор не изучен? Хотелось бы услышать комментарии палеонтологов. Я не думаю, что это как-то связано с парадигмой. Если этот вопрос действительно не изучен, возможно, следует винить конкретную исследовательскую группу, которая должна этим заниматься.

[Gilgamesh]

Комбинатор,
"У растений нет коры, а способность накапливать информацию для того, что предвидеть будущее всё равно есть. "
Забавно, что тезис о перестройке наследственного материала гамет под влиянием внешней среды (а именно об этом шла речь выше) звучит здесь как прописная истина. Ладно с ними с муравьями, чем баобаб будет думать в рамках Вашей концепции? Что в растительном организме, хотя бы предположительно, будет рассчитывать на будущее выгодную в БЗС траекторию развития на несколько поколений, переводить фенотип на язык ферментов, затем в буковки ДНК и производить перестановку? То, что организм имеет инфу для осуществления типового ОНТОгенеза (именно типового, что мутационных перетасовок в стабильной среде не требует) не говорит о возможности иметь инфу о "типовом" ФИЛОгенезе (а тут возможность типового развития писана по воде вилами), точнее, в филогенетическом плане, он несет информацию только о СТАЗИСЕ (успешном копировании предыдущего онтогенеза). Т.е. "предвидение" живого организма можно считать патологическим оптимизмом и шапкозакидательством.

В общем, этот пост и Игорю. Обсуждение случайности, закономерности и вмешательства опять благополучно развалилось на 2 потока
(это рецентных, а фоссильных здесь немеряно: слоняются авторы тем, терзаются творческими муками, плодят темы, а потом фиг отыщешь, кто что когда говорил - это антиконструктив).


"Разве не может ID (хотя мне этот термин не нравится!!!) включать отбор, как составную часть?"
ИД улетел зимовать на ниву Отбора. Теперь будем искать сообразиловку у биомов?

[Константин Виолован]

2) абиогенез: системный подход к изучению стабильности, реакционной способности органики, биомно- и биополимеров. Теоретические исследования, компьютерное моделирование. Акценты: всякие нестабильности, термодинамические / кинетические "запреты" - это успех исследования, а не "мелкое недоразумение".

Я думаю, что ученые над всем этим уже работают. Показательно, например, что Вы потратили бы деньги на эксперименты по абиогенезу. Тем же самым занимается и "традиционная наука".
..."Генетическим мусором" тоже активно занимаются, что проходило и в новостях: http://www.membrana.ru/lenta/?5848 Так что думаю, здесь "все идет по плану", и Ваши "претензии" лишены оснований.

Юрич, проблема именно в АКЦЕНТАХ. Можно десятилетиями заниматься коацерватными каплями, так, как это делал академик Опарин. Результат - пшик, никаких выводов, только "могло бы при каких-то условиях" итп.
Я совершенно определенно заявляю, что уже сейчас сумма знаний, накопленная "абиогенетиками" за 25 лет интенсивного исследования проблемы в 40х-60х, тянет на совершенно определенные выводы. Академик Спирин сказал недавно, что нуклеотиды не могли самозародиться в условиях Земли - это результат нескольких лет поиска. Смею утверждать, что подобной статьи никогда - при нынешней парадигме - появиться не может.
Вы где-нибудь видели обзор по абиогенезу 20 аминокислот? Я усиленно искал - не нашел. Обнаружил несколько креационистских обзоров, с неполной информацией.  Где-то читал, что "само-синтезированы" 16 аминокислот, где-то - 18, где-то - что для всех аминокислот подобраны условия, в той или иной степени натуральные. Вы где-нибудь - на эво-сайтах видели крупным шрифтом:
"НУКЛЕОТИДЫ НИ В КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ ОБРАЗУЮТСЯ АБИОГЕНЕТИЧЕСКИ"?
Нет.
Нет СИСТЕМНОГО подхода, компьютерного моделирования итп.
Креационисты замечают, что условия одних абиогенетических экспериментов ингибируют другие абиогенетические опыты, замечают, что  бОльшая часть исследований производилась в малых объемах, изолированных, типа запаянных ампул итп. "Эффект разведения" не учитывается и почти нигде не принимается в расчет, хотя бы в разделе Discussions.

Еще раз подчеркиваю: вся соль в акцентах. Когда я в конце 90х стал обсуждать интересующие меня вопросы по интернету, меня молекулярные генетики просто оборвали: "какой дизайн, если 95% генома - эволюционная помойка?"
Скажите, с такими "акцентами" какая работа будет проведена по "помойке"? Только по сходстве этой помойки с шимпанзе, "доказывающая" общего предка.

Насчет теории систем и системной сложности - о какой "работе" можно говорить, если _профессор_ путает алгоритмическую сложность с системной сложностью, и этим "опровергает" Бихи, а вслед за ним это "опровержение" подхватывает "мировое дарвинистское движение", включая доморощенных дарвинистов? Вот это - чистый пример воздействия "парадигмы" на умы - совершенно определенно светлые умы, но с "парадигматической акцентуацией".

Нужен или плюрализм парадигм, или вообще "апаридгматический подход", как у акына: что вижу, о том и пою. А не так, как происходит сейчас, "не смотреть в ненужную сторону".
У Назарова в его "Эволюции не по Дарвину" приведены примеры с открытиями, которые были сделаны "слишком рано", и дарвинистский мейнстрим не принял "не те" выводы.

Вы понимаете, мне нужна не победа "моей" парадигмы любой ценой - мне нужны ВСЕ факты и свободное их обсуждение, со свободной конкуренцией теорий.
А я вижу цеховую солидарность и "отстрел" не только конкурентов и их гипотез, но и конкурирующих ФАКТОВ. Поэтому у меня нет доверия к цеховикам.

Вот пример: неуменьшаемая сложность систем. Интегративность, холистичность, целостность функциональной системы. Об этом challenge дарвинизму говорили еще сразу же после "Происхождения видов" - задолго до Бихи. Целая плеяда исследователей развивала теорияю систем в ХХ веке (не связанно с вопросами эволюционизма). И вот Бихи выдвигает модифицированный "запрет" на СМ+ЕО-образование сложных функциональных систем вновь - с новыми биомолекулярными примерами.
Какова критика? Критика проста: рассмотреть примеры, найти "лишние" части - вот видите! Критика: "IC-систем не существуют, и вообще они легко образуются путем медленного дрейфа структуры-функции или объединения нескольких более простых функц.систем".
Этот подход можно назвать одним словом: антисистемный. Впрочем, чего еще ожидать, если дарвинизм - это и есть редукционизм, сведение системы к сумме независимых признаков.
Подобный же "редукционизм" наблюдался и в вопросах информации.
Простите, но я не могу считать, что этот подход - научный, позитивный, comme il faut.

[Юрич]

Ладно с ними с муравьями, чем баобаб будет думать в рамках Вашей концепции? Что в растительном организме, хотя бы предположительно, будет рассчитывать на будущее выгодную в БЗС траекторию развития на несколько поколений, переводить фенотип на язык ферментов, затем в буковки ДНК и производить перестановку?

Гильгамеш, совершенно справедливо. Но самое интересное, имхо, даже другое. Для разумного решения любой инженерной задачи нужны данные, первичная информация. Для получения данных нужны какие-то "окошки в мир" – рецепторы, через которые поступает информация об окружающей среде, к которой следует адаптироваться. Даже если допустить, что где-то внутри баобаба находится мощный мозг, какие у него рецепторы? Он слеп, глух, лишен обоняния и осязания. По-моему, все гипотезы "внутреннего ID" совершенно нелепы. Еще нелепей "классического креационизма". Ну, как может изначально слепое существо принять решение о том, что ему нужен глаз (прототип глаза), если оно вообще никогда света белого не видело, и не может в принципе знать, что такое вообще возможно?

Академик Спирин сказал недавно, что нуклеотиды не могли самозародиться в условиях Земли - это результат нескольких лет поиска. Смею утверждать, что подобной статьи никогда - при нынешней парадигме - появиться не может.

Константин, ну о чем Вы говорите? Да полно изданий, которые с большим удовольствием опубликуют такую статью, если сам академик этого захочет. В крайнем случае, можно свое издание организовать. Или хотя бы сделать научный сайт в Интернете, посвященный этой теме. Посмотрите, что пишет Василий Томсинский, например, о Вашей статье: "Эту заметку написал Константин Виолован. В ней грамотно разбирается несостоятельность современных теорий возникновения жизни. Аналогичную критику можно прочесть в серьёзных научных журналах". Никакого замалчивания – напротив, эволюционист дает ссылку на Вашу работу.

(Вот Вам пример, кстати, из совершенно другой области: Dennis Rawlens – ученый и историк астрономии. Его статьи не пропускали в академических журналах из-за ярко выраженной антиптолемеевской направленности. Человек взял и сделал свой ресурс: "The International Journal of Scientific History" http://www.dioi.org/ Также мог бы поступить и Спирин, будь у него проблемы.)

Вы где-нибудь - на эво-сайтах видели крупным шрифтом:
"НУКЛЕОТИДЫ НИ В КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ ОБРАЗУЮТСЯ АБИОГЕНЕТИЧЕСКИ"?

Жизнь началась не с РНК?

Ученый из университета Нью-Йорка доктор Роберт Шапиро (Robert Shapiro) оспаривает популярную гипотезу, согласно которой жизнь появилась непосредственно в результате спонтанного появления крупных, самовоспроизводящихся молекул, подобных РНК, сообщает Biologynews.

Д-р Шапиро считает, что хотя господствующая теория получила экспериментальное подтверждение (опыты по «предбиотическому» синтезу сложных органических соединений), ее истинность вызывает сомнения. Образование молекулы РНК, которая может самовоспроизводиться, требует комбинации разнообразных соединений и длинной цепи последовательных, упорядоченных реакций. При этом реакции должны сопровождаться сложными процедурами разделения продуктов и их очистки.

В качестве альтернативы такому маловероятному пути д-р Шапиро выдвигает следующую гипотезу: жизнь возникла в результате смешения простых органических молекул, воспроизводящихся посредством каталитических циклических реакций, при участии внешнего источника энергии. В основе гипотезы - идея «реакции-драйвера», зависимой от источника свободной энергии. Такая «лидирующая» реакция могла способствовать преобразованию неорганизованной смеси веществ в организованную, саморегулирующуюся химическую систему. Таким образом, по мнению ученого, жизнь на Земле скорее всего появилась при случайном (но все же намного более вероятном) формировании одной из возможных смесей простых органических молекул, образовавшихся в ходе абиотических реакций.

http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/05/19/201722

Только по сходстве этой помойки с шимпанзе, "доказывающая" общего предка.

А почему в кавычках, - разве не доказывает? По-моему, здесь все очевидно. Да и парадигме ID это ни в коей мере не противоречит.