Автор Тема: Часть 1а от Уолтера Фейта, главный вопрос : отсутствуют слои в гранд каньоне  (Прочитано 540 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн peterch

  • Участник форума
  • Сообщений: 15
Как и обещал, поделюсь первой лекцией от "лучшего креациониста-младоземельщика в мире"  Уолтера Фейта ( Walter Veith )
Огромная просьба её максимально хорошо или опровергнуть, и оценить, насколько он грамотный. Если не опровергнем - все бегом становимся на колени и молим Господа Иисуса о прощении, я серъёзно. Разобрал первый час.


Делаю понемногу перевод, пока есть до 59 минуты, могу скинуть весь, там много любопытного (в плане формулировок тезисов) текста, или обозначить основные пункты.

Нашёл хороший ресурс
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
где уже разобраны многие претензии креационистов, причём озвученные много раньше, в годах 70-х, но нам не всё и недостаточно подробно и основательно.

Итак. Вначале будет нудно и шаблонно, но потом пойдёт интереснее.
Сперва Уолтеру Фейту кажется странным теория большого взрыва и моменты астрофизики
  • В начале большого взрыва всё было сжато в бесконечно малую точку, а потом всё возникло из ничего. Почему это лучше утверждения Библии, что Бог создал всё из ничего?
  • После взрыва материя должна бы распределиться симметрично, а мы видим неравномерные скопления-пустоты
  • Типичная непонятка поповоду дисбалланса материи и антиматерии
  • Ну и похожий вопрос лично от меня для интереса, раз профессор Фейт не додумался, откуда взялась механическая флуктуация  - координаты и скорости , а то всё и по квантовой функции должно было быть симметрично
  • Астрофизические обьекты вращаются не одинакого
    Всё вращается, значит нечто, что взорвалось в БВ тоже должно было вращаться, ссылка на закон сохранения момента импульса, но некоторые обьекты вращаются не так, как все. Вопрос к нормальной астрофизике- насколько странно что например Венера, Уран, какие то там спутники вращаются "не так". Все галактики вращаются/должны вращаться в одной плоскости или в разных?
  • Газ разлетается и звёзды не могут сформироваться
     Лишь сформировать звёзды уже проблематично. Потому что газ, в пустоте, что делает? Он распостраняется. А чтобы сформировать звезду, что должно произойти? Он должен собраться вместе, притянуться к друг другу силой гравитации, и настолько быть зажатым, чтобы началось слияние атомов. Итак, противоположность должна произойти, по сравнению с тем, что обычно происходит. И для этого должно быть холодно.
    Но БВ производит очень много тепла, и каждый знает, чем теплее становится, тем больше что делает газ? Расширяется ещё больше
  • Цитата из Библии
    Связывешь (в узел) ли ты узами Плеяды и можешь ли ты развязать оковы Ориона? Иов 38.31
    трактуется как предсказание факта естествознания, а именно :

    "Удивительно! Плеяды это (gebandtes) связанная система, они не разлетаются. Они всегда представляют одно целое, одну связанную систему. То есть нужно предположить, что сила гравитации там равны точно силами растяжения (это можно посчитать)....
    орион, этот пояс, расходится друг от друга со скоростью, которая почти равна скоростью света (прозьба проверить, что то у меня тут сомнения).
    "
  • История про то что возраст звёзд замеряли старше чем возраст вселенной по константе Хаббла

Дальше стандартная критика радиометрического датирования, например

  • уровень 14С не постоянный
    "Например, когда большая солнечная активность, тогда много излучения солнечной энергии, которая проникает в нашу атмосферу и тогда, например, производится больше свободных нейтронов, и когда углерод - оговорился просто берёт один из них, получается 14С, то есть ."
  • а это наверно про калий аргонный
    "Мы можем сейчас поехать на гаваи и взять этой лавы и в лабораторию послать, что там должно измерить, если эта свежая лава из вулкана? Ноль. Теория говорит, что дочерние изотопы удаляются при этоп формировании, но так можно измерить сотни миллионов лет, сегодня."


Дальше интереснее - геология. Слои датируют крайне огульно
Тут у меня появляются вопросы, потому что в этих слоях я ни бум бум.

  • "Если рассматриват слои Земли, геологи говор нам - самые нижние слои очень старые, 600 млн лет, и мы идём дальш и дальше вверх, и в самом верху 40 мллионов лет, и откуда я это знаю? Потому что я рассматриваю окаменелости, и если я вожу какую-то окаменелость, то говорю - тому этот камень 600 млн лет. А со лет каменелости? 600 млн лет, пчему? Потому что она лежит в этом камне. Итак, камень настолько же стар, как окаменелость, потому что окаменелость говорит, насколько стар камень. Это логично? Нет, это круговой аргумент. Я приведу вам пример. Если умирает собака, и я закапываю её в моём саду, песок, в который я её закопал, настолько же стар, как и собака, которую я зарыл - да или нет? " 
  • Приведу один пример, у меня есть пруд с рыбой у меня в саду, и пошёл сильный дождь и упала стена у соседа, и весь песок и грязь текут мимо и швуп! - покрывают мой пруд с рыбой. А потом, когда вода уходит, если это разрыть, то в самом низу я найду червей, чуть повыше - пара улиток, а ещё выше - мою золотую рыбку, и ещё выше - мою бедную утку, все похоронены. Должен ли я сказать, ага, червь в результате эволюции превратился в улитку, улитка в рыбу, а рыба - в утку?
  • статья из Spiegel Online 2004,
    https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31822039.html

    замерянное старым методом 14С кости передатировали намного моложе

    36300 лет стали 7500 по новому датированию.
    Или Padeborn Sande скелет замеряли 27400 лет, а новое датирование 240 лет.
    Weißenthurm 13000 стал 1945 лет, 21300 лет стал 3090 лет.
    Vogelherd  32000 стал 5000 лет.


  • Реалистична ли с каких то физических позиций
    хронология библейского всемирного потопа, который длился, внимание 1 год и 17 дней
    за 157 дней уроввень воды достиг пика выше горы Арарат, а потом за сравнимое с этим время опустился, оставив меловой слой как свидетельство потопа.


  • Дальше я не могу оценить\опровергнуть, в том то и засада.
    Слои из Ордовика и Силура отсутствуют в гранд каньоне
    но контакт остальных слоёв идеально гладкий, а эрозия оставляет овраги.нет каналов эрозии между слоями в гранд каньюне.

  • В Австралии наоборот, остались геологические элементы, которые должны были бы удалиться эрозией.
    И вообще, почему за миллионы лет континенты вообще не стёрты? За каждые 10.2 миллионов лет, называет цифру, континент должен вымываться.

  • Laterit- Ландшафт в гольф- регионе около 200 млн лет и сохранился, хоть давно должен стереться
    статьяC.R.Twidale : "On the survival of paleoforms". In : American Journal of Science, Bd. 276, Jan. 1976, S. 81.
  • в венесуэлле 30 сантиметров разделяют нижний палеоцен и верхний эоцен, дыра в 15 млн лет. статья
    T.H. van Andel. 1981. Consider the incompleteness of the geological record. Nature 294, 398
  • Намекает, что слои не показывают время, а отсутствующие слои - доказательство катастрофы.
    Отпечаток листа в камне возможен только если он очень быстро похоронен во влажных отложениях
  • Окаменелости наземных деревьев, расположенных вертикально находят с фораминиферами и радиоляриями - морскими организмами. Так получается только когда мощный поток грязи вырывает деревья и тащит их, оставляя вертикальными.
  • 1:07:48  Показывает, что слои гранд каньона образовались грязевым потоком под водой,
    как в этой демонстрации уменьшенных размеров
  • Вертикальные столбы одного слоя уходящие вверх в другой тоже возможны только в воде.

Фух, последние пол часа потом разберу и выложу в ближайшем времени, а у него таких видео много.





« Последнее редактирование: Август 12, 2020, 06:40:00 от peterch »

Оффлайн Митрич

  • Добровольные помощники
  • Участник форума
  • *
  • Сообщений: 2518
Ох, я бы подискутировал, но слишком многабукв. Нельзя ли сформулировать краткую тезу, которую и разберем? А потом перейдем к следующей.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9446
  А это обычный прием креоагитации - навалить много в одну кучу, что бы при разборе одного фрагмента завала, вновь навалить кучу собственных непоняток. ...Где-то посередине будет восклицание - "Я же говорил, наука ничего не знает!".

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 4093
"Я же говорил, наука ничего не знает!"

А кто знает, тогда? И что восклицающий может, тут, знать о знающем?

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9446
  Ну да. Я, например, как геолог, в шоке от задаваемых (но главное, от самоотвечаемых) вопросов. Не начинать же здесь курс Общей геологии? Как оперировать логикой среди напластований, инъективным магматизмом и тектоническим преобразованием, если оппонент не умеет читать геологическую карту?

Оффлайн peterch

  • Участник форума
  • Сообщений: 15
  Ну да. Я, например, как геолог, в шоке от задаваемых (но главное, от самоотвечаемых) вопросов. Не начинать же здесь курс Общей геологии? Как оперировать логикой среди напластований, инъективным магматизмом и тектоническим преобразованием, если оппонент не умеет читать геологическую карту?

Ох, я бы подискутировал, но слишком многабукв. Нельзя ли сформулировать краткую тезу, которую и разберем? А потом перейдем к следующей.

Да, посоветуйте материалы по общей геологии, а то судя по всему этот великий профессор выежает что люди не знают.

Пока что вопрос основной геологам - насколько странно "отсутствие" слоёв, и чем оно обьясняется.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9446
  Отсутствие слоев или перерыв в осадконакоплении - своеобычное дело. Но длительный перерыв при горизонтальном напластовании, называемый стратиграфическим несогласием, четко фиксируется по характеру контакта.
  Абсолютное геохронологическое датирование было предложено лишь в прошлом веке, благодаря открытию радиоактивного распада. Но до этого геологи с успехом разработали и использовали относительную геохронологию по палеонтологическим документам. Как шутка от Докинза - отпечаток кролика не может быть обнаружен в отложениях докембрия.

  По желанию, в Книге можно найти ответы на все вопросы. А при великом желании и в "Робинзоне Крузо". Человек так устроен, что легко успокаивается будто бы пониманием, если непонятному явлению присваивает Слово. Потом это слово обрастает субъективизмом мнений и незаметно начинает рулить не только данным явлением, но и сопутствующими. Происходит причинно-следственная инверсия - не суть, как умопостигаемая виртуальность, вкладывается в природное явление, а само явление становится следствием умозрительной сути.

Оффлайн peterch

  • Участник форума
  • Сообщений: 15
спасибо за ответ, а вы можете точно сказать что происходило в это время в Гранд Каньоне?

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9446
  Не смогу, надо хорошо знать региональную геологию. Но из общих представлений - это отложения обширного мелководного моря на древней платформе, не подвергавшейся в дальнейшем тектонической перестройке. Обычно длительные перерывы в геологической летописи связаны с, так называемыми, периодами пенеплена, когда обширные регионы выводились вровень с уровнем океана и скорость осадконакопления выравнивалась со скоростью выветривания.
  Если явно не обнаруживается неровный контакт стратиграфического несогласия, то это определенное свидетельство того, что климатические условия не были гумидными и воздействия, разрушавшие приповерхностные отложения были не глубоки и выносились в регионы осадконакопления, допустим, эоловым (ветровым) способом.

Оффлайн Митрич

  • Добровольные помощники
  • Участник форума
  • *
  • Сообщений: 2518
Peterch, постановка вопроса "а вы можете точно сказать" выдает в вас человека, весьма далекого от естественных наук. Признайтесь, зачем вы тут креационизьм высеваете? Облегчите, так сказать, душу.

Оффлайн peterch

  • Участник форума
  • Сообщений: 15
Peterch, постановка вопроса "а вы можете точно сказать" выдает в вас человека, весьма далекого от естественных наук. Признайтесь, зачем вы тут креационизьм высеваете? Облегчите, так сказать, душу.
далёк от геологии.
с какой стати, в естетсвознании не принято по входным данным получить точный ответ?
Другое дело что я заметил, в естествознании к сожалению распостранено выдвигать гипотезы на пустой почве, так сказать вилами по воде, как выразился Добрышевский, но потом у слушателся остаётся впечатление что он послушал факты.

Кстати вон василий андреевич молодец.

Итак сценарий, как я понял.
был мелководное море в кембрии.
Потом поднимается, эрозия делает ровное плато на уровень океана.
Потом опускается под воду получается следующий слой, и так несколько раз.
В конце значительно поднимается, возникают сначала мощные реки, которые вымывают овраги, потом реки мельчают, и в конце также вымываются туннели в скалах, о чём
потом тоже будет говорить Фейт.
Просьба подтвердить, правильно ли я понял и исправить если что.

Мою мотивацию можно найти в теме про митохондриальную Еву или прочим постам, можно читать внимательнее прежде чем спрашивать.

Оффлайн peterch

  • Участник форума
  • Сообщений: 15
Короче, дополнение.
Итак, основной вопрос теперь в том, что Фейт оспаривает возможность эрозии когда слой получается ровный.
Например сейчас очень хорошо видно как действует эрозия, сверху там ветер выдувает, внизу реки размывают.
Например, если сейчас это всё опустися под воду, то будет явно неровный контакт


И дальше говорит, что если бы эрозия всё вымывало вровень, то все контитенты уже давно бы вымыло за миллионы лет
За миллионы лет как там может быть что вокруг всё удалилось эрозией, а посередине стоит скала например в Африке, Австралии,

что то вроде фото ниже, почему эта скала осталась



« Последнее редактирование: Август 13, 2020, 17:49:25 от peterch »

Онлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10936
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
Как и обещал, поделюсь первой лекцией от "лучшего креациониста


Бан.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер