Археология не занимается языками, формами социального устройства, носителями информации, письменностью и т.д.
В этой теме давно вылезли за пределы термина археология. Есть археологическая фактура, а то на каком культурологическом фоне эта фактура могла состояться (историзм) - придется выводить из широчайших аналогий.
Общество, выходит, это подобие полей. В минимумах которых формируются соответствующие формы коммуникации.
Да я и сам то вставляю термин поле, то от него отказываюсь. Зыбко однако. Но коммуникация - это поле со своей частицей - носителем взаимодействия. Слово, знак, символ, код, сигнал, наконец - вроде бы подходят в качестве носителя. Но странного носителя, ибо невозможно предсказать, а, следовательно, и рассчитать реакцию приемо-передающих объектов на коммуникационную порцию. Бросается в глаза, что минимум затрат на образование сигнала то вызывает неадекватно высокий энергетический всплеск, то проходит незамеченным, а то проявит себя, как память, в совершенно неподходящей для анализа обстановке.
Получается, что обмен сведениями действует не сам по себе, не как стимул к предсказуемой реакции, а только в образе "поля раздражений". И важным становится работа индивидуумов по снижению уровня "агрессии" этого раздражающего поля. В гротеске, это как скалка в размахивающих руках сварливой женушки, но вместо того, что бы ответить антиагрессией, мы идем копать огород, проклиная всех леших в ЗАГСе регистрационных отношений. Итогом же "разрядки" будет рождение потенциального минима, обеспечивающего сплоченность. Самоодомашнивание?
Но обратимся к муравьям. Есть муравьи кочевники (охотники-собиратели) и есть листорезы. Последних можно назвать земледельцами с развитой коммуникацией и распределением ролей. При этом понятно, что эволюции кочевников в земледельцев ожидать не приходится. Следовательно, разделение произошло в истории становления муравьев от общего не колониального предка. И если становление кочевой культуры понятно, то с муравьиными и человеческими земледельцами налицо фактурный провал в том смысле, что нет прямой стези к последовательному становлению. В отсутствии мурашей нет связи между листом и пищевым грибом, как нет связи между культурными и дикими растениями в отсутствии земледельца. Как муравей не выживет ни на листьях ни на грибах по отдельности, так и человек не выживет на сборе и хранении диких растений даже с использованием орудий труда.
Всё тот же вопрос невероятного схождения множества случайностей. И вводить для такого схождения физическое поле - крайне опасная вещь - получим дичайшую идею информационного поля от Пророка.
Культура, по-большому, это симбиотическое схождение. Земледелие - коэволюция. Лично меня эти термины никак не успокаивают, а наоборот, раздражают своей внутренней неопределенностью становления.
Да и Вы сами, дорогой Эвол, эвон сколько дополнительных условий для понимания выдвинули. Как с ними разбираться с позиции детерминизма?
Эйнштейн отказался от примата гравитирующих сил и не принял новомодный квантовый принцип (гравитоны)... Вот и коэволюция с симбиозом выглядит, как прогибание пространства между "избранными" организмами. А если объединить "гравитоны с прогибаниями"? Допустим, там где усиливается сигнальный обмен, искривляется пространство канала связи.
