Автор Тема: Археологические культуры: пределы существования и распространения  (Прочитано 55698 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
Любопытно, исходя из этого, нельзя ли совокупность различных коммуникативных форм представить в виде периодической системы? 

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
Общество, выходит, это подобие полей. В минимумах которых формируются соответствующие формы коммуникации.
Я правильно мыслю, как полагаете, уважаемый василий андреевич?

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
Тут - популярный и краткий материал о возможном времени появления наиболее древних форм письменности, см., пожалуйста, http://rareearth.ru/ru/pub/20161202/02736.html.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
С этого момента становится понятно, что проблему существования археологических культур придется, по всей видимости, увязывать с вопросами об эволюции:
- форм существования языка и информации,
- их носителей,
а, также, с развитием форм социального устройства.

Что же, чем обширнее, тем - интереснее...

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
В частности, в источнике, приведенном по ссылке в ответе #359 имеется указание о том, что четкое соотнесение носителей письменности и типов государств дается Г. Иннисом. Для любопытствующих и тех, кто, возможно, впервые узнает о работах Г. Инниса, в сети есть популярная статья о его теориях, см., пожалуйста, https://ru.wikipedia.org/wiki/Коммуникационные_теории_Инниса.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
Представлению о пределах, в каких может существовать сообщество, ограниченное числом Данбара, полагаю, может - и серьезно - помочь схема коммуникационной пирамиды Д. Маккуэйла, см., пожалуйста, https://www.litres.ru/anna-novikova/istoriya-i-teoriya-media/chitat-onlayn/page-2/, рис. 1.2.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
На мой взгляд, очевидно, что эти пределы определяются как интерперсональные и интергрупповые формы коммуникации.
Прошу обратить внимание на то, что в пирамиде, в виде отдельного уровня, выделена интраперсональная коммуникация - то есть общение индивида с самим собой или с воображаемым собеседником.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
Вот, можно предположить, что и технологии изготовления орудий, прежде чем войти в сферу массового использования, проходили через все указанные уровни социальных систем.
Никто не подскажет, есть ли подобная пирамида для этих технологий?

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
Ну, скажем, самый базовый из уровней - уровень внесистемного удовлетворения текущих потребностей, без планирования наперед. Потом этап сакрализации орудий и возведение в ранг магии способов их изготовления. Следующий уровень - это инжиниринг и, наконец, постинжиниринговая эпоха, когда машины окажутся в состоянии создавать собственные технологии производства орудий и себе подобных.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 5404
Параллельно поставить в соответствие этим этапам формы общественного устройства, преобладание тех или иных носителей письменности, видовую принадлежность изобретателей, характер развития их ЦНС и т. п.

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 966
С этого момента становится понятно, что проблему существования археологических культур придется, по всей видимости, увязывать с вопросами об эволюции:
- форм существования языка и информации,
- их носителей,
а, также, с развитием форм социального устройства.

Что же, чем обширнее, тем - интереснее...
Не придётся.  O0 Археология не занимается языками, формами социального устройства, носителями информации, письменностью и т.д.  Этим всем занимаются совсем другие науки. Археология - это до-исторический период.  В археологических источниках языки, формы социального устройства - не фиксируются.  Археологическая культура - это  характерные вещи (типы вещей) и характерный детали погребального обряда (если таковой имеет место быть) на определённой территории в определённых временных рамках.   На каких языках говорили, каким богам поклонялись, сколько раз приседали и делали ку перед выше стоящими в иерархии - данных нет.   

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 10037
Археология не занимается языками, формами социального устройства, носителями информации, письменностью и т.д.
  В этой теме давно вылезли за пределы термина археология. Есть археологическая фактура, а то на каком культурологическом фоне эта фактура могла состояться (историзм) - придется выводить из широчайших аналогий.
Общество, выходит, это подобие полей. В минимумах которых формируются соответствующие формы коммуникации.
  Да я и сам то вставляю термин поле, то от него отказываюсь. Зыбко однако. Но коммуникация - это поле со своей частицей - носителем взаимодействия. Слово, знак, символ, код, сигнал, наконец - вроде бы подходят в качестве носителя. Но странного носителя, ибо невозможно предсказать, а, следовательно, и рассчитать реакцию приемо-передающих объектов на коммуникационную порцию. Бросается в глаза, что минимум затрат на образование сигнала то вызывает неадекватно высокий энергетический всплеск, то проходит незамеченным, а то проявит себя, как память, в совершенно неподходящей для анализа обстановке.
  Получается, что обмен сведениями действует не сам по себе, не как стимул к предсказуемой реакции, а только в образе "поля раздражений". И важным становится работа индивидуумов по снижению уровня "агрессии" этого раздражающего поля. В гротеске, это как скалка в размахивающих руках сварливой женушки, но вместо того, что бы ответить антиагрессией, мы идем копать огород, проклиная всех леших в ЗАГСе регистрационных отношений. Итогом же "разрядки" будет рождение потенциального минима, обеспечивающего сплоченность. Самоодомашнивание?
  Но обратимся к муравьям. Есть муравьи кочевники (охотники-собиратели) и есть листорезы. Последних можно назвать земледельцами с развитой коммуникацией и распределением ролей. При этом понятно, что эволюции кочевников в земледельцев ожидать не приходится. Следовательно, разделение произошло в истории становления муравьев от общего не колониального предка. И если становление кочевой культуры понятно, то с муравьиными и человеческими земледельцами налицо фактурный провал в том смысле, что нет прямой стези к последовательному становлению. В отсутствии мурашей нет связи между листом и пищевым грибом, как нет связи между культурными и дикими растениями в отсутствии земледельца. Как муравей не выживет ни на листьях ни на грибах по отдельности, так и человек не выживет на сборе и хранении диких растений даже с использованием орудий труда.
  Всё тот же вопрос невероятного схождения множества случайностей. И вводить для такого схождения физическое поле - крайне опасная вещь - получим дичайшую идею информационного поля от Пророка.

  Культура, по-большому, это симбиотическое схождение. Земледелие - коэволюция. Лично меня эти термины никак не успокаивают, а наоборот, раздражают своей внутренней неопределенностью становления.
  Да и Вы сами, дорогой Эвол, эвон сколько дополнительных условий для понимания выдвинули. Как с ними разбираться с позиции детерминизма?
  Эйнштейн отказался от примата гравитирующих сил и не принял новомодный квантовый принцип (гравитоны)... Вот и коэволюция с симбиозом выглядит, как прогибание пространства между "избранными" организмами. А если объединить "гравитоны с прогибаниями"? Допустим, там где усиливается сигнальный обмен, искривляется пространство канала связи.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2885
Я бы исходил из того, что земледелие не вытекает из собирательства.
А по другому совсем никак. Чтобы нечто начать сеять и убирать, надо про это нечто знать, какими полезными свойствами оно обладает, насколько способно прокормить. И, так далее. Невозможно представить, что люди, ничего не знающие о пшенице и ее свойствах вдруг бросились бы ее засевать. Только собирательство, как предшествующий этап, может дать человеческому сообществу необходимые знания для перехода к земледелию.
Уж простите простое замечание без херни в виде физических формул теплопроводности, и эйнштейна. Во еще из  Энштейна: Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает... и никто не знает почему!

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 966
Но обратимся к муравьям. Есть муравьи кочевники (охотники-собиратели) и есть листорезы. Последних можно назвать земледельцами с развитой коммуникацией и распределением ролей. При этом понятно, что эволюции кочевников в земледельцев ожидать не приходится. Следовательно, разделение произошло в истории становления муравьев от общего не колониального предка. И если становление кочевой культуры понятно, то с муравьиными и человеческими земледельцами налицо фактурный провал в том смысле, что нет прямой стези к последовательному становлению. В отсутствии мурашей нет связи между листом и пищевым грибом, как нет связи между культурными и дикими растениями в отсутствии земледельца. Как муравей не выживет ни на листьях ни на грибах по отдельности, так и человек не выживет на сборе и хранении диких растений даже с использованием орудий труда.
У муравьёв в отличии от людей совсем нет культуры (внегенетически передаваемой от поколения к поколению информации).  У них есть только биологические виды и т.д. систематика.  Люди - один вид, а культур у людей всегда много (хоть археологических хоть музыкальных хоть сексуальных и т.д.). В отсутствии мурашей тот же самый гриб прекрасно жрёт те же самые листья упавшие на землю, осеменяет их спорами и жрёт. За миллионы лет "муравьиного земледелия" ни гриб ни листья нисколько не изменились, в отличии от сотен и тысяч лет доместикации растений и животных человеком. Разница в том что человек всегда заранее представляет конечный результат своих действий а муравей это биоробот, его поведение целиком и полностью определяется прошивкой в геноме.  "Cамый плохой архитектор и самая лучшая пчела" (гуглить в яндексе)

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 10037
Только собирательство, как предшествующий этап, может дать человеческому сообществу необходимые знания для перехода к земледелию.
Разница в том что человек всегда заранее представляет конечный результат своих действий а муравей это биоробот, его поведение целиком и полностью определяется прошивкой в геноме.
  Истоки культуры в культе, почитании, поклонении. Культ матки, как "гравитирующего" центра, культ идола, которому поклоняются и которому жертвуют.
  С какой стати геном будет "прошивать" поведенческие навыки? Жрать грибы в листовом опаде и соединить зеленый лист с подземным грибом - это не игра геномных мутаций в "соединителе". Отдать предпочтение монокультуре, отказавшись от поликультурного собирательства, значит, утратить навыки генералиста, сделавшись рабом симбиотической связи.
  Собиратели-люди не организовывали цивильных центров, как муравьи кочевники не строили постоянных "городов" для матки. У муравья строителя, воина, собирателя, няньки и у самой матки - один геном. Так и у идолопклонства, как маточного эпицентра - один геном с собирателем или земледельцем, но разный образ деятельности. Следовательно, есть закон, подобный тому, как искривление протяженности находится в связи с искривленными орбитами. При этом невозможно выделить примат причинности - толи искривление траектории рождает представление о искривляющем центре, толи центр работает над искривлением траекторий.

  Эвол пытается увидеть этот закон в матричной записи, когда "работа" по одной диагонали рождает работу по другой. Я подхожу с позиции обесценивания любых данностей с переходом к экспонентной записи. При этом не столь важно, какое явление природы выбрать, вплоть до работы самого генома, подчиняющегося той же закономерности - порождать систему управляющих эпицентров.

  Кочевнику естественнее ограбить встретившееся поселение, что мы и делаем на протяжении всех веков и по-ныне. Но сам процесс грабежа - это та же эвольвенция, порождающая возникновение и сгущение новых центров. Закавыка в том, что "центр" не может прокормить себя на начальных этапах, а собирательству нет прока в организации центров. А вот искривления миграционных путей, допустим, вокруг географических препятствий - это уже сгущение траекторий, которые порождают представление о эпицентрах. Приблизительно таков исток рождения "зоны благодатного полумесяца". Ну не было возможности у мигрантов из Африки обойти по дуге эти места. А следы деятельности предшественников наверняка вызывали в новой волне мигрантов душевно-духовный трепет "о инопланетянах". И надо было оставить свои "метки" территории.