Автор Тема: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.  (Прочитано 2389 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2069
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #15 : Апрель 15, 2020, 03:15:16 »
Теперь стараюсь не высказывать своё отношение к участникам. Без обид, но и в этот раз не буду высказывать...

Никаких обид быть не может.
Я надеюсь, что потеря Талаша никак не скажется на ваших месиджах, ни на их объеме, ни на их частоте, ни на их вариациях на темы.

Мы все с большим удовольствием продолжим читать ваши месиджи.
Талаш будет их читать заходя в форум в режиме "инконгнито".
У ГуглХрома есть такая функция.

Вдруг Вы не знаете, когда человека в этом форуме банят, то он не может не только писать, но и читать форум. Не знали? Теперь знаете.

Представляете, да............ человека лишают возможности читать ваши месиджи.
На мой взгляд, это чрезмерно жестокое наказание.
Я, например, сидя в очередном бане страдал от того, что не имел возможности читать ваши месиджи.




Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #16 : Апрель 15, 2020, 09:04:26 »
Вдруг Вы не знаете, когда человека в этом форуме банят, то он не может не только писать, но и читать форум. Не знали? Теперь знаете.
В любом другом браузере заходите без регистрации, и читаете. Функция банить на чтение - бессмысленна и избыточна

Оффлайн kostik

  • Участник форума
  • Сообщений: 756
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #17 : Апрель 15, 2020, 17:42:32 »
slon! Я нашел интернет ресурс на которм Вы ведете разговор с Талашом после объявленного ему бана на этом форуме.  Все цитаты оттуда. Я не буду давать дополнительных комментариев.   И пусть читатели сами сделают выводы кто из нас прав.

Этот пустячный пример я привел для того, чтобы с уверенностью сказать, что на каком-то сайте Талаш обсуждает свой бан и, думаю, обливает грязью этот форум. А Вы охотно прислуживаете поднося ему ведра с дерьмом.

Вы переполнены эмоциями, и благодаря этому фантазируете, например на тему того, что Талаш обсуждает свой бан и обливает грязью этот форум.

Ничего подобного Талаш не делал, он лишь поделился информацией о том, что получил пожизненный бан в этом форуме.


А вот как Талаш “лишь поделился информацией о том, что получил пожизненный бан в этом форуме”:

Цитировать
Ты считаешь такое поведение модератора нормальным по отношению к юзеру более 7 лет участвовавшем на форуме?
-----
Там на палеофоруме остались одни приверженцы принципа безпринципности Арефьева "объективное это то, что сообщество считает объективным" и модератор в том числе. Там мне делать нечего.
-----
Кстати, на палеофорум тоже ходило "три колеки". Теперь ходит две. 



slon! Давайте сразу договоримся, что я не заметил Вашу главную цель появления: потролить форум и пощекотать нервы администрации форума, в частности модератора Gilgamesh.

Нет, мы не договоримся.

И мне стало интересно как реагировали друзья Талаша на его бан.


А вот как Вы объясняете Талашу цель своего появления на этом форуме:
Цитировать
Дайте ссылочку на тот эпизод где Вас забанили , плиз.

Там болото, реальное. И каюсь, мне было невмоготу наблюдать как Вы вязли в этом болоте............ Собственно, я троллил по сути дела не Вас, а это болото. За что и получал регулярно баны .

Дайте ссылочку, плиз. Оторвусь напоследок там.

И вот как Вы отчитались перед Талашом после прочтения ответов на Ваш стартопик:

Цитировать
Всем сестрам по серьгам в палеВофоруме я раздал.
В режиме инкогнито Вы сможете прочесть.

P.S.  slon! Мы обменялись мнениями. Достаточно.  Единственное на что я могу отреагировать: если для Вас цитаты неубедительны, то я могу предоставить скриншоты.


Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2069
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #18 : Апрель 19, 2020, 03:19:30 »
Единственное на что я могу отреагировать: если для Вас цитаты неубедительны, то я могу предоставить скриншоты.

Вы правда сделали скриншоты и сохранили их?
Реально?
Не шутите?

Позвольте мне воспользоваться вашей территорией месиджда и ответить  также уважаемому Василию Андреевичу.

Ребята, Вы очень продвинутые родители.
А я по старинке, понимая что это неправильно, но традиционно успокаивая ребенка который ударился об угол шкафа......... отвлекаю ребенка  "бью шкаф" на глазах у ребенка. Ах ты ж..... такой сякой шкаф, ты почему ударил моего дитятю............. вот тебе, вот тебе тебе, получи тумаков от меня. Всё, золотце мое, не плачь, я отомстил шкафу, больше он не посмеет тебя ударить.

Да, это неправильно, и это достойно любой критики.
Но детей это успокаивает, и они перестают плакать.
Дети отомщены таким образом.
Более того, дети перестают бояться шкафа.

Это абсолютно неверно с точки зрения любого воспитания. Любой психолог это скажет.
Вместе с тем, этот совершенно неправильный прием прекращает истерику ребенка. А истерика порой может нанести значительно более существенный вред.

Таким образом, имеет смысл разделить "лечение" на две фазы, первая - это самая первая экстренная помощь дабы погасить все нездоровые проявления в организме подчиняющиеся законам резонанса и возбуждающие бесконтрольно в отсутствии реакций торможения........ неважно как и чем, но резонанс нужно гасить, ибо он может нанести непоправимый вред организму.

И вторая фаза - аабияснялочки уже на уровне адекватного состояния.

Искренне прошу прощения у всех кто не смог отличить первую фазу от второй. К тому же еще и принял первую фазу на свой счет. Сделал скрины и  т.д.

Ребята, давайте жить дружно.
Я ведь больше не мешаю Вам. Никак не мешаю. Совсем.

Но и Вы мне простите те методы которые я применил для "лечения".
Я работал на результат. И я полагаю, что "лечение" возымело результат.
А всё остальное от лукавого......... ну можете попинать меня для разрядки эмоций, я выдержу, мне не привыкать.

Так или иначе, я благодарен всем вам за участие, мне всегда было приятно с  вами общаться. К великому моему сожалению, я не готов общаться в камере под надзором соглядатаев которые в любой момент могут прервать аудиенцию по своей прихоти. Поэтому мне остается лишь пожелать всех благ участникам этого форума. Тем кто захочет продолжить общение со мной, с Талешем и еще с несколькими персонажами - адрес вы знаете. Если нет, то в личку ко мне обращайтесь, я дам адрес.


Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9134
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #19 : Апрель 19, 2020, 07:04:40 »
этот совершенно неправильный прием прекращает истерику ребенка. А истерика порой может нанести значительно более существенный вред.
  Переадресация раздражения (перевод стрелок) своеобычен в мире продвинутых несколько дальше амебы. Все этим грешим. Только труден уж больно путь по выработке такта (меры), когда давно вылезли за пределы числа Данбара.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1529
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #20 : Апрель 19, 2020, 11:09:29 »
Как говорить "ни о чем" не входя в конфликт с эмоциями, грамматикой и синтаксисом на любом языке.
И при этом, не заморачиваться  семантикой. :o 8)

Извините великодушно, что подсунул эту выдержку для первокурсников этаким зубрам......



Цитировать
  ГЛОКАЯ КУЗДРА
Много лет тому назад на первом курсе одного из языковедческих учебных заведений должно было происходить первое занятие — вступительная лекция по "Введению в языкознание".
Студенты, робея, расселись по местам: профессор, которого ожидали, был одним из крупнейших советских лингвистов. Что-то скажет этот человек с европейским именем? С чего начнет он свой курс?
Профессор снял пенсне и оглядел аудиторию добродушными дальнозоркими глазами. Потом, неожиданно протянув руку, он указал пальцем на первого попавшегося ему юношу.
— Ну, вот... вы... — проговорил он вместо всякого вступления. — Подите-ка сюда, к доске. Напишите... напишите вы нам... предложение. Да, да. Мелом, на доске. Вот такое предложение: "Глокая..." Написали? "Глокая куздра".
У студента, что называется, дыхание сперло. И до того на душе у него было неспокойно: первый день, можно сказать, первый час в вузе; страшно, как бы не осрамиться перед товарищами; и вдруг... Это походило на какую-то шутку, на подвох... Он остановился и недоуменно взглянул на ученого.
Но языковед тоже смотрел на него сквозь стекла пенсне.
— Ну? Что же вы оробели, коллега? — спросил он, наклоняя голову. — Ничего страшного нет... Куздра как куздра... Пишите дальше!
Юноша пожал плечами и, точно слагая с себя всякую ответственность, решительно вывел под диктовку: "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка".
В аудитории послышалось сдержанное фырканье. Но профессор поднял глаза и одобрительно осмотрел странную фразу.
— Ну вот! — довольно произнес он. — Отлично. Садитесь, пожалуйста! А теперь... ну, хоть вот вы... Объясните мне: что эта фраза означает?
Тут поднялся не совсем стройный шум.
— Это невозможно объяснить! — удивлялись на скамьях. — Это ничего не значит! Никто ничего не понимает...
И тогда-то профессор нахмурился:
— То есть как: "никто не понимает"? А почему, позвольте вас спросить? И неверно, будто вы не понимаете! Вы отлично понимаете все, что здесь написано... Или — почти все! Очень легко доказать, что понимаете! Будьте добры, вот вы: про кого тут говорится?
Испуганная девушка, вспыхнув, растерянно пробормотала:
— Про... про куздру какую-то...
— Совершенно верно, — согласился ученый. — Конечно, так! Именно: про куздру! Только почему про "какую-то"? Здесь ясно сказано, какая она. Она же "гло-кая"! Разве не так? А если говорится здесь про "куздру", то что за член предложения эта "куздра"?
— По...подлежащее? — неуверенно сказал кто-то.
— Совершенно верно! А какая часть речи?
— Существительное! — уже смелее закричало человек пять.
— Так... Падеж? Род?
— Именительный падеж... Род — женский. Единственное число! — послышалось со всех сторон.
— Совершенно верно... Да, именно! — поглаживая негустую бородку, поддакивал языковед. — Но позвольте спросить у вас: как же вы это все узнали, если, по вашим словам, вам ничего не понятно в этой фразе? По-видимому, вам многое понятно! Понятно самое главное! Можете вы мне ответить, если я у вас спрошу: что она, куздра, наделала?
— Она его будланула! — уже со смехом, оживленно загалдели все.
— И штеко притом будланула! — важно проговорил профессор, поблескивая оправой пенсне. — И теперь я уже просто требую, чтобы вы, дорогая коллега, сказали мне: этот "бокр" — что он такое: живое существо или предмет?
Как ни весело было в этот миг всем нам, собравшимся тогда в той аудитории, но девушка опять растерялась:
— Я... я не знаю...
— Ну вот это уж никуда не годится! — возмутился ученый. — Этого нельзя не знать. Это бросается в глаза.
— Ах да! Он — живой, потому что у него "бокре-нок" есть.
Профессор фыркнул.
— Гм! Стоит пень. Около пня растет опенок. Что же, по-вашему: пень живой? Нет, не в этом дело. А вот, скажите: в каком падеже стоит тут слово "бокр"? Да, в винительном! А на какой вопрос отвечает? Будлану-ла — кого? Бокр-а! Если было бы "будланула что" — стояло бы "бокр". Значит, "бокр" — существо, а не предмет. А суффикс "-енок" — это еще не доказательство. Вот бочонок. Что же он, бочкин сын, что ли? Но в то же время вы отчасти встали на верный путь... Суффикс! Суффиксы! Те самые суффиксы, которые мы называем обычно служебными частями слова. О которых мы говорим, что они не несут в себе смысла слова, смысла речи. Оказывается, несут, да еще как!
И профессор, начав с этой смешной и нелепой с виду "глокой куздры", повел нас к самым глубоким, самым интересным и практически важным вопросам языка.
— Вот, — говорил он, — перед вами фраза, искусственно мною вымышленная. Можно подумать, что я нацело выдумал ее. Но это не вполне так.
Я действительно тут перед вами сделал очень странное дело: сочинил несколько корней, которых никогда ни в каком языке не бывало: "глок", "куздр", "штек", "будл" и так далее. Ни один из них ровно ничего не значит ни по-русски, ни на каком-либо другом языке. Я, по крайней мере, не знаю, что они могут значить,
Но к этим выдуманным, "ничьим" корням я присоединил не вымышленные, а настоящие "служебные части" слов. Те, которые созданы русским языком, русским народом, — русские суффиксы и окончания. И они превратили мои искусственные корни в макеты, в "чучела" слов. Я составил из этих макетов фразу, и фраза эта оказалась макетом, моделью русской фразы. Вы ее, видите, поняли. Вы можете даже перевести ее; перевод будет примерно таков: "Нечто женского рода в один прием совершило что-то над каким-то существом мужского рода, а потом начало что-то такое вытворять длительное, постепенное с его детенышем". Ведь это правильно?
Значит, нельзя утверждать, что моя искусственная фраза ничего не значит! Нет, она значит, и очень многое: только ее значение не такое, к каким мы привыкли.
В чем же разница? А вот в чем. Дайте нескольким художникам нарисовать картину по этой фразе. Они все нарисуют по-разному, и вместе с тем, — все одинаково.
Одни представят себе "куздру" в виде стихийной силы — ну, скажем, в виде бури... Вот она убила о скалу какого-то моржеобразного "бокра" и треплет вовсю его детеныша...
Другие нарисуют "куздру" как тигрицу, которая сломала шею буйволу и теперь грызет буйволенка. Кто что придумает! Но ведь никто не нарисует слона, который разбил бочку и катает бочонок? Никто! А почему?
А потому, что моя фраза подобна алгебраической формуле! Если я напишу: а+х=у, то каждый может в эту формулу подставить свое значение и для х, и для у, и для а. Какое хотите? Да, но в то же время — и не какое хотите. Я не могу, например, думать, что х=2, а=25, ау = 7. Эти значения "не удовлетворяют условиям". Мои возможности очень широки, но ограничены. Опять-таки почему? Потому, что формула моя построена по законам разума, по законам математики!
Так и в языке. В языке есть нечто, подобное определенным цифрам, определенным величинам. Например, наши слова. Но в языке есть и что-то похожее на алгебраические или геометрические законы. Это что-то — грамматика языка. Это — те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения не из этих только трех или, скажем, из тех семи известных нам слов, но из любых слов, с любым значением.
У разных языков свои правила этой "алгебры", свои формулы, свои приемы и условные обозначения. В нашем русском языке и в тех европейских языках, которым он близок, главную роль при построении фраз, при разговоре играет что? Так называемые "служебные части слов".
Вот почему я и начал с них. Когда вам придется учиться иностранным языкам, не думайте, что главное — заучить побольше чужих слов. Не это важно. Важнее во много раз понять, как, какими способами, при помощи каких именно суффиксов, приставок, окончаний этот язык образует существительное от глагола, глагол от существительного; как он спрягает свои глаголы, как склоняет имена, как связывает все эти части речи в предложении. Как только вы это уловите, вы овладеете языком. Запоминание же его корней, его словаря — дело важное, но более зависящее от тренировки. Это придет!

Лев Успенский, "Слово о словах"
   
Даже вот утверждается, что и значения слов знать - это излишне.  :)
Ну и понимание имеет быть место, даже в с том случае, ежели Вы утверждаете, что не понимаете.....

Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2069
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #21 : Апрель 22, 2020, 02:09:47 »
Переадресация раздражения (перевод стрелок) своеобычен в мире продвинутых несколько дальше амебы. Все этим грешим. Только труден уж больно путь по выработке такта (меры), когда давно вылезли за пределы числа Данбара.

Я всегда ценил Вас как мастера формулировок. Буду читать этот форум как минимум для того, чтобы наслаждаться вашими формулировками.  Мне такого не дано. Но я не завидую, а восхищаюсь, внемлю и пытаюсь учиться у Вас. 
ПризнАюсь........ я даже пытался вывести формулу которую Вы используете, но не преуспел.
Мне хотелось если и не научиться, то хотя бы подражать Вам.

Пока ничего не получается, раскрыть ваш секрет не удается.
Вот этим, цитирую из анналов, конгломератом который Вы выдаете - "книжн. бессистемное соединение разнородных частей и предметов" пытался пользоваться.

Тренировался "на кошках". Даже ухитрялся  производить определенный эффект, народ был в шоке........но всё равно не то. Нет того эффекта которого Вам удается достичь...............

Так что мне еще учиться и учиться.

Кстати вот как раз Данбара я пару-тройку раз использовал в дебатах.

Но всё было банально, как в анекдоте.

Учитель географии на уроке:
- Дети, а Вы знаете как натянуть презерватив на глобус?
- А что такое глобус?

Учитель географии после этого был на коне, а я лишь пожинал плоды типа "ты кто такой шоб тут материться и предъявлять нам какого-то там Данбара при том, что ты не знаешь Петю с водокачки и Федю с мельницы"?

-




Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 2148
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #22 : Апрель 22, 2020, 03:11:40 »
То есть Слон миротворец. Можно представить как бы он нас с Арефьевым помирил
примерно такая картина бы вышла


а то у нас диалоги скоро в такой формат перейдут





Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9134
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #23 : Апрель 22, 2020, 12:17:34 »
Тренировался "на кошках". Даже ухитрялся  производить определенный эффект, народ был в шоке........но всё равно не то. Нет того эффекта которого Вам удается достичь...............
  Классический подход - кинуть леща так, что бы добиться справедливого распределения труда, дескать, давай учиться вместе, ты решишь задачку, а я выучу стихотворение, потом я у тебя спишу задачку, а ты у меня съучишь стихотворение.
  Ну дык, незабвенный Матроскин правильно сказал, что если совместный труд на мою пользу, то устраняет противоречия.

  Вот Вы вынесли на этот форум сказание о числе Дамбара, числе очень даже умном. Но человек по своей глупости исхитрился контролировать "боковым зрением" не столько движения отдельных частиц, сколько движения из совокупностей частиц, обозвав эти низкоранговые движения сутью. Потому, математически, надо контролировать не бесконечность, а конечную сумму бесконечных слагаемых. В идеале эта сумма "е" не будет превышать трех элементов. Первый элемент распадается, второй этим распадом питается и сам от того питания распадается на всё меньшие подробности. Вот из этих подробностей и синтезируйте ключевого третьего и его одного и анализируйте - только-то и всего - ха, ха, ха...

Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2069
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #24 : Апрель 23, 2020, 00:33:01 »
Вот Вы вынесли на этот форум сказание о числе Дамбара, числе очень даже умном. Но человек по своей глупости исхитрился контролировать "боковым зрением" не столько движения отдельных частиц, сколько движения из совокупностей частиц, обозвав эти низкоранговые движения сутью. Потому, математически, надо контролировать не бесконечность, а конечную сумму бесконечных слагаемых. В идеале эта сумма "е" не будет превышать трех элементов. Первый элемент распадается, второй этим распадом питается и сам от того питания распадается на всё меньшие подробности. Вот из этих подробностей и синтезируйте ключевого третьего и его одного и анализируйте - только-то и всего - ха, ха, ха...

Потрясающе!
Что делать ежели кто-нибудь после такого моего выпада в адрес моих визави сочтет это оскорблением их разума....... и попросит перевести на русский язык?

Как в этом случае Вы рекомендуете поступать?
Посылать к едрене фене всех кто не понял?

Или же честно признаетесь, мол, ребята........ я специально загнул вот такую загогулину дабы посмотреть схаваете вы ее или возмутитесь? Вы возмутились. Я Вас зауважал за это.

Вы же отдаете себе отчет в том, загибаете загогулины намеренно, причем, наслаждаетесь созерцанием как визави делают вид, что поняли о чем Вы говорите, хотя с вашей стороны это были просто провокации на тему теста "найди в себе силы сказать, что ты не понял ничерта из того, что я сказал, да я и сам не понял, просто было настроение развлечься".

Не скрою, я сам очень иногда так развлекаюсь. Но у меня всегда в запасе есть удобоваримая интерпретация загогулины которую я запостил. И по просьбе трудящихся я всегда выдаю лайт версию, чтобы все ее поняли.
А как Вы справляетесь с тем если кто-то сообщает Вам, что не понял о чем Вы говорите?
Вы всегда помните о чем Вы говорили и над чем хотели пошутить?

Положа руку на сердце, Вы всегда готовы воспроизвести свой месижд с загогулиной на следующий день ежели он вдруг будет случайно стерт? Или Вы делаете копии и храните их?

===========

Что это сейчас было с моей стороны?
Правильно, попытка иносказательно уйти от признания того, что я ничерта не понял о бесконечностях и конечных сумм слагаемых.

Но я ведь и не должен был ничерта понять согласно вашей задумке........но должен был сделать вид, что понимаю. В этом и состояла ваша задача. Такая вот интеллектуевая победа надо мной. Победа определялась моим непризнанием того, что Вы нагромоздили..........

Классный прием.
Беру на вооружение.
Спасибо.
Правда, вряд ли смогу применить его на практике.......... для меня главное не победа любой ценой и любыми приемами и методами, для меня важна беседа и понимание образа мыслей визави.

Моя победа это понимание визави. Насколько визави отличается от меня в плане взглядов для меня совершенно неважно, неважно даже кто прав, мне важно понять визави, исследовать путь которым он пришел к своим выводам или взглядам.






« Последнее редактирование: Апрель 23, 2020, 00:37:47 от slon »

Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2069
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #25 : Апрель 23, 2020, 01:13:42 »
Можно представить как бы он нас с Арефьевым помирил

Господи..... неужели же кто-то ухитрился с Арефьевым поссориться........
Это же нонсенс....
Как такое ваааще могло случиться?
Арефьев милейший человек, интеллигент в пятом колене, делает всё ради общественного блага, не жалеет своего времени для этого. Человек энциклопедических знаний с гуглом в тандеме.
В свое время очень помог Ивану в создании модели поведения.  Он лучший из лучших оппонентов с которыми я сталкивался. А в моем табеле о рангах оппонент это наиболее уважаемый член общества. И Арефьев не просто оппонировал, а всегда аргументированно, что на самом деле является большой редкостью.

Кому же он дорогу перешел?..........

Буду рад если мне дадут ссылки на то как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем.

Нет, не стану я мирить предположительно "вас" с Арефьемым.
Для начала я перегрызу глотку всем , кто наехал на Арефьева и набрался наглости с ним поссориться.

А затем уже побеседуем, с теми кто выживет...... и попросит у Арефьева прощения.
Что ваааще тут происходит?  Как ваааще могло случиться, что наехали на моего друга Арефьева?
Это запланированная акция, типа, сначала посылаем в бан всех друзей Арефьева, а затем наезжаем на него лишившегося поддержки?

Не стыдно?
Вроде бы форум состоит из интеллигентных людей, как мне казалось.

Ответ я знаю.  Всем заинтересованным узнать ответ просьба писать мне в личку.
Здесь и сейчас для всех отвечаю - этология рулит.
Этология - наука о поведении. Наука о поведении всех, о поведении меня - дурака, о поведении тех кто набрался наглости поссориться с Арефьевым, о поведении тех кто полагает, что держит под контролем поведение всех членов форума, о поведении владельцев форума никогда не участвующих в обсуждениях ибо им это западло с их высоких тумб на которых они сидят и созерцают копошение на арене своего цирка.......   и так далее.

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 2148
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #26 : Апрель 23, 2020, 02:05:22 »
Да я уже поняла что перевести все в шутку не получится.

Перегрызть глотку тоже не выйдет, значит какое то время все останется как есть.

Мне нужно каким то образом объяснить себе как получается сочетать в одном мозгу постоянные заявления о том, что каждый наблюдатель, любой, включая любую точку Вселенной, видит мир со своего ракурса и нет никакого объективного знания и непрошибаемую уверенность, что точка зрения Арефьева - это единственная истина, имеющая значение.

И абсолютное неприятие любой точки зрения не совпадающей абсолютно с точкой зрения Арефьева. В мире, где такое совпадение по его же теории невозможно в принципе.

Любая попытка задать вопрос в этом направлении приводит к немедленному прекращению разговора или заявлениям, что собеседник "не понимает теории". Это произошло слишком много раз для того чтобы этого не замечать.

Мне нужно это объяснить себе. Иначе все, что связано с Арефьевым полетит в моем внутреннем мире в мусорное ведро. Уже практически полетело. У меня не настолько сильное расщепление личности, чтобы там могло это размещаться и дальше.

Разговоры о заговорах абсолютно бесполезны, они уже давно в мусорном ведре, где им самое и место..
:)

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9134
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #27 : Апрель 23, 2020, 07:40:41 »
Как в этом случае Вы рекомендуете поступать?
Посылать к едрене фене всех кто не понял?
  Не посылать, а растолковывать до тех пор, пока мысль достигшая нимба стала понятна голове. Потому и число Данбара - это количественный предел особей, которых ты можешь нагнуть в их непонимании, что бы с их спин добраться до собственного нимба. Это обисянкам хорошо - научились бить по кокосу камнем, а мы, сирые, все головой пытаемся.
  Надо новую этолонауку возвести, шоб поведение не тел измеряла - это моя киска делает лучше нас, а выдала линейку - приложил к идее, и сразу измерил с какой скоростью хорошая мысль ускользает от ее логического обоснования. Если со скоростью света - то нехай - это уже достояние Вселенной со всеми будущими поколениями звезд. А вот ежели чуть медленнее, то придется разбивать на доступные серым извилинам части.
  Вот эти три части я и выделил. Первая - сама мысль, вернее то, что от нее остается благодаря скорости ускользания. Вторая - состояние несчастья головы, в которую эти обрывки гениальности мысли падают с болью Ньютоновских яблок. И третья, самая важная - это процесс компостирования болевых яблок до безвредной словесной формы.

  Но, как Вы понимаете, весь вред яблок, упавших на благодатную почву, в их количестве. Ну лопнут черви от обжорства. Потому за дело вначале возьмутся младшие детки Дарвина - это всякие бациллы и туфельки с амебами. Если им удастся обезвредить ядовитый словесный субстрат ускользающей мысли от всего негатива древа познания, то можно потихоньку и высших подпускать (но в противогазе). Вот высшим и останется стать обладателями снизошедшей на Вас гениальности. И только теперь, когда сложилось всеобщее понимание, можно осторожно пытаться учинять разборки со своей мыслью самому. Поспешишь - отравишься.

Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2069
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #28 : Апрель 23, 2020, 23:08:05 »
Не посылать, а растолковывать до тех пор, пока мысль достигшая нимба стала понятна голове.

Блин........... стало быть опять работать...............
А так хотелось выучить парочку приемов и скоренько класть всех на лопатки, а затем почивая на лаврах сидеть и покуривать.....

Ну не беда, хотя бы прояснилось, что чудес не бывает.
Спасибо Вам большое за помощь, за разъяснения и за идеи.

Буду учиться.



Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2069
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос к ArefievPV и Василию Андреевичу.
« Ответ #29 : Апрель 24, 2020, 00:09:34 »
Да я уже поняла что перевести все в шутку не получится.

Напротив, Вам это удалось. Я попытался продолжить, но сделал это неуклюже и неоднозначно, поэтому возникло недопонимание. Простите.


Мне нужно каким то образом объяснить себе как получается сочетать в одном мозгу постоянные заявления о том, что каждый наблюдатель, любой, включая любую точку Вселенной, видит мир со своего ракурса и нет никакого объективного знания и непрошибаемую уверенность, что точка зрения Арефьева - это единственная истина, имеющая значение.

Позвольте попытаться Вам помочь найти объяснение.

Только давайте сразу договоримся на берегу.
Меня нет в списке ваших врагов. И не будет при любом исходе нашей беседы.
Я буду полагать дурной своей  идеей начать беседу если Вы хоть раз станете нервничать и ни разу не улыбнетесь.
Арефьев мне друг, но истина дороже.

Если согласны, то давайте побеседуем.

Вот смотрите.
Я не зря называю Арефьева одним из лучших оппонентов, которые так необходимы, которых следует холить и лелеять, ибо они не только оберегают от ложных идей, но и дают наводки для генерации новых идей.

А уникальность Арефьева, разумеется с моей точки зрения, заключается в том, что он в принципе не может быть не прав поскольку обитает в иной реальности, в других плоскостях, обычно не пересекающихся с теми в которых плавает его оппонент.
И да, он всегда гостеприимен, он всех приглашает в его реальность и в его плоскости.
Правда, редко кто соглашается зайти к нему в гости.
Но разве это проблема Арефьева?

И вот я абсолютно не понимаю как можно поссориться с Арефьевым.
Что для этого нужно сделать?
Прийти к нему в гости, в его реальность, в его плоскости.....и там устроить дебош?
Это невозможно по определению, дальше порога ни один человек не сможет ступить и шага, ибо у него не хватит фантазии........

Арефьев придет к вам и устроит дебош....... тоже невозможно, он интеллигент и приличный человек, никогда себе такого не позволит.

Где, на какой территории можно ухитриться поссориться с Арефьемым? Как это вообще возможно чисто технически? Я себе не представляю........

--------------------

Допускаю, что я выразился слишком туманно.
Позвольте еще одну попытку.
Только чур не допускать никаких параллелей, я просто хочу, чтобы меня верно поняли. При этом мой пример лишь для иллюстрации, а не для переноса на личности.  Я говорю лишь о принципе и только. И даже мысленно не допускаю аналогий. И всех призываю отбросить дурные мысли ежели они появятся.

Помните замечательное произведение Гоголя "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем"?  Помните, в школе изучали. А кто перечитывал уже в старшем возрасте? Никто. Рекомендую. Это шедевр, это классика.  Это не для школьников было написано.

Так вот, там два мужа имели основание поссориться, надуманные основания, но все же реальные.

А вот другая повесть, еще никем не написанная.
Как отец (или мать) поссорился\лась со своим годовалым ребенком который не хотел ночью спать.
Родители ааабиясняли ребенку правила общежития, а ребенок аааабияснял родителям..........
Взаимопонимания не случилось, стороны поссорились.......

Нонсенс?
Да.
Вот и я не понимаю как можно поссориться с Арефьевым.