Несоответствия последовательности эмбриональн-о развития эволюц-ным изменениям.

[Sasquatch]

В научном контексте термин "червь" обычно относится к различным беспозвоночным животным, имеющим длинное и мягкое тело, которое не имеет четко выраженных сегментов, как у членистоногих, или конечностей. Существуют разные группы организмов, которые можно отнести к "червям", включая плоских червей (например, трематод и цестод), круглых червей (например, нематод) и кольчатых червей (например, дождевых червей).

"Червь" это не научно.
В научном контексте термин "червь" относится к различным беспозвоночным животным, имеющим длинное и мягкое тело, которое не имеет четко выраженных сегментов, как у членистоногих, или конечностей. Существуют разные группы организмов, которые можно отнести к "червям", включая плоских червей (например, трематод и цестод), круглых червей (например, нематод) и кольчатых червей (например, дождевых червей), а также кучу личинок насекомых  и т.п.
Но если вы про некую граду, как уровень организации, тогда понятно. Но червячки червяками, а стадию рыбы человеческий жмрион не прозодит (в водной (ликвидной) среде живут далеко не только так называемые рыбы).

Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатки жабер. Однако, если быть последователньым и дотошным, то зачатками жабер можно (и нужно!) считать рот, уши и нос человека. Лагонично выражаясь - весь висцеральный аппарат. Все это видозмененые жаберные дуги.
Но в таком случае опять же остается под вопросом почему считается, что жабры или какие-либо их зачатки наличествуют только лишь у жмбриона человека на определнной стадии. У взрослого оформившегося Homo sapeins они тоже есть.
Вот это лосжь. А Геккель не врал. Разницу чувствуете?:-)

Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатк ижабер. Однвако, если быть последователньым и дотошным, то зачатки жабер можно (и нужно!) считать рот, уши и нос человека. Все это видозмененые жаберные дуги.
Но в таком случае опять же остается под вопросом почему считается, что жабры или какие-либо их зачатки наличествуют только лишь у жмбриона человека на определнной стадии. У взрослого оформившегося Homo sapeins они тоже есть.
Вот это лосжь. А Геккель не врал. Разницу чувствуете?:-)

[Sasquatch]

Прошу прощения: продулблировалось.
Сейчас, когда человечество совершило огромный технологический процес подобные несоотвествия выглядят как вверх непрофессионализма.
Меня с детства больше интеерсовали высшие позвоночные, поэтому их анатомию, особенно остеологию я знаю лучше чем таковую у осталньых позвоночных.
Еще с юнощества удивляло как н асерьезных щщах ученые мужи заявлют о том, что у того или иного хищного нет ключиц.
У всех ъищных они недоразвиты, это всего лишь рудименты, но они есть у всех хищников. Они (в качестве рудиментов) есть даже у лошадей.

Физическая роль рудиментов ключиц в скелете медведей незначительна, но они все еще играют роль в определенных аспектах движения и поведения животных. Например, в некоторых случаях рудименты ключиц могут участвовать в формировании сочленений с другими костями, что может влиять на общую стабильность скелета и движения животного.
Как этого могут не понимать профессионалы, специализирующиеся на изучении медведей, как дозлых так и ныне здравствущих  -мне илчно непоятно. Может потому что они не инженера, не архитекторы, не полевики, все чаще нухаюзие книжную пыль, нежели вдыхая ароматы дикой природы?
Если нет, то а чем секрет? Вроде это не политка, никакого материального интереса в этих детах нет, но почему писать хрень, но только умными словами, если та же хрень но менее помпезными словами давно изложена в бульварных книжонках?

[Sasquatch]

Я ответил на "тмдию червя", указав, что не существсует никаких червей, как и рыб, ящериц и т.п. Если бы говорим научно. А потом продолжил дальше, походу ответив на вопрос лжец ли Геккель или нет, и по-моему довольно развернуто ответил что нет, не лжец, в отличие от тех кто сегодня повторяет его ошибку сделанную миллион лет до нашей эры.

[Sasquatch]

Я ответил на "стадию червя", указав, что не существсует никаких червей, как и рыб, ящериц и т.п. Если бы говорим научно. А потом продолжил дальше, походу ответив на вопрос лжец ли Геккель или нет, и по-моему довольно развернуто ответил что нет, не лжец, в отличие от тех кто сегодня повторяет его ошибку сделанную миллион лет до нашей эры.

[Alexeyy]

Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатки жабер.

Выше о зачатках жабрах (или их отсутствии) вообще ничего не говорилось.

[Sasquatch]

Рептилий в научном смысле этого слова тоже не существует. Но тут надо отметить важное отличие. Рептилии это не таксон, это даже не клада, это града. То есть, как раз та самая "сдатия развития". Будь то крокодил или варан, которые мовершенно не родственные друг к другу у них есть ряд общих характеристик которые делают их теми животнми которых издревле принято называть рептилиями.
С червями дкело другое.
Физическая роль рудиментов ключиц в скелете медведей незначительна, но они все еще играют роль в определенных аспектах движения и поведения животных. Например, в некоторых случаях рудименты ключиц могут участвовать в формировании сочленений с другими костями, что может влиять на общую стабильность скелета и движения животного.
Как можно червей считаьт оной градой (в отличие от рептилий) если дождевые (и прочие "настоящие" черви) не проходят метаморфоз и размножаются половым путем в то время как так называемые "белые черви", то есть личинк мух и прочих проходят метаморфоз и не ывляются взрослыми особями....

[Sasquatch]

Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатки жабер.

Выше о зачатках жабрах (или их отсутствии) вообще ничего не говорилось.

Я ответил на "стадию червя", указав, что не существсует никаких червей, как и рыб, ящериц и т.п. Если бы говорим научно. А потом продолжил дальше, походу ответив на вопрос лжец ли Геккель или нет, и по-моему довольно развернуто ответил что нет, не лжец, в отличие от тех кто сегодня повторяет его ошибку сделанную миллион лет до нашей эры.
Тут, для развернутого ответа, нкжно было вставить и жабры и ключицы. Это все относится к вопросу лгал ли Геккель. Одно дело, когда кроманьонец считает землю плоской, совсем другое когда так считает современный челвоек, который интеллектуально может даже устопать тому кроманьонцу.
Геккель не врал. Врут те, кто переносит его ошибку из учебника в учебник. В свое время, когда я знал намного меьнше чем сегодня, группа матерых врачей выставило  меня идиотом. Но по факту я ведь был прав. Нет жабер.
И то же самое касается ключиц в семействе Carnivora.
На данном форуме добрая половина тем направлена на то, чтобы переубить дурачков и поставить их на путь истины, война с мифами, антинаукой и т.п.
Так, вот я дейстую так же.:-))))
 Мифов я еще лет в 9 обчитался, больше не надо)) Хватит.

[Alexeyy]

Вы лукавите: в этой теме до вас никто жабры человека на эмбриональной стадии не обсуждал. Соответственно, никто, как Вы утверждаете "справедливо" "выше" не отмечал, что

Как справедливо было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образуются даже зачатки жабер.

[Sasquatch]

Как справедливо было отмечено было выше мной, у человека ни на какой стадии развития не образуются даже зачатки жабер. Почему я об этом упомянул я тоже написал выше: никакой стадии червячка у человека нет, потому что червь это абстракция.

[Alexeyy]

И Вами выше это нигде до Вашей фразы:

Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатк ижабер.

не отмечалось.

[Sasquatch]

И Вами выше это нигде до Вашей фразы:

Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатк ижабер.

не отмечалось.

Вот же ш вы до меня докопались и запутали меня.
1) Я пересмотрел посты:
В одном из постов выше я указываю пункт 1, но пункта 2 там нет, судя по всему я эту часть автоматически стер, когда редактировал, там явно отсуствует вторая часть поста. Это рассеяность, а не луковство.
2) Это так важно, особенно, в контексте данной темы? Про жабры я упомянул вместе с другими деталями анатомии, показывая тем самым, что даже сейчас, в 21-ом веке, нас продолжают дурить сказочники типа креационистов и прочих мифоплетов, с другой стороны - ученые, пользуясь своей невероятной базой и тупо давят знаниями. А так как меня в числе прочего интересует остеология некоторых животных, то просто порой диву даешься, когда читаешь ляпы далеко не только в каком-нибудь National Geographic и не в научно-популярной книжке, а в сугубо научных монографиях и прочих трудах маститых ученых.

[Alexeyy]

Это так важно, особенно, в контексте данной темы?

Нет.

[василий андреевич]

Как можно называть инженера (или врача) жившего тысячи лет назад лет назад лжецом?

Про тысячи зачем загнули?
  Геккель отмахнулся от законов Бэра и подтусовывал факты своими рисунками эмбрионов, что бы "доказать другие законы".

[Sasquatch]

Про тысячи зачем загнули?

Выражение в "допотопные времена" забыл, поэтому пришлось писать про "тысячи".

Геккель отмахнулся от законов Бэра и подтусовывал факты своими рисунками эмбрионов, что бы "доказать другие законы".

А вот это интересно? Про Бэра надо будет почитать. Он был не согласен с Геккелем, что у человеческого эмюриона имеются жабры/зачатки жабер/недоразвите жабры? Насколько я знаю, Геккель просто принял жаберные складки с жаберными щелями. Тогда же не было такой оптики и такой техники как сегодня. Я инфузорий в свое время с трудом рассмотрел на довольно неплохом микроскопе. :-)
Но если он делал это специально, тогда это резко меняет дело.

Меня больше интересует тема человеческого хвоста. Копчик это рудимент хвоста. Но рудимент не должен мешать. Рудимент долгое время остается и не исчезает полностью обычно когда не мешает. Но копчик это просто конкретная болевая и просто опасная точка от которой могут возникнуть кучу проблем, особенно если ты гоняешь по лесу и горам без мягкой плотной одежды. Почему он до сих пор не отвалился или хотя бы не укроротился? Согласно некоторой как научно-популярной, так и научной литературы копчик человека содержит в себе большее число позвонков, чем копчик орангутана (хотя их число может варьировать в рамах одного вида и у одного, и у второго). Для орангутанов с эволюционной точки более принципиально было иметь укороченный копчик относительно человека, так как орангутаны "брахирируя" (или какэто правильно назвать?) с ветки на ветку чаще падали попой на землю?:-)

Кстати, такой же мешающий, но не столь "опасный" рудимент имеют собаки в виде первого пальца на передних лапах. Он не выполнет никакой функции, зато для рудимента слишком крупный и развитый, с нормальным скелетом, с нормальным когтем, от которог только проблемы - он не касается земли и его приходится состригать у домашних собак. А что с волками? И только гиеновые собаки его полностью убрали. Помимо этого обзавелись конечностями максимально напоминающими таковые копытных, хотя лапа осталась широкой, с растопыренными пальцами, не собранными как у волков и тем более шакалов и своей формой и силуэтом напоминающие копыта. То же самое с гиенами. Одно неудобство убрали (ненужный палец), но другоие не усовершенствовали - лапа "не собранная".
У псовых, которые живут в наиболее разнообразнвх условиях (волки и койоты) первый палец на передней лапе нормально развит. У самых акробатичных псовых, красных волков, то же самое. Но он им если не мешает, то тоочно пользы не приносит.
Что это за рудимент такой, который "не отваливается" уже как минимум более миллиона лет? На самом деле гораздо дольше.
У самых быстроногих псовых, некоторых борзых собак, с рудиментарным пальцем тоже беда. Я, естественно, понимаю, борзые это плод человеческой селекции, а не естественно эволюции, но у борзых коготь на этом злосчатсном пальце растет очень быстро, быстрее чем у многих других собак. Это для чего? Каков смысл. Селекция борзфх к этому не стремилась, и лапа у них стала наиболее похожей на копыто среди всех домашних собак.

P.S. Все разнообразие флоры и фауны, которое мы имеем, и которое было и будет, пока существует наша планета, по-моему доказывает то, что у эволюции нет заведомо поставленной задачи/порграммы/планов назавтра. Иначе были бы максимально ограниченное число моделей (можно возвести в кавычки, как угодно), которые были бы максимально эффективны. Математически это неоправданно, но зато так интереснее, по крайне мере мне, которому нравятся различные организмы, их устройство, эволюция и т.п.

[Sasquatch]

Всё началось с того,когда я решил (о, боги!) контаргументировать запведомо боле знаюшим людям ученым. 

НЕТ КОСТЯШЕК, НЕТ ИГРЫ. Данный постулат стал моим кредо. Это было больше, чем просто метафора. Это была иллюстрация моего подхода к ведению дискуссий с оппонентами.

Найдите доказательства в поддержку своих аргументов. Если вы не можете представить факты, то вы вряд ли сможете заниматься обсуждением против меня, который может доказать свою правоту как в интеллектуальной дискуссии, так и на кулачных поединках в октагоне.

Реально, ваши кабинетно-ботанические споры уде подзаеппыли.


Мало представить факты, нужно еще обосновать их. И здесь я непобедим. Моя способность аргументировать - наравне с моей способностью к физическим поединкам - позволяет мне занимать верхнюю позицию над теми, кто обычно предпочитает оставаться в академической башне из слоновой кости.

Следоватлньо мои опопнеты оказывается на более низкой экологической нише, которымх жрут в прямом и переносном смысле такие киты-убийцы как я и такие как я.
Всех с Новым Голом!