Спасибо за ответ, но позвольте не согласиться. Привычная хронология базируется на значительном архео-логическом и архео-ботаническом материале, рост был действительно резким.
Ну да: резким. Но и плавным, одновременно. В зависимости от масштаба рассмотрения. О чём спор? Ну да: особо резко выросла используемая площадь за последние несколько сотен лет. Но так это составляет всего несколько десятков процентов от использованного до этого и, поэтому, с точки зрения влияния на экологию какого-то исключительного изменения влияния не произошло по сравнению с тем каково влияние было до того.
Не смотря на многообещающие методы биг дата, вряд ли интеграция информации собранной 250 археологами может перевернуть представления о развитии присваивающего хозяйствования.
Ну как же … там же пишу, что есть противоречия между традиционными реконструкциями и реальными, археологическими данными и дают ссылки (перевод промптом):
«Эта глобальная археологическая оценка раннего использования земли показывает намного более раннее и более широко распространенное глобальное начало интенсивного сельского хозяйства, чем пространственно явная глобальная историческая реконструкция обычно имела обыкновение сообщать исследованиям моделирования доиндустриальной растительности и изменению климата [HYDE; (14)]. Однако, археологические начала интенсивного сельского хозяйства казались немного позже чем те, о которых сообщают в менее широко используемой реконструкции KK10 (15). Существенные методологические различия и неуверенность между археологическими оценками и историческими реконструкциями означают, что сравнения¬ среди ArchaeoGLOBE, HYDE, и KK10 нужно рассматривать с предостережением (52).»
Ну Вы посмотрите на 2-й рисунок: там, действительно, видно, что 2 т.л.н. использование земли – уже, примерно, такое, как сейчас. Тогда как они, вроде, пишут (во начале), что по «традиционным» представлениям это было достигнуто к 1850 году (перевод Промптом):
«Эмпирическая глобальная оценка земли использует с 10 000 лет перед подарком (ваш B.P). к 1850 CE показывает планету, в значительной степени преобразованную охотниками-собирателями, фермерами, и авторами пасторалей 3000 лет назад, значительно ранее чем даты в реконструкциях использования земли, обычно используемых Земными учеными. Синтез знания, внесенного больше чем 250 археологами, выдвинул на первый план промежутки в археологической экспертизе и качестве данных, которое достигло максимума на 2000 ваш B.P. и в традиционно изученных и более богатых областях.»
Разве это – не переворот представлений?
Имеется ввиду, что при систематическом изучении (например: аграрной революции) археологического материала ознакомление с основными результатами изысканий 250 других коллег не требует каких-то особых вычислительных мощностей (и шире количественных методов), а потому должно быть осуществлено уже к настоящему времени (статья же претендует не новизну).
Ну да: для этого не требуются какие-то особо большие вычислительные мощности. Но за последние десятки лет археологи очень много чего накопали. Тысячи и тысячи статей, огромное количество находок новых поселений.
А кто это будет всё систематизировать? Одному человеку или даже нескольким - просто не под силу. Вот и не было систематизировано и вот уже и десятки лет гуляли устаревшие систематизации. Они – первые, кто систематизировали всю информацию до последней и увидели, что есть разительное различие с тем, что систематизировали раньше, когда используемая информация была не столь полна.
О чём, как понимаю, и сообщили в обсуждаемой статье. С одновременной претензией (предположением) на возможность, в связи с этим, пересмотра глобального экологического влияния человека в сторону сильного удревнения этого влияния.
