Возникает естественное недоумение: если в Южную Америку во времена сумчатых сумели пробраться плацентарные копытные и ксенантры, почему не смогли пробраться все остальные плацентарные? Это наводит на мысль, что сумчатые распространены не там, куда не пробрались плацентарные, а там, где они имеют перед плацентарными преимущество из-за условий окружающей среды.
У меня, поначалу, подобная мысль возникла.
Но ведь мало пробраться в вотчину сумчатых: надо ещё и закрепиться. Т.е. найдёт свою экологическую нишу. У пришлых плацентарных она была там откуда они пришли, но мала вероятность, что такая же ниша будет и в вотчине сумчатых.
Плохое проживание пришельцев - это ведь не только относится к плацентарным в вотчине сумчатых: это вообще относится ко всем одиночным существам, оказавшимся совсем не в родной экосистемы и известно из наблюдений.
Думаю, что плацентарные очень сольно эволюционно отстали из-за относительной изолированности и, поэтому, там ещё не успели созреть условия, благоприятные для массового распространения плацентарных, для возникновения собственных плацентарных.
Доколумбовская Америка тоже отстала именно из-за изолированности и этому не помогли никакие, происходящие время от времени, эпизодические вливания более прогрессивной "крови".
Слишком низкое разнообразие приводит к тому, что меньше "экспериментальный" материал с которым природа работает и, поэтому, меньше шансов на создание каких-то более эффективных форм. Это - аналог инвестиций в экономику: чем они выше - тем выше вероятность появления чего-то нового.
У плацентарных некоторая конвергентность всё-таки была - в отношении занимаемых экологических ниш. Например, есть аналог обезьяны. Аналог жирафа был и аналог слона был. Да и как знать: может и тенденция к возникновению плацентарным у кого-то там была, что могло бы выражаться в том, что рождаемые детёныши становились более развитыми. По окаменелостям это, наверно, проверить не просто и, подозреваю, этим вопросом могли особо и не заниматься.
