Автор Тема: Тундростепь, вымирание мамонтовой фауны и плейстоценовый парк  (Прочитано 1332 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн DmitryS

  • Участник форума
  • Сообщений: 10
    • Просмотр профиля
Есть некоторые вопросы, вызванные давней статьей К. Еськова о криптозоологии.
https://royallib.com/read/eskov_kirill/kriptuha_ser.html#0

В статье говорится о тундростепи как об экосистеме с очень высокой продуктивностью, которая только и могла прокормить животных размером с мамонта. Возникает вопрос: чем вызвана такая высокая продуктивность тундростепи? Почему современная степь не может прокормить мамонта (ведь исчезновение мамонтовой фауны в статье связано с исчезновением тундростепи)?

Спросил одного специалиста, который занимается экологией степей, он ответил следующее:
- Современная степь может прокормить примерно столько же биомассы, но она существует в виде более мелких животных;
- Мамонты вымерли по другим, не вполне ясным причинам.

Еще я спросил его про плейстоценовый парк - он ответил, что все это ерунда и никакой реконструкции плейстоценовой фауны в этом месте не получится.

А здесь кто что думает про это?

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10228
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
Цитировать
тундростепи ... которая только и могла прокормить животных размером с мамонта

В общем случае - более чем сомнительное утверждение. Сейчас есть животные размером с мамонта, живут в природных экосистемах. Называются они слонами.

Цитировать
Почему современная степь не может прокормить мамонта

Какая именно степь? Разнообразие степей велико.

Цитировать
Еще я спросил его про плейстоценовый парк - он ответил, что все это ерунда и никакой реконструкции плейстоценовой фауны в этом месте не получится.

Парк по факту существует. Выражать своё "фе" - невозбранимое право каждого, которое не влияет на объективную реальность.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн DmitryS

  • Участник форума
  • Сообщений: 10
    • Просмотр профиля
Тогда можно задать вопрос так: почему мамонт не живет сейчас в тех экосистемах, которые способны прокормить слонов? Просто из-за температуры? Почемув Сибири, где мамонты раньше жили, им теперь не прокормиться? Ведь есть же степи в Северной Евразии - чем они хуже тогдашней тундростепи?

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10228
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
Цитировать
почему мамонт не живет сейчас в тех экосистемах, которые способны прокормить слонов

Потому что там есть слоны и потому что результатом длительного исторического развития мамонтов была приспособленность к северному климату, а то что стряслось с ними в конце плейстоцена было слишком быстрым чтобы отыграть ее назад. Еще потому что там есть люди. Это неполное объяснение, но это объяснение.

Цитировать
Почемув Сибири, где мамонты раньше жили, им теперь не прокормиться

А им не прокормиться? В какой части Сибири? Какой популяции мамонтов? Вопросы которые задаете вы и которыми отвечаю я не имеют простых и окончательных ответов на сей день.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1222
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
В статье говорится о тундростепи как об экосистеме с очень высокой продуктивностью, которая только и могла прокормить животных размером с мамонта. Возникает вопрос: чем вызвана такая высокая продуктивность тундростепи? Почему современная степь не может прокормить мамонта (ведь исчезновение мамонтовой фауны в статье связано с исчезновением тундростепи)?

Есть версия, что это люди перебили всех мамонтов.

Не было у тундростепей высокой продуктивности. Продуктивность там где тепло.

Сейчас в тундрe живут овцебыки в среднем 350 кг., образуют стада штуки по 3. Получается тонна. Немало, хотя и меньше мамонта. В северных широтах выгодно быть большим, чтобы сохранять тепло.

А вот в вике по Вашему вопросу как раз:
Цитировать
Тундростепи находились на перигляциальных (окружающих ледник) территориях с холодным и сухим климатом. Травяной ярус тундростепи формировали в основном не мхи (как в тундре), а злаки. Характерной чертой древних мамонтовых прерий было изобилие крупных животных: мамонты весом до 10 тонн, шерстистые носороги, лошади, бизоны и туры. Несмотря на сильные морозы зимой, за короткое жаркое лето в тундростепях успевало отрасти обильное разнотравье высотой до 2 метров. Солнечная и сухая осень превращала его в «сено на корню», которым питались мамонты и другие травоядные животные во время долгой зимы[4]. Сухость климата являлась причиной низкого количества осадков и как следствие - малого количества облачных дней в году, в том числе и в летне-осенний период.Благодаря этому, осенью трава без риска отсыревания высыхала под солнцем и ветром, дующим со стороны ледников. Так же, общее не высокое значение количества осадков, обеспечивало относительно малоснежные зимы, если сравнивать с нынешними временами. Малая глубина снежного покрова позволяла крупным животным мегафауны - мамонтам, шерстистым носорогам, лошадям, добывать корм, не тратя лишние силы на продвижение по глубокому снегу.

Нынешний климат в тундре и лесотундре намного суровее, к тому же, в силу большей влажности климата, осенью идут сильные дожди и поэтому травы сгнивает на корню, не превращаясь в сено. В этом причина того, что мхи вытеснили, как кормовая база, траву. Зимы так же в наше время намного суровее.

При обилии корма морозы им были не страшны, а от переохлаждения молодняк защищал толстый слой подкожного жира и густая лохматая шерсть. Животные мамонтовых степей являлись объектом охоты древних людей.

Исчезновение
По одной из версий, тундростепи исчезли из-за постепенного увлажнения и потепления климата[5], в результате которого ледник отступил на север, и произошли изменения в растительном составе тундростепей. Эти изменения привели к сокращению численности плейстоценовой мегафауны, и, в результате положительной обратной связи, стали необратимыми, что привело к зарастанию значительной части тундростепей кустарниками, и, впоследствии, хвойными лесами[6].

По другой, это произошло под воздействием человека, который сильно сократил популяцию основных видов-эдификаторов (мамонты, носороги и др.), которые сохраняли тундростепи, подъедая растения и вытаптывая поросль своими плоскими, массивными ступнями. После резкого сокращения их численности степь заменилась лесостепью, которую позднее сменила современная тундра[7].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D1%8C

Было больше сена, теперь оно гниёт. То есть продуктивность достаётся не животным, а бактериям всяким.

Оффлайн shuric

  • Участник форума
  • Сообщений: 2268
    • Просмотр профиля
Не было у тундростепей высокой продуктивности. Продуктивность там где тепло.

А находки костей "мамонтовой" мегафауны (многочисленной и разнообразной)?

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1222
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Не было у тундростепей высокой продуктивности. Продуктивность там где тепло.

А находки костей "мамонтовой" мегафауны (многочисленной и разнообразной)?

Я так понимаю "высокая" это относительное понятие? На югах тоже мегафауна: слоны, жирафы, бегемоты, носороги и в гораздо большем количестве, чем было когда-либо на севере. И кроме неё ещё куча другой фауны.


Оффлайн shuric

  • Участник форума
  • Сообщений: 2268
    • Просмотр профиля
Я так понимаю "высокая" это относительное понятие? На югах тоже мегафауна: слоны, жирафы, бегемоты, носороги и в гораздо большем количестве, чем было когда-либо на севере.

По крайней мере по разнообразию видов "мамонтова" мегафауна вполне на уровне африканской.  Про количество ничего достоверно неизвестно, но по количеству костей "концентрация"  крупных животных должна была быть большой

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1222
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
по количеству костей "концентрация"  крупных животных должна была быть большой

Как Вы посчитали?
Всё же элементарно, рост растительности зависит от тепла и солнца. Поэтому на севере продуктивность ниже, чем на юге. Грубо говоря, у нас один урожай в год, а там два-три.

Оффлайн shuric

  • Участник форума
  • Сообщений: 2268
    • Просмотр профиля
Всё же элементарно, рост растительности зависит от тепла и солнца. Поэтому на севере продуктивность ниже, чем на юге. Грубо говоря, у нас один урожай в год, а там два-три.

При полной "утилизации"  энергии солнца  так и будет.   Но на юге лимтирующий фактор - вода, так что сухой сезон вполне способен заменить зиму.
Кроме того прирост биомассы в значительной степени сжирается насекомыми - термитами, муравьями жнецами и т.п. А на севере, в силу климатических условий насекомые сильно проигрывают мегафауне (овцебык в отличии от всяких жуков  активен круглый год).  По этому доля мегафауны в общей биомассе, для "мамонтовых степей"  должна была быть выше и поддержание общей массы крупных жмвотных на уровне африканских саванн выглядит возможным 

Оффлайн DmitryS

  • Участник форума
  • Сообщений: 10
    • Просмотр профиля
Так вот и возникает вопрос: когда наступило потепление (которое должно бы сопровождаться увлажнением, потому, что освободилась влага, которая была раньше связана в виде льда), то с примитивной точки зрения, казалось бы, продуктивность экосистемы там, где раньше была тундростепь, должна бы вырасти. А получилось, что нет (в лесу, например, биомассы больше, а растет медленнее).

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1222
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Но на юге лимтирующий фактор - вода, так что сухой сезон вполне способен заменить зиму.

Ну естественно, максимальная продуктивность растительности на юге, там где хватает воды. Там где её мало, например, в Сахаре в среднем низкая продуктивность, так как только в сезон дождей там резко начинает расти трава, которую всю сжирает саранча.

Кроме того прирост биомассы в значительной степени сжирается насекомыми - термитами, муравьями жнецами и т.п. А на севере, в силу климатических условий насекомые сильно проигрывают мегафауне (овцебык в отличии от всяких жуков  активен круглый год).  По этому доля мегафауны в общей биомассе, для "мамонтовых степей"  должна была быть выше и поддержание общей массы крупных жмвотных на уровне африканских саванн выглядит возможным

Может и так, но продуктивность-то всё равно на севере меньше, чем во многих местах на юге.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1222
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Так вот и возникает вопрос: когда наступило потепление

Не понял, ведь наступило, наоборот, похолодание.

Оффлайн crdigger

  • Участник форума
  • Сообщений: 731
    • Просмотр профиля
Помнится, была высказана версия, что ключевую роль играет навоз.Трава в холодном климате не успевает перегнивать, если животных нет, а в желудке - переваривается и обогащается азотом за счет азотфиксирующих бактерий, удобряет почву, трава растет быстрее. Наблюдается ли этот эффект в плейстоценовом парке?

Оффлайн shuric

  • Участник форума
  • Сообщений: 2268
    • Просмотр профиля
Наблюдается ли этот эффект в плейстоценовом парке?

Вроде наблюдается