Автор Тема: «Трагедия общин»  (Прочитано 1580 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн rod1gin

  • Участник форума
  • Сообщений: 63
    • Просмотр профиля
«Трагедия общин»
« : Декабрь 07, 2017, 21:34:51 »
Давно хочу на этом форуме одну тему обсудить. Она про политику, но наездов на конкретные личности и организации не содержит, так что, надеюсь, проканает.

Что такое «трагедия общин»?

«Трагедией общин» называется ситуация, когда каждому члену некоторого коллектива выгодно, чтобы каждый член этого коллектива придерживался некоторой линии поведения, но при этом каждому члену этого коллектива невыгодно придерживаться этой линии самому.

Суть явления легче всего понять на примере. Допустим, есть город с населением 1000 человек, в котором живут только рациональные эгоисты. Заботятся только о себе, а на окружающих им наплевать.

Допустим, в этот город приезжает банкир-филантроп, который открывает необычный банк. Этот банк работает только один день, в течение которого каждый житель города может положить (или не положить) в банк 1000 рублей. На следующий день банк закрывается, банкир умножает количество положенных в банк денег на 100 и раздаёт полученную сумму всем жителям города ПОРОВНУ (независимо от того, клал или не клал в банк деньги данный конкретный житель).

Тайна вкладов гарантируется.

Каждому жителю города выгодно, чтобы каждый житель положил в этот банк деньги. Если каждый житель это сделает, к вечеру в банке будет 1 миллион рублей. После умножения на 100 там будет 100 миллионов рублей, следовательно, каждому жителю достанется 100 тысяч рублей, и чистая прибыль каждого жителя (за вычетом вложенной тысячи) составит 99 тысяч рублей.

Но при этом каждому жителю невыгодно класть в этот банк деньги самому. Если житель положит в банк тысячу рублей, его прибыль составит
((N+1 человек) * 1000 рублей * 100 раз) / 1000 человек - 1000 рублей = 100 * N - 900 рублей
где N - количество жителей города, не считая данного жителя, которые тоже положат деньги в банк (параметр N от данного жителя никак не зависит)

Если же житель не положит деньги, его прибыль составит
(N человек * 1000 рублей * 100 раз) / 1000 человек = 100 * N рублей
то есть, на 900 рублей больше

Поскольку, по условиям задачи, все жители города являются рациональными эгоистами, ни один житель в этот банк ни копейки не вложит, и, соответственно, ни копейки прибыли не получит.

Ситуация хорошо известна социологам (классический пример: хищническая эксплуатация пастбища, являющегося совместной собственностью членов большой общины).

К чему я клоню?

Про «трагедию общин» написано в любом учебнике экономики. Написано, что большой коллектив плохо заботится о собственности, когда эта собственность совместная. Идея «трагедии общин» была в своё время важной частью «идеологического обеспечения» Перестройки и разъяснялась государственной пропагандой каждому, имеющему глаза и/или уши.

Но при этом как-то не принято говорить, что ровно тот же механизм действует и в политике. Любое участие в политике, включая даже простой поход на избирательный участок, это труд. ОТВЕТСТВЕННОЕ участие в политике это ТЯЖЁЛЫЙ труд. Труд этот складывается в "общий котёл", и результаты этого труда делятся поровну между всем населением страны. Поскольку численность нашей «общины» аж 146 миллионов человек, рациональный эгоист в таких условиях даже не придёт на выборы.

Придут либо не рациональные, либо не эгоисты. Про первых лучше вообще не говорить (они нам такого наголосуют!). Со вторыми сложнее. Совесть у людей не врождённая, а формируется под влиянием коллектива, в котором человек живёт. Чтобы у человека появилась совесть (ну, или, хотя-бы, страх перед возмездием), окружающие его люди должны его «воспитывать», награждать за полезное коллективу поведение и наказывать за вредное.

Меры по такому воспитательному воздействию достаточно трудоёмки для «воспитателя». А выигрывает от наличия у человека совести не сам «воспитатель», а коллектив в целом. А это значит, что мы имеем ситуацию, уже описанную выше. Если коллектив маленький, то, даже если члены этого коллектива изначально нечестные, им ВЫГОДНО друг друга «воспитывать». В результате их длительной совместной жизни они вырабатывают некоторые взаимовыгодные правила поведения, которые постепенно из чего-то навязанного превращаются в элементы системы ценностей этих людей (ну или, по крайней мере, их внуков-правнуков точно). Если же коллектив большой, то меры по поддержанию совести его членам невыгодны. Точнее, каждому члену коллектива выгодно, чтобы эти меры предпринимал каждый член коллектива, кроме него самого.

И отсюда выводы:

1) БОльшая часть политической мысли XX-го века, включая как левую идеологию (марксизм и производные), так и правую (включая либертарианство) основана на глупой ошибке в рассуждениях, и в теории работать не должна (поэтому, ничуть не удивительно, что она и не работает). На эту же свалку следует выбросить и центризм, как линейную комбинацию левой и правой идеологии.

Марксизм работать не может, потому что каждому конкретному пролетарию из-за «трагедии общин» невыгодно прикладывать усилия для установления диктатуры пролетариата, а в случае, если эта диктатура каким-то дуриком в стране таки установилась, невыгодно прикладывать усилия по поддержанию механизма в работоспособном состоянии. Теоретически, коммунизм может держаться за счёт мощной культурной традиции, когда детям прививаются коммунистические ценности и навыки (включая навык борьбы с предателями среди правящей партии и среди собратьев-пролетариев, а также ценность, провозглашающую необходимость такой борьбы), а повзрослев, эти дети, уже сознательно (вопреки выгоде!), передают всё это следующему поколению. Но, во-первых, это уже не классический марксизм, а ересь (по Марксу, культура является прямым следствием способа производства - при правильном способе производства правильная культура возникает автоматически, и наоборот, невозможно удержаться на плаву за счёт культуры, если способ производства неправильный). А во-вторых, где в современных условиях взять достаточно «строителей коммунизма», чтобы зажечь «цепную реакцию»?

Классический либерализм работать не может, потому что ключевой момент политической доктрины либерализма - конкурирующие партии, предлагающие свои услуги избирателю, и рациональный эгоист-избиратель, выбирающий ту партию, которая наиболее выгодна лично ему. Но из-за «трагедии общин» рациональному эгоисту не выгодно не только собирать информацию, позволяющую сделать обоснованный выбор, но даже прийти на избирательный участок, когда этот выбор очевиден. Я уж не вспоминаю про то, чтобы «ремонтировать» избирательную систему, когда она почему-то сломана.

Единственный элемент либеральной идеологии, который хоть сколько-то решает проблему «трагедии общин», это федерализм. Но, чтобы федерализм дал хоть сколько-нибудь заметный эффект, нужны не вялые «субъекты федерации» и «товарищества собственников жилья», а брутальные родовые или соседские общины с численностью порядка числа Данбара, с общим имуществом, с кровной местью и т.д.

2) Альтруизм это исчерпаемый ресурс, доставшийся нам от времён, когда люди занимались сельским хозяйством и жили небольшими коллективами. В настоящее время «количество альтруизма» закономерно уменьшается, и, как следствие, закономерно деградирует общество (хотя это пока не так сильно заметно на фоне бурного прогресса технологии). И начался этот процесс не в Перестройку, а в момент, когда численность городского населения превысила численность сельского.

«Пролетарскую революцию» способны произвести только вчерашние крестьяне, а настоящие пролетарии на это абсолютно не способны. По поводу стран Запада выводы делать опасаюсь, потому что знаю их в основном через кривое зеркало массовой культуры, но предполагаю, что там примерно то же самое.

Завтра будет хуже, чем вчера, и сил, способных переломить ситуацию, пока-что вообще не видно. Все вспышки политической активности населения на поверку оказываются не «прогрессом», а растратой оставшегося от прошлых времён ресурса. Даже если вдруг выяснится, что альтруизм записан в генах, это даст только некоторое замедление процесса, пока естественный отбор не выбьет эти гены. Спасти положение может только какой-то очень неожиданный «ход конём».

Это особено тревожно, потому что мы, похоже, собираемся в состоянии «трагедии общин» входить в сингулярность. Но даже без сингулярности мы будем лишь деградировать всё дальше, пока нас не уничтожат немногие оставшиеся варвары, сохранившие здоровый родо-племенной строй.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1315
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: «Трагедия общин»
« Ответ #1 : Декабрь 07, 2017, 22:42:54 »
Меня эти политические стенания умиляют. Вы для начала попробуйте найти хотя бы одного человека и научиться взаимодействовать с ним безконфликтно на принципах справедливости. Думаю после ряда безуспешных попыток, желание рассуждать про мир во всём мире исчезнет.
« Последнее редактирование: Декабрь 07, 2017, 22:50:15 от talash »

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1280
    • Просмотр профиля
Re: «Трагедия общин»
« Ответ #2 : Декабрь 08, 2017, 00:46:14 »
Но даже без сингулярности мы будем лишь деградировать всё дальше, пока нас не уничтожат немногие оставшиеся варвары, сохранившие здоровый родо-племенной строй.
УГУ.
Мир уже довольно давно  волшебным стал. За знания и умения денег просят. А денег нет - живи неграмотным и тупым. >:D
Родоплеменной строй, есть   продукт биологии сапа  и очевидно, что он адекватней для облезлой обезьяны. Такое уже многократно происходило даже в обозримой истории. Правда локально.  Эта заход любопытней  тем, что глобален.
Ну перейдет Мироздание  к следующей  итерации. Пока не налетит на очередную фульгурацию, так и будет похоже перебирать версии.
Да и вообще, подобные страдания  могут возникнуть только у выходца из  христианской технократической  цивилизации. У которой ноги выросли из каннибализма и инквизиции.  Даосы, индуисты, буддисты давно с этой темой разобрались, хоть и в грубом приближении  и сильно не напрягаются. :P

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6899
    • Просмотр профиля
Re: «Трагедия общин»
« Ответ #3 : Декабрь 08, 2017, 05:27:22 »
Это особено тревожно, потому что мы, похоже, собираемся в состоянии «трагедии общин» входить в сингулярность. Но даже без сингулярности мы будем лишь деградировать всё дальше, пока нас не уничтожат немногие оставшиеся варвары, сохранившие здоровый родо-племенной строй.

Вы упускаете из виду, что в политике давным-давно «прописались» семейно-клановые отношения, так сказать. Правят кланы и семьи, а не отдельные рационалисты-эгоисты.
Семья/клан всегда победит одиночку. Население в целом раздроблено и атомизировано и им вполне можно управлять (чем давно занимаются правящие элиты).

И ещё. Если в общине все (а это не так) представляют собой рациональных эгоистов, то даже ими можно управлять. Особи нашего вида весьма восприимчивы, обучаемы, внушаемы и управляемы. Нам можно внушить любую идеологию, любую искусственную потребность.

Всяких там рационалистов легко обманывают. Пример наглядный – создана идеология и успешно внедрена в мозги идеология потребления. Способами разными – привязкой к потребности занять место в социальной иерархии (типа, заимей дорогую вещицу (айфон 10-ый) – твой статус социальный подрастёт) и/или привязкой к биологической особенности экономии сил (купи авто – не будешь пешим ходом добираться до работы) и т.д.

Кроме того, рационалисты тоже ведь не без эмоций. И с помощью эмоций можно управлять. С помощью идей тоже можно управлять. Например, идея денег глубоко внедрена в наши мозги (воспитываемся ведь в обществе).

Поэтому никакие там варвары не уничтожат нас. Этим варварам придётся сначала завалить правящие элиты, которые, на минуточку, организованы аналогично (только более изощрённо и продуманно) – семьи и кланы. Эти кланы и семьи правят населением весьма жёстко на самом деле (инструменты управления я обозначил) – откуда там может появиться родо-племенная община на нижнем уровне? Развалят моментом. А на высоком уровне – места поделены, там жёсткая конкуренция между правящими кланами (причём, как в глобальной элите, так и в каждой региональной элите, страновой элите, местной элите – короче, на всех уровнях).

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10365
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
Re: «Трагедия общин»
« Ответ #4 : Декабрь 08, 2017, 08:53:51 »
Политику обсуждайте где-нибудь в другом месте.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер