Автор Тема: Разум человека. Давайте разделимся на лагеря.  (Прочитано 10098 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2023
    • Просмотр профиля
Человек в отличие от животных - разумный. По определению. Следовательно, разум это то, что отличает человека от животных. И я ссылаюсь на Павлова в вопросе чем человек отличается от животных.

Вы сейчас демонстрируете свою уникальную логику отличную от всех логик известных человечеству.
Люди просто не знакомы с вашей логикой, поэтому плохо Вас понимают.

Например, никто по определению человека от животных не отделил кроме служителей различных культов.
Вы какой культ представляете?

Вывод вашей логики просто пугает. В логиках известных на сегодняшний день подобный вашему выводу невозможен. За подобные выводы выгоняют с экзаменов сразу.

Насчет отличий человека от животного Павлов ошибался, при всем моем уважении к великому ученому.
Ну не было у него ни инструментов ни знаний в то время. Ему пришлось от безысходности придумать вторую сигнальную систему. Треть систему он уже постеснялся придумать, видимо, понял свою ошибку.



Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2023
    • Просмотр профиля
Цитата из работы Павлова.

 
Цитировать
Как-то, несколько недель тому назад, в самый разгар большевистской власти мою прислугу посетил ее брат, матрос, конечно, социалист до мозга костей. Все зло, как и полагается, он видел в буржуях, причем под буржуями разумелись все, кроме матросов, солдат. Когда ему заметили, что едва ли вы сможете обойтись без буржуев, например появится холера, что вы станете делать без докторов? - он торжественно ответил, что все это пустяки. “Ведь это уже давно известно, что холеру напускают сами доктора”. Стоит ли говорить о таком уме и можно ли на него возлагать какую-нибудь ответственность?

Заметьте, матрос обладал второй сигнальной системой по Павлову.
И что? Это помогло Павлову?

Да у Павлова почти все собаки были разумнее этого матроса. Это-то Павлова и сводило с ума..........

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1237
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Slon, вот Вы ходите по всем темам и без конца, скажем мягко, задаёте вопросы. А почему же остановилась разработка Вашей модели? Тем более Вы не один и время у Вас есть. Разработка должна идти ударными темпами, но не идёт. Почему?

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6527
    • Просмотр профиля
В теме об отличиях человека от животных Санни как-то давал ролик с мензуркой, водой, орехом, палочками, а так же шимпанзе и двух юношей разного возраста. Шимпанзе там опередил юношей по сообразительности и умению анализировать природные явления.
  Если бы не мое подозрение в том, что шимпа могли заранее обучить действим, я бы сказал, что этот шимп разумнее человека.
  Если ребенка не учить с детсва думать, то он думать не станет. Даже на две ноги не поднимется, если не будет видеть "двуногих примеров". Другое дело, что человек способен активно учиться всю жизнь, а шимп только в первые два года.

Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2023
    • Просмотр профиля
А почему же остановилась разработка Вашей модели? Тем более Вы не один и время у Вас есть. Разработка должна идти ударными темпами, но не идёт. Почему?

Модель создана, Вы можете с ней познакомиться на сайте Ивана, ссылки он давал и не раз.
Уточнения деталей происходят постоянно, это непрерывный процесс.

Более того, Иван на основе модели по вашей просьбе предсказал результат ваших усилий по созданию модели в области музыки. Но он показал лишь один вариант использования модели. Путь по которому Вы идете согласно модели тупиковый.
Модель может больше, она может показать почему Вы не сможете пойти верным путем. Если кратко, то без помощи НИИ (создания новых алгоритмов) ничего не получится, это вывод Ивана. Мое обоснование - до тех пор пока Вы не откажетесь от своей уникальной логики которую продемонстрировали выше - созданные вами алгоритмы будут неработоспособны, даже если Вы придете к тому, что из создавать.
Пока же Вы их даже не пытаетесь создавать, ограничиваетесь теми шагами которые описал Иван отвечая Вам.


Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2023
    • Просмотр профиля
Санни как-то давал ролик с мензуркой, водой, орехом,

Чуть выше один из этой серии роликов я показал.

Оффлайн Fone

  • Участник форума
  • Сообщений: 79
    • Просмотр профиля
Следовательно, разум это то, что отличает человека от животных.
Википедия слова разум и ум ставит в один ряд и определяет как синонимы, но так ли это? может есть понятие разума? какое-то. ну впрочем ладно, думаю не так уж это и важно. просто человек разумный и просто умный понятия разные хотя бы потому что это два разных слова) и потом понятие о второй сигнальной системе нам тоже в мире дикой природы приходится встречать, например как общаются киты, дельфины и другие любые социальные животные. просто общение происходит в неких других плоскостях о которых  человек пока мало что знает, это как понятие множества измерений (плоскостей) в математике. поэтому понимаете почему я хочу стать веганом уже) кстати, даже тритоны и прочие "одиночки" в природе тоже обладают способностью и имеют сигнальную систему хотя бы потому что находят как-то себе пару. ну как-то от так. не нужно так же думать что человек несёт некий дар как "высшее существо" природе делая (приручая) домашних животных делая их тем самым более разумными) идёт равный обмен и взаимопомощь.   
« Последнее редактирование: Июль 10, 2017, 00:37:59 от Fone »

Оффлайн Fone

  • Участник форума
  • Сообщений: 79
    • Просмотр профиля
Ему пришлось от безысходности придумать вторую сигнальную систему
Готов поддержать Павлова, хоть и не имею регалий) считаю что "вторую" и другие системы требуют изучения, дело в том что камень был положен но человеку придётся многое открыть ещё о мире дикой природы. не удивлюсь что и растения обладают сигнальными системами

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1103
    • Просмотр профиля

Заметьте, матрос обладал второй сигнальной системой по Павлову.
И что? Это помогло Павлову?

Да у Павлова почти все собаки были разумнее этого матроса. Это-то Павлова и сводило с ума..........
Понимание - есть апперцепция стереотипа.

Всего лишь наборы стереотипов у матросов и собак не совпадают.  А Павлов с этим похоже смириться не хотел.:)

Оффлайн Игорь Криштафович

  • Участник форума
  • Сообщений: 97
    • Просмотр профиля
Re: Разум человека. Давайте разделимся на лагеря.
« Ответ #54 : Октябрь 01, 2017, 22:02:19 »
Мне кажется, что разум человека (да и других живых существ) только частично заключён в его мозге.

Существует общий разум Биосферы, с которым живые существа поддерживают постоянную связь.

Этот Всемирный Разум является источником гениальных озарений, а не деятельность индивидуального мозга. Мозг - всего лишь приёмник и устройство логической обработки данных.

http://lebed.com/2017/art7005.htm

Оффлайн анест

  • Участник форума
  • Сообщений: 523
  • anest
    • Просмотр профиля
Re: Разум человека. Давайте разделимся на лагеря.
« Ответ #55 : Октябрь 02, 2017, 07:15:26 »
память есть да, но есть ли мышление? ...

Это Вам решать.


Всякое сравнение хромает. Все зависит от того, кого и с кем сравнивать.

Если сравнить лисицу и журавля: журавль в данном случае намного опередит лисицу.

Мы же сравниваем человека и шимпанзе... Нужна чистота эксперимента: возьмем шимпанзе, ворону и муравьеда.

Думаю муравьед будет первым, вторым ворон и только потом на некотором отдалении от них шимпанзе.

Оффлайн mss

  • Участник форума
  • Сообщений: 111
    • Просмотр профиля
Человек в отличие от животных - разумный. По определению. Следовательно, разум это то, что отличает человека от животных. И я ссылаюсь на Павлова в вопросе чем человек отличается от животных.

Тиресные тут у вас беседы..

Предлагаю возобновить беседу с последней продуктивной мысли - дать определения «разум», «интеллект», «мышление» и т.д. Тем более есть наработки.

Ох и богат же русский язык словами... В английском их действительно по меньше. Интеллект - точно заимствование. Ум - разум похоже что родное по корню. Мышление и мысль - то же из родного. Так уж повелось в русском языке использовать разные слова в разговоре об одном и том же в зависимости от грамматики высказывания, для избегания повторов и тд и тп

Короче определение, от себя:
Мышление, интеллект, ум, разум - это синонимы по большому счёту суть которых - любые операции со знанием как то создать, сохранить, вспомнить, применить, передать и тд и тп.

Забегая вперёд рискну дать определение знаниям, от себя:
Знание это что то типа данные плюс правила обращения с этими данными. В какой форме представлены данные и правила - не важно - в любой!

Далее углубиться в природу знаний мне не удалось. Но этого и не нужно для продолжения беседы т.е. для прояснения того, что отличает человека от животных.

Предлагаю использовать слова следующим образом:

Мышление, ум, разум - если знания представлены нейронной сетью в живых организмах употреблять тождественно в зависимости от грамматики высказывания и только.

Интеллект - если знания представлены в компутре или другой какой не живой железяке хоть даже и с нейронной сетью. Для сокращённости просто ИИ.

Годиться?

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1237
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Ох и богат же русский язык словами... В английском их действительно по меньше. Интеллект - точно заимствование. Ум - разум похоже что родное по корню. Мышление и мысль - то же из родного. Так уж повелось в русском языке использовать разные слова в разговоре об одном и том же в зависимости от грамматики высказывания, для избегания повторов и тд и тп

Я об том же. Поэтому желание придумать каждому обиходному термину научное определение считаю иррациональным. А убедить иррациональное сознание логическими доводами невозможно. Можно только разделиться на лагеря.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1103
    • Просмотр профиля
Ох и богат же русский язык словами... В английском их действительно по меньше. Интеллект - точно заимствование. Ум - разум похоже что родное по корню. Мышление и мысль - то же из родного. Так уж повелось в русском языке использовать разные слова в разговоре об одном и том же в зависимости от грамматики высказывания, для избегания повторов и тд и тп

Я об том же. Поэтому желание придумать каждому обиходному термину научное определение считаю иррациональным. А убедить иррациональное сознание логическими доводами невозможно. Можно только разделиться на лагеря.

А подумать и коим-либо образом обосновать  , прежде чем утверждать слабо? :)
https://aillarionov.livejournal.com/138205.html
Цитировать
На 4 октября 2009 г. в английском языке уже 1002116 слов.
http://www.languagemonitor.com/

А сколько слов в современном русском языке?
С какой скоростью увеличивается количество слов в нем?
Ведет ли кто-нибудь его мониторинг?

П.С.
Пока максимальная оценка - Словарь В.Даля, около 200 тыс. слов.

Соотношение  английский/русский, по разным данным, в принципе все  около: 5 к 1.
Дело просто в том, что в разные группы они входят. Один аналитический, другой синтетический.
Результаты частотного словаря очевидны.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6527
    • Просмотр профиля
А убедить иррациональное сознание логическими доводами невозможно. Можно только разделиться на лагеря.
  Тут Вы перегибаете. Аристотель, как яркий представитель рациональной логики, зачастую, приходил к абсурдным утверждениям. А вот представитель иррациональной логики, Эйнштейн, создал поразительную по предсказательности систему.
  Рациональная логика вводит аксиому, даже такую, которой может и нет, а потом выводит цепочку следствий до финала, который пробует отыскать в природе. Если природа не подтверждает этот финал, то переделывается природа, а не рассудительная цепь.
  Иррациональная логика обычно не видит аксиомы, но вводится парадокс, как конечная цель поиска. Логическая цепь при этом ретроспективна - из наблюдаемого финала осуществляется поиск отправной точки развития событийностей.


Знание это что то типа данные плюс правила обращения с этими данными.
А сознание - это совокупность взаимодействующих знаний, осуществляемая в виде обменных процессов с целью отбраковать не соответствующие актуальности (потребности).