Что-то ни Вы, ни форумчане не пишут ничего по поводу того, что утверждаете Вы.
Я написал достаточно. Пользователи, почему не пишут, гадать не стоит. Может быть, это им просто не интересно.
Я все ждал, откликнется ли наше сообщество на непривычное для неискушенного в квантовой механике положение о том, что наблюдатель не взаимодействует с объективной реальностью.
Угу, с реальностью он не взаимодействует. Взаимодействует со своей действительностью.
Искушённость/неискушённость в квантовой механике, полагаю, здесь не причём…
И пытался Вас расшевелить на откровенность.
Не понял, причём здесь моя откровенность? И зачем меня надо вызывать на откровенность? Вы полагаете, что я что-то скрываю? Или Вы пытаетесь меня поймать на лжи? А может, хотите «выудить» из меня какую-то секретную информацию?
Я не лгу, скрывать мне нечего, секретной информацией не обладаю.
Поэтому мне употребление такого словосочетание (расшевелить на откровенность) не очень понятно…
Мы не на исповеди и не на допросе. Здесь ведь открытая дискуссия и каждый выражает свою точку зрения. Соглашаться с точкой зрения автора или не соглашаться, каждый пусть решает сам.
Задав всем, кто Вас не может понять, простой вопрос: мы взаимодействуем между собой, а возможно ли взаимодействовать с вероятностью?
Вероятность, это понятие, описывающее некую форму представления закономерности.
Ну а все закономерности в наблюдателе, вне наблюдателя закономерности не существуют.
Да, Вы говорите о ней, как о, если писать определением, квадрате модуля волновой функции. То есть о вероятности присутствия объекта в данной реальности.
Прошу прощения, в какой такой «данной реальности»? В моём концепте реальность одна, и она никак не зависит ни от самого наблюдателя, ни от его действительности. То есть, реальность одна на всех.
Может быть, Вы хотели сказать: в данной действительности? Если так, то вероятность такого присутствия объекта зависит от наблюдателя. Уже говорил, по какой причине – вне наблюдателя закономерностей не существует. Структурность действительности в наблюдателе отражается как закономерность вне зависимости, осознаётся она при этом или нет.
Я полагаю, следовало сразу уточнить, какое отражение Вы имели в виду.
Я уточнял. Неоднократно. Последний раз вот здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg217758.html#msg217758Разве Вы не прочитали моих ответов? Если не прочитали, то зачем тогда спрашиваете?
В последнем случае (если не прочитали) мне вообще непонятно, зачем человек спрашивает, если читать ответы не собирается….
Отражение электромагнитных волн или вероятностное, связанное с волновыми свойствами элементарных частиц (волнами де Бройля).
Вы говорите здесь об отражении в действительности.
Вероятность, это вообще категория, относящаяся к наблюдателю – это выражение закономерности (типа, форма такая, выражающая закономерность). Ну а все закономерности «локализованы» в наблюдателе, так сказать – вне наблюдателя никаких закономерностей в действительности не существует. По сути, все закономерности, это интерпретация структурности данной действительности, отражающаяся в наблюдателе.
Вот эту отражённую часть структурности наблюдатель и интерпретрирует, выискивая там закономерности в меру своих способностей и возможностей.
Сразу бы стало понятно, что в Вашей "объективной" реальности нет ничего "локализованного" и все там существует как пары связанных квантовых состояний.
Нет в реальности никаких объектов (объекты могут быть только в действительности) и поэтому, если речь идёт о моём концепте, то даже словосочетание «в Вашей «объективной» реальности», звучит странно. Слово «объективной» (даже в кавычках) там лишнее.
И, разумеется, никому бы не стало ничего понятно. Вы ведь опять перескочили на действительность – это в действительности: «все там существует как пары связанных квантовых состояний»…
Я, по ходу полемики, уже намекал на это, когда вопрошал о скорости движения мысли, не воплощенной в идею, но Вы не отреагировали на это.
Ваш намёк я не уловил. На что я не отреагировал?
Я повторю вопрос, разбив его на два, дополняющие друг друга. Можно ли полагать, что неизреченная мысль есть аналог волны де Бройля?
Наверно, можно. Можно, с таким же успехом полагать, что это закольцованная электромагнитная волна внутри наблюдателя. Вариантов интерпретаций много различных…
Если да, может ли ее фазовая скорость по аналогии превышать скорость света в вакууме?
Может. Аналогии нами используются для пояснения обычно. Как и что данная аналогия призвана пояснить?
Можно и другую аналогию привлечь. Например, такой вопрос, а какова фазовая скорость стоячей волны относительно движения самой волны? Бесконечная или нулевая?
Типа, мысль неизречённая как стоячая волна (эдакая, «запертая» внутри наблюдателя волна).
Повторю, интерпретаций может быть много.