Автор Тема: Геккель лжец!  (Прочитано 65623 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Mr. B

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 1809
  • NGC 6543
    • Просмотр профиля
    • РациоВики
Re: Геккель лжец!
« Ответ #300 : Сентябрь 24, 2012, 11:38:01 »
Угу. Нет записи рассуждений помимо Установленной Записи, и учебник логики - пророк её.
Именно.
Вам в воскресную школу, уважаемый. Учебник логики повесьте вместо иконостаса.

Например, на мааааааленьких таких "компромиссах" с учебником логики основаны многочисленные "наезды" на теорию относительности. Стоит чуть-чуть дать слабину, и поток псевдонаучного "сознания" захлестнет.
Не с учебником, а с логикой. Ваши проблемы и проблемы вашего образования, если вы не можете отделить эти вещи.

Аппелирование к учебнику логики, я так понимаю - табу. В правила форума впишите, и не будет проблем никаких.
Сие суть примитивный троллинг, таких много. Пункта отдельного не требуется.

Толстые намеки на необходимость "отойти от учебника логики" - они ведь навевают на определенные размышления
Напишите об этом бестселлер. Даст бог, даже в сайнс фрикс попадёте.

А на каком основании, простите?
На том основании, что у учебника логики нет монопольного права на логику, как вы об этом не перестаёте вещать. Вместе с тем, там задача - наиболее явно выразить логические взаимосвязи для лучшего их усвоения. Т.е., форма подачи материала преследует исключительно методические цели.

Впрочем, что я тут распинаюсь. Вам бы потроллить без содержания. Посмотрим, чего ещё поведаете.

А на каком основании, простите? Люди, с апломбом рассуждающие о неких логических ошибках в построениях креационистов и допускающие при анализе Библии(!) рассуждения типа:
...
должны быть сами кристалльно чисты в плане собственных рассуждений. Не говоря уже о том, что они обязаны это делать, так как занимаются наукой.
Поскольку имеет место знание логики, а не молитва на учебник. Это весьма разные вещи.
« Последнее редактирование: Сентябрь 24, 2012, 11:47:15 от Mr. B »
"Из опыта совершенно очевидно, что наименьшее зерно природной честности и доброжелательности оказывает большее влияние на поведение людей, чем самые напыщенные взгляды, предлагаемые теологическими теориями и системами." — Д. Юм.

Оффлайн maxim.ge

  • Участник форума
  • Сообщений: 420
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #301 : Сентябрь 24, 2012, 12:21:08 »
Цитировать
На том основании, что у учебника логики нет монопольного права на логику, как вы об этом не перестаёте вещать

Поучительно. Если учебник логики мешает теории эволюции - тем хуже для учебника. Будем рассуждать вольным "эволюционным" стилем, это все дело обильно сдобрим выпадами в сторону оппонентов и ага - мощная стена аргументации готова.
« Последнее редактирование: Сентябрь 24, 2012, 12:30:28 от maxim.ge »

Оффлайн Mr. B

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 1809
  • NGC 6543
    • Просмотр профиля
    • РациоВики
Re: Геккель лжец!
« Ответ #302 : Сентябрь 24, 2012, 12:42:55 »
Цитировать
На том основании, что у учебника логики нет монопольного права на логику, как вы об этом не перестаёте вещать
Если учебник логики мешает теории эволюции - тем хуже для учебника.
Учебник не мешает, даже, разумеется, наоборот. Другое дело те, кто не понимает логику, пополнив учебником иконостас.
"Из опыта совершенно очевидно, что наименьшее зерно природной честности и доброжелательности оказывает большее влияние на поведение людей, чем самые напыщенные взгляды, предлагаемые теологическими теориями и системами." — Д. Юм.

Оффлайн maxim.ge

  • Участник форума
  • Сообщений: 420
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #303 : Сентябрь 24, 2012, 12:46:24 »
Вот ваш текст:
Любое руководящее ископаемое (РИ1).

В разрезе 1 РИ1 не ниже мела
В разрезе 2 РИ1 не ниже мела
В разрезе 3 РИ1 не ниже мела
Индуктивное обобщение: Во всех разрезах слои с РИ1 не ниже мела.


Здесь постулат где? В начале?

Постулатом здесь является тезис "Во всех разрезах слои с РИ1 не ниже мела". В примере показан способ его получения через индуктивное обобщение.

Оффлайн chief

  • Участник форума
  • Сообщений: 2708
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #304 : Сентябрь 24, 2012, 13:43:36 »
Вот ваш текст:
Любое руководящее ископаемое (РИ1).

В разрезе 1 РИ1 не ниже мела
В разрезе 2 РИ1 не ниже мела
В разрезе 3 РИ1 не ниже мела
Индуктивное обобщение: Во всех разрезах слои с РИ1 не ниже мела.


Здесь постулат где? В начале?

Постулатом здесь является тезис "Во всех разрезах слои с РИ1 не ниже мела". В примере показан способ его получения через индуктивное обобщение.

Отлично. Только в начале тезиса отсутствует важное слово: "Вероятно".  Ну, или "Высоковероятно".

"Высоковероятно, во всех разрезах слои с РИ1 не ниже мела".  Поскольку доказательство здесь не строгое, а вероятностное. Вот это:

В разрезе 1 РИ1 не ниже мела
В разрезе 2 РИ1 не ниже мела
В разрезе 3 РИ1 не ниже мела


- правильней называть "свидетельства в пользу гипотезы".

Оффлайн chief

  • Участник форума
  • Сообщений: 2708
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #305 : Сентябрь 24, 2012, 13:48:34 »
Т.е. индукция у вас неполная. Поэтому заключение носит вероятностный характер.

Оффлайн maxim.ge

  • Участник форума
  • Сообщений: 420
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #306 : Сентябрь 24, 2012, 13:52:43 »
Отлично. Только в начале тезиса отсутствует важное слово: "Вероятно".  Ну, или "Высоковероятно". Поскольку доказательство здесь не строгое, а вероятностное.

Естественно, индуктивное умозаключение (для неполной индукции) "вероятностно" по определению, поэтому утверждение о "вероятности" в дальнейшем опускается. Обычно же не говорят "скорость света с высокой вероятностью постоянна во всех ИСО".

Ввиду того, что в начале всех логических цепочек располагается постулат, полученный, в лучшем случае, таким образом, все они в конечном итоге "вероятностны". Отсюда, собс-но, и свойство фальсифицируемости.
« Последнее редактирование: Сентябрь 24, 2012, 13:57:22 от maxim.ge »

Оффлайн chief

  • Участник форума
  • Сообщений: 2708
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #307 : Сентябрь 24, 2012, 13:58:59 »
Отлично. Только в начале тезиса отсутствует важное слово: "Вероятно".  Ну, или "Высоковероятно". Поскольку доказательство здесь не строгое, а вероятностное.

Естественно, индуктивное умозаключение (для неполной индукции) "вероятностно" по определению, поэтому утверждение о "вероятности" в дальнейшем опускается. Обычно же не говорят "скорость света с высокой вероятностью постоянна во всех ИСО",

Ввиду того, что в начале всех логических цепочек располагается постулат, полученный в лучшем случае таким образом, все они в конечном итоге "вероятностны". Отсюда, собс-но, и свойство фальсифицируемости.

Тогда я не вижу принципиальной разницы между данным примером и доказательством гипотезы, приведенной мной.

Гипотеза: киты произошли от сухопутных предков.

Палеонтологические свидетельства:
- Свидетельство 1
- Свидетельство 2
- Свидетельство 3

Анатомические свидетельства:
- Свидетельство 1
- Свидетельство 2
- Свидетельство 3

Эмбриологические свидетельства:
- Свидетельство 1
- Свидетельство 2
- Свидетельство 3

Вывод: высоковероятно, киты произошли от сухопутных предков.

Оффлайн Micr

  • Участник форума
  • Сообщений: 1479
  • Elrathia Kingii - кембрийский трилобит
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #308 : Сентябрь 24, 2012, 15:14:07 »
Люди, с апломбом рассуждающие о неких логических ошибках в построениях креационистов и допускающие при анализе Библии(!) рассуждения типа:

В рассматриваемом случае ошибочность антитезиса не доказывается дедуктивным путем, а выводится как индуктивное обобщение, позволяющее предполагать случай неполной индукции (так называемое "поспешное обобщение").
   Переходя от логической стороны задачи к содержательной, следует подчеркнуть, что используемый в обсуждаемой схеме последовательный перебор альтернатив осмыслен в том - и только в том - случае, когда их набор с исчерпывающей полнотой перекрывает пространство логических возможностей

   
должны быть сами кристально чисты в плане собственных рассуждений. Не говоря уже о том, что они обязаны это делать, так как занимаются наукой.

Я никогда не слышал, чтобы Библию так анализировали. Вы не могли бы или ссылку дать, или пояснения привести, просто очень любопытно    :)

Оффлайн chief

  • Участник форума
  • Сообщений: 2708
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #309 : Сентябрь 24, 2012, 15:26:00 »
Это Еськов, там не Библия анализируется, а книжка Джоша Мак-Дауэлла "Доказательства воскресения": http://nostradamu.narod.ru/kritika/Evangelie/Afr1.html

Оффлайн Micr

  • Участник форума
  • Сообщений: 1479
  • Elrathia Kingii - кембрийский трилобит
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #310 : Сентябрь 24, 2012, 15:27:05 »
Спасибо

Оффлайн maxim.ge

  • Участник форума
  • Сообщений: 420
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #311 : Сентябрь 24, 2012, 15:28:55 »
Это Еськов, там не Библия анализируется, а книжка Джоша Мак-Дауэлла "Доказательства воскресения": http://nostradamu.narod.ru/kritika/Evangelie/Afr1.html

Дык все это построено вокруг анализа текста Евангелия. Например:
ОЛГОФА. ПЕРВОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ МАК-ДАУЭЛЛУ
http://nostradamu.narod.ru/kritika/Evangelie/Afr5.html

Собственно, вся работа называется "Евангелие от Афрания".

Оффлайн maxim.ge

  • Участник форума
  • Сообщений: 420
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #312 : Сентябрь 24, 2012, 15:30:18 »
Тогда я не вижу принципиальной разницы между данным примером и доказательством гипотезы, приведенной мной.

Это рассмотрю чуть позже.

Оффлайн Ontologist

  • Участник форума
  • Сообщений: 34
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #313 : Сентябрь 24, 2012, 17:37:52 »
Как эмбриолог скажу следующее:

Геккель в принципе велосипеда не изобретал. Похожий закон сформулировал сначала Аристотель, а потом великий эмбриолог Карл фон Бэр. Суть закона: сначала общее, а потом специальное.
Эмбриологи сегодня согласны в том, что закон Бэра в принципе с исключениями верен. А закон Геккеля это извращенный с идеологическими целями закон Бэра .

Жабер у человека конечно нет, как этого бы не хотелось уважаемому коллеге Тайсаеву. У человека фарингеальные складки. О они гомологичны складкам например рыб. Вот и все.
Доказательством эволюции вполне является генетика, хотя Максим со мной и не согласится. Cравнительная анатомия в принципе тоже указывает на общее происхождение. Эмбриология же не больше чем анатомия. Она конечно не опровержение эволюции но серьезнейшим образом подрывает доверие к СТЭ.
Исчезающих хвостовых позвонков у человека тоже кстати нет, хотя об этом любят далдонить профаны.

Оффлайн ConstPopper

  • Участник форума
  • Сообщений: 49
    • Просмотр профиля
Re: Геккель лжец!
« Ответ #314 : Сентябрь 24, 2012, 17:54:46 »
Исчезающих хвостовых позвонков у человека тоже кстати нет, хотя об этом любят далдонить профаны.
--Тут есть некоторое разногласие.
С одной стороны:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/677043?dopt=Abstract
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#ontogeny_ex4

С другой стороны школа O'Rahilly:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Somites%2C%20Spinal%20Ganglia%2C%20and%20Centra