Вопрос к верующим и прочим

Дж. Тайсаев · июня 07, 2011, 16:29:24

Я не отрицаю наличие зачатков сознания у высших животных, вот только трансцендентным поведением является только такое сознание, которое не просто выходит за рамки целесообразности, но и за рамки эмпирической реальности вообще. Не случайно именно факт погребения умерших является столь серьёзным аргументом в пользу трансцендетного сознания, у животных такого не наблюдается

Perolan · июня 07, 2011, 16:39:48

Когда мой кот был ещё маленький, то ему случайно оторвали кончик хвоста. Кончик я выкинул на улицу. Так котёнок его нашёл, свернулся вокруг него калачиком, и так лежал часа полтора, облизывая и лаская, то, что ещё недавно было его хвостом. А потом куда-то его утащил. Незнаю, похоронил, наверное.

Влад · июня 07, 2011, 16:48:49

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 07, 2011, 16:29:24
Я не отрицаю наличие зачатков сознания у высших животных, вот только трансцендентным поведением является только такое сознание, которое не просто выходит за рамки целесообразности, но и за рамки эмпирической реальности вообще. Не случайно именно факт погребения умерших является столь серьёзным аргументом в пользу трансцендетного сознания, у животных такого не наблюдается

И шо, если животные практикуют "небесное погребение", то это основание для того что бы считать, что у них нет трансцендентного сознания?

Дж. Тайсаев · июня 07, 2011, 17:33:37

Цитата: Влад от июня 07, 2011, 16:48:49
И шо, если животные практикуют "небесное погребение", то это основание для того что бы считать, что у них нет трансцендентного сознания?

Напротив, тогда бы я признал, что оно у них есть. Или например искусство, отвлечённое от полового и территориального поведения, наличие знаковой системы не имитирующей эмпирическую реальность, ну или суеверия

Влад · июня 08, 2011, 09:21:01

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 07, 2011, 17:33:37
Цитата: Влад от июня 07, 2011, 16:48:49
И шо, если животные практикуют "небесное погребение", то это основание для того что бы считать, что у них нет трансцендентного сознания?
Напротив, тогда бы я признал, что оно у них есть. Или например искусство, отвлечённое от полового и территориального поведения, наличие знаковой системы не имитирующей эмпирическую реальность, ну или суеверия

Искусство отвлечённое от полового поведения (с подтверждающим это сертификатом от дедушки Фрейда) в студию.
Знаковую систему не от мира сего, не имитирующую эмпирическую реальность в студию.
На счёт суеверий отвечу вам вашим любимым словом "рефлекс".

Николай · июня 08, 2011, 10:25:47

А поскольку старик Фрейд благопололучно склеил ласты, то никакого сертификата Вам заведомо никто не достанет.

Влад · июня 08, 2011, 10:32:51

Согласен на замену Фрейда, на современного психА-Аналитика.

василий андреевич · июня 08, 2011, 10:37:18

"Фрейдизм", зачастую, сводится к минимизации причинностей до единственности. А потому сродни ссылок на Создателя или инстинктивность. Столкнувшись с искуством "черного квадрата", кто-то может плеваться увидев в нем и дом "для случек"...
Надо ли вводить для объяснения явлений окружающего мира мультиверсы? Или надо стараться все свести к домовенку из-под кровати? Именно выдумывание несуществующего, пускай в образах и реалистичных, расширяет границы для кругозора воображения чисто человеческого. Нет в этом утопизме ничего противоестественного - всегда найдутся обыватели, которые точно уж знают как летала фантазия твроца несуществующего мира.

А какой прок Вселенной от того, что есть животворящий Человек? А такой, что нет у Неё возможности бытия без Его (человека) наличия. И восприЯть это надобно как факт, а не как череду случайностей.

Тогда и Эволюция уже не комбинация материальных частиц во времени, а созидание совершенно закономерного пространства, в котором образуются частицы, взаимодействием строящие то новое, которое единственно возможно, как вероятностное состояние материи, порождающей осознание времени.

Влад · июня 08, 2011, 11:00:08

Цитата: василий андреевич от июня 08, 2011, 10:37:18

Тогда и Эволюция уже не комбинация материальных частиц во времени, а созидание совершенно закономерного пространства, в котором образуются частицы, взаимодействием строящие то новое, которое единственно возможно, как вероятностное состояние материи, порождающей осознание времени.

И нарек Адам имя жене своей: ЭВАлюция* ибо она стала матерью всех живущих. (Быт.3.20)

василий андреевич · июня 08, 2011, 11:09:06

Цитата: Влад от июня 08, 2011, 11:00:08
И нарек Адам имя жене своей: ЭВАлюция* ибо она стала матерью всех живущих. (Быт.3.20)

Доказательство, желательно в математических символах, в студию, плиз.

Влад · июня 08, 2011, 11:28:18

Цитата: василий андреевич от июня 08, 2011, 10:37:18
нет у Неё возможности бытия без Его (человека) наличия. И восприЯть это надобно как факт

А из математических выражений у меня в голове на сегодняшний день ничего кроме:
2,718... 3,1416... 3,1416.... 3,1416... _3,1416 не осталось.

василий андреевич · июня 08, 2011, 11:51:00

Можно употребить интуитивно-эмпирическую формулу Планка-Больцмана. S=k ln w.
Спрашивается, какова вероятность того, что "Эва" была единственной? И какова вероятность, что Ев было совокупное множество?
Ясно, что вероятность и того и другого стечения обстоятельств меньше единицы. Но любая единственность всегда маловероятна, как впрочем, и любая определенность. Следовательно, к единице ближе множество Ев, которые интерпретируются в нашем мозгу, как среднестатистически определенная прародительница, равная единице.
Делаем вывод, что миф об Адамо-Еве реалистичен ровно настолько, насколько сильна наша вера в непогрешимость писания. Однако и утверждение о единственности, и о множественности конкретных прародительниц НЕверен. А что верно? Верным будет только то предположение, которое покажет, что взяв за основу то, иное или третье предположение, мы получим математический вывод, согласующийся с наблюдаемыми явлениями повседневности.

Влад · июня 08, 2011, 12:03:50

Цитата: василий андреевич от июня 08, 2011, 11:51:00
Можно употребить интуитивно-эмпирическую формулу Планка-Больцмана. S=k ln w.

Верным будет только то предположение, которое покажет, что взяв за основу то, иное или третье предположение, мы получим математический вывод, согласующийся с наблюдаемыми явлениями повседневности.

Это что Вы настаиваете на том, что практика критерий истины?

василий андреевич · июня 08, 2011, 13:36:09

Просто я стараюсь вылезти из той калоши, в которую сам себя сажаю. Например, у меня нет ответа на наличие или отсутствие "бутылочного горлышка" при возможном видообразовании. Ведь оба варианта грешны. Следовательно, надо из двух альтернатив отвергнуть обе, выбрав парадоксальный вариант неопределенности между альтернативами... Неопределенности же - это очень хороший материал, который можно математически обработать до выводов. А выводы можно сравнивать с той действительностью, которую мы подчиним не столько критической истине, сколько изменим наше знание о современности, как многоуровневой системе с еще неразработанной классификацией.
Изменяя наше представление о прошлом, мы совершенно поновому видим настоящее.
И я не берусь судить насколько религиозны (или мировоззренчески) такие умозаключения. Да и нужны ли они?

Влад · июня 08, 2011, 15:03:31

Согласен, что такой подход имеет право на существование.
Наверно можно относится к процессу видообразования как к чёрному ящику (не расшифровывая сколько особей какого пола в нём участвовало, да и сколько полов, задействовано ли было бесполое размножение), а просто по результатам по тому что имеем на настоящий день рассчитать что было в начале. А потом уже думать, как это начало назвать. Может там получится то, что мы и представить себе не можем.