О приспособительной роли красоты

[Imperor]

Учитывая, что описывается история заведомо ложных и наивных воззрений, корректней, на мой взгляд, в месте

Вот я бы на Вашем месте так уверенно не говорил – «заведомо ложных и наивных воззрений»...

Как раз наоборот, явно натянутыми и откровенно наивными выглядят предлагаемые модели «полового отбора». Особенно яркой натянутостью отличается пресловутая «модель гандикапа». Это видно любому трезво мыслящему человеку. Лишь люди, бесконечно уверовавшие в «теорию естественного отбора» и пресловутый «принцип утилитарности» могут на полном серьезе обсуждать все эти «гандикапные эффекты» (например, уровень половых гормонов у человека в качестве гандикапного признака). А модель Фишера вообще является просто ошибочной (см. обзор).

Более того, все эти построенные на игре ума «модели» сейчас просто-напросто рушатся, не выдерживая результатов соответствующих исследований и наблюдений.
В своей статье я других обзорных работ не касался, пытаясь обратить внимание научной общественности именно на работу Такахаши потому, что эта работа конкретная – она конкретно установила отсутствие всякой связи между хвостом павлина и предпочтением самки. Но имеются и другие (обзорные) работы, показывающие, насколько на самом деле высосаны из пальца все эти «модели гандикапа».
Помимо прочих прогнозов гандикапной модели, которые провалились, не выдержав эмпирической проверки, модель гандикапа еще и требует, чтобы гандикапный признак имел серьезную цену для самца - иначе бы все самцы щеголяли перед самками одинаково развитым гандикапом. Так вот и этот прогноз тоже провалился – во многих случаях предполагаемые «гандикапные признаки» для самцов совсем не обременительны – смотрите статью:
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=83871
«Costs of sexual traits: a mismatch between theoretical considerations and empirical evidence»
И это при том, что (как уже говорилось) в природе может наблюдаться и противоположный эффект – установлено (в работе Такахаши), что признаки, которые действительно являются обременительными для самца, не удостаиваются внимания самки.

Таким образом, мы видим, что в реальной природе обнаруживается все что угодно, кроме подтверждения прогнозов идеи «полового отбора». Практически все прогнозы этой идеи провалились, не выдержав эмпирической проверки:
1.   Обязательное требование модели «гандикапа», что гандикапные признаки должны иметься только у самцов – ошибочно (см. мой обзор).
2.   Прогноз гипотезы «полового отбора», что самки должны положительно реагировать на выраженность гандикапного признака у самца – провалился (см. работу Такахаши).
3.   Прогноз гипотезы, что «половые признаки» должны иметь серьезную цену для самца – провалился (см. работу по вышеприведенной ссылке).

После подобных «успехов» современной концепции «полового отбора» высокомерно рассуждать о «заведомо ложных и наивных воззрениях (прошлого)» становится весьма странно.

Наконец, Вы (видимо, слишком сосредоточившись на первом абзаце) пропустили еще один важный аргумент в моем обзоре, приведенный в заключение статьи. Позволю себе обширное цитирование самого себя, т.к. высказался я, имхо, там вполне ясно:
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdf

Кроме того, есть еще один факт, подмеченный еще Ч. Дарвиным, но никак не следующий из модели гандикапа. Дарвин писал [1]:

«С другой стороны, я охотно допускаю, что значительное число самцов, как, например, все наши самые красивые птицы, некоторые рыбы, пресмыкающиеся и млекопитающие и множество великолепно окрашенных бабочек, сделались прекрасными только ради красоты; но это было достигнуто путем полового отбора, т. е. в силу постоянного предпочтения, оказываемого самками более красивым самцам ... То же верно и в применении к пению птиц».

Действительно, здесь Дарвина можно легко понять. При взгляде на венценосного журавля или колибри, самца павлина, золотого фазана или утки-мандаринки, бабочку морфо или неоновую рыбку сразу же можно «охотно допустить», что эти шедевры природы своим происхождением обязаны исключительному стремлению к красоте. Точнее, это первая же мысль, которая приходит в голову при взгляде на такое животное. И лишь потом мы начинаем искать этому явлению разные биологически целесообразные причины.
Более того, мы наблюдаем, что феномен «красивости» весьма распространен в природе - очень большое число видов, обладающих какими-либо «излишествами», кажутся нам красивыми. Именно под влиянием этого наблюдения (широкого распространения в природе именно красивых живых существ) Дарвин и приходит к выводу о неких «особых свойствах нервной системы животных»:

«...Из всего этого мы вправе заключить, что приблизительно одинаковый вкус к прекрасным краскам и музыкальным звукам проходит через значительную часть животного царства».

Модель же гандикапа абсолютно «равнодушна к красоте» - в рамках модели гандикапа можно предположить существование в живой природе любых гипертрофий любых признаков в любых направлениях, в том числе и самых уродливых. Лишь бы они затрудняли выживание (самцам). Р. Докинз, иронизируя над концепцией гандикапа, писал [46]:

«Я не верю в эту теорию, хотя мой скептицизм сильно поуменьшился с тех пор, как я услышал о ней впервые. Как я указывал в то время, из нее должна логически вытекать эволюция одноногих и одноглазых самцов».

Поясняю, что имел в виду Докинз. Он имел в виду, что в рамках модели гандикапа нет совершенно никакой разницы между хвостом павлина и, например, опухшими ногами; между окраской золотого фазана, и, например, огромным животом. В рамках модели гандикапа все эти признаки совершенно равноценны – все они являются гипертрофией каких-то частей тела, которые затрудняют самцу его выживание. Но мы почему-то не наблюдаем в дикой природе пузатых самцов с опухшими ногами (от которых их самки «без ума»), а наблюдаем явный гимн красоте – подавляющее большинство животных, которых модель гандикапа обзывает просто «животным с гипертрофией вредного признака» воспринимается нами, как красивые, или даже исключительно красивые. Остается только посочувствовать полной эстетической слепоте тех биологов, которые не видят принципиальной разницы между вот этим:
http://www.goldensites.ru/media/1/20090407-b_469_2.jpg
http://world.lib.ru/img/n/nazarow_m_w/birdpark/pic013.jpg
http://www.ecology.md/articles/gibrids/goldenpheasant.jpg
http://desktop.kazansoft.ru/bigimages/animals/birds/img-c8b91.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Mandarin.duck.arp.jpg
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/0//44/184/44184989_357add8ed427.jpg
http://r.foto.radikal.ru/0704/8b/25086c7001ff.jpg
И вот этим:
http://www.bio.davidson.edu/Courses/immunology/Students/spring2006/Heeren/eleph_clip_image004.jpg
http://www.smith.edu/news/2007-08/images/elephantiasis2.jpg
http://byaki.net/uploads/posts/2008-10/1224211610_01.jpg
http://img11.nnm.ru/2/0/a/2/3/20a23e078e7976187d19b9b03e7bea5c_full.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/anechka17071970/_answers/i-114.jpg

Любой человек, имеющий хотя бы зачаточное эстетическое чувство, разглядывая самца павлина, видит, что перед ним явный шедевр, произведение искусства. И чтобы увидеть в столь явном эстетическом шедевре... «случайную игру слепых сил природы» нужно основательно вывихнуть себе мозги. Недаром Дарвин в свое время жаловался, что всякий раз, когда он смотрит на павлина, это делает его больным.
В свете подобных произведений искусства пресловутые «модели гандикапа» начинают выглядеть настолько наивными и жалкими потугами выдать белое за черное, что вначале становится просто смешно, а потом грустно за людей, обделенных не только чувством прекрасного, но и элементарной интуицией, позволяющей ощутить всю беспомощность выдвигаемых моделей «полового отбора».

[Mr. B]

Но креационисты на свой манер тут же цепляются за слово "не знаем"...

У меня при чтении постов августины почему-то часто возникает ощущение присутствия на каком-то политическом заседании... креационисты, дарвинисты... Это ощущение только у меня одного, или нет?

У меня такого ощущения нет. Дело в том, что некто (далее станет ясно, кто именно) на форуме постоянно пытается всем остальным нечто доказать, например:

...когда, наконец, Вы перейдете к самой сильной гипотезе «невозможности ядовитости» - возможному влиянию парада планет (и расположения созвездий) на эту «невозможность»?

А когда это нечто начинают называть своим именем, так сразу возникает весьма бурная реакция: "я - не я" и т.п. Понимаете, о чём я?

[Mr. B]

Учитывая, что описывается история заведомо ложных и наивных воззрений, корректней, на мой взгляд, в месте

Вот я бы на Вашем месте так уверенно не говорил – «заведомо ложных и наивных воззрений»...

А как, собственно, их, на Ваш взгляд, следует называть? Я там назвал вещи своими именами, только и всего.

Более того, все эти построенные на игре ума «модели»

Здесь, зато, применяется этот самый ум, который не применяется ни в какой мере при построении креационистских "моделей".

«Я не верю в эту теорию, хотя мой скептицизм сильно поуменьшился с тех пор, как я услышал о ней впервые. Как я указывал в то время, из нее должна логически вытекать эволюция одноногих и одноглазых самцов».

Я смею предположить следующие возможности:
1. Количество видов с гандикапами в живой природе не достаточно велико, чтобы утверждать подобное. По-видимому, действующий случай распространения гандикапов в природе (на сколько я его понимаю) не является невероятным со статистической точки зрения.
2. Если гандикапы не развиваются сейчас (путём полового отбора), то это не исключает возможности их развития в прошлом.

Здесь, конечно, не всё понятно.

Возникает вопрос. Вот, например, я не понял; не поняли и мы с Вами, потом мы позвали соседа Васю - всё равно не поняли. То из этого следует, что всё дело в Творце? Ведь так, Имперор?

В связи со всем этим возникает следующий вопрос. Если же здесь действует Творец совершенно везде и совершенно невозбранно, то к чему вообще городить огород, разбираясь в этом и подобных вопросах? Ведь:

1) "Его пути не исповедимы";
2) Его пути могут быть везде.

Впрочем, все приведённые мной вопросы риторичны.

Любой человек, имеющий хотя бы зачаточное эстетическое чувство, разглядывая самца павлина, видит, что перед ним явный шедевр, произведение искусства. И чтобы увидеть в столь явном эстетическом шедевре... «случайную игру слепых сил природы» нужно основательно вывихнуть себе мозги.

Да, мозги, конечно, жалко. Но если их постоянно жалеть, умным от этого никто не станет. Скорее наоборот. Выбирать Вам, Имперор: либо Творец, либо наука.

[DNAoidea]

говоря о павлинах, надо помнить, что Красота - не абсолютное понятие, то есть любой объект краси не потому что он красив, а потому что мы его таким считаем, а почему... где-то давно была тут дисскуссия... в общем, единственное возможное обосноваие красоты это следование шаблону целесообразности, который сидит в нас. Всё прочие, честно говоря так или иначе наталкивается на иррациональный идеализм...

[augustina]

Любой человек, имеющий хотя бы зачаточное эстетическое чувство, разглядывая самца павлина, видит, что перед ним явный шедевр, произведение искусства. И чтобы увидеть в столь явном эстетическом шедевре... «случайную игру слепых сил природы» нужно основательно вывихнуть себе мозги.

Да, мозги, конечно, жалко. Но если их постоянно жалеть, умным от этого никто не станет. Скорее наоборот. Выбирать Вам, Имперор: либо Творец, либо наука.

Смотря чьи мозги... Мне мозги креационистов не жалко. Они заточены не на получение знания, а на поиски "невозможности случайной игры слепых сил природы", да ещё и удивляются, что любая фраза на их счет выглядит как ощущение присутствия на каком-то политическом заседании...
О павлинах уже заколебал, хотя уже трижды говорилось Imperorу, что большой хвост предназначен не самке для "очарования", а сопернику для запугивания. А тактика запугивания является распространённой не только среди птиц, родственников павлинов, но и среди млекопитающих. При этом, даже если самка не участвует в турнире - всё равно данное явление - половой отбор. Но, как говорится - хоть кол на голове теши... "Мужик что бык, втемяшится в башку какая блажь..."(с)

[Mr. B]

Смотря чьи мозги...

Конечно, смотря. Но с мозгами креационистов ничего как раз и не случится, поскольку они ими просто не пользуются (практически).

[Imperor]

Смотря чьи мозги... Мне мозги креационистов не жалко.

Но с мозгами креационистов ничего как раз и не случится, поскольку они ими просто не пользуются (практически).

Ну вот, я действительно, угадал - какие-то проблемы у людей личного характера. Им доводы биологические приводишь, результаты наблюдений, экспериментов... А они в ответ только лозунги политические способны выкрикивать.

А как, собственно, их, на Ваш взгляд, следует называть? Я там назвал вещи своими именами, только и всего.

Нет, не назвали Вы вещи своими именами. Да и не компетентны Вы в этом вопросе - сами написали (выше), что про эволюцию практически ничего не читали. Таким образом, беседовать с Вами на эту тему - просто время терять.

В связи со всем этим возникает следующий вопрос. Если же здесь действует Творец совершенно везде и совершенно невозбранно, то к чему вообще городить огород, разбираясь в этом и подобных вопросах? Ведь:
1) "Его пути не исповедимы";
2) Его пути могут быть везде.

Если бы Вы были компетентны в данной теме, то знали бы, что в свое время А.А. Любищев, разбирая многочисленные факты из живой природы, не влезающие в пресловутую «теорию полового отбора», именно так и писал, иронизируя над этой «теорией»: "пути естественного отбора неисповедимы".: http://lub.molbiol.ru/02_10.html

По поводу же вот этого:

Выбирать Вам, Имперор: либо Творец, либо наука.

Этот "жестокий" выбор существует только у Вас в голове Для меня идея о возможном разумном устройстве мира - нормальная рабочая гипотеза. Для Вас - повод немедленно впасть в непонятную мне истерику "воинственно-атеистического" характера.

[Imperor]

О павлинах уже заколебал, хотя уже трижды говорилось Imperorу, что большой хвост предназначен не самке для "очарования", а сопернику для запугивания. А тактика запугивания является распространённой не только среди птиц, родственников павлинов, но и среди млекопитающих. При этом, даже если самка не участвует в турнире - всё равно данное явление - половой отбор. Но, как говорится - хоть кол на голове теши... "Мужик что бык, втемяшится в башку какая блажь..."(с)

Августина, я уже давно смирился с тем, что Вы биологию не знаете. Но теперь получается, что Вы еще и склерозом страдаете? Я Вам уже отвечал по этому поводу, что самцы павлинов токуют только перед самками. Просто почитайте что-нибудь биологическое на эту тему. Начните хотя бы со школьного материала:
http://potomy.ru/school/1145.html

Павлин-самец распускает свое великолепное оперение только для самки и ни для кого больше. Как вы знаете, обычно именно самец имеет более яркую окраску и «кричащую» внешность. Так по­лучилось, что павлин окрашен в более велико­лепные цвета, чем любая другая птица.

Хотя... Возможно, Вы имеете в виду не земных павлинов, а каких-нибудь "боевых марсианских павлинов", которые вместе с "боевыми дронами" Ярослава Смирнова не воспринимают павлинов с длинными хвостами "в качестве комбатантов"...  К сожалению, о поведении марсианских боевых павлинов (также как и о поведении боевых дроидов) ничего сказать не могу, так как ничего по этому поводу не знаю. По поводу же земных павлинов - обращайтесь. Ну или еще могли бы, наконец, хоть чего-нибудь почитать на эту тему САМИ.

[Mr. B]

Ну вот, я действительно, угадал - какие-то проблемы у людей личного характера. Им доводы биологические приводишь, результаты наблюдений, экспериментов... А они в ответ только лозунги политические способны выкрикивать.

Имперор, по поводу лозунгов я Вам уже ответил, как и по поводу креационизма в целом. Но если Вам просто хочется постоянно повторять что, мол, "я тут о биологии, а они - бог знает о чём" - то так и скажите. Я сразу уймусь.

[Imperor]

говоря о павлинах, надо помнить, что Красота - не абсолютное понятие, то есть любой объект красив не потому что он красив, а потому что мы его таким считаем

Наконец-то Вы начинаете соглашаться с приводимыми аргументами. В том то и проблема (для теории эволюции). Именно об этой проблеме и писал А.А. Любищев (и я эту цитату привел в своем обзоре):
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdf

Особенно критически А.А. Любищев относился к идее полового отбора, указывая на очевидный и при этом чрезвычайно серьезный теоретический недостаток самой концепции полового отбора:
«Теория полового отбора зиждется на двух основных положениях: 1) красота есть чисто субъективное ощущение; 2) изменение окраски и рисунка самцов является следствием привлекательности их для самок. Но для того, чтобы выработался такой сложный рисунок, как, например, у павлина или фазана, нужен длинный ряд селекций самцов в том же направлении, резко отличном от направления в других родственных родах. Мы должны признать какие-то вспомогательные явления: 1) наличие устойчивого эстетического целеполагающего начала, действующего в течение многих поколений; 2) объективную значимость красоты, по крайней мере в некоторых ее проявлениях; 3) ателический характер многих явлений в данном процессе» [20].
«Теория полового отбора ... вводит настоящий, хотя и бессознательный, целеполагающий фактор, притом действующий в одном направлении в течение многих поколений» [21: 157].

а почему... где-то давно была тут дисскуссия... в общем, единственное возможное обоснование красоты это следование шаблону целесообразности, который сидит в нас. Всё прочие, честно говоря так или иначе наталкивается на иррациональный идеализм...

Да в этой же ветке эта дискуссия и была (см. в начале ветки) - Димс высказал это предположение, что мы "ощущаем целесообразность объекта" и поэтому он для нас красив. Но эта идея здесь и разбилась о целесообразность (но отвратительность) пауков и целесообразность (но эстетическую нейтральность) обычной лопаты.
В cвоем обзоре я предложил несколько поправленную версию "целесообразности" (часть 2):
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty2.pdf

Можно попытаться «решить» проблему привлекательности и в русле направления номогенеза [14]. Например, можно предположить, что определенные устойчивые эстетические предпочтения в психике Homo sapiens являются не «побочным продуктом развития мозга» и не «врожденной адаптацией к среде», а неким психическим отражением пока еще не изученных «законов природной гармонии» (формообразования), которым подчиняется вся живая природа и которую «чувствует» психика человека22. Т.е. красивыми нам кажутся такие биологические формы, которые наиболее полно соответствуют этим «законам гармонии», а не потому, что эти формы «наиболее полезны для нашего выживания» (группа эколого-эволюционных гипотез), или «кажутся нам красивыми, потому что так принято» (группа социальных гипотез)23.

И вот еще:
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdf

Следует отметить и точку зрения на механизмы биологической эволюции, которой придерживается номогенез (одна из альтернативных эволюционных гипотез) [15]. Номогенез уделяет особое внимание проблеме законов формообразования различных биологических объектов. Номогенез предполагает, что эволюция живых объектов подчиняется неким общим законам формообразования, пока еще мало известным науке. Т.е. номогенез предполагает, что биологические формы выстраиваются (подобно химическим элементам в периодической таблице) в некую «таблицу живых форм», подчиняясь пока еще мало изученным биологией закономерностям формообразования. В поддержку подобной точки зрения приводится «закон гомологических рядов», открытый Н.И. Вавиловым [16,17,18], и сами «гомологические ряды» живых форм (см., например, у Ю.В. Чайковского [19]10).

Хотя, конечно, следует согласиться с Вами, что последовательно рассуждая в данном русле, мы приходим именно к идеалистическому взгляду на упорядоченность нашего мира. Собственно, мы уже и «пришли» и ничего тут не поделаешь.

[augustina]

Августина, я уже давно смирился с тем, что Вы биологию не знаете. Но теперь получается, что Вы еще и склерозом страдаете? Я Вам уже отвечал по этому поводу, что самцы павлинов токуют только перед самками. Просто почитайте что-нибудь биологическое на эту тему. Начните хотя бы со школьного материала:
http://potomy.ru/school/1145.html

Павлин-самец распускает свое великолепное оперение только для самки и ни для кого больше. Как вы знаете, обычно именно самец имеет более яркую окраску и «кричащую» внешность. Так по­лучилось, что павлин окрашен в более велико­лепные цвета, чем любая другая птица.

Обычное передергивание. И почему я не удивляюсь?  Вы ссылаетесь на стереотипичное высказывание ,бытовавшее, и, кое-у кого до сих пор бытующее, но именно его и опровергли ( http://www.ethology.ru/news/?id=445 ) Марико Такахаси, Хироюки Арита и Тосикадзу Хасигава из Токийского университета. И ладно бы , если не знали об опровержении. Так ведь нет! Буквально здесь, в этой теме, несколько постов назад, сами упоминаете его.
Значит, где удобно - играем, а где неудобно - не играем?
" Начните хотя бы со школьного материала:" А это вообще замечательный перл!!! Вы может не в курсе, что исследования Марико Такахаси и Ко в учебники ещё не могли попасть ну ни каким образом. Выйдут новые - возможно и это исследование попадёт, если , конечно, составителем учебника не будут такие как Вы.

Я же говорю: "мужик, что бык..Втемяшиться в башку какая блажь..." Но не расстраивайтесь! Вы не одиноки в упрямстве. У вас есть единомышленники:

Статья, опубликованная в последнем номере Animal Behaviour, уже успела стать объектом критики. Как заявила журналу New Scientist специалист в области поведенческой экологии животного мира Марион Петри из британского Университета Ньюкасла, не обнаружив взаимосвязи между двумя параметрами, японцы слишком поспешили делать выводы.
Они полностью проигнорировали результаты трех предыдущих независимых исследований, установивших строгое соответствие между морфологией павлиньего хвоста и успешностью его хозяина в период брачных игр. По мнению Петри, японским исследователям следовало прежде критически пересмотреть свою работу вместо высказывания громких заявлений.

Вам , случайно, эта Марион Петри не родственница? Ей , видимо, так же как и Вам чужие исследовательские работы  не указ, когда они не вписываются в ваши умопостроения.

[Imperor]

Августина! Я Вам привел ссылку не на "стереотипическое высказывание" (Вы здесь наверное имеете в виду миф о том, что "самки выбирают самых хвостатых"). А привел я Вам ссылку на то, как происходит реальное токование у реальных павлинов. И если бы Вы не были такой ленивой, то сами бы уже давно выяснили, что происходит оно так:
Cамец (он единственный самец на площадке) расправляет перед самкой (самками) свой "хвост" и красуется перед ней. Она, как завороженная, наблюдает за ним. Периодически он поворачивается к ней задом, а она забегает спереди, чтобы еще посмотреть. После нескольких таких повторов самец сворачивает свой "хвост", и начинается спаривание. Никаких других самцов в это время на площадке не присутствует. А если появляются, то токующий самец тут же прекращает представление (сворачивает хвост). И может начаться драка (павлины - весьма агрессивные птицы). Таким образом, никакого "запугивания соперника демонстративно распущенным хвостом" у павлинов нет и в помине. И я уже говорил Вам раньше, что Вы взяли эту идею просто с потолка, не удосужившись сверить с реальным поведением павлинов в природе. Но у Вас склероз.

Начните хотя бы со школьного материала:" А это вообще замечательный перл!!! Вы может не в курсе, что исследования Марико Такахаси

Августина, прежде чем отвечать, сначала думать надо. Рассмотрите внимательней ссылку (выше) - я привел Вам именно материал для школьников о том, как ведут себя павлины на току. А не о том, нравятся ли самкам павлины с большими хвостами (этот вопрос прояснило исследование Такахаши, но эти данные попадут в учебники еще не скоро).

[augustina]

Cамец (он единственный самец на площадке) расправляет перед самкой (самками) свой "хвост" и красуется перед ней. Она, как завороженная, наблюдает за ним.

Imperor !!! Если бы Вы не были таким ленивым, Вы обратили бы внимание на утверждения Марико Такахаси выделенное жирным шрифтом специально для таких, как Вы:

Пронаблюдав за 268 павлинами, ученые с удивлением обнаружили совершенное безразличие самок к пышным хвостам.

Таким образом, Ваши художественные свисты о том, что "Она, как завороженная, наблюдает за ним." Полнейшая чушь, не соответствующая действительности.

Августина, прежде чем отвечать, сначала думать надо. Рассмотрите внимательней ссылку (выше) - я привел Вам именно материал для школьников о том, как ведут себя павлины на току.

Вот именно, что думать надо. Если материал для школьников устарел, и явно указывает на то, что этот стереотип переписывался веками из учебника в учебник, то и все Ваши разглагольствования о поведении павлинов не соответствуют действительности. Попросту это такой же художественный свист как и о том, что раскрашенные хвосты нравятся самкам, сделанные не выходя из кабинета древним "натуралистом".
Я же Вам дело советовала: сходите на рынок, купите индюка или павлина и понаблюдайте за его поведением. Вот тогда уж и напишете своё мнение о поведении павлинов, но основанное хоть на каком-то наблюдении, а не на переписывании кабинетных взглядов столетней давности.

P.S. Да, Imperor !!! Давно хочу у Вас спросить, да как то забываю, ну а здесь просто к слову пришлось: С какого бодуна Вы решили, что приобретённые организмом миллион лет назад признаки, обязаны работать (функционировать) и сегодня? Есть ведь и атавизмы, анахронизмы... Хотя... что я спрашиваю! У креационистов ведь всё, сотворенное богом не может быть лишним...

[Imperor]

Если бы Вы не были таким ленивым, Вы обратили бы внимание на утверждения Марико Такахаси выделенное жирным шрифтом специально для таких, как Вы:
"Пронаблюдав за 268 павлинами, ученые с удивлением обнаружили совершенное безразличие самок к пышным хвостам."

Августина... как бы сказать повежливее...
1. "Цитируемый" Вами Марико Такахаси не мог сказать ничего подобного по одной простой причине - он не говорит по русски Его оригинальная статья приведена мной буквально одной страницей раньше - она изложена на английском языке.
То, что Вы пытаетесь выдать за цитату Марико Такахаси на самом деле является вольным пересказом в понимании неизвестного русского журналиста в статье под названием "японцы выщипали павлиний хвост".
И поскольку оригинальную статью авторов я выкладывал буквально одной страницей раньше, то Вам, прежде чем писать ерунду, крайне желательно было бы все-таки ознакомиться с тем, что там написано.
Объясняю, в чем здесь разница методом цитирования самого себя из уже многократно упомянутого мной здесь собственного обзора:
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdf

В недавней нашумевшей работе [30] неожиданно было установлено, что самки павлинов, оказывается, совершенно равнодушны к размерам хвостов своих потенциальных партнеров. Таким образом, пресловутый «принцип гандикапа» не подтвердился даже для тех биологических явлений, объяснить которые он был призван изначально. Понятно, что если павы не видят разницы между длиной хвостов своих кавалеров, то всю дальнейшую проверку гандикапной модели (путем сравнения длины этого хвоста с качеством потомства) - можно уже не проводить за ненадобностью. Этот установленный сенсационный факт сразу же приводит в состояние общего кризиса не только гандикапную модель, но и всю концепцию полового отбора в целом, так как если огромные хвосты павлинов не нужны ни им самим, ни даже их самкам, то тогда вообще непонятно, кому они нужны. На самом деле здесь мы скорее всего утрируем ситуацию. Вероятно, самкам павлинов всѐ-таки нравятся хвосты их самцов - об этом можно судить хотя бы по поведению самок во время «представления», которое устраивает самец на току. Но реальные предпочтения самок, видимо, гораздо менее «тонки», чем принято было считать, и поэтому они просто не замечают разницы между хвостами разных самцов. Это и обусловило соответствующий результат японских исследователей - отсутствие корреляции между размером хвоста и репродуктивным успехом самца. Понятно, что в этом случае длина хвоста не может являться материалом для эволюции по той простой причине, что «если не видно разницы (самкам), то зачем платить больше (самцам)».

Я думаю, теперь Вы поняли разницу между тем, что на самом деле установил Такахаши, и Вашим личным пониманием того, что он "установил"? Сядьте на стул, перечитайте 10 раз, подумайте два - три часа... я уверен, Вы, наконец, поймете эту тонкую разницу 

2. Нельзя не отметить, что у Вас весьма странные представления о биологических исследованиях. Попробую вкратце ввести Вас в курс дела.
Далеко не все биологические исследования - кабинетные. Наоборот, большая часть биологии - это эмпирические данные, т.е. данные наблюдений, экспериментов, измерений. В биологии есть такая наука - зоология. Она почти вся - эмпирическая. В свою очередь, в зоологии есть такая наука - орнитология (изучает птиц). Есть также наука - этология (изучает поведение животных). Эти науки вообще сплошь основаны на наблюдениях. Так вот процесс токования павлинов - из разряда именно таких сведений (давным давно описан и хорошо известен орнитологам).

[augustina]

Марико Такахаси не мог сказать ничего подобного по одной простой причине - он не говорит по русски Его оригинальная статья приведена мной

О!!Конечно!! Я так догадываюсь, что Марико Такахаси и английский то может не очень хорошо знает... Так что Вы, может быть, переводили оригинал с японского? Если нет, то может знаете переводчика, переводившего с японского? А ещё ведь могли быть и редакторские правки журнала...Или у Вас телепатическая прямая связь с Марико Такахаси? Хе..хе... Imperor, как Вы забавны в стремлении "опозорить эту зарвавшуюся дуру", но умственных ресурсов явно для этого не хватает. Но ладно, это прелюдии... Воспользуемся ВАШИМ переводом, и откорректируем сказанное по нему:

Цитата:Imperor
Cамец (он единственный самец на площадке) расправляет перед самкой (самками) свой "хвост" и красуется перед ней. Она, как завороженная, наблюдает за ним.

Цитата: Такахаси самки павлинов, оказывается, совершенно равнодушны к размерам хвостов своих потенциальных партнеров

Таким образом, Ваши художественные свисты о том, что "Она, как завороженная, наблюдает за ним." Полнейшая чушь, не соответствующая действительности. А в связи с этим, может быть чушью и "красуется перед ней".
Много ли изменилось? Но если Вам больше нравится именно в такой редакции - извольте.
Дальше в ВАШЕЙ интерпретации идут "вероятности" :

Вероятно, самкам павлинов всѐ-таки нравятся хвосты их самцов

Вам это вероятно или
ещё кому-то вероятно - даже не интересно. Будет доказано а не "вероятно"- будем разбирать дальше...

Я думаю, теперь Вы поняли разницу между тем, что на самом деле установил Такахаши,

Да простую вещь он установил: Художественный свист некоторых кабинетных "натуралистов", которым длинный хвост павлина кажется (казался) красивым и потому они ОБЯЗАЛИ самку павлина (без её на то согласия) выбирать самца по этому признаку, даже не потрудились при этом провести проверку-исследования своих домыслов.
Все остальные кабинетные "натуралисты" просто тупо верили "авторитетам", боясь перепроверить факты.
А вот нашелся смелый Такахаши, перепроверил, и сразу обнаружил что веками повторявшийся стереотип не соответствует действительности. Зато теперь есть повод для высказывания "вероятностей"...

2. Нельзя не отметить, что у Вас весьма странные представления о биологических исследованиях. Попробую вкратце ввести Вас в курс дела.

Не трудитесь! Судя по Вашим постам - Вы и понятия не имеете, что такое исследования. Все лично Ваши "исследования" не распространяются далее поиска чужих "авторитетных" цитат, более менее подходящих к обсуждаемой теме. Настоящие же исследования предусматривают самостоятельные независимые наблюдения исследователя, а не тупое переписывание того , что "давным давно описано и хорошо известно орнитологам".

Здесь вот Вы давеча распинались о необычайном поведении крабов и скрпионов, так вот...В качестве "гуманитарной" помощи отсталому человечеству: http://www.ethology.ru/news/?id=679
Выделяю цитату для понимания именно такого поведения:

«Самый большой вопрос и состоит в том, почему самки сопротивляются самцам. То есть ищут они выгоду для себя или для своего потомства», — подчеркнул доктор Маклаков в разговоре с корреспондентом Infox.ru. Чтобы ответить на этот вопрос, ученые провели серию сложных экспериментов, смоделировав разное поведение самок китайской зерновки во время спаривания.

Так вот, по теме: крабы и скорпионы "ходят взявшись за руки" именно потому, что так выглядит сопротивление самки в исполнении "крабих" и "скорпионих".
И само наличие такого поведения говорит о том, что половой отбор имеет место быть.