paleoforum.ru

Первобытные и аграрные народы всегда друг друга не любят, всегда и везде соседнее племя - враги и колдуны. С.А. Токарев, крупный религиовед приводит пример цепочки русские - карелы - финны - лапландцы(?кажется?) - шведы, где предыдущий народ упорно в местах оприкосновения "ареала" считал в старину соседей колдунами. (финны нам колдуны, но гундят насчет шведов)

Цитата: "Андрей Пустовалов"По поводу темы сапиенсов и неандеров.
Недавно видел цифру, что 50% остатков неандеров в Европе со следами каннибализма. Вроде бы сапиенсных остатков того же времени со следами каннибализма тоже хватает.

А источник цифры можно?..

Вообще, не стоит путать две вещи - истребление и взаимную вражду. Истребление по своей сути процесс достаточно быстротечный. В случае сапиенсов и неандеров для "геноцида" действительно слишком большой срок, целые тысячелетия. Вражда могла иметь место, но вымерли неандеры вряд ли от того, что всех их поголовно целенаправленно истребили "расисты"-сапиенсы. Не настолько уж они были беззащитны в сравнении с ними. Просто не выдержали конкуренции с более развитыми существами. Исчезли постепенно. Банальный случай, в общем-то.

Согласен, с поправкой на то, что сказал Андрей:

Цитировать20 000 лет сосуществования - предельная цифра. Из этих 20 000 лет 10 000 - это ЕДИНИЧНЫЕ находки неандеров в море сапиенсов. Вероятно, что неандеры сохранялись какое-то время в недоступных горах (горные тролли  ). Возможно что первые 10 000 лет просто шло замещение сапиенсами неандеров в ландшафтах, которые неандеры мало использовали (речные долины, м.б. лес), что и создавало видимость сосуществования. Но при этом борьба уже велась, просто сапиенсам победа далась не сразу

Очень разумное предположение.
Экологические ниши перекрывались в начале только частично - сапиенсы в целом - вид равнинный и высокомобильный, неандертальцы - в целом вид горный, маломобильный и холодоустойчивый с соответствующим адаптациями. Вражда наверняка была инстинктивная и очень сильная - стразу (это естественно - достаточно вспомнить, какие животные вызывают у нас максимум эмоций чаще всего - неприятных). Просто в силу малого пересечения изначально сосуществование длилось довольно долго, но по мере накопления культурных адаптаций сапиенсы смогли получить экономические и демографические преимущества перед неандертальцами даже в рамках ниши последних. - И тогда неандертальцам настал конец.

Кстати, ПОЛНОСТЬЮ согласен с тем, что европейская мифологема о горных троллях и гномах - это реликтовая, но, похоже, ОЧЕНЬ сильная в этом регионе коллективная память о неандертальцах у выживших местных сапиенсов.
Точно также как сказки малайцев об оранг-пендеке - миф о реальных флоренсийцах, с котороми мы сосуществовали еще дольше, чем с неандертальцами.

Так или иначе, совершенно очевидно: двум орлам в одном гнезде было не ужиться. Кто-то должен был уйти. Так что итог вполне закономерен. Теоретически вероятно можно представить себе другой сценарий: "мирное сожительство" и т.п. Но вот как раз в эти дни во Франции (те же места действия) наблюдаются печальные плоды (а может, еще цветочки) "мультикультурности", "толерантности" и прочей "дружбы народов". Видно, наши предки таковыми расстройствами не страдали, то бишь были реалистами.

И опять согласен, Юрич.
Касаемо сегодняшней франции и прочей "европейской толерантности и общечеловечности" к исламским анклавам в нЕкогда христианских странах - я убежден, что текущие события - пока лишь бледные первоцветки того, чему мы все будем свидетелями (или, не дай Бог, - участниками  :evil: ).

Касаемо сосуществования неандертальцев и сапиенсов - сосуществование (более или менее) родственных видов возможно либо при географической изоляции, либо только при четком разделении ниш и не чрезмерном уровне агрессии у обоих видов. - Красные и серые волки сосуществуют сотни тысяч лет (их ситуация вообще немного похожа на то, что было между двумя видами Хомо и было бы возможна и далее, если бы один из видов рода Хомо не начал в один прекрасный день осваивать ниши всех остальных).

Нестор, а нет каких -либо достоверных данных о циркулирующих в современной человеческой популяции отголосков генотипа неандертальцев.
А то нет нет, а такое на улице встретишь. Череп, конечности....ну акромегалы в счет не идут. Правда и без этого у метро под вечер  прочих мутантов достаточное кол-во. :shock:

Алекс, насколько я себе представляю, теоретически это невозможно - неандеры не являются предковым видом по отношению к нам, они - погибшая европейская параллель африканских сапиенсов, с низкой вероятностью массовой гибридизации (на мой лично взгляд - вообще невозможностью).
Практически - сопоставлялись только мДНК обоих видов, расшифровку ядерной ДНК неандертальцев никто не проводил, поэтому говорить об обнаружении ее фрагментов в сегодняшнем геноме сапиенсов просто невозможно.

Скорее всего, проявляются атавистические черты эректуса. - Он наш предок и эректусовые лица были еще более "замечательными", чем лица неандертальцев, а визуально - однофигственно. Теже надбровные дуги, теже челюсти гиены, тот же (вернее не тот же) прогнатизм, тот же скошенный лоб, таже массивность склета и т.п.
Один раз я видел такого человека... - впечатляет! Хотя на интеллекте такая архаическая внешность абсолютно не сказалась, надо признать. Умнее многих был.
Вообще, по идее, "неандертальский атавизм" - в отличие от эректусового, должен проявляться не только в строении лица и массивности, но и в весьма странных пропорциях тела. - А этого, кажется, никогда не происходит...

вот оно как..спасибо.

А вот мне интересно вот что.  В Америке в одно и то же время жил большими группами смилодон, арктодус симус и пещерный лев, которымй судя по всему жил не прайдами, как современный.  Интересно как они делили добычу, ведь все трое охотились на крупных зверей.
Интересно было бы узнать ваше мнение.

Атрокс,  это уже тема на дисер... Тут, чтобы избежать голословности, нужно анализировать перекрытие ареалов; численность, состав добычи (крупнейший медведевед Г.Барышников считает симуса падальщиком) по размерным классам, скорости, обороноспособности, биотопу; динамику численности самих хиников (вытеснял ли кто кого); тенденции в морфологии. Впрочем, амеры этим зверьём занимаются плотно и наиболее адекватный для нас выход – найти зарубежное исследование, но можно и самим... погадать на смоляной гуще Ла Бреа. Кстати, ещё гомотерий и канис дирус, канис люпус, бурый медведь.

Разве гомотерий пересекался со смилодоном?
Этот канис дирус вроде падальщиком был, нет?
А то что арктодус симус был падальщиком я, признаться, не верю! Какой смысл тогда природе создавать настолько отличного от всех остальных представителей семейства, медведя? Чем тогда он отличался от пещерного медведя?

И челюсти у него типичного хизника - большие широко расставленные клыки, сама челюсть шире, чем у остальных медведей. Я не знаю, могу ошибаться, но мне кажется он не был таким "губастиком" как бурый медведь, так как меньше ел всякой ерунды, типа муравьёв, мёда и т.п.
У типичных падальщиков обычно клыки не такие большие и не так загнуты, а на черепе здоровенный гребень.

Согласен полностью.
Арктодус - по общим пропорциям скелета - похож на падальщика куда мньше, чем тот же бурый медведь, а уж на специализированного падальщика - и подавно.

Эта идейка, насчет падальной специализации арктодуса активно раскручивается в западной палео-школе. Может быть, г-н Г.Барышников , "идет в ногу со временем"?
Сюда да широкие и открытые ноздри акртодуса умудрились приписать - мол, мощный поток воздуха в легкие и гипервентиляция ему были нужны, оказывается, чтобы падаль чуять на далеких расстояниях. А длинные ровные ноги и прямая постановка стоп - это чтобы быстрее всех до падали добежать. Ну Бред сивой кобылы. В таком случае самый крутой падальщик мира - это гепард. И ноздри у него относительно самые широкие среди всех хищных, и ноги - загляденье - точно быстрее всех к тухлятине подбежит, даже быстрее арктодуса!
Все это звучит, примерно как трактовка режущей формы карнассиалов сумчатого льва как специализированного средства для... разрезания корки арбузов! - И ведь весьма многие западные деятели от науки всерьез выдают на гора подобное!
- Это Пороки грантовой системы финансирований науки? - Когда потенциального благодетеля надо посильнее удивить? Или англосаксонская склонность местной интеллигенции быть оригинальным во что бы то ни стало и защищать перед всем миром самые маразматические концепции?
-------------------------------------------------------------
Гильгамеш, мне вот интересно другое - в наших биоценозах конца ледникового копытных было, почти как в Африке сегодня - как ОНИ распределяли корма между собой на одном и том же участке? Как моги вместе пастись стада бизонов, туров, лошадей, куланов, северных оленей и сайги? - Ведь эти звери - все миллионники, маленькими стайками не ходят... разве что лошади да большерогие олени небольшими группами живут.
Да еще мамонты и два-три вида носорогов + все олени. (ну, эти лесные, в общем)

"А длинные ровные ноги и прямая постановка стоп - это чтобы быстрее всех до падали добежать."
Да, это полный бред! Я думаю что он как и большинство крупных хищников ел и падаль, но то что он был самым хизных из всех медведей это по-моему явно. Достаточно взглянуть на реконструкцию скелета.
А трактовать факты можно по-разному. Например если бы мы не знали белого медведя то я уверен что нашлись бы такие которые бы записали его в специализированные падальщики: шея длинная, гибкая, голова маленькая, тело грузное и т.п. :lol:

А вот насчёт canis dirus непонятно. Уж очень его череп похож на увеличенный череп серого волка. А целиком скелет я не видел.

Нестор, что Вы так по-людоедски к Барышникову. Он автор последней ревизии семейства медвежьих, это его диссертационная работа (докторская). Кажется, больше дохлых медведей чем он никто не видел...
Внизу, собственно, анализ экологии симуса. (Впрочем, мне самому больше импонирует версия с хищным симусом )), так, в рассуждениях автора неубедительным кажется противопоставление высоконогости как таковой скорости бега, но в купе со стопохождением это наводит на определенные мысли). Текст не вычитан.
Да и Вы, Атрокс, молодец. Вы на реконструкцию смотрите, а он их делает. Если реконструкция бредовая, то и впечатление от неё должно быть не лучше. Мне кажется, индивидуальной чертой работ Барышникова является маниакально скрупулезный анализ зубной системы в онто- и филогенезе. Что, думается, с питанием несколько связано.

Насчет  копытных я отвечу прямо (точнее более пессимистично, чем есть на самом деле): НЕ ЗНАЮ. Думаю, всем увлекающимся людям знаком эффект воздушного шарика – знания расширяются, а площадь соприкосновения с неизвестным также быстро растет.
Однозначного ответа в литературе и в моей башке нет. Несколько отражает ситуацию разделение перигляциальной зоны, проведенное Вангенгейм, на 3 подзоны, с различным списком доминантов. Иногда встречаются таблицы распределения видов по биотопам, но они разнятся и некоторые оценки меня лично не удовлетворяют. Это, в общем, ещё один диер... )))) И мне кажется, осуществить такую работу сможет человек, равно компетентный в палеоботанике, палеозоологии, палеоклиматологии. Насчет деления ниш между 2(?...) упомянутыми в прошлом видами мамонтов у меня снова всплыл вопрос насчет 2. Приводилось любопытные сведения насчет мамонтов с разным количеством пальцев. Но у индийского слона такая фигня тоже бывает, внутри вида...
Насчет больших стад тура и сайги я в сомнении. Это довольно редкие граждане, относительно прочих, естественно. Они явно были далеки от доминирования. «Звездный час» тура стрясся позже, в голоцене, хотя начался рост численности уже в плейстоцене. Миллионные стада – явление миграционное, на пастбищах этот массив распадается на отдельные стада, семьи. Т.е. первый шаг такой реконструкции – разведение видов по численности/биомассе.


«Род Arctodus Leidy включает крупных и очень крупных медведей, история которых прослеживается в Северной Америке с конца плиоцена. Они характеризуются более укороченным лицевым отделом черепа, чем в роде Tremarctos, и более широкими коренными зубами. Премассетерная ямка выражена. Конечности длинные, стопоходящие. На североамериканском континенте род представлен 2 видами: A. pristinus и А. simus. Первый демонстрирует относительно легкое сложение, более длинную морду и широко расставленные нижние передние премоляры, щечные зубы выглядят маленькими для длинных челюстей; второй вид -более крупный и массивный, его щечные зубы значительно крупнее относительно челюстей, а передние премоляры плотнее посажены (Kurten 1967).
A. pristinus найден в большинстве восточных районов США и особенно часто встречается во Флориде, где обнаружен в 13 позднеплиоценовых и раннеплейстоценовых местонахождениях (Emslie 1995). Здесь его ареал носит, вероятно, реликтовый характер (Guilday 1971, Kurten & Andersen 1980). Одна находка известна для Мексики (Aguascalientes, Cedazo local fauna; Dalquest & Mooser 1980). Этот более примитивный вид рода был, скорее всего, растительноядным и населял лесные биотопы. По образу жизни он сходен с Tremarctos floridanus, который во второй половине плейстоцена встречался на той же самой территории. Оба вида, следовательно, показывают своеобразный хронологический викариет, замещая друг друга во времени.
A. simus был гигантским зверем, достигавшим высоты в холке более 1.5 м, длины тела до 3.4 м и массы, рассчитанной по соотношению окружности диафиза плечевой и бедренной костей, до 620-660 кг и даже до 766 кг (Nelson & Madsen 1983, Richards & Turnbull 1995). По весовому показателю он превосходил крупнейшие экземпляры современного бурого медведя (Ursus arctos) с юга Аляски. A. simus был распространен от арктического склона хребта Брукса на севере (Churcher et al. 1993) и до центральной Мексики на юге (Kurten & Andersen 1980). Выделяют 2 подвида: более крупный A. s. yukonensis (Lambe) и более мелкий A. s. simus (Соре) (Lambe 1911, Kurten 1967). Недавно была сделана попытка выяснить
распределение подвидов в пространстве и во времени (Richards et al. 1996). Согласно полученным данным, в среднем плейстоцене (ирвингтониан) на территории западных и центральных частей США и на Аляске встречался А. s. yukonensis (см. также Scott & Сох 1993). В позднем плейстоцене (ранчолабреаний) звери южных популяций стали мельчать, трасформируясь в A. s. simus, хотя сохранились отдельные крупные особи. На Аляске и у кромки Канадского ледяного щита, напротив, продолжал существовать A. s. yukonensis. Сохранению этого крупного подвида, вероятно, способствовало как его северное положение («правило Бергмана»), так и конкуренция со стороны встречавшихся здесь огромных бурых медведей.
Мной был изучен почти полный череп с нижней челюстью и несколько костей посткраниального скелета A. simus от одной особи, найденные среди скопления костей мамонта Mammuthus columbi в местонахождении Маммут Сайт (Hot Springs Mammoth Site, 83-HS-142) в Южной Дакоте (их описание и изображение см. Agenbroad & Mead 1986, Baryshnikov et al. 1994). Возраст находок датируется 26 075 ± 975 лет (Agenbroad & Mead 1986). Остатки принадлежат к подвиду A. s. yukonensis (Richards et al. 1996). Судя по размеру черепа, слабой стертости щечных зубов и хорошо заметным черепным швам, это был молодой самец. Были измерены также череп и нижнечелюстная кость из Индианы (Rochester, FM 24880) с очень поздней датировкой 11 500 ± 520 лет (см. Richards & Turnbull 1995: Fig. 1, 2) и слепок черепа с Аляски (Upper Cleary River, ZMHU 167617), относящиеся к этому же подвиду; оба экземпляра - взрослые самцы. Размеры изученных костей и зубов приведены в табл. 54-62.
Череп A. simus - с мощными скуловыми дугами и хорошо развитым сагиттальным гребнем, что указывает на сильное развитие жевательной мускулатуры. По общим пропорциям он похож на череп Tremarctos (Merriam & Stock 1925). Лицевой отдел широкий, носовая апертура большая (наибольшая ширина входного отверстия 71 мм). Носовые кости короткие, лоб пологий. Передний край глазницы лежит выше передней части М2. Подглазничное отверстие разделено перегородкой, расположено над серединой коронки Ml. Глазницы сравнительно небольшие, широко расставленные, более отклонены латерально, чем у Ursus. Заглазничные отростки тупые, заглазничное сжатие резко выражено. Костное небо широкое, в том числе в области хоан, что указывает на интенсивное дыхание и выносливость зверя. Слуховый пузырь уплощен; нет бугра на основной затылочной кости, проходящего вдоль внутреннего края пузыря, как у некоторых видов Ursus. Парокципитальный и мастоидный отростки спускаются почти до одного уровня.
Нижнечелюстная кость массивная, высота тела постепенно уменьшается от тЗ к симфизному отделу. Имеется хорошо выраженный «подбородок». Нижний край челюсти выпуклый, сочленовный отросток лежит немного выше уровня жевательной поверхности. Венечный отросток высокий, передний край его круто поднимается, нижнечелюстная вырезка слабая. Имеются два больших подбородочных отверстия, лежащих впереди
уровня р4, и еще два более мелких, сдвинутых назад; число и расположение отверстий у A. simus варьируют (Merriam & Stock 1925). Гребень, отделяющий премассетерную ямку от массетерной, высокий.
Клыки мощные, высота коронки у верхнего клыка 51 мм. Передние премоляры Р2-3/р2-3 маленькие, однокорневые. Коренные зубы имеют вид широких давящих платформ (рис. 5.15).
Коронка Р4 треугольной формы, протокон лежит на уровне хищнической щели, метакон в виде вытянутого спереди назад бугорка. На внутренней стенке метакона видна скошенная фасетка стирания, обычно образующаяся при режущих движениях челюстей. Можно предположить, что зверь использовал хищнические зубы для разрезания добычи или дробления костей.
Форма коронки Ml близка к квадратной, длина ее почти равна ширине. Паракон и метакон приблизительно одной величины. Присутствуют большой парастиль и маленький метастиль. В лингвальном ряду бугорков выделяется четкий мезокон. Срединная долинка широкая, поверхность ее слабо складчатая. М2 с небольшим талоном, поэтому он относительно других верхних коренных более укорочен, чем в роде Ursus. Коронка зуба наиболее широкая в области паракона и резко сужается кзади. Основания бугорков лабиального и лингвального рядов разобщены внутренней продольной долинкой.
Нижний р4 уменьшен и не участвует в окклюзии. Его высота меньше, чем высота параконида ml. Коронка зуба простая, корней 2. Нижний хищнический зуб ml длиннее, чем т2. Эмаль на внешней стенке понижается под параконидом. Параконид, протоконид и метаконид выстроены почти в одну линию, напоминая строение зуба у IndarctoslAgriotherium. Протоконид очень высокий, метаконид маленький, лежит у задней стенки протоконида. Талонид относительно короткий, но широкий, с неглубоким бассейном.
Задние нижние коренные т2 и тЗ имеют более простое строение, чем в роде Ursus. Коронка т2 с длинным талонидом, который почти одной ширины с тригонидом. Бассейн тригонида неглубкой; в роде Ursus основание его опускается вперед так, что гребень между протоконидом и метаконидом выступает сильнее. Бугорки талонида слабо дифференцированы. Коронка тЗ небольшая, треугольной формы, жевательная поверхность ее слабо наклонена впереди. Такая постановка зуба наблюдается у Ursus boeckhi из раннего плиоцена Европы и у молодых особей U. spelaeus.
Судя по пропорциям костей скелета, A. simus был крупным медведем с короткой мордой, укороченной шеей и относительно длиненными, стройными конечностями (Kurten 1967). Имеется несколько точек зрения относительно его образа жизни. Куртен (Kurten 1967) предполагал, что этот длинноногий медведь был могучим, быстро бегающим хищником, способным охотиться на стадных копытных размером до бизона. Об этом свидетельствуют, на его взгляд, кошкоподобные признаки в очертаниях
черепа, высокие щечные зубы (особенно нижний хищнический) и удлиненные конечности с относительно тонкими метакарпальными и метатарсальными костями. Сходного взгляда придерживались и некоторые другие исследователи, полагавшие, что A. simus был более хищным, чем современные медведи, за исключением белого (Voorhies & Corner 1986, Shaw & Сох 1994).
Мнение Куртена подвергли обстоятельной критике Эмсли и Чаплевский (Emslie & Czaplewski 1985). Они полагали, что пропорции черепа не показывают явной хищнической специализации, поскольку они близки к таковым у современного растительноядного Tremarctos ornatus. Более того, сходное развитие премассетерной ямки у обоих видов может быть связано с усилением давящей функции нижнечелюстной кости (см. Davis 1955), что является приспособлением для обработки грубого растительного корма. Строение щечных зубов, имеющих горизонтальные фасетки стирания, также дают основание допускать, что A. simus был, вероятно, всеядным или главным образом травоядным зверем, хотя и мог дробить кости. Длинные стройные конечности, по мнению этих авторов, не позволяли зверю делать скоростные рывки, необходимые для того, чтобы настигать добычу, но они способствовали для получения большого обзора, особенно на равнинах, поросших высокой травой, а также позволяли доставать и пригибать ветви маленьких деревьев и кустарников при питании листьями, плодами или корой. Наконец, крупные размеры также свойственны всеядным или растительноядным хищным, а не специализированным миофагам. Несколько модифицированная точка зрения предполагает, что A. simus был, как и большинство современных медведей, преимущественно всеядным. Он питался в основном травой, но проявлял и хищнические наклонности, предпочитая крупную добычу (Richards & Tumbull 1995).
В результате изучения материала из Маммут Сайт нами была предложена иная гипотеза относительно образа жизни и пищевых пристрастий A. simus (Baryshnikov et al. 1994). Действительно, высокий рост,
латеральная постановка глаз, стройные конечности не могут способствовать незаметному подкрадыванию к добыче или быстрому броску на нее. С другой стороны, предполагаемая растительная диета также не согласуется с проникновением вида далеко на север. Его щечные зубы не имели специальных приспособлений для перетирания растительного корма, хотя потребность в нем у такого большого зверя была бы велика. Более логично предположить, что A. simus являлся всеядным зверем, специализируясь как падальщик («гипергиена»). Плейстоценовые ландшафты Северной Америки изобиловали гигантскими млекопитающими: мамонтами, мастодонтами, верблюдами, наземными ленивцами, а также разнообразными стадными копытными, которые могли обеспечить существование падалыциков разной величины и разных предпочтений. Признанию A. simus в качестве «гипергиены» отвечают его щечные зубы с высокими коронками и мощные челюсти, способные развивать необходимые усилия для вспарывания туш и дробления костей. Кроме того, высокое расположение глаз позволяло осматривать большие площади равнин, ориентируясь в поисках падали не только с помощью обоняния, но и по поведению птиц-падалеядов (грифы, врановые). Огромные размеры A. simus были также важны для отпугивания более мелких хищников, позволяя отбирать у них добычу.
Эта реконструкция находит поддержку в данных по питанию A. simus из западной части Берингии, полученных при анализе стабильных изотопов коллагена ископаемых костей (Matheus 1995). Анализ показал, что короткомордый медведь потреблял больше мяса, чем большинство современных бурых медведей. Автор исследования также защищал на основе палеэкологической реконструкции образа жизни A. simus взгляд, что это был крупный падальщик, имевший огромный участок обитания, который он обходил в поисках пищи. Представления о мясной диете A. simus нашли поддержку в другом исследовании хорошо сохранившегося коллагена, извлеченного из костей, собранных на Аляске (Bocherens et al. 1995).
Палеогеографические условия области распространения находок А. simus показывают, что этот медведь занимал высокие хорошо дренированные травянистые пространства, иногда встречаясь в разреженных бореальных лесах и посещая долины рек или низинные озера и болота (Kurten 1967, Harington 1980, Nelson & Madsen 1983, Richards & Turnbull 1995).
Наша реконструкция A. simus удивительно напоминает таковую, данную выше при характеристике Agriotherium sivalensis. Поражает сходство в экстерьере (большие размеры, длинные конечности, стопохождение), в развитии жевательного аппарата (наличие премассетерной ямки), в строении щечных зубов (высокие коронки, широкие давящие платформы) и, наконец, в способности видов из родов Arctodus и Agriotherium занимать большие ареалы. Это еще один пример экологического параллелизма, развившегося среди американских тремарктин.
Другой крупный вид, Arctodus latidens (Bravard), встречался в плейстоцене Южной Америки. Мной изучены череп с нижней челюстью от полного скелета из Аргентины (Buenos Ayres, NHM 32915-6; голотип) и  нижнечелюстная кость из Боливии (Tarija, FM 14199). По пропорциям и стоению черепа и нижнечелюстной кости этот вид очень сходен с A. simus, но несколько крупнее. Различия с североамериканскими представителями рода проявляются в том, что передние премоляры у A. latidens более тесно  посажены, образуя треугольник, а верхние коренные зубы заметно более широкие. Р4 с большим внутренним выступом (рис. 5.16). Ширина Ml превышает его длину. М2 у A. latidens значительно шире по отношению к длине, чем у A. simus.
Нижние коренные очень крупные по сравнению с размерами нижнечелюстной кости (рис. 5.17). Особенно велик нижний премоляр р4; по соотношению наибольшей длины и наибольшей ширины этого зуба Arctodus latidens хорошо отличается как от A. simus , так и от Pararctotherium ратрагит (рис. 5.18). Нижний хищнический зуб ml очень крупный; у А. latidens m2 заметно уменьшен относительно ml по сравнению с A. simus.  Перечисленные особенности поддерживают отнесение южноамериканского вида к подроду Arctotherium Bravard. Оба вида из Северной Америки принадлежат к номинативному подроду.
По образу жизни A. latidens был, очевидно, близок к A. simus, но увеличение жевательной площади его зубов свидетельствует о том, что он был более растительноядным. Этот вывод согласуется с его распространением преимущественно в тропических и субтропических широтах. A. latidens и A. simus, таким образом, являются морфологически и экологически близкими видами, географически замещающими друг друга.»