paleoforum.ru

http://www.rambler.ru/news/science/0/10915928.html
"Ученые воскресили бактерии возрастом в 8 млн. лет
...
Результаты исследования важны для понимания истории жизни на Земле, на других планетах и в открытом космосе.   "

ЦитироватьБактерии оживали и демонстрировали способность к росту. Новых видов бактерий среди размороженных обнаружено не было.

Вот это тоже, имхо очень интересный факт. 8 млн. лет - это, как минимум, 3 млрд. поколений бактерий... и никаких новых видов.

Об этом же:

Цитировать"Растопив образцы антарктического льда возрастом от ста тысяч до восьми миллионов лет, ученые из университета Ратгерса (США) исследовали обнаруженные там микроорганизмы. Слабые признаки жизни подавали даже бактерии из древнейших образцов, сообщает National Geographic News со ссылкой на соответствующую статью в Proceedings of the National Academy of Sciences.

Бактерии из стотысячелетнего льда, помещенные в теплую питательную среду, оживали и демонстрировали способность к росту, пишет PhysOrg. Признаки жизни у бактерий, проведших во льду около восьми миллионов лет, были значительно слабее. Эти микроорганизмы были освобождены из льда, взятого в антарктической долине Бикон, — предположительно древнейшего льда на Земле.

ДНК восьмимиллионолетних бактерий состояла всего из 210 нуклеотидов (для сравнения: в среднем ДНК обычной бактерии имеет около трех миллионов нуклеотидов), пишет PhysOrg. Разрушение ДНК объясняется длительным воздействием космической радиации, которая на полюсах значительно сильнее, чем где бы то ни было на Земле.... "

Что значит "Признаки жизни были значительно слабее"?
Ожили, но были дефективными?
Или ожили только единицы?

"ДНК восьмимиллионолетних бактерий состояла всего из 210 нуклеотидов" - это что, в среднем?

Цитировать"ДНК восьмимиллионолетних бактерий состояла всего из 210 нуклеотидов" - это что, в среднем?

Что-то ерунда какая-то... 210 нуклеотидов из 3 млн. просто не смогли бы "ожить". Или опечатка, или "в среднем", или "жареные" факты.
И почему обязательно "повредилась от радиации"? Разве такой промежуток времени недостаточен для спонтанной изомеризации органики (пусть даже и при низких температурах)?

Цитата: "Imperor"

ЦитироватьБактерии оживали и демонстрировали способность к росту. Новых видов бактерий среди размороженных обнаружено не было.

Вот это тоже, имхо очень интересный факт. 8 млн. лет - это, как минимум, 3 млрд. поколений бактерий... и никаких новых видов.

:roll: А как может получиться НОВЫЙ вид бактерий из 8-млн.летних бактерий? Это как с программами: Word более старого поколения не понимает документы Word более позднего, но наоборот - всегда... Это для 8-млн.летней бактерии современные бактерии - новые виды, а она для них - прабабушка, на которую все они немного похожи... :wink:

Цитата: "Neska"А как может получиться НОВЫЙ вид бактерий из 8-млн.летних бактерий?

Никак.
Имелось в виду, что (как оказалось) 8 млн. лет назад на Земле были те же бактерии, что и сейчас. Следовательно, за указанное время бактерии не эволюционировали никак.

Цитата: "Imperor"

Цитата: "Neska"А как может получиться НОВЫЙ вид бактерий из 8-млн.летних бактерий?

Имелось в виду, что (как оказалось) 8 млн. лет назад на Земле были те же бактерии, что и сейчас. Следовательно, за указанное время бактерии не эволюционировали никак.

С какой точностью "такие же"? С точностью до формы, с точностью до биохимии, измеряемой на стандартных средах? С точностью до серовара? Есть наблюдаемые факты приспособления бактерий к появлению новых антибиотиков и химиопрепаратов.

Цитата: "Ярослав Смирнов"С какой точностью "такие же"? С точностью до формы, с точностью до биохимии, измеряемой на стандартных средах? С точностью до серовара?

Не знаю с какой точностью. Высказывайте свои претензии ссылке.

ЦитироватьЕсть наблюдаемые факты приспособления бактерий к появлению новых антибиотиков и химиопрепаратов.

С какой точностью приспособление бактерий к антибиотикам может рассматриваться, как образование нового вида?

Цитата: "Imperor"С какой точностью приспособление бактерий к антибиотикам может рассматриваться, как образование нового вида?

Всё зависит от того, что именно мы назовём "видом" у бактерий. Но утверждение, что бактерии "не эволюционировали никак" - неверно.

Коллеги,  давайте  сначала  читать - а  потом  писать ?  Ну  хотя  бы  это


И   учтите  - PNAS   журнал   ОТКРЫТОГО   доступа

Genetic popsicle - Bacteria revived after 8 million years in the freezer

Daniel Cressey
Published online: 7 August 2007

Microbes can survive in even the oldest ice.
Punchstock
Microbes frozen in the oldest ice on Earth have been thawed out and brought back to life in the laboratory, providing new insights into how long living creatures can be frozen.

However the poor health of the thawed-out microbes has led their discoverers to cast doubt on a notion long cherished by some — that life on Earth arrived here on comets from outside our solar system.

After thawing ice from the Mullins and Beacon valleys in Antarctica, Kay Bidle, a microbiologist at Rutgers University, New Jersey, and colleagues discovered life in water from even the oldest samples — estimated to be around eight million years old. Microorganisms have been found alive in very old ice from another Antarctic site before now, but they date back only about 300,000 years, says Bidle.

"By examining microbes in ice as old as eight million years, our study significantly extends our understanding over which microbes retain viability," he notes.

However, while some bacteria taken from 100,000-year-old ice reproduced quite readily, cells from the oldest ice multiplied only very slowly and their DNA was badly damaged. Studies of isolated DNA from the samples showed that it had become increasingly fragmented as time went on.
If you take the speed of a comet and take the distance it would need to travel it would take longer than eight million years to do that. In a comet the DNA would be completely deteriorated. ~~Study author Kay Bidle
By analysing samples of ice varying from 100,000 years to eight million years, Bidle and colleagues calculated a 'DNA half-life'; the length of DNA fragments in the ice halves every 1.1 million years. This fragmentation is consistent with the idea that the DNA is being damaged by cosmic rays.

Bidle and his colleagues believe this half-life makes it highly unlikely that life on Earth was carried here on comets from outside our solar system. "If you take the speed of a comet and take the distance it would need to travel it would take longer than eight million years to do that. In a comet the DNA would be completely deteriorated," says Bidle.

However not all experts are convinced this work proves life was not carried to Earth by comets from outside our solar system. "I have to say I don't understand how that conclusion is drawn from the observation related to the Beacon Valley ice," says Richard Hoover, an astrobiologist at NASA's Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama. Ice and rock could protect microbes deep inside comets from radiation, he says.

Bidle and his team also point out implications of their work on Earth in terms of increasing the amount of genetic diversity available at the end of ice ages. Ice sheets in the process of melting could provide a kind of "gene popsicle" for other microorganisms that could acquire the newly defrosted DNA and incorporate it into their genomes. "Given the widespread influence of lateral gene transfer within microbial populations ... one can envision periods in Earth's history when large numbers of ancient genes became available as ice sheets melted," they write in the Proceedings of the National Academy of Sciences1.

In a parallel development, an international team of scientists has succeeded in cultivating microbes from eight-million-year-old samples of Antarctic permafrost from the same Beacon Valley location as Bidle's ice. David Gilichinsky, a geocryologist at the Russian Academy of Sciences, Moscow, and his colleagues found diverse populations of the oldest microorganisms discovered in permafrost to date.

And while Bidle thinks he has found life cannot have come to Earth from beyond our solar system, Gilichinsky and his colleagues offer some succour for those enthusiastic about extraterrestrial life closer to home. "Such studies could help define the limit of dormancy of frozen life on Earth and in ancient permafrost on other planets and, potentially, provide a model for Martian ecosystems," they write in their paper in Astrobiology2.

References

1. Bidle, K. et al. PNAS doi/10.1073/pnas.0702196104 (2007).
2. Gilichinsky, D. et al. Astrobiology 7, 275-311 (2007).

Спасибо!
Тут все равно нет ясности: "cells from the oldest ice multiplied only very slowly and their DNA was badly damaged. Studies of isolated DNA from the samples showed that it had become increasingly fragmented as time went on.
клетки из самого старого льда размножались только очень медленно, и их ДНК была сильно повреждена. Изучение изолир. ДНК из образцов показывает, что она становилась возрастающе фрагментированной с течением времени."
Вряд ли изучалась ДНК только тех клеток, которые, хоть медленно, но размножались? А наверное ДНК всех размороженных клеток. Разве у размножающихся бактерий может быть столь сильная фрагментация ДНК?

конечно не может быть, просто там наверное были всякие клетки - и с такими фрагментами и более целые. поэтому и размножалось всё это очень медленно - потому что размножались на этом кладбище только немногие.

С интересом почитал все ваши сообщения, споры о панСПермии. Мне не понятен один вопрос, если жизнь на нашу планету была занесена с помощью спор и если закрыть глаза на ультрафиолет, радиацию и вакуум. То как же объяснить зарождение тех самых спор на других планетах? Как туда была занесена жизнь? Панспермией? А на предыдущую тоже «надуло» панспермией? Неувязачка получается. Насколько я знаю, на метеоритах жизненных форм не обнаружено до сего дня. Стоит искать зарождение жизни на земле это труднее.   :idea:

Незнайкину. Я тоже против теории панспермии, хотя комбинатору как специалисту я верю, но считаю всё равно его версию только одной из менее вероятных. Но тут главное то, что жизнь зародилась абиогенным путём и это и комбинатор не отрицает, так же как и Арениус. Гельмгольц, Томсон и кажется даже Вернадский тоже из тех, вроде бы то ли Уотсон, то ли Крик тоже эту идею поддерживали (для меня они как сиамские близнецы ). Дело в том что времени, как они считают для автокаталитического супчика маловато будет. А некоторые другие миры, с учётом что мы периферия Галактики, постарше будут. Так в них и времени для абиогенеза было поболее. Так что тут вопрос не в решении проблемы. а только в выигрыше времени. Хотя с Вернадским я кажется погорячился, он врорде бы как и Арениус, считал жизнь таким же вечным атрибутом материи, как и Вселенную. Но сейчас то мы знаем о Большом взрыве.
Извините уж коллеги, за банальщину, не могу отказать другому коллеге.

Цитата: "Дж. Тайсаев"А некоторые другие миры, с учётом что мы периферия Галактики, постарше будут. Так в них и времени для абиогенеза было поболее..

Спасибо,за обьяснения, но...У нас вроде, как не находили породы минералов старше 4,5млрд лет? Откуда данные о том, что Вселенная старше? Споры на хвосте занесли?