paleoforum.ru

ЦитироватьМои главные вопросы: как все-таки убить мамонта? Какой силы должен быть укус?

Именно поэтому смилодоны пошли другим путём, более эффективным. Чтоб животное могло нанести слону смертельный укус оно должно иметь ОЧЕНЬ сильные челюсти, а значит и ОЧЕНЬ большую голову, в итоге мы получаем очень крупное животное. Что-то вроде мегистотерия. Но такое животное не эффективно против слона. Оно не может на него запрыгнуть или увернутся и слон затопчет мегистотерия в гипотетической схватке.
А тактика смилодонов - ударил - отбежал, ударил - отбежал.

Поэтому сила челюстей уменьшалась и клыки м ощь переднего пояса конечностей увеличивалась. Это совершенно не типично для падальщика.

ЦитироватьКуда он должен быть нанесен?

Лучше всего в шею, потом в брюхо.

ЦитироватьРеально ли что два-три укуса смилодона могут убить или смертельно ранить мамонта, пусть и средних размеров?

Два-три укуса-удара одного смилодона, два-три - другого и мамонт готов.

ЦитироватьВыдержат ли зубы такие нагрузки?

Выдержат.

ЦитироватьЗнали бы Вы, сколько ножей я сломал, метая их в дерево. Нагрузки-то близкие.

Нагрузки СОВСЕМ не близкие. Пример: если взять очень хорошо наточенный стальной кинжал и с силой ударить в бок слону то он войдёт по самую рукоятку, если человек сильный. Но НИ ОДИН в мире силач не сможет вогнать ни один кинжал в ствол дерева по рукоятку. Я говорю. Я с ножами имею дело с детства.

Позволю процитиравать академика АН МНР Барсболда:
... тиранозавриды могли быть падалеядами...об этом свидетельствуют четры заметного ослабления метакинетизма..., кинетизм становится практически излишним  при ... неактивном способе питания. Притупленность зубов отчасти так же служит одним из доводов в этом направлении. Такое ... (слабое D.B.)соединение ..нижних челюстей должно было резко ограничивать прочность нижней челюсти на излом при боковых нагрузках, неизбежных при преодалевании сопротивляющейся жертвы...(которая)... едва ли была слишком малой и слабой...
И т.п.
Барсболд. 1983

Янки очухались лишь несколько лет назад.

На ревайлинге ( по ссылке Гильгамеша) есть материалы в целом совпадающих с моей позицией.
Не побрезгуйте осведомиться.

Дааа..
Нельзя сравнивать тирана со смилодоном. У него челюсти подходят для питания падали однако уже давно его считают хищником.
У него ГОРАЗДО более мощные челюсти чем у кархародонтидов. Он охотился на более зазищенных динозавров типа трицератопса. В пользу его хищничества говорит также его бинокулярное зрение в отличие от других крупных теропод. Зубы у него острые! Не надо. Нижняя челюсть очень сильна. Да, падаль он ел, отбирая у других - так делают все крупные хищники, тем более он рептилия а они не очень разборчивы в пище, ну кроме змей наверное.

И потом вернемся к смилодонам. Я привел уже кучу обоснований, авы нет.

Да, если говорить о смилодонах, то их зубной аппарат противоположен тому, что мы наблюдаем у всех млекопитающих падальщиков. Даже у сумчатых. Здесь, в общем, и обсуждать-то нечего, по большому счету. Любой хищник может сожрать лежащее не земле мясо той или иной степени свежести, кто-то с большей охотой, кто-то с меньшей, но может. Однако это не сделает из него специалиста по утилизации гниющих трупов и скелетов.

Если говорить об арктодусах... - медведь зверь умный, Атрокс. Ты сам это знаешь. Не думаю, что арктодус был столь же сообразителен, как бурый медведь или барибал, но даже у него вполне хватило бы ума и сил уклоняться от встречи с группой противников, выслеживая их по-одиночке. Со смилодонами или пещерными львами Америки это было сделать труднее - они и в одиночку звери не слабые. С людьми - проще.

Цитата: "Nestor notabilis"Здесь, в общем, и обсуждать-то нечего, по большому счету.

Логично. Вы правы, я нет. Обсуждать нечего.

Ремарочка, касающаяся добычи саблезубых кошек. В дискуссии, как мне кажется, присутствуе только противопоставление охотников на хоботных и охотников на лошадей, полорогих, оленей, будто это задача с двумя альтернативными решениями. А вот вспоминали ли тут такую добычу как носороги, антракотерии, бегемоты, тапиры, крупные свиньи? Бегуны относительно неважные, при этом мясисты, чаще одиночны, во всяком случае не эусоциальны, (были) разнообразны и многочисленны в зонах тропиков, субтропиков, юга умеренного пояса, многие обитали в лесистых ландшафтах, где и хищнику есть где прятаться. Мне кажется, что для средне и мелкоразмерных саблезубых эта категория жертв оптимальна. Да и для крупных могла быть удовлетворительна.

Я, собственно, поднимал этот вопрос. Но мои оппоненты, сказали -как отрубили: это добыча для пантер. А саблезубые - на манонтов.
У слонов вообще короткая шея, атаковать ее снизу почти невозможно. Атаковать сверху - тяжело (очень высоко). Укус в брюхо - не факт, что будут повреждены жизненоважные органы. А ждать пока мамонт ослабеет от перитонита (если такое и случится) - долго. Болезненость ранения брюшины некторыми форумчанани переоценивается.
Если все-таки принимать позицию Нестора благородного и  Льва пещерного, охота на мамонта должна предсталять собой отсечение животного от стада и непрерывные (иногда, видимо, многочасовые) атаки нескольких смилодонов, до тех пор когда совокупнные ранения настолько ослабят жертву, и ее можно будет спокойно добить.
2-3 укуса - это иллюзия.

ЦитироватьА ждать пока мамонт ослабеет от перитонита (если такое и случится) - долго

Люди-охотники иногда именно так и поступали. Носороги для пантер - добыча тяжкая, а в прошлом их было как собак нерезаных.

Ну так то жалкие людишки, а другое дело - смилодоны герои.   Несолидно как-то.

Атаковать слона сверху очень легко. Для кошки нет проблем как бы хреново она не прыгала! Как-никак но на два мерта-то смилодон прыгнет, а на остальное заберётся как по горке.
Я никогда не отрицал что саблезубы нападали на свиней, носорогов и бегемотов. Но носорог где-то даже более сложная добыча чем слон - он более маневренен, на спину запргынуть не так легко. Высота тут вообще не при чём. Пусть слон хоть 5 метров будет - по нему надо только забраться. К тому же носорог может метнуться в кустарник и саблезуб потерял добычу.
Что касаемтся смилодонов - разве в Америке были в то время носороги и бегемоты?

Меня вот что смущает. Если пещерный лев отдельный вид, что как он сосуществовал с обыкновенным львом? Ведь в то время лев жил в Евразии.

М.б. разная этология?
Плюс размеры.

Если бы пещерный лев был облигатно стайным, то вытеснил бы южного льва сначала из южной Евразии, а затем и из Африки. Раз не вытеснил - значит, несмотря на гигантские размеры, он был либо семейно-парным, либо одиночным и с прайдами более мелких южан справиться не мог...
Т.е. да, разная этология, скорее всего.

p.s. Спасибо за замечание Гильгамеша и доктора Бо о толстых зверушках, которые плохо бегали (свиньи, носороги и т.д.). - Конечно, они в большей степени подходили для саблезубов, чем олени или быки, т.к. хуже бегали и при этом были лучше защищены от короткозубых пантерин своей толстенной шкурой.
Просто мы ведь смилодонов обсуждали, даже не гомотериев...
К тому же - я лично вовсе не уверен, что кто-то, даже саблезубы, осмеливался нападать на носорога... Это не слон, это куда опаснее и злее...

А там где жили смилодоны, кроме тапиров, никого из этой категории не было. А тапир - может пасть жертвой кого угодно, от ягуара до смилодона и льва.
p.p.s. Доктор, я не "Нестор благородный", я перевожусь на русский как "попугай кеа" или "нестор южный".

Прошу прощения.
"Notabilis", я ошибочно посчитал производным от фр."благородный", и только после Вашего замечания вспомнил, что это звучит как "нобль".
Тем более меня ввело в заблуждение, что "южный " на лат.  будет - "notalis". Впрочем, для видовых названий правила не строги.
Еще раз извиняюсь.

Если пещерный лев был одиночным а обыкновенный -нет, то почему обыкновенный его не вытеснил?