paleoforum.ru

Цитата: "naib"Прочитав "критические" высказывания тех кто обсуждал статью Рухленко можно прийти к единственному выводу - Рухленко абсолютно прав ,ибо у критиков не нашлось ни одного не только просто логически обоснованного ,но и НАУЧНОГО аргумента против концепции Рухленко.

Не буду повторяться насчет Ахиллеса и черепахи. Но для признания абсолютной правоты Рухленко лично мне хотелось бы знать, как он позиционирует себя среди коллег, не удовлетворенных физическим мейнстримом. Я же не случайно давал ссылки и на Вольфрама, который описывает мир по аналогии с компьютерными программами и на Агафонова, который строит "неоклассическую" физику, чтобы она была понятна и практически пригодна. Обе эти идеи присутствуют у Рухленко - и аналогия с компьютерной программой, и тяга к понятности.

Вообще, вправе ли простой человек пенять на непонятность физической или иной теории? Мне кажется, что приоритет у строителей теорий совершенно другой. Вот смотрите: почему физиков так манит включение гравитации в общую теорию взаимодействий? Да - с другими взаимодействиями такое получилось, но никто не обещал, что и с гравитацией так можно поступить.
Или вот еще (я это в брошюрке Хокинга вычитал): почему гелиоцентрическая система превозмогла геоцентрическую, несмотря на костры инквизиции? Ведь никакого прироста в точности вычисления орбит гелиоцентризм не дал и дать не мог в силу принципа относительности движения.
Ответ - гелиоцентрические формулы рассчетов принципиально проще, чем были геоцентрические.
Отсюда видно, что унифицировать формулы и предельно упростить их - вот первый приоритет науки.

Но не надо пожалуйста возражать, что это только у убогих ученых-редукционистов такой приоритет. Ровно к такому же упрощению стремятся и холисты, и те, кто норовит сводить явления природы к "конечным причинам". Вообще, этот примат упрощения свойственен не только научной деятельности, но и искусству, и очччень мне напоминает компрессию файлов на компьютере.

Чем, как не компрессией образов, занимается живописец (я начал читать "Неизвестный шедевр" Бальзака). Это как JPEG - художник-реалист сжимает с меньшими потерями, зато импрессионист дает больший коэффициент сжатия. А еще лучшего сжатия можно добиться, описав гармонию формулами, т.е. переведя округлости тел в векторную форму, а текстуру поверхностей - во фракталы.

Еще сильнее сжимают действительность творцы изящной словесности, кодируя ее в виде компактного текста. Тут можно утверждать, что Пушкин владел более эффективным алгоритмом компрессии, чем Лев Толстой, т.к. писал компактнее, а потерь при сжатии допускал никак не больше.

Примерно на уровне художественной литературы, наверно, находится сжатие в НЕточных науках. А вот точные науки претендуют на сжатие БЕЗ потерь - наподобие уже не JPG, а ZIP.

В любом случае, для адекватного восприятия пользователю требуется соответствующий распаковщик. Поэтому требовать от физика понятности первому встречному так же бессмысленно, как и требовать того же от художника. Не владея нужным декомпрессором нельзя понимать ни формулы, ни живопись, ни читать Пушкина в оригинале не выучив русский язык.

Пафосно я задвинул?
Вот мне и интересно, как Рухленко оценивает свой компрессор в сравнении с компрессорами физического мейнстрима, Вольфрама и Агафонова... Сколько гигабайт займет его всеобщая божественная матрица?

Цитата: "zK"64/20
(строгость к Imperor'у подразумевает строгость к себе :evil:)

тогда уже 64/21 - посокльку 64 - это с тремя стоп кодонами, а 61 - без. Я просто их выкинул, потому как замены в них явно менее вероятны, чем по остальным - слишком белки портятся, для эволюции на столь малых отрезках едва ли будет много где востребованно.

Цитата: "zK"А еще лучшего сжатия можно добиться, описав гармонию формулами, т.е. переведя округлости тел в векторную форму, а текстуру поверхностей - во фракталы.

И это он всё рисовать будет? :shock:
А вообще - нормально, не сильно пафосно.
Кстати, мой пример с осминогом из подвала (он теперь переселился в подвал к naib ) тут проходит? Ведь конфигурация та же - кто-то что-то сказал и претендует на истину только потому, что никто не смог доказать, что это не так, а не потому, что он смог доказать, что это оно верно...

Слышите?
Всем авторам неопровергнутых идей от DNAoidea - бесплатный бонус - осьминог в ночной горшок.
Осьминог заколдованный - он покинет Ваш горшок лишь тогда, когда кто-нибудь докажет, что его там нет.
А до тех пор будьте предельно бдительны в темноте!

Имперору.Прочитал статьи, спасибо. Честно говоря - не очень впечатлило. В рассуждениях о ферментах много уязвимых мест, сейчас лень дискутировать. Да и сами выводы, на мой взгляд, далеко не новы и не проверяемы экспериментально. Но все равно, спасибо.

Впрочем, приятного отдыха (лето!). А вот у меня, к сожалению, отдых не получается. Вчера из экспедиции, думал там отдохнуть, а пришлось вламывать, причем опять - микробы. Никакой смены деятельности. А сейчас -  обработка результатов, отчет, и кафедральные дела. А потом - запланированные ещё весной эксперименты по холодовой адаптации микробов. Плюс одна хоз.тема с китайцами. Плюс - второй диссер по пещерным микробам (теперь - по бактериям), чтобы успеть к осени. А там - опять учебный год. Чувствую, это будет уже третий год без отпуска.

Цитата: "Zk"Но так или иначе эта усредненная разница - в КАЖДОМ гене, а не в 2% генов, как утверждает Imperor.
Ладно, я свою ошибку признал. Ждем признания Imperor'а.

Да, про 500 генов - это я чегой-то глюканул  Действительно, нуклеотидная разница в 2% вполне может быть размазана по всем 25.000 генам.
Вероятно, я слишком сильно погрузился в модель виртуальной квантовой матрицы  :lol: (писал сей пост как раз после того, как вынырнул из ссылок по теории гиперструн).

Кстати, о мировой квантовой матрице:

Цитата: "Zk"Не буду повторяться насчет Ахиллеса и черепахи. Но для признания абсолютной правоты Рухленко лично мне хотелось бы знать, как он позиционирует себя среди коллег, не удовлетворенных физическим мейнстримом. Я же не случайно давал ссылки и на Вольфрама, который описывает мир по аналогии с компьютерными программами и на Агафонова, который строит "неоклассическую" физику, чтобы она была понятна и практически пригодна. Обе эти идеи присутствуют у Рухленко - и аналогия с компьютерной программой, и тяга к понятности.

"Среди коллег, не удовлетворенных физическим мейнстримом", я себя не позиционирую никак. И не хочу позиционировать. Я не специалист в физике. Еще раз повторюсь - в ходе дискуссии (любительской) здесь на форуме по поводу квантовой физики, в ходе перечислений всех "неувязочек" и "непоняток"современных физических теорий, мне пришла в голову эта идея - "мировой квантовой матрицы", которая позволяла все упростить. Более того, позволяла легко объяснить все "непонятки" с наблюдаемыми фактами из жизни элементарных частиц. Как человеку со стороны (по отношению к квантовой физике), мне моя идея очень понравилась, т.к. позволяла бардак в голове заменить на стройную, простую, да еще и предельно наглядную модель устройства мира.
Кто-то когда-то сказал, что человеческий мозг успокаивается, когда находит понятный ему ответ на мучивший его вопрос. Так вот. После того, как я сформулировал (в вышеприведенной статье) свою модель мировой квантовой матрицы, мой мозг успокоился. Больше мне от физики ничего не надо - особо углубляться в нее мне не хочется. Теперь я просто буду ждать, пока современная стандартная модель рухнет под грузом неукладывающихся фактов, и физики начнут строить новую, правильную модель взаимодействий. Я уверен, что эта правильная модель будет, в принципе, идентична моей модели мировой квантовой матрицы (только, вероятно, без идеальной управляющей программы, т.к. это будет для физиков уже чересчур ). Подчеркиваю, что это мое личное мнение, и доказывать его справедливость (позиционировать себя с каким-либо мейнстримом и пр.) у меня нет ни времени, ни возможностей, ни желания.
Лучше давайте вернемся к нашим ферментам
Там очень интересные вещи получаются. Похоже, случайные мутации действительно отдыхают по полной программе в случае системных изменений.

Цитата: "sss"Имперору.Прочитал статьи, спасибо. Честно говоря - не очень впечатлило. В рассуждениях о ферментах много уязвимых мест, сейчас лень дискутировать. Да и сами выводы, на мой взгляд, далеко не новы и не проверяемы экспериментально. Но все равно, спасибо.

Согласен. И уязвимые места есть, и выводы не новы, и каким образом проверить их экспериментально, я тоже не представляю Но, как говорится в японских двустишиях - "Но все же..."
Но все же, сути проблемы это не снимает. Если есть желание, можете посмотреть еще вот здесь:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1023&postdays=0&postorder=asc&start=435
на этой странице я скидывал выуженную из инета более глубокую статью по данной проблеме.

Цитата: "sss"А вот у меня, к сожалению, отдых не получается.

Это Вы зря. Отдыхать надо. Хотя бы на недельку смените обстановку. А то производительность труда падает  

Цитата: "Imperor"мне пришла в голову эта идея - "мировой квантовой матрицы", которая позволяла все упростить. ...
позволяла бардак в голове заменить на стройную, простую, да еще и предельно наглядную модель устройства мира. ...
физики начнут строить новую, правильную модель взаимодействий. Я уверен, что эта правильная модель будет, в принципе, идентична моей модели мировой квантовой матрицы .

Уверяю вас, что если физики вдруг возьмутся аккуратно воплощать Вашу модель, она очень быстро потеряет наглядность и понятность для обывателя включая нас с Вами. И не потому, что физики - такие злые дядьки, а потому что наука требует жертв.
Но физики не возьмутся. Потому что никакого упрощения от Вашего подхода не предвидится. Ведь физикам нужна точность. А вы представьте, какая громоздкая махина получится из Вашей идее, если всю вселенную разбить на необходимого размера ячейки, каждой ячейке присвоить весь спектр возможных состояний, а сверх того навесить еще взаимосогласованный алгоритм изменения состояний этих всех ячеек с необходимой дробностью по оси времени.
Упростили - нечего сказать. (почитайте все ж Вольфрама - я там мало что понимаю, но впечатляет)

Ну, не скажите, Zk
Всё, что Вы перечислили - это очень даже хорошие, приятные трудности Какая бы громоздкая махина ни получилась при описании Вселенной, наши мозги уже не будут бунтовать против этой модели, т.к. основана она будет на принципах, понятных нашему разуму. Сейчас же квантовая физика основывается на принципах, нашему мозгу непонятных принципиально. Вот моя цитата с другого форума:

ЦитироватьВы правильно заметили, наука столкнулась в квантовой физике с трудностями. И я лишь отметил (в сформулированной мной модели) что старая как мир идея (уже отброшенная физиками), позволяет объяснить новейшие обнаруженные физические явления, и поэтому вполне может быть реанимирована.
А если Вы такой грамотный, и всё понимаете, то пожалуйста, объясните мне сущность корпускулярно-волнового дуализма. Как это так - электрон, одновременно, и частица, и волна? Поясните мне сие, пожалуйста. И сразу же вопрос - если электрон - это волна - то волна чего?
Вот Фейнман, например, ясно говорит - ни один физик в мире сейчас не понимает, как такое может быть (мне лень искать соответствующую цитату, но такая цитата есть, могу и найти, если допечёте ). Физика просто постулирует, что такой феномен имеет место.
В свете же моей модели подобное поведение электрона объясняется легко и просто. Более того, в свете этой модели, у электрона и должно быть такое поведение, ибо сам электрон есть не что иное, как просто передвигающийся рисунок. Именно поэтому он и может проникать туда, куда проникать, в принципе, не должен (подтвержденные экспериментом волновые свойства). Ибо какие могут быть препятствия для "рисунка"?

Согласитесь же, Zk, что если электрон - это на самом деле бегущие по квантовой матрице соответствующие возмущения (вакуума), которые мы воспринимаем, как электрон, то корпускулярно-волновой дуализм сразу получает предельно ясное и простое объяснение.
А по поводу сложных формул, которыми опишет физика данную модель, если за нее возьмется, то в этом тоже нет ничего страшного. Вот, например, некоторые формулы классической механики тоже сложны, но отторжения не вызывают, ибо основаны на принципах, понятных человеческому мозгу. Принципы же современной квантовой физики человеческому мозгу непонятны принципиально, т.к. утверждают, что черное, это, конечно, черное, но одновременно и белое тоже.

Электрон при рождении во время большого взрыва не давал клятву на Библии, что будет понятен человеку, еще тогда не родившемуся. Физики вынуждены скромно снять шляпу перед его непостижимым дуализмом и скромно ограничиться математическим описанием его поведения и предсказанием в тех рамках, в которых сам электрон им это позволяет.
А что, Ваша матрица будет предсказывать поведение электрона точнее? Что, она сможет дать одновременно ВСЕ параметры электрона?
Если НЕТ, то в чем же ее преимущество? Точность, допустим, та же; громоздкость, предположим, более высокая...
Понятность исходных принципов на обиходном уровне?
То есть Вы хотите сказать, что домохозяйке будет более по душе идея, что вся её суета на кухне - это цифровое кино в вакууме, чем идея, что электроны в ее пельменях одновременно и частицы и волны?
Ну-ну.

Цитата: "zK"Электрон при рождении во время большого взрыва не давал клятву на Библии, что будет понятен человеку, еще тогда не родившемуся. Физики вынуждены скромно снять шляпу перед его непостижимым дуализмом и скромно ограничиться математическим описанием его поведения и предсказанием в тех рамках, в которых сам электрон им это позволяет.

Итак, дуализм все-таки непостижим? А в свете моей модели он постижим. Так что же лучше? Модель постижимая, или модель непостижимая?

ЦитироватьА что, Ваша матрица будет предсказывать поведение электрона точнее? Что, она сможет дать одновременно ВСЕ параметры электрона?
Если НЕТ, то в чем же ее преимущество? Точность, допустим, та же; громоздкость, предположим, более высокая...

Моя модель гораздо проще - она, конечно, позволяет описать ВСЕ параметры электрона, точно также, как и стандартная модель. Но при этом она гораздо проще - она позволяет выкинуть за ненадобностью ВСЕ виртуальные частицы-переносчики вместе с их виртуальными полями. Таким образом сокращается очень большое число излишних сущностей.
Да и вообще. С позиций позднейшей научной гиперструнной модели, электрон (и ЛЮБАЯ другая частица) есть ничего более, чем соответствующее "колебание" некоей элементарной струны мироздания. Таким образом, если Вы недовольны моим "рисунком" электрона, то и гиперструнной гипотезой Вы тоже должны быть неудовлетворены.

ЦитироватьТо есть Вы хотите сказать, что домохозяйке будет более по душе идея, что вся её суета на кухне - это цифровое кино в вакууме, чем идея, что электроны в ее пельменях одновременно и частицы и волны?

Безусловно, идея цифрового кино будет воспринята домохозяйкой с куда большим энтузиазмом, чем идея "черно/белого" корпускулярного дуализма, ибо моя модель, в отличие от стандартной, не вызывает ощущения абсурдности.

Цитата: "Imperor"Моя модель гораздо проще - она, конечно, позволяет описать ВСЕ параметры электрона, точно также, как и стандартная модель. Но при этом она гораздо проще - она позволяет выкинуть за ненадобностью ВСЕ виртуальные частицы-переносчики вместе с их виртуальными полями.

Честно говоря, Imperor, не пойму, почему Вы обсуждаете это на биологическом форуме. Белки, эволюция - это понятно, но физика? Есть ведь физические форумы, где можно обсудить с профи.

Цитата: "sss"Честно говоря, Imperor, не пойму, почему Вы обсуждаете это на биологическом форуме. Белки, эволюция - это понятно, но физика? Есть ведь физические форумы, где можно обсудить с профи.

Я сам не пойму Просто беседа сюда сдрейфовала...

Скоро перейдем обратно к эволюции. Берусь доказать, что эволюция системных изменений (комплексных признаков) для многоклеточных организмов невозможна.

P.s.: а обсуждение на другом форуме идет. Но либо они там не профи, либо какие-то чересчур вялые.

Цитата: "Imperor"обсуждение на другом форуме идет. Но либо они там не профи, либо какие-то чересчур вялые.

Это у них от корпускулярно-волнового дуализьма ослабилась полемическая потенция  :oops:.
Вам в Вашем матричном вакууме сохранять бодрость духа много легче - прыг в одну ячейку, прыг в другую  
- а за все прыжки в ответе кто  :?:
- программист божественный матрицы  :!: , не к ночи будь помянут  :evil:  .

Цитата: "Imperor"Скоро перейдем обратно к эволюции. Берусь доказать, что эволюция системных изменений (комплексных признаков) для многоклеточных организмов невозможна.

с помощью новой модели свойств электрона?

Цитата: "Imperor"Безусловно, идея цифрового кино будет воспринята домохозяйкой с куда большим энтузиазмом, чем идея "черно/белого" корпускулярного дуализма, ибо моя модель, в отличие от стандартной, не вызывает ощущения абсурдности.

Imperor, а вы знаете про многомировую интерпретацию квантовой механики? Там тоже нет никакого дуализма, при полном сохранении всего наработанного мат. аппарата. На первый взгляд она кажется еще более бредовой, чем "стандартная" (копенгагенская) интерпретация, но на самом деле она понятнее.