paleoforum.ru

Поставить на грань.
А пихнуть за грань?  :lol:  :wink:

Обычная ложь российского "Члена бюро Мамонтового комитета при Санкт-Петербургском Научном Центре".

В нашей стране слишком сильны традиции "не ждать милостей от природы" и, соответственно, оправдания любых действий человека, какими бы деструктивными по отношению к экосистемам они ни были. - В сто-тысячный раз перепет шаблон советского школьного курса по географии.

Гильгамеш вот, к примеру, среди учестников данного форума - сторонник гипотезы об очень серьезном влиянии климата на смерть позднеплейстоценовой фауны. Но даже он признает значимость антропогенного фактора - я правильно понимаю, Алексей?
Я вообще роль климата склонен либо отбросить полностью (т.к. с моей точки зрения такая дисрупция биоты просто невозможна в рядовом цикле) либо поставить в число не значимых факторов. - Это тоже может быть субъективно и предвзято, конечно.

Но чтобы заявить, что "человек тут не причем" - я просто не знаю, кем надо быть.
Фраза "биология мамонта такова, что он не мог быть объектом питания человека" - это просто перл.
Это что же имелось в виду - стальная броня на коже мамонтят начиная с 2-дневного возраста, недоступная для кремневых копий? Или токсины типа кураре, свободно циркулирующие в кровотоке мамонта и убивающие любого человека, кто поест этого мяса?

Сорри, господа, интересная дискуссия, отвечать просто некогда сейчас. Но здесь - не удержался  :evil:

Цитата: "Nestor notabilis"Гильгамеш вот, к примеру, среди учестников данного форума - сторонник гипотезы об очень серьезном влиянии климата на смерть позднемлейстоценовой фауны. Но даже он признает значимость антропогенного фактора - я правильно понимаю, Алексей?

Правильно. На сей день (погода может измениться с поступлением инфы) - придерживаюсь "поставить на грань (климат) и пихнуть (ХС)". Это если вульгаризмом.

А вот форму критики желательно подчистить - не плевать в колодец, с которым ещё говорить придется при случае. Объём ответа интервью не предполагает той степени подробности, чтобы потом ядами пенять.  :? У мной уважаемого Евгения Николаевича м.б. другие аргументы. Да и спасибо ему сказать надо сначала за то, что он этих мамонтов откапывает. Это точно.

Их откапывают очень многие люди, Гильгамеш, не он один.

Его позиция совпадает с типично советским подходом к оценке влияния человека на среду, является с моей точки зрения, абсолютно морально ущербной, научно не доказательной и просто глупой... И корректировать критику я не стану до тех пор, пока не будет доказательств его правоты. Поза "этого не может быть потому, что не может быть никогда" - доказательством не является.

http://antigreen.org/issue.php?index=77
Про современное биоразнообразиие.
Возможно, будет интересно.

Про тарпанов.

Собственно тарпанов выделяют 2 вида/формы - лесная и степная. Соответственно, они являются предками "легких" и "тяжелых" лошадей. Пример "легких" лошадей - ахалтекинцы, арабы. Пород "тяжелых" лошадей в чистом виде практически не сохранилось - почти все европейские породы, которые изначально являлись модификациями одомашенного лесного тарпана, претерпели прилитие крови восточных лошадей. В известной степени "чистыми" потомками лесных тарпанов можно считать пресловутого польского коника и вятскую породу (из тех, кого могу сейчас вспомнить).

Этот текст - просто пример подмены понятий. В ответ на заявления автора под названием "serg" о том, что зеленые явлются средством зарабатывания денег "определенными" общественными группами, можно с тем же успехом (и, подозреваю, гораздо более обоснованно) заявить, что творчество таких существ, как этот serg & co. впрямую проплачено лидерами промышленного и ресурсодобывающего лобби.

Что такое ХС? Расшифруйте, please.

Хома сапиенсович

А, понятно, а то я знал только ХЗ.

Юрич, а ХЗ - кто?

Шурик,
"виды, которые могут сами распространятся"
Вот и будете веками ждать, пока разбредутся. Деревья - не животные и даже не элодея. у которой жизненный цикл всего ничего, а разносится она течениями и судами. Биоценозы ДВ огромную историю имеют. Не повторять же её?

Гхм, ХЗ - это "х... знает". Универсальный объяснительный принцип  :wink:

"Вот и будете веками ждать, пока разбредутся. Деревья - не животные и даже не элодея. у которой жизненный цикл всего ничего, а разносится она течениями и судами. Биоценозы ДВ огромную историю имеют. Не повторять же её?"

Ждать не ждать, но можно например на вырубках сажать не "традиционные" деревья. Кроме того есть кусты, лианы, травы. Бамбук. Нет, я понимаю, что надо соблюдать предельную осторожность, а то получится как с кроликами в Австралии, но все же обогащение биоценозов интересная задача.

Вот вопрос по поводу бамбука - я слышал, что на Сахалине его ненавидят, поскольку боротся с ним невозможно - растет невзирая ни на что. Отчего тогда бамбук в других местах с умереным климатом не растет?

Цитата: "Nestor notabilis"Этот текст - просто пример подмены понятий. В ответ на заявления автора под названием "serg" о том, что зеленые явлются средством зарабатывания денег "определенными" общественными группами, можно с тем же успехом (и, подозреваю, гораздо более обоснованно) заявить, что творчество таких существ, как этот serg & co. впрямую проплачено лидерами промышленного и ресурсодобывающего лобби.

Да у меня ....эта.... сомнения была, куда же эту ссылку кидать - сюда или сразу в перлы/ляпы. :-)

По состоянию 15 лет назад (последние данные, к которым у меня был доступ) зона Аральского моря являлась зоной экологического бедствия. Учитывая, что причины, вызвавшие обмеление Арала, за последние годы не рассосались, можно предположить, что ситуация лучше не стала, т.е. продолжает оставаться зоной экологического бедствия.
На мой взгляд, образование большого количества мутантов (в том числе жизнеспособных) в зоне экологического бедствия вовсе не может быть причиной для того, чтоб человеки все возможное пространство делали зоной экологического бедствия.

Кстати, на сайте антигринписа наряду с материалами такого типа есть и вполне нормальные статьи. Правда, не всегда высокого качества, но...

Показателен сам подход - Разрушение биосферы преподносится в качестве помощи этой самой биосфере "развиваться эффективнее". - О нравственности и не лживости говорить не приходится, не правда ли? И если ложь является просто имманентным базисом "творчества" таких выродоков, как этот serg, то о каком осмысленном диалоге может вообще идти речь?

Да блин, просто сам принцип - "убить тех, кто пытается защитить дикую природу - значит помочь человеку жрать все больше и больше - и похер на цену этого жранья (про которую мы прекрасно знаем - не идиоты ведь)" - это просто уродство. Абсолютно извращенные и деградантские личности!  :evil:

Если возможно, давайте не будем эту мерзость обсуждать здесь.

Пардон, но под занавес, т.к. отдельной темы не стоит.
Сами грины совестью не всегда отличаются, слышал от пострадавшей стороны, что они запросто могут сфотографировать к-н транспорт хоть посреди какого-нибудь Мухосранска и заявить потом, что посредством машины гробили природу в заповеднике, где колеса её не было. Либо сфотографировать рабочих на стройке и приписать им фантастическое интервью с признанием в смертоубийстве природы. Последний перл - протестуют против строительства ультрасовременного нефтеналивного терминала на нашем берегу Балтики, но молчат насчет развалюхи (гораздо боле вредной!) стоящей где-то у эстонско-литовско-латвийских кхм... "товарищей". Среди гринписовцев есть как порядочные ребята, так и подонки. Какое соотношение? Понятия не имею. Стоит ли идти плечом к плечу с подонком к одной цели (если он её декларирует так же как и мы)? Нет.