paleoforum.ru

Лёсс не может увеличивать объем при намокании. Важнейшее инженерно-геологическое свойство это просадочность этих пород. То есть при намокании например при строительстве оросительных каналов или прорыве водопроводов могут образовываться проседания поверхности на несколько метров.

Это из-за растворения и вымывания карбонатов?

Опять вынужден просить прощения за ошибку до наоборот. Просто помню, что свойство лессов при намокании обратное глинам. То есть глины разбухают, значит лесс при намокании сжимается.

Это из за того что зерна минералов в лёссах лежат неупорядочено. Как только их смачивают они упорядочиваются и ложатся более ровно и вплотную. Кстати просадочность один из непробиваемых фактов которые отвергают то, что лёсс ранее находился в воде или ею переносился. сторонники переноса лёссов в водной среде, чтобы как то объяснить просадочность придумывают самые разные построения. Но все они по большому счету вилами писаны по воде

И тут согласен, что в общем-то на меня не похоже. Даже как-то давно уже пробовал придумать такой химизм воды, что бы после осаждения глинистых частиц из них уходили в раствор какие-то "стягивающие" минералы. Помню карбонатам там отводилась какая-то роль. но бросил.

Цитата: Alexy от декабря 06, 2011, 18:30:52
Мой комп вирусов в Большиянове не заметил

Я не совсем понял, зачем из pdf-ов (да ещё и с поиском ключевых слов!) делати тифы - фактически рисунки?

Мой комп тоже вирусов не замечает.
Зачем делать тифы? Вопрос конечно интересный. Посмотрите просмотры хотя бы в этой теме, тифы кушают за милую душу, а остальными брезгуют.
Я прикреплял pdf, а потом один раз сделал тиф и пошло поехало.
Одним словом погнался за популярностью.

Вы и так, Влад, террозируете сообщество своими изнасилованиями по любви, слава богу, что в рамках приличия. И было бы верхом достоинства, когда б резюмировали итоги своих раздражительных эффектов. Мало расшевелить "болото", надо извлекать пользу зачатия из шевелений осиных гнезд.

Василий Андреевич, несмотря на всю свою вредность и желание выместить всё что у меня на душе накипело на участниках форума, я готов вести дискуссию и в более конструктивном русле.
В принципе мне без разницы были оледенения или не были.
Но когда априори заявляется, что истинна только теория оледенения, которая всё уже давно объяснила, и у которой нет никаких проблем. Когда заявляется, что иначе могут думать только полнейшие чайники. Тогда у меня не остаётся другого выбора как забрасывать оппонентов всякого рода ссылками на работы, в которых отношение к ледникам не столь однозначное. Или наоборот ледниковая теория доведена до степени абсурда.
(Хотя даже на мой непрофессиональный взгляд заметно, что и в этих работах хватает не стыковок и противоречий).
Вот и получается весёленькая дискуссия, когда Вы предлагаете мне поискать современные озы в Африке, а я Вам в Антарктиде.

Я вроде написал что сейчас установлено что было минимум два варианта развития природной среды. Первый - крупные покровные оледенения. Второй - развитие многолетней мерзлоты. Плюс не ясен механизм почему ледник взрывообразно рос, а потом взрывообразно таял.

Возможно были и другие варианты и их надо изучать. Например проблема лёссов чрезвычайно актуальна.

Ледники Антарктиды и Гренландии есть сейчас, 35 миллионов лет назад их не было. Включение ледниковья, на мой взгляд, лучше всего объясняется не изменением инсоляции Солнца, а вхождением Антарктиды в полярную область. Здесь начинают действовать положительные обратные связи. Наша планета является не сторонним наблюдателем и не пациентом под наркозом, она активно противодействует оледенению включением отрицательных обратных связей. Но планета и не инженер с логарифмической линейкой. Для глобальной перестройки необходима активизация, как реакция на увеличивающийся гнет полярных похолоданий.
  Проще всего выработка отрицательных реакций объяснима через рост градиентов меридианальных температур. Рост градиентов - это возможность работать системе атмосферных циклонов, перераспределяющих тепло от тропиков к полюсам. При этом система циклонов согласует свою работу с возможностями океанических течений.
  Возникает главный вопрос, стабилизируется ли планетарная система при настоящем положении дел при незначительных колебания температур, нивелируемых вариациями циклонической деятельности, или автоколебательный маятник непереодически срывается в ту или иную строну? Если есть стабилизация, то окончание ледниковья надо ждать черз тридцатьник миллионов лет в силу выхода Антарктиды из полярной зоны, при этом не стоит пугаться оледенений Европо-Америки, особенно, если их не было.
  Но есть и иной вариант размышлений. Суть его в том, что отрицательные обратные связи развиваются как самодостаточная многоуровневая система, включающая в себя геологические процессы смены областей осадконакопления и тектоноактивизации. В таком раскладе мы не сможем предсказать определенно, когда сработает спусковой крючок пробоя уже несинхронных колебаний в сторону скачка ледниковья. И здесь, Гольфстрим или Беренгов пролив претендуют на роль такого спускового крючка.
  Мне, по склонности своего характера пребывать более в пессимизме, ближе теория спонтанных ледниковий, окончание серии которых надо связывать с долгосрочной тенденцией включения тектонических сил. Есть в этом и доля оптимизма, возможно мы уже пережили последний голоценовый ледник, после которого планета, сохраняя ледники Гренландии и Антарктиды вступит в долгосрочный период смены ледниковий на все более низкие колебания катаклизмов. И вот здесь крайне важно установить алгоритм событийностей, пусть даже без знания причинностей.
  Потому были ледники или их не было, столь актуален. А расшифровывать это можно только по косвенным признакам. Даже такой факт, как несуществования мерзлоты в межледниковья, но ее широкое распространение после последнего ледника может оказаться ключевым. Даже смерть мамонтов - это значительный факт, даже если его доела не тундра, а человек - то же может свидетельствовать в пользу перехода планеты к этапу выхода на стабильное функционирование с тенденцией к выравниванию меридиональных градиентов среднетысячилетних температур.

Кстати, у меня есть простейшие формулы, которые годятся для ущербной попытки говорить о принципах неравномерных цикличностей, но я столь туп в отншениях с компом, что не знаю как выложить их на форум в графической форме.

По моему Антарктиде уделяется слишком много внимания.
Не смотря на свою огромную площадь этот ледник находится отнюдь не в самом солнечном месте.
Как планетарный холодильник ледник в Гималаях мог бы работать куда более эффективно.
Опять же облачность если она сопровождается осадками работает ещё эффективнее.
Всякие там адиабаты отступают на десятый план, когда с высоты в несколько километров кусочки льда устремляются вниз, независимо от того растают они или не растают по дороге.
Вот это действительно взрывообразно растущие и взрывообразно тающие ледники у нас над головами.

Теперь о проблеме которая на мой взгляд возникает при отказе от огромных покровных ледников.
Это колебания уровня моря.
Противники оледенений объясняют это явление тектоническими процессами, какими то глубоководными жёлобами, впадинами, которые то открываются то закрываются.
Это объяснение на мой взгляд выглядит весьма неубедительно.
На уровень моря перераспределение объёмов между подводными впадинами и хребтами повлиять никак не может. Для того что бы понизился уровень моря необходимо вытолкнуть над уровнем моря какой то объём, который находился ниже уровня моря.
Могут ли процессы горообразования на континентах протекать в таком темпе да ещё с реверсом?

Самое простое - это написать что то на бумаге. потом отсканировать бумагу и разместить фото в какой нибудь файлообменнике. потом копировать оттуда ссылку и разместить ее в сообщении.

Не могли. Эта проблема особенно ярко стоит в вопросе колебаний уровня Каспийского моря. Есть две непримеримые позиция. Одна (ее разделяет большинство геологов), что уровень Каспия колеблется в связи с тектоническими процессами. Вторая - что колебания уровня моря климатически обусловлено.

Каспийское море это большое озеро, Бог с ним.
Я имел ввиду Океан.

На первом рисунке карты подлёдных температур Антарктиды (как я понимаю, вторая (b) усовершенствована и новее? чем (а))
На обоих картах непривычна цветовое обозначение - тёмно-серое самое холодное (меньше -10 С), белое промежуточное (от  -10 С до температуры плавления льда), светло серое самое тёплое (температуры плавления льда)

Сравним эти карты подлёд температур с картами толщины ледяного покрова (второй рисунок) и подлёдного рельефа (третий рисунок)