paleoforum.ru

Цитата: "ищущий"Главная на мой взгляд несуразность или глупость библии это то, что Адам явился раньше Евы. В любом случае даже если библия иносказательна и в днях описывает эпохи ,уже только  этот входит в противоречие с логикой любого развития.
У меня вопрос. Есть ли какие-либо палеонтологические или др. данные переходных форм разделения на мужское и женское начала.
Спасибо.

Библия есть миф, а в мифах совсем другая логика. Утка может нырнуть и достать из океана Землю, крокодил - вытянуть слону хобот, а зайцу уши, и для владения огнём его (а не технологию) надо выкрасть у бога-ягуара, который в то же время река.

Мне понравилось обсуждение полового развития в "биологии развития".

Кратко - "пол" существует уже у бактерий, это вирусный? компонент, позволяющий им обмениваться генами.

В основе диплоиды - временная стадия, образуемая для сохранения ДНК в сложных условиях. Следующий шаг - появление диплоидных организмов и развитие в два цикла. При этом впервые появляется анизогамия (у гамет две противоположные задачи - распространение и большое количество питательных веществ. Решаются путём специлизации клеток.) В пределе - оогамия, когда женская гамета превращается в неподвижное яйцо.

На этом этапе большинство организмов двуполы, но невыгодность самооплодотворения приводит к возникновению разделителей между яичниками и семенниками, приводящих в результате к их антогонистичности по факторам развития. Получаем однополость, но она может меняться и контролируется внешними условиями.

Возникновение теплокровных организмов вызвало необходимость генетического контроля пола.

Цитата: "Victor"

Цитата: "Азазель"Да, философия полезна для многих наук (в вопросах гносеологии) и наоборот. Это никакой ни круг, а единство науки.

Если философия – часть науки, то получается, наука вырабатывает свой метод внутри себя. Спрашивается, где же она берет метод поисков этого метода?

Науку двигает человек.
Исходя из того, что еще доказывал Ф. Бекон, Локк, что у человека нет врожденных знаний.
На основе эмпирико-сенсуалистической методологии, которая также идет
от  Бекона и Локка.

Сенсуализм (от лат. sensus - чувство, ощущение, смысл) - теоретико-познавательное и психологическое направление, выводящее все познание из чувственных восприятий, изображающее все явления духовной жизни как более или менее связанные комплексы ощущений, причиной которых являются внутренние или внешние раздражения.

Сенсуалистами в древности, в частности, были киренаики и эпикурейцы;
в средние века сенсуализм был мало распространен.
В Новое время Локк заложил основу сенсуализма своим известным положением: нет ничего в интеллекте, чего ранее не было бы в чувстве (Nihil est in intellectu, quod non prius fuerti in sensu).

Систематическое обоснование сенсуализм получил у франц. просветителей, напр. у Кондильяка: чувственное восприятие охватывает все духовные способности.

Эмпиризм (от греч. empeiria опыт) - направление в гносеологии, которое все познание выводит из чувственного опыта (эмпирии);
с методологической точки зрения - принцип, согласно которому вся наука, больше того, вся жизненная практика и нравственность должны основываться на этом опыте

Извиняюсь за пародирование...

Цитата: "Азазель"

Цитата: "Victor"

Цитата: "Азазель"Да, философия философична для многих философий (в философствованиях философии) и наоборот. Это никакая ни философия, а философичность философии.

Если философия – часть философии, то получается, философия философствует свою философию внутри себя. Спрашивается, где же она берет философию философирования этой философии?

В реактор!!! Фсю философию!!!!

Inry, Спасибо. То есть зачатки полового разделения появились уже у одноклеточных в виде специализации. Одни клетки старались адаптироавться и может быть влиять на среду обитания, но массово гибли , другие старались сохранить признаки и больше делиться. И при этом был механизм обмена генетической информации. В чём-то эти клетки уже имели морфологические различия.  Есть ли факты существования таких организмов. Какие факты существования промежуточных живых или ископоаемых форм имеется у науки.

Цитата: "Inry"
...
Возникновение теплокровных организмов вызвало необходимость генетического контроля пола.

Расшифруйте пожалуйста эту фразу.

Цитата: "ищущий"Inry, Спасибо. То есть зачатки полового разделения появились уже у одноклеточных в виде специализации.  Есть ли факты существования таких организмов. Какие факты существования промежуточных живых или ископоаемых форм имеется у науки.

Цитата: "Inry"
Возникновение теплокровных организмов вызвало необходимость генетического контроля пола.

Расшифруйте пожалуйста эту фразу.

фактор развития яичников и семенников - взаимные антагонисты. То есть, имеем классический триггер. В зависимости от ничтожного начального влияния, он будет устойчиво переходить в одно из двух состояний.

Пока организмы развивались в естественных условиях, в качестве триггера могло выступать внешнее воздействие. Обычно это либо гормоны других организмов (много самок - будут рождаться самцы), либо температура. Но при вынашивании внутри организма, при постоянной температуре и среде, этот признак не мог стать определяющим.
У пресмыкающихся пол зависит от температуры вынашивания. Был конфуз с выращиванием черепах, оказавшихся затем поголовно самцами.
Есть рыбы, меняющие пол. В частности, аквариумный меченосец.
по первому переходу см. "анизогамия" http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/059/319.htm и вики.

ЦитироватьНауку двигает человек. (...) На основе эмпирико-сенсуалистической методологии, которая также идет от Бекона и Локка.

А еще есть, знаете ли, агностицизм. Может быть и его «методы» науке взять на вооружение?

Наука не может сама себе давать метод, потому что в таком случае ученый, предложивший любую гипотезу, запросто сможет сформулировать и метод в рамках которого она будет истинной. Что, конечно, разрушило бы науку. Наука берет свой метод (у философии) в готовом виде и неукоснительно ему следует, не ставя под сомнение. И это сознательное самоограничение.

Где же философия берет свой метод? Грубо говоря – высасывает из пальца. Ей можно. А наука на это не решается.

Я бы так сформулировал, что философия – это способ познания, не ограниченный никаким методом (необходимый признак, не достаточный). В отношении науки этого явно сказать нельзя.

ЦитироватьИсходя из того, что еще доказывал Ф. Бекон, Локк, что у человека нет врожденных знаний.

А вот это, извините, полная глупость. У человека (и других животных) полно врожденных знаний о мире, в котором они живут.

Бекон и Локк положили свою лепту в копилку знаний. Но на щит их поднимать сейчас...

Несколько грубоватый, но забавный текстик: Эволюция (содержит ненормативную лексику)
"Зачем рассказывать детям о том, что рыбы вылезли на сушу и превратились в ящериц не предварив это откровение притчей о мутации? [...] Про рыбу можно, а про мутацию нельзя! Ведь именно случайные мутации порождают возникновение новых видов".

Цитата: "Victor"[Я бы так сформулировал, что философия – это способ познания, не ограниченный никаким методом (необходимый признак, не достаточный). В отношении науки этого явно сказать нельзя.

--Я бы сказал так. Философия науки - это наука о способах и ограничениях  познания. А наука - это познание мира на основе выбранной философии.

Цитата: "Константин Виолован"Я бы сказал так. Философия науки - это наука о способах и ограничениях  познания. А наука - это познание мира на основе выбранной философии.

Согласен с этим

Цитата: "Victor"

ЦитироватьНауку двигает человек. (...) На основе эмпирико-сенсуалистической методологии, которая также идет от Бекона и Локка.

А еще есть, знаете ли, агностицизм. Может быть и его «методы» науке взять на вооружение?

Наука не может сама себе давать метод, потому что в таком случае ученый, предложивший любую гипотезу, запросто сможет сформулировать и метод в рамках которого она будет истинной. Что, конечно, разрушило бы науку. Наука берет свой метод (у философии) в готовом виде и неукоснительно ему следует, не ставя под сомнение. И это сознательное самоограничение.

Где же философия берет свой метод? Грубо говоря – высасывает из пальца. Ей можно. А наука на это не решается.

Я бы так сформулировал, что философия – это способ познания, не ограниченный никаким методом (необходимый признак, не достаточный). В отношении науки этого явно сказать нельзя.

ЦитироватьИсходя из того, что еще доказывал Ф. Бекон, Локк, что у человека нет врожденных знаний.

А вот это, извините, полная глупость. У человека (и других животных) полно врожденных знаний о мире, в котором они живут.

/Где же философия берет свой метод? Грубо говоря – высасывает из пальца./

На основе эмпирико-сенсуалистической методологии, которая также идет
от Бекона и Локка.

/А вот это, извините, полная глупость. У человека (и других животных) полно врожденных знаний о мире, в котором они живут./

См. выше

Цитата: "Gilgamesh"Бекон и Локк положили свою лепту в копилку знаний. Но на щит их поднимать сейчас...

/Бекон и Локк положили свою лепту в копилку знаний. Но на щит их поднимать сейчас.../

На основе эмпирико-сенсуалистической методологии, которая также идет от Бекона и Локка.

Цитата: "Азазель"

Цитата: "Gilgamesh"Бекон и Локк положили свою лепту в копилку знаний. Но на щит их поднимать сейчас...

/Бекон и Локк положили свою лепту в копилку знаний. Но на щит их поднимать сейчас.../

На основе эмпирико-сенсуалистической методологии, которая также идет от Бекона и Локка.

Как же могли до Бэкона и Локка существовать такие видные ученые как Архимед, Аристарх, Эратосфен, Гиппарх, Чжан Хэн, Ариабхата, Го Шоу-Цзин, аль-Бируни?.. (список можно продолжить)
Или то, чем они занимались - это не наука, а так, бирюльки?..

Цитата: "Юрич"

Цитата: "Азазель"

Цитата: "Gilgamesh"Бекон и Локк положили свою лепту в копилку знаний. Но на щит их поднимать сейчас...

/Бекон и Локк положили свою лепту в копилку знаний. Но на щит их поднимать сейчас.../

На основе эмпирико-сенсуалистической методологии, которая также идет от Бекона и Локка.

Как же могли до Бэкона и Локка существовать такие видные ученые как Архимед, Аристарх, Эратосфен, Гиппарх, Чжан Хэн, Ариабхата, Го Шоу-Цзин, аль-Бируни?.. (список можно продолжить)
Или то, чем они занимались - это не наука, а так, бирюльки?..

Юрич, современная Наука вышла из науки и философии Нового времени, она из Возрождения, от Средних Веков, и от греческой философии и религии.
Оказало влияние и мусульманская наука (и римская государственность) .

Понятно, что наука Нового Времени, возникла не на пустом месте.
Но, речь идет о её характеристике, а не о сложном пути её возникновения.

Цитата: "Victor"

Цитировать

ЦитироватьИсходя из того, что еще доказывал Ф. Бекон, Локк, что у человека нет врожденных знаний.

А вот это, извините, полная глупость. У человека (и других животных) полно врожденных знаний о мире, в котором они живут.

Видимо, речь идет о других знаниях: не о знаниях в виде умений и т.д., а о тех, что передаются с помощью языка - категориальных, выраженных в суждениях. Наука состоит именно из них ("контекст обоснования"), хотя источник открытий может лежать и вне их ("контекст открытия"), т.е. и во врожденных знаниях и в обращении к мифологии или к повседневности. Но оценивают-то только "контекст обоснования" - структуру теории и верность фиксации эмпирических фактов. Т.е.какая разница, как открыто - приснилось ли во сне или "долго считал статистику", но вот для обоснования (т.е. форумлирования теории, сообщения эмпирических фактов) следует применять только принятые в науке приемы (или доказывать допустимость новых - однако, опираясь в обосновании их введения опять же на признанные в науке методы). Впрочем, это уже из логического позитивизма и критического рационализма/попперианства :-)

Но так или иначе лично меня ужасает (и веселит - как многих других ;-)) ветка про "цели эволюции": там ведь почему-то обсуждаются вопросы социального статуса и добродетелей Дарвина и его родственников (по сравнению. скажем, с Любищевым), но какое отношение все их личные качества имеют к связанной с Дарвиным парадигме "наследственность-изменчивость-естественныйотбор" (ядро именно таково - без уточнений о характере и природе этих компонентов) ? Она полностью в "контексте обоснования": мало ли какую лягушку съел Дарвин, пока думал в "контексте открытия", как мало ли какие сны видел Менделеев, что там падало Ньютону на голову и где купался Архимед... Мало ли от чего отказался (как от идей, так и от занятий) Дарвин до тех пор, пока не издал главный труд (это же как "чем занимался мракобес Ньютон помимо физики ?"; Любищев, кстати, тоже писал любительские историко-политологические опусы в духе марксизма...). Также: мало ли какие аллюзии дал Дарвин в названии своей книжки (он определнно сделал аллюзию на библейское употребление слова species, чтобы показать потом отсутствие неизменности видов и т.д.).

ИМХО удивительность теории Дарвина именно в том, что как теория (т.е. в "контексте обоснования") ее ядро оказалось очень прочным и превосходящим пока альтернативы, несмотря на то, что "контекст открытия" был весьма сомнительным... "Опровержением теории Дарвина" было бы не опровережение частных воплощений компонентов ядра (т.е. вроде: "ага, неправильно дарвинисты понимают наследственность и изменчивость") - суть ядра теории АФАИК (и огрубляя) именно в структуре триады без уточнений свойств компонентов. Тогда "опровежение" - либо предложение существенно более эффективной модели (как теория движения небесных тел по эллипсам, а не идеальным кругам - т.е. полное обрушение всей конструкции, а не попытки показать несостоятельность ее частей), либо инкорпорация  ее в более полную модель в качестве частного случая, при определенных условиях и т.д. (как классическую физику в релятивистскую). Позднейшее развитие теории эволюции похоже на второй вариант, тогда как теории-претенденты на первый путь пока не оправдывают претензий (где теория со столь же прочным ядром, где полная альтернатива с обрушением триады ?)