paleoforum.ru

Вышла совершенно замечательная статья Станислава Дробышевского на портале
http://antropogenez.ru/article/382/
Человек - вершина эволюции?..
Человеку свойственно считать себя венцом творения, вершиной эволюции, старшим братом братьев наших меньших, в общем – пупом Земли. На это обращено внимание множества преданий, мифов и легенд, в которых подчёркивается момент получения человеком специфики, отличающей его от прочих живых существ. Научный взгляд на мир, надо признаться, в этом отношении недалеко ушёл от религиозного. Обычно черты, отличающие человека от животных, априори признаются прогрессивными, а сближающие – примитивными. Признаюсь, такой терминологией часто пользуюсь и я сам. Удивительно, но признаки, отличающие какой-либо другой вид от прочих, обычно называют специализированными, но этот термин крайне редко применяется в отношении человека. В чём же здесь хитрость?
По всей видимости, хитрость состоит именно в "религиозном взгляде" на человека - это и есть тот самый антропоцентризм, который по сути является, если можно так выразиться, великосаповым шовинизмом. Причем, он не только не дает никаких шансов на "разумность" ныне существующих наших "родственников" из числа высших приматов, но и фактически не предполагает "полную степень разумности" даже у наших относительно недавних предков. А это, скорее всего, фатальное заблуждение.  

Далее, идет рассмотрение различных признаков в смысле их "прогрессивности".
Сначала о мозге, вернее, о его объеме.
Большие размеры мозга – как абсолютные, так и относительные – без сомнения, могут считаться величайшим человеческим достижением. Впрочем, важно тут именно сочетание обоих показателей. Абсолютный размер мозга вдвое больше человеческого у китов и слонов, а относительный – показатель церебрализации – значительно "прогрессивнее" у многих землероек, мышей, а среди приматов – например, у паукообразных обезьян.
...
Средний размер мозга мужчин поздних палеоантропов равнялся по самой низкой оценке 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3 (возможная разница обусловлена неточностями в определении объёма мозга у фрагментарных находок). В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3. Объяснения этого факта приводились разные, но факт остаётся фактом: за последние несколько десятков тысяч лет размер мозга довольно заметно уменьшился, так что его современную величину никак нельзя рассматривать как однозначно прогрессивную. Обычно при обсуждении этого факта начинаются туманные разговоры о важности тонкого нейронного строения и неважности абсолютного размера, но о нейронах неандертальцев и кроманьонцах мы ничего не знаем, а о размере – знаем.
http://antropogenez.ru/uploads/tx_antropedia/3_05.jpg
Крупный мозг трудно расценивать как прогрессивный орган и по причине его крайней энергоёмкости: трудно представить, какие могут быть широкие эволюционные перспективы у такой особенности. Гораздо закономернее расценивать это как причудливую специализацию.
С большими размерами и энергозатратностью мозга человека связано увеличение синусной системы и количества питательных отверстий в костях черепа. Из-за изменения конфигурации затылка у человека сильнее изогнут сигмовидный синус, даже в сравнении с неандертальцами. Но все эти отличия второстепенны и не могут рассматриваться как прогрессивные на тех же основаниях, почему и их первопричина – увеличение мозга.
Иначе говоря, у сапиенсов объем мозга даже меньше, чем был у неандертальцев. А говорить про некие "нейронные связи" не имеет смысла по причине невозможности что-либо доказать. Да и почему неандеры должны быть глупее сапов? Тем более, что они активно смешивались, да и до сих пор у людей присутствует приличный процент примеси "от палеоантропов". При этом что-то незаметно какое-либо умственное отставание тех же монголоидов,  которые имеют примесь генов неандертальцев, от "чистых сапов" - африканцев. Скорее, даже наоборот... .

По чувствительности кожи.
Косвенно к изменениям нервной системы относится полное исчезновение вибрисс, имеющихся у шимпанзе. Вероятно, это связано с редукцией шерсти и, соответственно, увеличением чувствительности непосредственно кожи. Либо же выход в открытые местообитания вкупе с прямохождением вознесли лицо так высоко от всего, к чему они могли прикоснуться, что вибриссы просто стали бесполезны. Как бы то ни было, исчезновение органа и вида чувствительности вряд ли можно считать прогрессивной новацией.
...
Редукция шерсти типична для всех крупных наземных зверей саванны; в таком крайнем выражении как у человека – с полным исчезновением пуховых волос – она может расцениваться только как специализация, ограничивающая эволюционные возможности в будущем. Кроме того, число волос на квадратный сантиметр у человека такое же, как у шимпанзе, так что речь идёт либо о редукции  пуховых волос ещё до появления человека, либо о именно видоспецифическом уменьшении размеров волос, но не их числа.

Во всяком случае, уменьшение длины волос у неоантропа вряд ли дало ему существенные преимущества по сравнению с архаичными людьми. Вполне могло так получиться, что те же неандертальцы сохранили волосяной покров своих обезьяньих предков и даже имели какое-то преимущество по сравнению с сапиенсом. На это показывает повышенный волосяной покров у тех рас, которые имели больший контакт с палеоантропами: австралоиды, европеоиды... . И меньший у остальных - монголоиды, америнды, африканцы... .

По "трудовой кисти" и... дружеском рукопожатии...
У некоторых неандертальцев большой палец противопоставлялся при плоском или шаровидном первом пястно-запястном суставе – обычно это расценивают как их минус, вызывавщий необходимость больших мышечных усилий и уменьшение точности движений, но наличие тонкой ретуши на некоторых мустьерских орудиях говорит само за себя, а с другой стороны – чем плоха сильная кисть? Крепкое мужское рукопожатие всегда предпочиталось вялому и безвольному, а уж кто-кто, а неандертальцы могли крепко пожать руку!
Так что и кисть  вряд ли была "виновником" успехов "разумного"... . Раз уж попугаи клювом творят чудеса манипуляций, то что же говорить о довольно таки сходной рукой у наших архаичных предков - не хуже нашей... .

По швам на черепе
Действительно прогрессивным можно считать позднее зарастание швов черепа – эта особенность резко отличает человека от прочих приматов и даже всех млекопитающих. Одновременно она потенциально может привести к появлению новых вариантов строения – например, новых костей свода, что является необходимым элементом определения прогрессивности. Впрочем, кости основания черепа – височная, клиновидная, затылочная –  у человека срастаются капитальнее, чем у многих млекопитающих, обеспечивая прочный фундамент для больших мозгов.
У неоантропа так и получилось - процессы фетализации и неотении способствовали изменениям, в том числе, и в строении свода черепа: лоб стал вертикальным, череп более округлым, носоглотка более изогнутой. Да и носовые отверстия явно поменьше, по сравнению с таковыми у палеоантропов. Это могло препятствовать "несанкционированному" попаданию воды в организм во время плавания или ныряния.

"Волевой" подбородок...
Один из самых заметных – по причине нахождения на лице – сапиентных признаков – подбородочный выступ. Много было написано о вероятных причинах его появления и значении, в популярной литературе стойко бытует утверждение о связи подбородка со способностью к речи. Однако, как кажется, признак этот – весьма второстепенный, не имеющий собственного эволюционного значения, кроме, разве что, участия в половом отборе уже после своего появления. Вероятнее всего, подбородочный вуступ возник в результате разности скоростей редукции зубов и челюсти.
На речь вряд ли и повлияло... .
Впрочем, сама редукция зубов и челюсти связана и с маленьким, но весьма "пухленьким" ртом. Это также могло препятствовать проникновению воды через рот... . Ведь нахлебаться воды при попадании на глубину - мало приятного, а в случае паники - смертельно опасно.

Другие особенности, так или иначе связанные с речевым аппаратом: низкое положение гортани и сильный изгиб основания черепа. Они резко выражены – видоспецифичны – именно у современного человека, но вопрос – увеличивают ли они эволюционную пластичность? Прогрессивен или специализирован увеличенный горловой мешок обезьян-ревунов или гиббонов-сиамангов? Сложные способности певчих птиц в области пения способствуют этологической изоляции и видообразованию, но у людей они скорее способствуют общению, взаимопониманию и взаимодействию со слиянием коллективов – вещам благородным в социальном плане, но уменьшающим изменчивость и потому специализированным – в плане эволюционном.
Крайне показательно, что форма подъязычной кости, на коей покоится вся гортань и от которой, по логике, должны зависеть способности к речи, тем не менее почти не отличается у самых разных млекопитающих, включая человека, но при этом крайне изменчива индивидуально.
Также похоже на правду - к возникновению речи это вряд имеет непосредственное отношение. Разве что низкое положение гортани могло способствовать более "членораздельной" речи. Если предположить, что гортань "опустилась" после неотеничных изменений именно у неоантропов, то и речь могла измениться в сторону "упрощения" - легче стало издавать членораздельные звуки. Это могло способствовать переходу от кликсов к обычным фонемам, которыми сейчас пользуется большинство.
Но даже не это главное. Если последовательность изменений была именно такой, то низкое положение гортани способствовало лучшей регуляции и задержкам дыхания при плавании и нырянии. Это исключает и прямое заливание водой легких - в крайнем случае человек воду лишь глотает, а не "дышит" ею. А это дорого стоит - фактически произошло освоение новой экологической ниши, что вероятно дало очевидные эволюционные преимущества.

Предположение о сходности положения гортани у шимпанзе и неандертальцев подкрепляет также информация о позвонках.
Последняя видоспецифическая человеческая черта, которую я хотел бы упомянуть – короткие раздвоенные и сильно наклонные остистые отростки шейных позвонков. У обезьян и неандертальцев они мощные, длинные, с монолитными верхушками и направлены почти строго назад. При большой массе головы – с её тяжёлыми челюстями и жевательными мышцами, крупными зубами, толстыми костями черепа – мощная шейная мускулатура обезьян и неандертальцев, крепящаяся к остистым отросткам, разрывала бы эти отростки пополам, будь они такими же, как у современного человека. У человека же голова лёгкая, даром что мозгов много, а потому отростки могут сохранять в некоторой степени свою первичную эмбриональную раздвоенность. Прогрессивность данной черты сомнительна: куда она ведёт, кроме так называемого "перелома землекопа", при котором чрезмерно нагруженная шейная и спинная мускулатура отрывает дуги позвонков и остистые отростки?
Все-таки существенная разница между  обезьянами и палеоантропами, с одной стороны, и сапиенсов - с другой. Вполне могло быть иное строение гортани... .

И снова о... хелмеях
http://antropogenez.ru/zveno-single/61/
...большинство датировок для Homo helmei занимают промежуток от 100 до 200 тыс. лет назад. Примерно со 130-160 тыс. лет назад или даже ранее в Африке и на Ближнем Востоке сапиентные признаки населения становятся настолько выраженными, что часто говорится о появлении в это время вида Homo sapiens, однако более внимательный анализ обычно показывает наличие в их строении не меньшего количества и архаичных признаков.
Именно в период 200-100 тлн и формировался сапиенс. Вернее - его архаичные формы, которых часто называют ЛСА - людьми С современной анатомией. Кстати, именно так переводится термин, который пришел к нам от западных палеоантропологов.

По архантропам
http://antropogenez.ru/zveno-single/62/

ЦитироватьПериод существования архантропов важен в том отношении, что именно тогда закладывались основы современного человеческого общества. Возможно, к этому времени относится появление речи, о чем можно судить по слепкам головного мозга (где наблюдается разрастание области зоны Брока) и увеличению размера канала подъязычного нерва на затылочной кости.  В это время люди начали охотиться на крупных опасных животных, что, несомненно, требовало координации коллектива и усложнения общения. Тогда же произошло знакомство людей с огнём (древнейшие случаи использования известны из восточноафриканских стоянок Чесованжа, Гомборе I и Кооби Фора с датировками около 1,5, вероятно, до 1,6-1,7 млн. лет назад) и первое расселение из тропических зон в субтропические. Очевидно, увеличивались размеры групп архантропов, росло и население Земли в целом.

Архантропы умели строить примитивные жилища. Остатки примитивных хижин найдены, например, во Франции на стоянке Терра-Амата.

Многие исследователи уверены, что архантропы говорили. Они строили жилища, прекрасно координировали свои действия на охоте, владели огнем... . Что же тогда некоторые отказывают в этих способностях даже... палеоанропам, приписывая эти способности исключительно сапиенсам?

ЦитироватьПотомки архантропов называются палеоантропами по стадиальной терминологии или "архаичными сапиенсами" по принятой в современной зарубежной антропологической литературе. В промежутке времени от 500 до 130 тысяч лет существовали промежуточные формы гоминин.

Впрочем, мы так и называем всяких там гейдельбергенсисов,  неандертальцев и прочих "потомков" эректусов, которые кстати, имели объем мозга, сравнимый с таковым у современных людей. Чем не люди?

Далее Дробышевский пишет о речи неандертальцев
http://antropogenez.ru/zveno-single/64/
Точно неизвестно, была ли речь у неандертальцев: мнения разных учёных по этому поводу расходятся. Если речь была, то она сильно отличалась от современной, поскольку гортань неандертальцев не похожа на гортань современного человека.
Следует еще и помнить, что "ген речи" FoxP2 у неандертальцев в точности совпадает с таковым у современных людей. А этот факт не просто рассуждения, а конкретное и надежное знание. Никто не говорит о стопроцентном доказательстве - на речь могли влиять и другие гены, но факт вполне является одним из доказательств того, что наши европейские братья говорили, обменивались информацией... .
А то, что гортань неандертальцев не похожа на гортань современного человека вовсе не противоречит этим утверждениям. Скорее наоборот. Если у неандертальцев гортань была "как у всех" приматов, то есть находилась в высоком положении, то они вполне могли произносить кликсовые фонемы, как это делают представители "самой древней расы" - капоиды.
И еще важный вывод: при высоком положении гортани палеоантропы вряд ли могли безопасно нырять, так как существовал риск попадания воды в легкие. То есть они, как и шимпанзе или орангутаны, не умели плавать! Во всяком случае, ни в коем разе не могли нырнуть, чтобы например, достать моллюска "со дна морского". Да и риск утонуть вовсе не устраивал древних людей. Они и вряд ли пытались даже строить плавсредства - себе дороже! Отсюда и такое откровенное неуважение к... рыбной диете: на их стоянках почти не встречаются рыбьи кости. Можно и так сказать - "не хотели", но это "нехотенье" имело вполне очевидную причину: не умели плавать - не умели нырять - боялись попасть на глубину и утонуть.  Причем, некоторые факты употребления в пищу продуктов "от воды" только подтверждает правило: могли собирать дары моря с литорали или на мелководьях. Раз не гнушались, то и не было особых табу на "рыбные дни". Просто такая пища доставалась им эпизодически, когда "плохо лежит".

Там же о ритуалах

ЦитироватьСущественными являются археологические доказательства ритуальной практики европейских неандертальцев. Так, для Центральной Европы известен так называемый "культ медвежьих черепов": в пещерах Швейцарии, Германии, Югославии (стоянки Драхенлох, Петерсхеле, Ветернице, Драконова Дыра и другие) обнаружены тайники со спрятанными там черепами пещерных медведей, иногда многочисленными, что позволяет говорить об обрядах охотничьей магии. На Кавказе в пещере Азых в аналогичном тайнике были спрятаны 4 черепа медведей, похожие находки есть в Кударо и других местах. На стоянке Ильская обряды совершались с черепами зубров.

Важнейшим свидетельством высокого уровня психики неандертальцев являются первые захоронения умерших. Примитивнейшим вариантом захоронения является сброс костей людей в глубокую шахту в Сима де лос Уэсос в Атапуэрке (Испания) около 325 тыс.л.н. Это вариант "гигиенического погребения". Интересно, что вместе с костями людей в пещеру сбрасывались кости только хищников – медведей Денингера (предков пещерных медведей), леопардов, волков и лис, но нет ни одной кости травоядных животных. Это говорит о ассоциации древних людей себя с хищниками. Наиболее древние настоящие погребения относятся ко времени около 100 тысяч лет назад. Вероятно, тогда же появлялись и первые представления о загробном мире, хотя об этом можно только предполагать. В некоторых случаях погребения имеют следы неких ритуалов и достаточно сложно устроены. Так, в пещере Тешик-Таш в Узбекистане ребёнок неандертальца был похоронен в круге из рогов горных козлов. Впрочем, погребения неандертальцев существенно отличаются от погребений современных людей как минимум в трёх аспектах: умершие всегда клались на бок в скорченной позе (у современных людей поза бывает самой разной); в одном погребении неандертальцы никогда не хоронили больше одного индивида (у современных людей их число может быть любым)

Вполне... люди, даже с... религиозной точки зрения. Вряд ли у сапиенсов были какие-то особые "идеи", которых не было у других людей того времени. Сами ритуалы могли отличаться, возможны и различия в поведении, но в целом вряд ли палеоантропы были менее... , хуже... , глупее... .
Разве что... плавать не умели  .

Далее рассматривается вопрос: почему же исчезли неандертальцы?
http://antropogenez.ru/zveno-single/65/

ЦитироватьВозможно, неандертальцы были истреблены кроманьонцами или вымерли, не оставив никакого потомства? Этой точки зрения еще недавно придерживалась, наверное, большая часть современных антропологов.

Или, скажем так: кроманьонцы вытеснили неандертальцев, лишив их тем самым жизненного пространства.
Но...

ЦитироватьВпрочем, неандертальцы были лучше приспособлены к условиям ледникового периода, особенно учитывая тропическое происхождение кроманьонцев. Неандертальцы много тысяч лет жили в Европе и Западной Азии и были как нельзя лучше адаптированы к местной окружающей среде. Да и физически они были намного сильнее кроманьонцев.

Очень даже серьёзные аргументы. Иначе говоря, у кроманьонцев не было никаких шансов "победить" людей, которые были не только "более физически сильными", но и обладали огромным опытом выживания в столь суровых условиях.

ЦитироватьНекоторые учёные считают, что в борьбе за территории кроманьонцам помог более высокий уровень технического оснащения и социальной организации.

Эти самые "некоторые ученые" занесли сию сказку во все учебники по антропогенезу лет сто тому назад. Только вот "уровень технического оснащения" 40 тлн у кроманьонцев вряд ли отличался особой "высотой". До сих пор путают стоянки кромов с неандертальскими того времени. В основном делается упор на некоторые "достижения" сапиенса уже в более поздние времена, когда неандертальцев и не осталось в Европе. Да и все эти ориньяки вовсе не похожи на "техническую революцию". Ну, а про "социальную организацию" говорят тогда, когда и сказать нечего. НЕ доказано! Вспомним те же слова об эректусах... . Там тебе и "высокая" организация, и загонная охота... . А про успехи тех же палеоантропов и говорить нечего - били крупного зверя почем зря... .

Палеоантропы за пределами Европы
http://antropogenez.ru/zveno-single/66/

ЦитироватьНекоторые синхронные европейским неандертальцам популяции Африки и Ближнего Востока были значительно больше похожи на современного человека. Многие исследователи даже относят их к современному виду. У людей из Херто в Эфиопии, Клазиес Ривер в Южной Африке, из пещер Схул и Джебел Кафзех в Израиле и некоторых других имелся подбородочный выступ, затылок был округлый, а череп высокий.

Вот и добрались до... ЛСА. Заметим, что в устье реки Клазиес все-таки жили лса... . И люди из Херто вполне признаются людьми с современной анатомией. Про Схул-Кафзех и говорить нечего - можно смело убрать союз С и говорить именно о современной антатомии, а не о ее элементах.

ЦитироватьРазмер и форма мозга этих людей почти неотличимы от современного варианта. Датировки же превышают 100 тысяч лет. Промежуточность облика некоторых ближневосточных находок интерпретируется трояко: некоторые считают их за эволюционно промежуточную стадию между неандертальцами и современными людьми, другие – за особую специализированную группу, третьи – за метисов; последние две точки зрения имеют несколько лучшую аргументацию, чем первая.

Дуамается, что они как раз и есть "выходцы из Африки" первой волны, хотя и нельзя исключить некоторую метисацию с местными формами палеоантропов. Но вряд ли она была так уж и велика, ведь эти люди настолько похожи на нас, что если и была какая-то примесь, то в малой степени - вроде той, что получили предки нынешних евроазиатов во время заселения континента 70-50 тлн.

Там же

ЦитироватьБлижний Восток и Центральная Азия были заселены людьми двух типов. Одни были больше похожи на неандертальцев Европы, другие – на прогрессивных палеоантропов Африки и людей из пещер Схул и Джебел Кафзех. Характерно, что культура всех этих людей была весьма схожей – мустьерской.

Иначе говоря, самые "сапиенсные" люди того времени вовсе не отличались от своих "обезьяноподбных братьев" особым "умом и сообразительностью". Поэтому все разговоры о "более высоких технологиях", которыми якобы обладали сапиенсы - фтопку! Да и по "культуре" особых различий не было - и у тех, и у других были какие-то украшения в виде бус из ракушек или зубов, оба вида использовали охру и т.д... .