paleoforum.ru

Вот статья Джона Хокса, тоже уважаемого человека:
"Сбор ракушек, палеоантропологический "соломенный человек" (мнимая, фиктивная сила)"
http://johnhawks.net/weblog/reviews/neandertals/diet/cortes-sanchez-2011-bajondillo.html

Главные моменты: использование литоральных или иных водных ресурсов возникло ещё в Олдувае (возможно, что было ещё и раньше), имеется 24 мустьерские стоянки с остатками ракушек. Появление большого числа ракушек в мусорных кучах в верхнем палеолите связывается с возможным появлением корзин или мешков, благодаря которым моллюсков стали переносить от места их сбора к стоянкам, где они в организованном порядке готовились, поедались, а сами ракушки сбрасывались в мусорные кучи.
И вывод: "Personally, I hope to never read again a headline about how surprising or significant was shellfish use by early humans. "

Цитата: langust от октября 02, 2011, 18:26:03
А вместе делают общее дело...

Не совсем так. А ежели вдуматься, то и совсем не так.

ЦитироватьУ вас, как всегда, идея былого "золотого века", когда "все хватало", и "глубокой потенциальной ямы" - когда закончилось... . Пора бы понять, что пищи не бывает... много. Ее ровно столько, сколько вид может "переварить".

Т.е. Вы уже нашли авторитета готового подписать (а то и обосновать) утверждение "Главным (или даже единственным) лимитирующим фактором численности крупных животных является количество доступной пищи". Особо интересным было бы посмотреть на ютящихся на маленьких (только-только прокормиться) охотничьих участках крупных хищников.

ЦитироватьА остроги появились, по крайней мере, 90 тлн
http://en.wikipedia.org/wiki/Semliki_harpoon
Давно это было... .

Только использовались они, преимущественно, для охоты на млеков. Хотя с острогой, да с плота, можно набить себе порядочно рыбки даже ежели не уметь нырять.

Цитата: langust от октября 02, 2011, 18:26:03
"Тонкая грань между реже и куда реже плохо просматривается "из глубины веков". Но если и так, то и сапиенсов было больше - они получали свой доппаёк "от воды".

"Доппаёк от воды" все получали (или могли получать в голодные годы).   

ЦитироватьСлишком смелое предположение. Скорее всего по той же самой причине - превышение населенности.

Отлично! Т.е. в случае с птицей превышение населённости это причина, а в случае с рыбой - следствие? Последовательная позиция, ничего не скажешь. Или, может быть, и то и другое - есть следствие из некоего третьего фактора?

ЦитироватьК тому же, надо учитывать тот факт, что кромы люди пришлые, и возможно там, откуда они пришли им приходилось больше "бить" птицу, нежели... мамонтов. Отсюда и опыт. И потом, крупная водоплавающая птица более доступна была сапиенсам - у них были лодки.

Особливо такая водоплавающая птица как страус. А за его яйцами, похоже приходилось нырять в глубины морские?

ЦитироватьВ этом мало кто сомневается. И основной "апгрейд" пищевого поведения - водные ресурсы (включая водоплавающих птиц!)

А почему не мамонты? Почему не страусы или дрофы? Почему не суслики? Почему не насекомые или иные наземные беспозвоночные?

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 16:25:29

Цитата: langust от сентября 22, 2011, 12:02:15
1. Полное вытеснение ВСЕХ видов палеоантропов в Африке и заселение континента исключительно нашим видом - Homo sapiens sapiens.

Гы. "Полное вытеснение" есть лишь результат двух противоположных тенденций в антропологии. 1. Все современные люди относятся к одному виду и подвиду (каковы бы не были между ними отличия). Попытки разнести современных людей даже по разным подвидам сразу и однозначно повлекут за собой обвинения в расизме 2. Ископаемые люди относятся (в связи с малым числом находок) к различным видам, ибо куда престижнее открыть новый вид, чем "закрыть" два старых.  
Там где находок немного побольше - определяется огромное количество переходных форм. Пока для всех отсеквенированных палеоантропов определено участие в формировании тех или иных групп современных людей.  

В ваших словах много политики... . А люди действительно достаточно однородны по своей генетике - те же 0,1% генетических расхождений для любой пары индивидуумов! Куда больше отличаются шимпанзе из... соседних групп!
И потом, в данной теме рассматривается наш таксон (ЛСА) даже не по генетике, а по морфологии. Черепа - прежде всего! Не буду перечислять все - достаточно только округлости черепа. У всех "родственников", даже самых близких, череп все же удлиненный.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 16:25:29

Цитировать2. Практически полное вытеснение ВСЕХ азиатских аборигенов и замена их также нашим видом, с минимальным смешением и в короткий срок. И это несмотря на соотношение "сторон" после выхода из Африки  1 к 10000 вовсе не в пользу нашего вида.

Да ну? Кто Вам такое сказал? То, что европейские (неандертальские) и азиатские (денисовцы) палеоантропы принимали участие в формировании современного человека, это факт, признаваемый даже такой лженаукой как генетика. Об африканских палеоантропах она такого не говорит.

А вы посчитайте сколько было сапов на "входе", а сколько на "выходе", и тогда станет ясно, что те проценты метисации можно и не принимать во внимание. Если бы не было отбора по "фактору Х", то уже на первых порах "экспансии" эта группа людей просто растворилась бы в генах денисовцев и прочих азиатских аборигенов!

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 16:25:29

Цитировать3. Вытеснение неандертальцев из Европы.

если бы кто-то куда-то вытеснил неандертальцев из Европы, то и европейское мустье было бы помножено на ноль, а не дало бы целый ряд верхнепалеолитических культур.

А еще мы... делаем ракеты, и перекрыли Енисей... . Не надо путать эпохи.  

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 16:25:29

Цитировать4. Быстрое освоение многочисленных островов Юго-Восточной Азии и заселение Австралии уже на первых этапах экспансии сапиенса.

Это Вы об островах Ява и Флорес?

В то время Ява была в составе материка, а остров Флорес - в пределах видимости от него. Это я имел в виду заселение многих островов типо: Андамандские, Никобарские, далеко отстоящие от Сахула из индонезийского архипелага.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 16:25:29

Цитировать5. Образование многочисленных таксонов и рас на территории Азии, и достаточно однородное население в Африке (там образовалась только одна раса - негроиды).

Гы. Бушменов куда девать будем? А ежели по малым расам считать, так в Африке их ничуть не меньше, чем в других регионах.

А давайте не будем "мельчить"... . В Африке - капоиды и негроиды, вне Африки - европеоиды, монголоиды, австролоиды, америнды.  Иначе - запутаемся.
Насчет бушменов и было сказано, что кроме капоидов там образовалась лишь одна раса - негроиды.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 16:25:29

Цитировать6. Небольшой процент примеси генов палеоантропов у современных людей в Евразии.

Насколько небольшой? Наличие 5% генов от крапинских неандертальцев не отрицает возможности получения ещё 5% от южноевропейских, ещё 5% от крымских, 20% от ближневосточных, 15% от среднеазиатских и 25% от китайских.

По вашему выходит, что если отсеквенировать все другие виды или подвиды людей, то они "добавят" в наш геном еще процентов 80% всяких там примесей. Это заблуждение. Неважно, какие неандертальские или иные гены обнаружат впоследствии в геноме нынешних людей, процент смешения будет где-то 5, от силы 10%. У разных рас, могут быть и разные "добавки". Хотя есть и одинаковые - по 2,5% "от неандертальцев".  Послушайте хотя бы Маркова на одном из заседаний - там он говорил, что когда сравнили геномы, то оказалось, что у неандертальцев и евроазиатов, они куда больше совпадают, чем у неандертальцев и... африканцев.  

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 16:25:29

Цитировать7. Однородность нашего вида, даже после разделения его на африканцев и евроазиатов.

"Однородность" нашего вида по важным критериям есть следствие а) отсутствия значимых репродуктивных барьеров, б) постоянно действующего отбора, в) современной политкорректности.

В доисторическое время такие "репродуктивные" барьеры были. Как то: Сахара, отделяющая Африку от остального мира, Пустыни, горные хребты, ледяные пустыни, отделяющие Азию от Европы, океанские воды, отделяющие Австралию и Америку от Азии.
Вот, только без политики... .

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 16:25:29

Цитировать8. Достаточно позднее становление так называемого "сапиенсного" комплекса одновременно в разных уголках Ойкумены.

"Достаточно позднее" это когда?

ЛСА появились 170 тлн в Африке и найдены как их стоянки, так и костные останки. Становление "комплекса сапиенса" уже произошло 70 тлн в Африке. Возможно, и далее продолжался "отбор" по сапиентным признаками несколько десятков тысяч лет.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 16:25:29

Цитировать9. Существование языков  у самых "древних" народов, не свойственных нашему виду.

Вау! Прежде чем существование языков обяснять, его бы следовало, как минимум, доказать.

Тогда по вашему и вообще не стоит заниматься проблемами антропогенеза - все доказательства носят вероятностный характер. По языку - тем более. Послушайте выступление Светланы Бурлак. Она утверждает, что даже если изобрести машину времени, то вряд ли всем покажется доказательным, что древние люди... говорили.  Вам - во всяком случае.
Я же имел в виду "кликсовый" язык, которые существует только в Африке у людей капоидной расы. Если бы у шимпов была наша генетика по "языковым" генам, то они бы вполне  освоили такой язык и без "особого" строения нашей носоглотки.  

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 18:37:03
Вот статья Джона Хокса, тоже уважаемого человека:
"Сбор ракушек, палеоантропологический "соломенный человек" (мнимая, фиктивная сила)"
http://johnhawks.net/weblog/reviews/neandertals/diet/cortes-sanchez-2011-bajondillo.html

Главные моменты: использование литоральных или иных водных ресурсов возникло ещё в Олдувае (возможно, что было ещё и раньше), имеется 24 мустьерские стоянки с остатками ракушек. Появление большого числа ракушек в мусорных кучах в верхнем палеолите связывается с возможным появлением корзин или мешков, благодаря которым моллюсков стали переносить от места их сбора к стоянкам, где они в организованном порядке готовились, поедались, а сами ракушки сбрасывались в мусорные кучи.
И вывод: "Personally, I hope to never read again a headline about how surprising or significant was shellfish use by early humans. "

У меня постоянно отрыт блог сего уважаемого человека... . Пишет очень много полезного, но страдает той же болезнью, что и вы: иногда оспаривает общепринятые теории и гипотезы на основании маловероятных событий и почти невероятных интерпретациях фактов. Так было с изотопным анализом, так с геном FoxP2, так и... корзинами. Совершенно ясно, что человек, имеющий две загребучие руки, уже может что-то переносить с места на место. Тем более, когда это касается пищи. Если не в в руках, то в корзине, если совсем тупой - в шкуре какой-нибудь антилопы... .
С литорали может и дурак австралопитек что-то собрать, но речь идет почти что о "промышленной" добычи моллюсков "со дна морского". Не найдено ни одной стоянки с разбитыми ракушками даже для времени предыдущего теплого интерстадиала (220 тлн), зато обнаружены десятки стоянок с кучами ракушек на Африканском побережье, датируемых временем 130-100-80 тлн, когда сапиенс распространился в Африке.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 18:47:12

ЦитироватьУ вас, как всегда, идея былого "золотого века", когда "все хватало", и "глубокой потенциальной ямы" - когда закончилось... . Пора бы понять, что пищи не бывает... много. Ее ровно столько, сколько вид может "переварить".

Т.е. Вы уже нашли авторитета готового подписать (а то и обосновать) утверждение "Главным (или даже единственным) лимитирующим фактором численности крупных животных является количество доступной пищи". Особо интересным было бы посмотреть на ютящихся на маленьких (только-только прокормиться) охотничьих участках крупных хищников.

Этот авторитет - Дарвин.
А понятие "только-только" и вовсе ненаучное... 

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 18:47:12

ЦитироватьА остроги появились, по крайней мере, 90 тлн
http://en.wikipedia.org/wiki/Semliki_harpoon
Давно это было... .

Только использовались они, преимущественно, для охоты на млеков. Хотя с острогой, да с плота, можно набить себе порядочно рыбки даже ежели не уметь нырять.

На млеков можно охотиться и с копьем. Собственно говоря, так и делают до сих пор "дикие" племена. А чтобы пришла мысль построить плот или лодку, то для начала надо хотя бы научиться... плавать. А то оседлает бревно, а оно невзначай возьми, да и сбросит "наездника", повернувшись вокруг оси... . Тут господствует закон сохранения энергии жизни. Зачем рисковать, если и так бизонов вокруг... немерено! Не ваши слова? Если не слова, так - логика... .

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 18:58:17

Цитата: langust от октября 02, 2011, 18:26:03
"Тонкая грань между реже и куда реже плохо просматривается "из глубины веков". Но если и так, то и сапиенсов было больше - они получали свой доппаёк "от воды".

"Доппаёк от воды" все получали (или могли получать в голодные годы).

Получали, и не только в голодные годы, но только то, что "плохо лежало" - на берегу или на мели. Оно и обезьяны занимаются "околоводным собирательством". Выше по ветке есть скриншоты.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 18:58:17

ЦитироватьСлишком смелое предположение. Скорее всего по той же самой причине - превышение населенности.

Отлично! Т.е. в случае с птицей превышение населённости это причина, а в случае с рыбой - следствие? Последовательная позиция, ничего не скажешь. Или, может быть, и то и другое - есть следствие из некоего третьего фактора?

Хорошо, уберите этот фактор и не вспоминайте, а то будем спорить до... ночи. Достаточно того, что сапы имели лодки и могли успешнее добывать водоплавающую птицу. (Кстати, этот факт по "преимуществам" сапов в охоте на птиц я как-то пропустил, если можно, то - пруфлинк на эти самые "птички"). По водоплавающим есть цитата на предыдущей странице:
Это не только наземные травоядные млекопитающие, но и водная фауна. В данном случае, мы имеем в виду пресноводную фауну. Так, исследователи считают, что индивид из Костенок I примерно половину животных белков получал из организмов водного происхождения (рыбы, водоплавающие птицы).

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 18:58:17

ЦитироватьК тому же, надо учитывать тот факт, что кромы люди пришлые, и возможно там, откуда они пришли им приходилось больше "бить" птицу, нежели... мамонтов. Отсюда и опыт. И потом, крупная водоплавающая птица более доступна была сапиенсам - у них были лодки.

Особливо такая водоплавающая птица как страус. А за его яйцами, похоже приходилось нырять в глубины морские?

Страус в ледниковой Европе? Странная логика. Да и если бы был, то вряд ли неандеры "пропустили" мимо себя такой "кусок мяса". И яйца бы уплетали за милую душу!

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 18:58:17

ЦитироватьВ этом мало кто сомневается. И основной "апгрейд" пищевого поведения - водные ресурсы (включая водоплавающих птиц!)

А почему не мамонты? Почему не страусы или дрофы? Почему не суслики? Почему не насекомые или иные наземные беспозвоночные?

Одно другому не мешает. Мы уже не раз обсуждали: одно дело наземные животные, другое - водные, до которых еще надо добраться. Собственно говоря, тема этому и посвящена. Для добывания сусликов и прочих "страусов" не требуются особые "способности" - хватит и тех, которые присущи вполне "сухопутным" людям... .
Ярослав, аргументы повторяются...  .

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 17:14:13
Гы. Прикольная версия. Ладно, обвинения в материализме снимаю. Поясняю почему -
Вы весь "сапиентный комплекс" полагаете сформировавшимся одномоментно, а наследование составляющих его признаков связанным. Т.е. и гипотрихоз, и высота лба, и отсутствие шиньона, и слабая выраженность надбровных дуг у Вас наследуются исключительно вместе (в одном участке версии), и наследуются раздельно по данным о современных людях, или по данным о "метисным формам" к коим Вы видимо относите всех (или большинство) палеоантропов.

Ну, это только одна из версий. Хотя и наиболее вероятная. Ведь мутации происходят весьма не часто, а "встречи" мутантов - тем паче. Есть гипотеза "радиоактивного" массового появления "мутантов", из которых мог сформироваться новый "комплекс", но все это... не кажется вероятным событием.  
Не вижу отхода от материализма - все вполне логично: отбор происходил в направлении тех характеристик, которые способствовали большей "производительности" в добывании пищи. А именно - из воды. Для этого должен, по крайней мере, сохраниться тот облик сапиенса, который позволял ему хотя бы легче научиться плавать. Да и вообще иметь такую возможность. Некоторые признаки, возможно, и не влияли на эти особые "способности", но они то и были присущи как раз  первоначальной "модели". Потому и наследовались заодно с другими. Кстати, у тех же ЛСА из комплекса Схул-Кафзех были некоторые черты, не свойственные сапам - надбровные дуги или отсутствие подбородка, но вот более округлые формы черепов - "на лице".

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 17:14:13
Ну и с чисто эстетической точки зрения, в вашей концепции "фактора Х", имхо, что-то не в порядке. Лично я глубоко сомневаюсь, что в современном (или даже не современном) мире, лысая, уродливая, умственно отсталая, инфантильная женщина считалась бы "хорошей партией" только потому, что у неё, скажем, имеется фермент хитиназа, позволяющий извлекать больше калорий с одного килограмма съеденных тараканов.  

Я уже приводил пример, когда вождю племени папуасов сказали отчего родятся дети, то он "справедливо" заметил, что рожают даже... некрасивые женщины, на которых никто  и не смотрит! Так что половой отбор здесь вторичен - через несколько поколений волосатая женщина покажется таким уродом, что на нее и... смотреть то не будут! Но даже и она... родит, в конце концов и найдет концы концов.  
P.S. Да вряд ли женщина, похожая на ребенка, покажется ужо сильной "уродиной" - дети, они как известно, "цветы" нашей жизни. Их облик чаще всего ассоциируется с положительными эмоциями.

Цитата: langust от октября 02, 2011, 20:19:14

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 02, 2011, 18:47:12

ЦитироватьА остроги появились, по крайней мере, 90 тлн
http://en.wikipedia.org/wiki/Semliki_harpoon
Давно это было... .

Только использовались они, преимущественно, для охоты на млеков.

На млеков можно охотиться и с копьем. Собственно говоря, так и делают до сих пор "дикие" племена.

По ссылке черным по белому:

Цитата: langust от сентября 03, 2011, 12:04:03

Цитата: langust от сентября 03, 2011, 11:01:40
Кроме того, для неандертальцев неизвестно изготовление каких-либо специализированных орудий лова рыбы типа гарпунов. А у сапиенсов гарпуны есть 

Не только есть, но и были соответствующие находки древних гарпунов
http://en.wikipedia.org/wiki/Semliki_harpoon

ЦитироватьThe Semliki harpoon, also known as the Katanda harpoon, refers to complex harpoon heads carved from bone. It is from an archaeologic site on the Semliki River in the Democratic Republic of the Congo (formerly Zaire) which dates back 90,000 years.
It seemed to substantiate that fishing and an "aquatic civilization" was likely in the region across eastern and northern Africa during the wetter climatic conditions of the early to mid-Holocene, as shown by other evidence at the lakeshore site of Ishango.
The site is littered with catfish bones and the hooks are the size to catch adult catfish, so investigators suspect the fisherman came to the site every year "to catch giant catfish."
It is unlikely that the harpoons are much different than those used today

Примечательна последняя фраза: Непохоже, что эти гарпуны чем-то существенно отличаются от тех, которые используются в настоящее время.  А били ими не млеков, а... сомов!

Крокодил не ловится, не растет кокос... (из популярной песенки).
http://photo-discovery.livejournal.com/1323608.html
И хоть кокос и не растёт, зато крокодил прекрасно ловится. Но самое главное, что к эль моло на острове никто не пристаёт и не обижает, и не отбирает мелочь для завтрака. Припеваючи живущие островитяне даже заводят торговые связи на другой стороне озера.
Когда известный уже вам Вивиан Фуш познакомился с этим маленьким негордым народом, он увидел горстку людей, чей быт в 20-м веке называли обычно первобытно-общинным. Нет социального расслоения, нет товарно-денежных отношений, нет земледелия и нет скотоводства. Есть только охота и только рыболовство с использованием практически только подручного материала - камня, кости и тростника. Это и есть изюм для этнографа-исследователя. Почему только одно, да и то маленькое, племя жило и продолжает жить тем, что даёт это огромное (6500 кв. км.) озеро, не пытаясь брать пример с пришлых соседей, разводя скот или даже полезные растения, как в долине реки Омо. Даже те несколько коров и верблюдов, что есть у них сейчас в деревне на побережье, подарены государством.
Эль моло так и остались людьми, живущими только за счёт озера.
И пусть крокодила и черепаху теперь добывают только по большим национальным праздникам, зато оставшиеся здесь дни - рыбные.
Рыбу, как и прежде бьют копьями-гарпунами...
http://i958.photobucket.com/albums/ae68/chukcha_ghek/Africa%203/DSC_0527.jpg
...за рыбой по-прежнему ходят на двух-трёх связанных между собой брёвнах пальмы дум, теряясь из виду уже через двести метров.


Так сказать, зарисовка из жизни людей, живших в этих местах... сто тысяч лет назад. Кстати, тут был вопрос о крокодилах - мол, боялись их дюже... .  Только вот именно люди и "ловили" крокодила. А точнее - били его теми же гарпунами.

Цитата: Gilgamesh от июня 14, 2011, 13:10:01
О роли рыбы и прочих озеропродуктов в диете аборигенов берегов оз. Туркана  

Цитировать
А 70 лет назад на озере ещё и в изобилии водились крокодилы-бегемоты. Эль моло били их гарпунами с деревянных плотов, пока в этих краях не появились люди с винтовками. И вот уже лет 40 назад, эль моло доедали последних бегемотов. И нильский крокодил встречался поблизости всё реже и реже... Лишь репутация и удалённость Центрального и Южного островов сохранила этих милейших улыбчивых-во-всю-пасть созданий. Причём учёные, насчитав до 15 000 штук на обеих небольших островах быстренько превратили их в национальные парки

http://elementy.ru/news/431316
Были определены 78 нуклеотидных замен, которые отличают современного человека (справа) от неандертальца (слева). Указаны функции 5 генов, для которых характерны множественные замены. Одни из них активны в коже и волосах, явно участвуют в создании «человеческой» внешности и особенностях зрительного восприятия (CAN15). Другие, очевидно, связаны с мыслительными особенностями человека. Один из генов определяет активность сперматозоидов — вероятно, он эволюционировал под действием полового отбора.

"Лысые" (ЛСА) - они и в Африке лысые...

Цитата: langust от июня 21, 2010, 01:14:30

Цитата: langust от июня 11, 2010, 13:58:48
1. RPTN - кодирует белок рептин, экспрессирующийся в коже, потовых железах, сосочках языка, волосяных сумках.
Например, можно предположить, что люди, жившие до сапиенса, были сильно волосатые. Это, возможно, и позволило неандерталоидам проникнуть далеко на север и жить там десятки и сотни тысяч лет в условиях очень холодного климата. Это вовсе не означает, что они не прикрывались шкурами убитых ими животных, однако и свой волосяной покров, несомненно, помогал им сохранять тепло. Частичное смешение дало сапиенсу некоторую волосатость, а также усы и бороду мужчинам.
Также есть основания полагать, что именно у фетализированного сапа впервые появилось такое огромное количество потовых желез. Это позволило ему прекрасно себя чувствовать в условиях жаркой Африки и пониженной влажности.

Да, сапиенс лишился волос, но взамен приобрел очень эффективную систему охлаждения. А потерю "шубы" он позже компенсировал изобретением одежды, что позволило ему достигнуть высоких широт и выжить там в условиях холодного, неустойчивого климата.

И снова генетика.... .

Цитата: langust от июня 21, 2010, 01:06:00
То есть, фактически произошла революция. Прочтение генома неандертальца подтверждает это. Произошедшие мутации в сторону фетализации могли сыграть решающую роль в этой "разумной" революции.

Цитата: langust от июня 11, 2010, 14:43:01
5. RUNX2(CBRA1) - мутации вызывают задержку формирования костей черепа, деформацию ключиц и грудной клетки, неправильное развитие зубов.
Связано с фетализацией. Только у сапиенса такой странный детский череп. Все более ранние люди имеют форму черепа неандерталоидов. Огруглость черепа, возможно, позволила сапиенсу научиться хорошо плавать и нырять - изогнутость носоглотки увеличилась, а также, вероятно, изменилась форма носа (колокол). Это могло способствовать удвоению рациона питания за счет водных ресурсов.

Цитата: langust от июня 11, 2010, 14:52:42
6. DYRK1A, NRG3, CADPS2, AUTS2 - связаны с участками, ответственными с возникновением синдрома Дауна, шизофренией, аутизмом.
Тот самый  "синдромо даунито хромосомо"... . Возможно, с нашей точки зрения, предыдущие человечества выглядели несколько... ненормальными с ущербной логикой. Хотя для них то это было нормой и вряд ли мешало им жить и развиваться. И только при встрече с людьми с "нормальной логикой" проявилась эта разница не в пользу неандертальцев и других древних людей.

Ну, прямо как дети! И облик, и... поведение!

По "рыбной диете"

Цитата: langust от марта 12, 2011, 17:25:41
Спасибо Станиславу Дробышевскому за подробный ответ
http://antropogenez.ru/interview/252/

Участник langust (форум paleo.ru): Хотелось бы узнать из компетентных источников: для кого более  характерна "рыбная диета", для сапиенсов или неандертальцев? Ведь по  раскопкам можно определить кто сколько и чего употреблял в пищу. А также по орудиям  труда... . Где-то читал, что сетками могли пользоваться люди, жившие  задолго до исторического времени. А лодками и плотами люди должны уметь  пользоваться десятки тысяч лет тому назад - ведь как-то они переправились на Андамандские острова, в Австралию... . А это как минимум 50-60 тлн.

Питание неандертальцев рыбой установлено лишь в нескольких случаях, находки костей рыб и даже дельфинов на стоянках неандертальцев встречаются, но очень редко, гораздо реже, чем на стоянках сапиенсов. Кроме того, для неандертальцев неизвестно изготовление каких-либо специализированных орудий лова рыбы типа гарпунов. А у сапиенсов гарпуны есть (хотя большая часть верхнепалеолитических гарпунов использовалась для охоты на северных оленей). Так что сапиенсы гораздо более "рыбоядны". Сетки, плоты и лодки известны в археологическом виде только с мезолита, хотя ясно, что использовались и до этого. Но не сохранились...

Цитата: chernokulsky от сентября 11, 2011, 16:57:24

Цитата: langust от сентября 11, 2011, 14:28:10До 35 тлн кромы не шибко опережали неандертальцев - примерно та же культура в мустьерских традициях. Да и после, в перигоре и ориньяке особых изобретений не было.
Читаем Кембриджский путеводитель Ламберта (стр.162):
Культура мадлен  (около 18,5-11 тдн) известна стержнями с крюком, предназначенными для метания копий, и орудиями рыбной ловли от зазубренных крючков до гарпунов.

Вроде бы единственное существенное преимущество кроманьонцев над неандертальцами — это употребление рыбных продуктов. (Мадлен тут, конечно, ни при чём.) Ну ещё копьеметалкам их научили.

Цитата: cccp от сентября 11, 2011, 15:25:47англоязычная статья о недавней находке в ЮАР костяных наконечников стрел возрастом в 60тл. В заключении статьи говорится, что технология лука и стрел была создана людьми (humans) за несколько тыс.лет до исхода их из Африки.
Я не вижу причин не верить в это.

Хорошая статья — для темы "Об антропогенезе в исполнении наших СМИ". Один только минус: нет изображений наконечников. А так статья убедительная(-:
Допустим, лук и был изобретён 60 тлн в Африке, ничего невозможного в этом нет, но в Европе-то он кроманьонцами не применялся, а речь идёт именно о сравнении уровней развития палеоантропов и неоантропов, контактировавших Европе.

Нельзя не согласиться...