paleoforum.ru

Цитата: "Константин Виолован"

Цитата: "Питер"Я  же  имя  не  прошу  - я  прошу сказать в  столь  же  обощенном  виде.

--А, ясно. Отвечаю: это НЕ человек  
А более точный ответ будет зависеть от нашего понимания того, насколько сложной является задача синтезировать а) какую-нибудь микоплазму и б) устойчивый биоценоз. В зависимости от этого ответ будет варьировать между а) минимум сверх-мощной технологией и б) сверхъестественным событием.

/Тогда Ваш прогноз: законы номогенеза - это просто "невидимая рука", неформализуемая в принципе, проявляющаяся в определенных очень сложных системах, или мы когда-нибудь получим какие-то формулы итп.?/

Конечно эволюция это сложный и многоплановый процесс.
Но, я думаю, что можно найти «какие-то формулы», «неформализуемая в принципе» это крайний случай.
Обязательно.
Но, для этого нужно создать институт Номогенеза им. А.А. Любищева, нормально финансировать, и лет через 5- 10 должны быть результаты.
Вообще когда приходит указание сверху факты, не обязательно подогнанные,  а просто  пылились за не надобностью в долгих ящиках, тут же обнаруживаются.

Как говорил еще А.А. Любищев, «никаких новых фактов не надо».

А что касается использования номогенеза, как формального псевдоописания, например в виде витализма (хотя номогенез гораздо шире, а может быть даже  противоречит ему, так как утверждает общие законы для живой и не живой материи)  , то точно так же такое встречается  и механицизме.

А.А. Любищев
«Механизм и витализм»
«VI. Квиетизм школьного механизма.
Одно из излюбленных возражений против витализма заключается в том, что виталисты охотно принимают за объяснения лишь подобие объяснений и успокаиваются там, где следует лишь приступать к научной работе. Однако подобный квиетизм чрезвычайно часто наблюдается и среди механистов: наиболее характерные формы этого квиетизма выражаются, во-первых, в фабрикации на скорую руку явно абсурдных объяснений, а, во-вторых, в отнесение объяснения в дальние инстанции, недоступные опытной проверке. Особенно много нелепостей допущено наиболее ревностными дарвинистами, которые в стремлении найти «механистическое» объяснение явлениям совершенно не заботились не только об опытной проверке своих теорий, но даже о сколько-нибудь связном их построении. Следует отметить, что этим грешат отнюдь не только фантасты вроде Геккеля, но и наиболее трезвые ученые. Например, Коршельт и Гейдер (спец.часть, стр.1358) пресерьезно предполагают, что прикрепление зародышей сальп к стенке матери, быть может, является воспоминанием о сидячем образе жизни их предков. Гроббен (цитирую по Коршельт и Гейдер спец.часть, стр.1414) объясняют появление почкования у сидячих животных отсутствием движения, что якобы освобождает больший материал для целей размножения. Какая масса материалов для юмористических журналов содержится в различных теориях филогении, в особенности же в пресловутых теориях возникновения ассиметрии у брюхоногих моллюсков. Здесь и появление грыжи [внутристенного] мешка сквозь раковину, и исчезновение органов от растяжения стенки и т.д.; даже последний теоретик по этому вопросу Неф, в значительной мере свободный от недостатков прочих авторов, и тот не удержался от того, чтобы объяснить исчезновение жабр давлением раковины; автор, конечно, не потрудился подсчитать, как велико будет давление от раковины, прикрепленной по всей окружности мантии, да еще в воде, и совершенно не объясняет, почему у чрезвычайно древней плейротомарии до сих пор жабры сохранились в неприкосновенности. Там, где принятая гипотеза наталкивается на резко противоречивые факты, механисты стараются отмахнуться от факторов наскоро придуманным объяснением. Например, случаи, когда онтогения раковин корненожек повторяет филогению, но в противоположном порядке (первые камеры более совершенны и соответствуют более поздней филогенетической стадии (Макс Люе), (12, стр.117) объясняет эти случаи для билокулина (первые завитки соответствуют форме клинквелокулина) тем, что отбор на прочность всего сильнее действует на молодых раковинах (тоньше раковина). Нелепость объяснения бросается в глаза: М.Люе забывает, что у мелких объектов толщина свода может быть значительно меньше, чем у крупных, вследствие большей кривизны и что макросферическая форма билокулина всегда имеет вид билокулина. Остальных случаев М.Люе даже и не пытается объяснить.
Впрочем, иногда квиетизм высказывается в совершенно откровенной форме: Рудольф Вагнер и Лейдиг (необходимо выяснить, не виталисты ли они) высказались при открытии партеногенеза, что эти факты производят неприятное впечатление и что радоваться прочному установлению партеногенеза столь же невозможно, как невозможно было бы радоваться физику, если бы вдруг оказались исключения из закона тяготения (12, 118). Для многих из современных механистов совершенно неясна принципиальная разница между научной и квази-научной гипотезой, а именно, что научные гипотезы обязательно должны быть доступны количественной проверке. Только этим можно объяснить, например, утверждение Северцова (12, стр.183), что описываемая им гипотетическая форма бывшего предка акраниа и позвоночных в такой же мере гипотетична, как гипотетичны газовые молекулы или состав светила на основании спектрального анализа. Естественно, что руководящие круги современных биологов требуют от научных теорий только одного - наглядности ее и общепринятости, забывая, что «масштаб для оценки новой (физической) гипотезы заключается не в наглядности ее, но в плодотворности» (Планк, 12, стр.233). Следует отметить, что многие физики и математики (Ферри, К.Пирсон и др.) говорят, хотя и с осторожностью, даже о привлечении теорий четырехмерного пространства для объяснения некоторых физических явлений (12, стр.191-194).
Вторая характерная черта квиетизма - отсылка вопросов в дальние инстанции, где гипотеза не может быть проверена, - также чрезвычайно распространена. Современные механисты полагают, что проблема получает объяснение от того, что одно действие пытаются представить как комплекс деятельностей более мелких единиц, забывая, что от этого объяснения никакого не получается. Деятельность организма пытаются свести к совокупному действию клеток; клетку, в свою очередь, разлагают на «гранулы», «биофоры», и т.д.; действие мускулов и ресничек, в свою очередь, объясняют совокупным действием ультрамикроскопических элементов и т.д. Измышляют теорию первичного зарождения, для которой в настоящее время нет и тени научного оправдания; выдумать можно что угодно, благо проверить эту гипотезу все равно не удастся и т.д.
»


Вообще такие  объяснения, которые ничего не объясняют, встречаются сплошь и рядом в современном дарвинизме.

Поэтому во всяком случае
А. Бергсон
«Творческая эволюция»
«
Это и есть камень преткновения для теорий витализма. Мы не упрекаемых, как
делают обычно, в том, что на вопрос они отвечают вопросом же. Конечно,
"жизненное начало" многого не объясняет, но все же оно имеет то
преимущество, что, будучи как бы вывеской на нашем незнании, при случае
напоминает нам о нем', тогда как механицизм призывает нас об этом забыть»



/ Имея в виду предполагаемую кандидатуру Дизайнера, вопрос об экономии усилий на дизайн не стоял/

Так в том то и дело.

/ В качестве ad-hoc объяснения креационист, припертый к стенке может сказать, что Господь оставляет за нами свободу выбора, творя живые существа так, чтобы их образование можно было бы толковать двусмысленно. /


ОК !

/ Творец не только кодирует представления о красоте у человека, но и кодирует флору и фауну так, чтобы "радовать глаз"./


А.А. Любищев – Д.Д. Мордухай – Болтовскому.
«Начало всего этого мне очень нравится. Конец же (о Трансформировании форм соответственно изменению целей, зависящих от среды, и об абсолютной целесообразности всякого организма) мне кажется, основан на смешении по существу независимых проблем: органической формы и органической целесообразности. Понятие абсолютно целесообразного организма, т.е. абсолютно приспособленного к среде, по-моему, совершенно немыслимо; мало того - прогресс организмов одним из важных признаков имеет все большую независимость от среды. Понятие уродливости есть чисто математическое понятие (вернее, должно таким быть): отклоняющееся от определенного, математически формулированного морфологического закона, оно может быть и нецелесообразным и целесообразным, если данное отклонение может быть использовано в какой либо специальной среде существования. Независимость чистой морфологии от филогении, возможность экстраполяции, изучение форм пространства - все это прекрасно. Боюсь, что Ваше утверждение об абсолютной целесообразности всех организмов ослабляет Вашу позицию при построении подлинной математической морфологии. Мне думается, что организмы могут быть разделены по следующим признакам:
1) гармоничные и дисгармоничные; под первыми я подразумеваю такие, "стиль" которых оказывается выработанным и которые могут быть поэтому "описаны" наименьшим числом математических выражений. Конечно, абсолютной гармоничности организмы могут достигнуть только в пределе. Различие между гармоничными и дисгармоничными - чисто относительное. Гармоничные организмы - это экстремумы: около них и между ними группируются дисгармоничные организмы, т.е. организмы с пониженной гармоничностью, имеющие тоже экстремумы дисгармоничности.
2) Целесообразные, или приспособленные и не приспособленные -разделение, совершенно независимое от первого: гармоничный организм может оказаться неприспособленным к определенной среде и наоборот.
3) Высшие и низшие, т.е. занимающие определенный уровень морфологического развития - опять совершенно независимое противоположение от первых трех: позвоночное может быть дисгармоничным и неприспособленным, но оно, все-таки, остается несравненно высшим по сравнению с бактерией или плоским червем.
Ошибка и вредное влияние эволюционизма, в особенности в его современной дарвинистическом понимании, заключается в том, что для них понятие гармонического совершенно чуждо: гармоническое для них тождественно с целесообразным и, называя гармоническое абсолютно целесообразным, они, того не желая, задерживают разграничение этих двух, существенно отличных, понятия.
Вы совершенно правильно указываете на негомогенность вселенной в отношении жизни (стр. 16-17): в малом она не может произвести то же, что и в большом. Но эта негомогенность касается, по поему, и косной материи: поверхностное натяжение имеет огромное значение для малых тел и исчезающие малое для крупных.
»


/ Потому же, что и археолог оставит соображения о том, как звали создателя амфоры или Стоунхенджа за скобками. Или криминалист, который сделает вывод, что "эти пятна (вмятины, etc.) - искусственного происхождения", но ничего не расскажет о мотивах. /


Питер правильно говорит, что юридическая наука исходит из научной картины мира установленной АН.
Об этом прямо говорится в её теории.
Не будут приниматься  какие-то события за реальные, если  они ей противоречат.
Т.е. даже если участвует человек.
Так он не может  ходить через стены, летать, телепортироваться и т.д.

Цитата: "Константин Виолован"Вот Вы, например, согласитесь, что можно доказать, что алмаз не растворяется в воде с образованием глюкозы. За миллиард лет.

Вы хотите сказать, что невозможность (самопроизвольного) абиогенеза по сути также очевидна, как нерастворение алмаза в воде с образованием соли? Хм... Думаю, это не так.

Цитата: "Константин Виолован"А вот в то, что газы и соли превращаются в протобионта, Вы верите. И считаете, что опровергнуть это нельзя.

Почему, наверно можно (было бы) как-то опровергнуть (если б на Вашей стороне была правда). Я просто НЕ считаю, что это опровергнуто. А Вы пытаетесь именно так это представить. Многие, вероятно, не менее компетентные граждане с Вами не соглашаются. Почему мне следует доверять Вам, а не им?..

"Я имею ввиду что, эволюция на основе СМ+ЕО должна скорее создавать не иерархическо- правильную систему, а скорее хаотическое нагромождение организмов, сходных по отдельным признакам. "
Ого. Оказывается это отбор создает иерархически правильную систему. Даже не догадывался...  Всегда думал, что это дед Мо...  что это систематики шалят. Когда успели открыть имманетные признаки, например, подсемейства и его трансцендентные отличия от семейства и трибы? Любое различие групп (любого надвидового ранга) укладывается в объяснение через дивергенцию, через последовательный переход видообразований в образование надвидовых таксонов.

"Можно так подходить.
Тогда получится, что Дизайнер создал организмы так, как будто либо они сами возникли. "
+
"В качестве ad-hoc объяснения креационист, припертый к стенке может сказать, что Господь оставляет за нами свободу выбора, творя живые существа так, чтобы их образование можно было бы толковать двусмысленно. "
Для испытания веры? С той же адекватностью можно предположить ИДшный сценарий образования для любых объектов (а для искусственных объектов - альтернативный ИДшный). Для облаков, дождевых капель, табуреток, амфор... всё это - промысел божий. А если не впадать в абсурд, то читать нужно без КАК БУДТО. Сами возникли. Нет, товарищи оппоненты, можете как угодно, а я лично
переносить создание ПЕРВЫХ ПОПАВШИХСЯ объектов в неизвестное не собираюсь.

"Сергей, не забывайте, что Дизайнер создает жабры не с нуля, а на основе уже готового плана строения, какой-нибудь гаструлы итп."
Или всё же с нуля. Или с -70. Или из еловой шишки. В этом вся прелесть теистического ИД - можно вывернуть ситуацию так, как угодно священным книгам, либо современным пробелам в науке. Если найдут идеально мозаичный тип между рептилиями и млекопитающими, то обрадуются все! Эволюционисты скажут, что это "переходное звено", ИДшники - что Разум вполне мог вмешаться в филогенез за несколько поколений до этого звена (независимо другой ИДшник может написать, что данная форма - тупик развития рептилий и для перехода к млекам понадобится вмешательство ИД в геном внучатых племянников зверька).

"Цель заключалась в том, чтобы создать устойчивый биоценоз, комфортный для проживания человека"
Когда я писал то же самое, кое-кто завел разговор о неисповедимости путей господних, с цитатами... ну да ладно.

Ещё мощнее:
"Творец не только кодирует представления о красоте у человека, но и кодирует флору и фауну так, чтобы "радовать глаз"."
Спекулятивно же можно предположить, что Иегова (или Энки, на выбор) мог приудить наш мозг воспринимать как красивое хоть что.

"Случай по определению ничего не может предсказать. "
Напужал :lol: СМ- не наука, чтобы тянуть из них критерии научности, к числу которых относится помянутая Вами предсказательная сила.
Видимо, данное странное вливание объясняется популярностью  в интернете выяснения научности той или иной области человеческо деятельности. Научный и имющий место быть - разные вещи (научна ли кулинария? Нет, но она есть и она полезна. Есть -это главное (в обоих смыслах :lol:)). Тем не менее свобода "выбора" конструктивных решений в природе ограничена законами физики и др., также как и ограничена возможность изменчивости - жизнеспособные радикальные изменения мало вероятны, на ближней же дальности возможно "предсказание" спектра изменений, в т.ч. закрепимых отбором.

"Номогенез. Это самый уравновешенный вариант."
Наука - не место голосований и компромиссов. Истину нужно найти, а не подбирать варианты "на глазок". Это я насчет "уравновешенного".
Тем не менее - номогенез намекает на ещё одну альтернативную исследовательскую программу  не обязательно ведет к личностному или безличному, но разумному ИД (первая реакция - да как же без разума такую сложнотень! ответ (встречный вопрос) - а вы где-то видели критерий предела сложности закона природы?)

"искусственность – это challenge для науки. Если науке это проблема принципиально не по зубам"
Пока здесь хуже чем с определением жизни - только индукция от частных случаев и круг этих случаев не определим по функциям и поведению объектов: искусствеены и чоппер, и детские куличики из песка, и клава, и, на ваш взгляд, мышки с лягушками. На взгляд к-н жреца - и атомы с молекулами. На взгляд его паствы - ветер, дождь.

Я перестал верить в Бога, когда узнал что личинки ос поедают паука изнутри ЖИВЫМ. Ч.Дарвин
(за точность цитаты не ручаюсь, но примерно так).

Цитата: "Юрич"

Цитата: "Константин Виолован"Вот Вы, например, согласитесь, что можно доказать, что алмаз не растворяется в воде с образованием глюкозы. За миллиард лет.

Вы хотите сказать, что невозможность (самопроизвольного) абиогенеза по сути также очевидна, как нерастворение алмаза в воде с образованием соли? Хм... Думаю, это не так.

--Абиогенез - это МНОЖЕСТВО последовательных стадий, аналогичных превращению алмаза в глюкозу.

Цитата: "Юрич"

Цитата: "Константин Виолован"А вот в то, что газы и соли превращаются в протобионта, Вы верите. И считаете, что опровергнуть это нельзя.

Почему, наверно можно (было бы) как-то опровергнуть (если б на Вашей стороне была правда). Я просто НЕ считаю, что это опровергнуто. А Вы пытаетесь именно так это представить.

--А как Вы определяете, на чьей стороне правда? И как Вы определяете, что гидролиз алмаза с получением глюкозы "опровергнут"?

Цитата: "shuric"Я перестал верить в Бога, когда узнал что личинки ос поедают паука изнутри ЖИВЫМ. Ч.Дарвин
(за точность цитаты не ручаюсь, но примерно так).

--А кто-то, наверное, когда узнал, что блокадники ели человечину, а татары отмечают мусульманский праздник, срезая куски мяса с живой лошади...

Цитата: "Константин Виолован"--А как Вы определяете, на чьей стороне правда?

Я не определяю, просто склонен доверять мнению науки. Академическая наука, по-моему, не признает невозможность абиогенеза – значит, для того есть основания, т.е. выдвинутые аргументы contra не являются достаточно сильными.

Цитата: "Константин Виолован"И как Вы определяете, что гидролиз алмаза с получением глюкозы "опровергнут"?

По-моему, даже чисто теоретически такое невозможно, что явствует из свойств алмаза и т.п.

Гильгамеш, -99% моих сообщений касаются научной гипотезы искусственности. От меня все требуют мотивов. Когда я отвлекаюсь от Г.И. и speculate о мотивах, мне говорят о произвольном толковании мотивов. Договорились, с Вами я обсуждать этот вопрос не буду.

Цитировать"Сергей, не забывайте, что Дизайнер создает жабры не с нуля, а на основе уже готового плана строения, какой-нибудь гаструлы итп."
Или всё же с нуля. Или с -70. Или из еловой шишки. В этом вся прелесть теистического ИД - можно вывернуть ситуацию так, как угодно священным книгам, либо современным пробелам в науке.

--Гильгамеш, не с нуля, определенно (см. учебник эмбриологии). Пробелы в науке... Я бы не сказал, что они играют на руку IDерам. Новые знания могут быть обоюдоострые. Например, до исследования полных геномов 17-стадийный механизм СМ+ЕО-образования ССК Дулиттла МОГ быть напечатан в Thrombosis & Haemostasis, а после - только в школьном учебнике.
Думаю, что гипотезу о мутировании чешуек в перья ждет та же участь.

ЦитироватьЕсли найдут идеально мозаичный тип между рептилиями и млекопитающими, то обрадуются все! Эволюционисты скажут, что это "переходное звено", ИДшники - что Разум вполне мог вмешаться в филогенез за несколько поколений до этого звена...

--Вы действительно считаете, что мозаичные формы - это подтверждение СТЭ? Я так не думаю. Или Вы верите, что большие куски геномов, кодирующие ту или иную "часть мозаики" свободно передаются между геномами животных - как плазмиды у бактерий?

ЦитироватьНаучный и имющий место быть - разные вещи

--Золотые слова!!!

Цитировать"искусственность – это challenge для науки. Если науке это проблема принципиально не по зубам"
Пока здесь хуже чем с определением жизни - только индукция от частных случаев...

--бОльшая часть наших знаний - это индукция. Здесь Вы используете прием, который я вижу на каждом шагу: показать, что какое-то понятие нечетко, субъективно, относительно, и поэтому (здесь) не стоит обращать на него внимание. В разных темах эволюционисты "опускали":
--живые организмы
--информацию
--систему
--сложность системы
--функцию
--вероятность

Цитата: "Юрич"

Цитата: "Константин Виолован"--А как Вы определяете, на чьей стороне правда?

Я не определяю, просто склонен доверять мнению науки. Академическая наука, по-моему, не признает невозможность абиогенеза – значит, для того есть основания, т.е. выдвинутые аргументы contra не являются достаточно сильными.

--Значит, для Вас есть еще один способ познания истины: свидетельство авторитета   . Способ вполне достойный, только не лишайте других прав пользования этим способом.

Цитата: "Юрич"

Цитата: "Константин Виолован"И как Вы определяете, что гидролиз алмаза с получением глюкозы "опровергнут"?

По-моему, даже чисто теоретически такое невозможно, что явствует из свойств алмаза и т.п.

Почему же?
6С + 6Н2О = С6Н12О6,
можно рассчитать dG, dH, dS, они будут "плохими", но ведь и у абиогенетических формул эти термодинамические параметры не лучше.

Цитата: "Константин Виолован"--Значит, для Вас есть еще один способ познания истины: свидетельство авторитета

Это не способ познания истины. Для меня это способ ориентации, когда других ориентиров нет (увы).

Цитата: "Константин Виолован"Способ вполне достойный, только не лишайте других прав пользования этим способом.

Я и не лишаю. А кто для Вас в данном случае авторитет? Какие крупные ученые придерживаются идеи ID?..

Цитата: "Юрич"

Цитата: "Константин Виолован"--Значит, для Вас есть еще один способ познания истины: свидетельство авторитета

Это не способ познания истины. Для меня это способ ориентации, когда других ориентиров нет (увы).

--А кто же Вам мешает найти твердые ориентиры? Узнать, чтО (не)смогли показать Опарин, Миллер, Эйген?

Цитата: "Юрич"

Цитата: "Константин Виолован"Способ вполне достойный, только не лишайте других прав пользования этим способом.

Я и не лишаю. А кто для Вас в данном случае авторитет? Какие крупные ученые придерживаются идеи ID?..

проф. Dean H. Kenyon, автор книги по абиогенезу "Biochemical Predestination"
http://en.wikipedia.org/wiki/Dean_H._Kenyon
http://www.nwcreation.net/wiki/index.php?title=Dean_Kenyon

Цитата: "Константин Виолован"--А кто же Вам мешает найти твердые ориентиры? Узнать, чтО (не)смогли показать Опарин, Миллер, Эйген?

У меня в школе по химии двойка была, не разбираюсь я сам в таких вещах (и не разберусь никогда). Если академическая наука в целом полагает, что абиогенез все-таки был возможен, я люблю думать, что так оно и есть, вопреки мнению отдельных спецов-"аутсайдеров" (для которых, как правило, все же первична религиозность, т.е. им (вам) очень хочется думать, что за всем этим - Творец).

Цитата: "Юрич"...я люблю думать, что так оно и есть, вопреки мнению отдельных спецов-"аутсайдеров" (для которых, как правило, все же первична религиозность, т.е. им (вам) очень хочется думать, что за всем этим - Творец).

--Всегда мечтал об отсутствии двойных стандартов, т.е., чтобы нельзя было сказать, "да это так, а вот вам очень не хочется думать, что за всем этим - Творец)"

Dean H. Kenyon - автор одной из немногих книг, полностью посвященных абиогенезу, причем эволюционист в то время.
Наша дискуссия течет мирно и плавно, но я отвечаю на тезисы, и искодные критерии отбрасываются, будь то "научность", "доказательность", "свидетельство авторитета". Кеньон - специалист, эволюционист, верящий в "биологическую предопределенность" абиогенеза (хотя в его книге честно говорится о несоответствии экспериментальных условий и предпологаемых условий древней Земли). Когда он отказывается от абиогенеза - на основании научных фактов, он автоматически становится "аутсайдером", "религиозным мракобесом".

Вывод, который я хотел бы от Вас услышать как от честного спорщика: "да, Вы правы, компетентность и научный фактаж не являются, в конечном счете, аргументами pro или contra". Только принадлежность к цеху - это критерий научности и доказательности.
Получается, если кто-то или что-то противоречит _парадигме_ - тем хуже для кого-то или чего-то.
Человек пишет (честную и критическую) книгу ЗА абиогенез - он Ученый. Затем этот человек отказывается от своей _метафизической_веры_ - и он становится религиозным аутсайдером, изгоем.

То есть, не "если ID - научен, то почему у вас мало публикаций?", а "ID - ненаучен, поэтому у вас не будет публикаций". И это знает любой ученый.

Гилгамеш
/ Ого. Оказывается это отбор создает иерархически правильную систему. Даже не догадывался.../

Я даже не удивлен, что вы никогда не слышали о «дереве», вот Питер никогда не слышал
95% мусора.

/Когда успели открыть имманетные признаки, например, подсемейства и его трансцендентные отличия от семейства и трибы? Любое различие групп (любого надвидового ранга) укладывается в объяснение через дивергенцию, через последовательный переход видообразований в образование надвидовых таксонов./

Во-первых  это противоречит тому что сказано выше,
Во-вторых действительно существуют в биологии деления на роды, семейства и т.д.

Существуют Гилгамеш, существуют.

Гилгамеш, а что это вы мои цитаты с цитатами Виолована перемещали?

У дарвинизма гораздо больше общего с креационизмом, чем у номогенеза.

/ Тем не менее свобода "выбора" конструктивных решений в природе ограничена законами физики и др., /

Запреты никогда небыли главным фактором в дарвинизме.

«ограничена законами физики» это слишком общее ограничение.

/также как и ограничена возможность изменчивости/

Случайная изменчивость огромна. Не хватит и триллиона лет для перебора вариантов одного гена.

/- жизнеспособные радикальные изменения мало вероятны, на ближней же дальности возможно "предсказание" спектра изменений, /

Дарвинизм исходит из мозаики признаков, если же остаются, у организмом нечто общее, это уже типологический, а не популяционный подход.


/в т.ч. закрепимых отбором. /

Бессмысленное тавтологические утверждение.

/ Наука - не место голосований и компромиссов. /

Научно то, что считает таковым Академия Наук.

/ Истину нужно найти, а не подбирать варианты "на глазок". Это я насчет "уравновешенного". /

Кто говорит про глазок?

/ Тем не менее - номогенез намекает на ещё одну альтернативную исследовательскую программу не обязательно ведет к личностному или безличному, но разумному ИД /

Вот видите как хорошо, Бог при номогенезе не обязателен.
Вот запомните это и не забывайте это.
И не путайте номогенез, подлинный эволюционизм с креационизмом.


У дарвинизма гораздо больше общего с креационизмом.


Гилгамеш, в чем разница между дарвинисткой и креационисткой биологией?

Цитата: "Константин Виолован"--Всегда мечтал об отсутствии двойных стандартов, т.е., чтобы нельзя было сказать, "да это так, а вот вам очень не хочется думать, что за всем этим - Творец)"

Почему не хочется?.. Ведь есть же наверно достаточно ученых, которые верят в Бога, и вместе с тем являются сторонниками СТЭ и самопроизвольного абиогенеза. В то время как среди поклонников ID атеистов, по-моему, нет практически. Возможно, по чисто личностным соображениям этим верующим "дарвинистам" тоже хотелось бы верить, что это Бог создал жизнь и т.д. Но такое объяснение не устраивает их в научном плане. Возможно, они полагают, что надо не тешить себя сказками о сверхъестественном / божественном происхождении жизни, а искать тому сугубо материальные причины. В этом научный поиск, все остальное - от лукавого.

Цитата: "Константин Виолован"Dean H. Kenyon - автор одной из немногих книг, полностью посвященных абиогенезу, причем эволюционист в то время.

Скорее всего, он тоже верующий (христианин).