Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - ArefievPV

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 589
16
Ортонектиды и дициемиды: единая группа или альтернативные пути упрощения?
https://elementy.ru/novosti_nauki/433610/Ortonektidy_i_ditsiemidy_edinaya_gruppa_ili_alternativnye_puti_uproshcheniya
Ортонектиды и дициемиды — две группы чрезвычайно просто устроенных паразитических животных, которых раньше считали переходными формами между одноклеточными и многоклеточными и объединяли в тип Mesozoa. Сейчас доказано, что простота ортонектид и дициемид — вторичная. Это сильно упростившиеся потомки каких-то двусторонне-симметричных животных из группы Spiralia, к которой относятся плоские и кольчатые черви. Насколько ортонектиды и дициемиды близки друг к другу — вопрос до сих пор дискуссионный. Но изучение их геномов, и в частности — серия недавно проведенных исследований геномов дициемид, в любом случае показывает, что их адаптивные стратегии были достаточно разными. Причем стратегия дициемид гораздо более необычна.

P.S. Несколько цитат из статьи.
Цитировать
Идет ли эволюция от простого к сложному?

Основатель эволюционной биологии Жан-Батист Ламарк был уверен, что да. Он считал, что по-другому и быть не может. Согласно ламарковскому принципу градации, тенденция к постоянному и неуклонному усложнению свойственна всему живому. На естественный вопрос «а почему же тогда до сих пор существуют очень простые организмы?» Ламарк отвечал: они позже возникли и просто еще не успели усложниться в такой мере, как, например, высшие животные. Принцип градации, таким образом, был тесно связан с гипотезой о многократном зарождении жизни.

Биология XX века убедительно показала, что эта гипотеза неверна.
Цитировать
В некоторых эволюционных ветвях сложность уменьшается. Ничего удивительного в этом нет. Сложность — такой же признак, как и любое другое свойство организма, так же подверженный действию естественного отбора и других факторов эволюции. Сам Валентайн упоминает в своих сводках как минимум три группы животных, у которых совершенно точно произошло сильное вторичное упрощение, то есть уменьшение сложности. 
Цитировать
Упрощение структуры организма — процесс, давно знакомый биологам-эволюционистам. Академик Алексей Николаевич Северцов называл его дегенерацией, а ученик Северцова академик Иван Иванович Шмальгаузен — катаморфозом. Современный палеонтолог Александр Сергеевич Раутиан, ученик учеников Шмальгаузена (эта цепочка продолжается), предложил более общую систему понятий (А. С. Раутиан, 1988. Палеонтология как источник сведений о закономерностях и факторах эволюции). Существует два режима развития: специализация, когда скорость запечатления в структуре новой информации (запоминания) превосходит скорость потери информации (забвения), и эманация, когда дело обстоит наоборот. Всевозможные дегенерации и катаморфозы — частные случаи эманации.

17
От 19.02.2020г.
Цитировать
1.«Ответ таков  -Я воспринимаю себя как вышеперечисленное, в разное время может быть основная доминирующая концентрация на теле илиболее точно и локально на ЦНС . Основную массу времени я не ощущаю собственного я и не думаю о нем, то есть когда я читаю книгу то есть происходящее там но нет ощущения что я читаю, только мир книги, когда слушаю музыку или ищу видео просматривая десятки файлов чтобы выбрать одно или поиск лиц как вчера для 14 главы я вижу Бастет или Алису, меня в этом нет. Точнее нет чувства я, есть чувство Бастет-кошки и чувство Бастет ее человеческой формы соответствия выражения произносимому в тексте. Я просмотрела вчера около сотни кошек и только пять соответствовали необходимому состоянию. То есть я часами когда работаю (так было во всех работах а их было очень много разных) я полностью как обычно это формулируют погружаюсь в работу. И подозреваю все, у кого дело любимое так живут.»

Когда Вы занимаетесь (воспринимаете, взаимодействуете, просто наблюдаете) с чем-то внешним, по отношению к телу/организму, то Вы частично ассоциируете себя с тем, с чем занимаетесь в этот момент. То есть, ассоциация всегда локальная и актуальная. Ассоциация возникает как следствие замыкания сенсорики на воспоминания, в результате которого сенсорика изменяется (разумеется, только тот сенсорный поток, который уже внутри организма) или даже подменяется (полностью или частично) воспоминаниями.

И вот уже Вы – эта кошка: Вы начинаете сопереживать ей (на самом деле, не зная, что эта кошка переживает), думать как она (опять-таки, не зная как она думает на самом деле) и т.д. По сути, благодаря такой ассоциации, Вы на этот период становитесь ей.

2.«Когда я занимаюсь телом, то по Дубынину луч внимания»

Когда Вы занимаетесь телом, то точно также относитесь к своему телу (к частям и органам своего тела) как прежде относились к внешним объектам (смотрели на них и частично ассоциировали себя с ними). Сходным образом и ассоциации возникают и поддерживаются.

И, разумеется, воля – это тоже иллюзия. Обозвать победу одного желания (стратегического) над другим (сиюминутным) проявлением воли – это вполне в духе людей… Желания не зависят от нашей воли никак. Попробуйте захотеть захотеть эдаким волевым усилием. Не получилось? И не получится. А вот обмануть сознание можно – если сформировать желание искусственно. Маркетологи и рекламщики именно этим и занимаются. Да и в процессе воспитания, нужные воспитателям желания, сходным образом у ребёнка формируются. Причём воспитатель даже отчёт себе об этом не отдаёт.   

3.«Вы говорите это иллюзия. Ладно.

Я вполне как вероятность допускаю, что это так. Дыхательная гимнастика успокаивает нервы, возникает чувство уравновешенности Что происходит в деталях. Кто принял решение ее начать? Вполне можно сказать, что мозг, для которого  избыточно нервное состояние некомфортно.»

Кто принял решение? То, что Ваш внутренний наблюдатель принял решение – это точно иллюзия. Наблюдатель всегда и везде только наблюдает – он сам результат взаимодействия, он производная сущность. Вот одно из последних сообщений (ответ .....), в котором я разъясняю множество моментов своей концепции:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239034.html#msg239034

Более корректный ответ на вопрос, кто принял решение – среда приняла решение (но так никто не говорит). Почему так говорить, это крамола похуже религиозного фанатизма? Причина проста – оправдание ответственности. Я уже говорил, что я данном оправдании не нуждаюсь и чётко разграничиваю: отсутствие собственной воли у субъекта и  ответственность субъекта перед социумом. Об этом писал много на форуме – в последний раз в ответе ..... :
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg238741.html#msg238741

И ещё. На мой взгляд, прослеживается нелогичность в Ваших рассуждениях. Поясню.

С одной стороны, Вы соглашаетесь, что системой управляет среда (через совокупность воздействий) – то есть, организм управляется извне. Соответственно, все психические процессы, в конечном счёте, инициируются, поддерживаются, управляются извне*!

С другой стороны, Вы почему-то совершенно не приемлете мысль, что Вы несамостоятельны, а Ваша свобода воли, это иллюзия.

Поясню.

Сначала про извне*.

Разумеется, часть этого извне* находится внутри организма (ещё меньшая часть – внутри мозга, а совсем небольшие части – внутри отдельных структур мозга (вплоть до нейронов и внутриклеточных структур)). Мало того, это извне* всегда относительно – оно и извне-то только по отношению к чему-то (в данном случае, к некоему психическому процессу).

Кроме того, следует понимать, что: как и процесс, который может локально перемещаться, актуализироваться, изменятся, так и извне* (окружение, воздействия из которого и управляют процессом), может перемещаться. А если быть корректным до конца, то это окружение порождает процесс (а затем им управляет).

И всё это восходит к моему утверждению-постулату (не раз его озвучивал на форуме), что при взаимодействии двух сущностей возникает третья. Из этого следует:

– во-первых, любую систему порождают взаимодействия внешних, по отношению новорожденной системе, сущностей (других систем, среды, сил, процессов и т.д.). Это относится и к возникновению в самой системе неких внутренних процессов, узлов/центров – они являются тоже порождением внешних, по отношению к ним, сил. И, несмотря, что эти внешние могут находиться внутри (частично или полностью) самой системы, в конечном итоге, через длинную цепочку посредником мы в конце всегда приходим к внешней среде.

– во-вторых, управление любой системой осуществляется извне (то есть, по-прежнему, среда управляет системой). Ибо, что есть самостоятельность (независимость) реакций системы с нашей локальной и актуальной точки зрения – это наличие неких внутренних процессов, некоей внутренней активности в системе. Но эти внутренние процессы, эта внутренняя активность (эдакие центры/узлы принятия решений и/или инициации ответной реакции и/или реакции опережающего отражения) сами являются производными. Они порождены внешними, по отношению к ним, воздействиями. 

Мой Серый Страж точно также порождён взаимодействием Светлых сил и Тёмных сил – он и возник сразу: и как граница, и как компромисс в результате этого. Если он исчезает, то значит и взаимодействие между Светлыми и Тёмными прекратилось, и они перестали друг для друга существовать – следовательно, и весь мир распался.

Теперь про иллюзорность Вашей свободы воли (про силу воли пояснил выше) и Вашу независимость.

В основе такой иллюзии лежит тот же самый закольцованный через обратные связи процесс (точнее, целые совокупности последовательных процессов замыкаются через совокупности обратных связей), что и в основе самосохранения, в основе субъектности и пр. Грубо говоря, закольцованный процесс (цепочка процессов) смотрится как некая самостоятельная сущность (типа, сам себя поддерживает и ни от кого не зависит – эдакий местечковый фон-барон). Процесс осознания (тут можно говорить о состоянии сознания (или, в сознании) – эдакой совокупности процессов осознания), точно также закольцован через обратные связи. Такую закольцовку (через обратные связи) происходящего (из поступающей сенсорики) с имеющимися знаниями/опытом (из воспоминаний) как раз и обеспечивает механизм сознания. Ну, полная иллюзия – он же сам себя поддерживает.

Разрушается такая иллюзия просто – отсекаем входящие потоки (достаточно только отсечь входящую сенсорику (даже не полностью, а просто ослабить)) и, вуаля, иллюзия сначала заглючила (где я, что я, как я), а затем состояние сознания исчезло (как минимум, частично, если нижние уровни механизма сознания получают подпитку) поскольку активность мозга падает (как выражается ..... – мозг засыпает). Вот так независимость и самостоятельность…

Кстати, по поводу внутренних барьеров – лобовой атакой их не разрушить (а если разрушишь, то поимеешь шизофрению и безумие – это в самом лучшем случае). Пока у человека не сформировалась параллельная система знаний (модель реальности), а затем перешла в приоритет – нет никакой возможности преодолеть безопасно эти барьеры.

Когда говорю о прыжке веры, то это подразумевает сначала наличие отношения к каким-то знаниям – то есть, только поверив в эти знания можно прыгать. Но для этого надо сначала приобрести эти знания. В принципе последовательность действий очень проста: приобретение знаний – уверование в них – прыжок. Все религии и религиозные культы отработали в совершенстве подобные технологии.

И ещё одно частное замечание. В моей концепции наблюдатель (а не сознание, механизм сознания или разум).

Система (в данном случае – организм человека), имея в своём распоряжении такой механизм (механизм сознания), способный быстро и гибко формировать обратные связи между имеющимися знаниями/опытом и происходящим процессом, способна стремительно менять уровень и локализацию внутреннего наблюдателя. Ведь любая связь (хоть временная, хоть относительно постоянная, хоть прямая, хоть обратная)  – это взаимодействие, а отражение взаимодействия – это наблюдатель.

Внешний наблюдатель имеет другой уровень – он является отражением взаимодействия системы в целом и окружающей среды. Очень важно понять, что в этом случае, более корректно говорить, наблюдает среда, а не система окружающую среду. Такая инверсия понимания не всем по силам, конечно.

В качестве пояснения рекомендую вспомнить собственное отношение к некоей наблюдаемой сущности внутри своего тела. Ведь там, нечто внутреннее наблюдается неким внешним, по отношению к нему. Внешним являетесь Вы сами (это Вы рассматриваете внутреннюю частичку одновременно со всех сторон). Вот и получается, что взаимодействие этой частички (как некоего целого) с окружающей средой (с Вашим организмом) порождает наблюдателя такого уровня, который частичка не в состоянии самостоятельно создать. А Вы (как окружающая среда для этой частички) – можете.

То есть, наш многоуровневый механизм сознания – штука весьма занимательная и для удовлетворения внутренних потребностей системы (в плане сохранения себя при изменяющихся внешних условиях существования) – весьма полезная. Особенно она полезна при выборе ответной реакции (или реакции опережающего отражения) организма при наличии знаний – компонует в режиме онлайн сложнейшую цепочку реакций/действий. Наблюдатели при формировании связей возникают как побочные эффекты (они возникают неизбежно при взаимодействии сущностей), вредное влияние которых в результате эволюции удалось минимизировать и, даже зачастую обратить себе на пользу (опять-таки, в плане выживания и самосохранения).   

Напомню на всякий случай. Как я уже неоднократно говорил (на форуме уже всем просто плешь проел): наблюдатель – это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

Действительность представляет собой совокупность взаимодействующих сущностей. Отсюда понятно, что наблюдатель, это просто отражение взаимодействия. Локальность и актуальность ограничивает весь бесконечный спектр взаимодействий до определённого уровня, до определённых границ/рамок/областей (и даже, до определённых ракурсов, и степени разрешения).

Каков уровень взаимодействия – таков и уровень наблюдателя. Немного об этом в последний раз упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239034.html#msg239034

18
От 18.02.2020г.
Цитировать
Теперь по п.2

1."Второе - я не могу принять обязательность для развитого сознания повышения уровня агрессии."

А сознание здесь на вторых ролях - исполнитель, смотрящий, контролёр и пр. Здесь главное - разумность.

Разумность системы - это способность системы реализовать собственное стремление к самосохранению средствами интеллекта. Для более успешной реализации требуется более развитый интеллект. Всё. Далее просто включите воображение и встаньте на точку зрения системы которая пытается самосохраниться таким вот образом.
.....
Если Вы скажете, что это ..... вторглись к Вам в дом, то я могу возразить: а каким образом этот дом стал Вашим?

Мы, люди, по сути, отобрали его у природы (материалы захватили, место захватили, убили кучу живых существ при этом)! Где же наш гуманизм был?! И где сейчас Ваш гуманизм оказался? Вы просто посчитали опасным дальнейшее присутствие ..... и воспользовались своим интеллектом - человек более разумен, чем ..... . То есть, получился наглядный пример проявления агрессии. Поймите, разум и гуманизм - это вовсе не синонимы. А добро и зло - это оценки (личные (или социальные, но прописанные у нас в мозгах)). Безотносительного добра и зла не бывает...

Стремление выжить рулит на всех уровнях иерархии. Разум очень помогает реализовать данное стремление.

И одна из базовых стратегий - это стать больше, распространиться, захватить окружение, присвоить и сделать своим, включить в себя (большой привет сторонникам содружеств, союзов, симбиозов и пр. - они все являются результатом первичной агрессии (чаще - с обеих сторон)) и т.д.

2."Даже в интерпретации доминирования и давления на окружение системы, воспринимаемой как своя."

Когда система захватила что-то (сделала его своим), то она и относиться будет к захваченному, как к своему. И, в зависимости от степени важности захваченного для выживание системы, это отношение может сильно варьироваться - от инструмента, скотины, раба, колонии, подчинённого и т.д.

Вы посмотрите на историю нашего вида - сплошная агрессия (зачастую очень изощрённая и опосредованная)...

3."история религий мира никуда из книги не исчезнет, это часть истории человечества, один из четырех способов познания мира,"

"Та же как искусство это важный этап возникновения социума за пределами уровня обычного социума животных. это сдерживает агрессию."

Религия и Искусство сдерживают агрессию по отношению к своим (они уже являются частью системы в результате предшествующей агрессии).

Религия навязывает правила поведения членов социума в целях самосохранения социума. Чужих (всяких инородцев) можно убить, захватить, поработить, перевоспитать (тоже ведь насилие) и т.д.

Искусство частично помогает выплеснуть агрессию в приемлемых для социума формах.

А так, человек не постесняется сделать из костей убитых им животных бусы, поделки из дерева (растения - это живые организмы) и т.д.

Теперь по сверхцивилизации.

Обратите внимание - прогрессор, вроде, хочет блага для отстающей цивилизации. Но реализует он это своё хотенье через косвенное насилие и изощрённую агрессию. Любое обучение (даже самое-самое мягкое, ненавязчивое) - есть воздействие. Дрессировка - яркий пример. Даже демонстрация (при обучении через подражательный рефлекс) - это воздействие. Воздействие - всегда характеризуется силой (по сути, уже насилие).

То есть, если ты совсем не хочешь применять насилие (то есть, абсолютно!), то ты и обучать не должен. Принцип недеяния и в этом случае работает (просто его с такого ракурса обычно никто не рассматривает).

А если младшая цивилизация вошла в состав более развитой цивилизации, то под каким бы это соусом не подавалось - это захват и поглощение (изощрённая агрессия). После захвата и поглощения захваченным навяжут правила поведения и нужные для сверхцивилизации навыки (но это будет обзываться воспитанием и обучением).

После этого аборигены вольются в дружную семью сверхцивилизации на каких-то правах (объём прав и обязанностей зависит от многих факторов). На мой взгляд - это процесс естественный, но поначалу он всегда болезненный и трудный (для огромного количества представителей младшей цивилизации).

Опять рекомендую взглянуть на историю рода человеческого.

Сначала тупая и прямая агрессия - схватить, убить, сожрать. Затем - захватить и превратить в раба

Агрессия и насилие стали изощрённее (зачем убивать, когда можно сделать рабом).

Дальше и от надсмотрщиков над рабами можно отказаться - воспитай, выдрессируй их в соответствии со своими требованиями и у них в головах будет свой надсмотрщик (любая Религия в этом деле преуспела). Кстати, Искусство от этого процесса (навязывания ценностей и отношений) тоже в стороне не осталось - формировало страх, почтение, восхищение и т.д.

В связи с этим, думаю, что сверхцивилизация будет действовать очень тонко и опосредованно (разумеется, если мы для них окажемся интересными в качестве младших партнёров или хотя бы слуг и рабов) - никто ничего при жизни и не заметит (а последующие поколения будут воспринимать это уже, как естественное положение вещей).

А кто заметит - не скажет (если ума хватит).

Мало того, нас могут использовать втёмную (до поры до времени или навсегда). Там ещё много вариантов. В качестве аналогии попробуйте вспомнить, как человек поступает с другими видами животных и по отношению к самому себе (к людям из других социумов).
.....
Представитель сверхцивилизации, он, как представитель бога (назовите его ангелом или дьяволом - без разницы) - в человеческих категориях добра и зла его оценить невозможно. Предпочтительная аналогия для меня - Серый (рыцарь, страж, воин, хранитель - кому как подходит)... Помните, я немного говорил про такого Стража. Он не злой и не добрый - он хранитель мироздания, он не должен быть ни на какой стороне (ни на стороне светлых, ни на стороне тёмных). 

19
Опубликую отдельные цитаты из личной переписки (дабы можно было ссылаться на эти тексты).
Все цитаты взяты только из моих писем.

Отдельные слова (в том числе, имена) и фразы, носящие личный характер, заменил многоточием. Во избежание щекотливых ситуаций, так сказать... ::)

От 18.02.2020г.
Цитировать
По п.1 могу сказать следующее.

1."Не могу принять точку зрения, при которой в сознании полностью отсутствует влияние на жизнь организма. В данном случае я говорю о той формулировке которую озвучивает в своих лекциях Дубынин, описывая его как луч внимания."

Никто не говорит, что сознание (его наличие или отсутствие) не влияет на организм. Влияет.
Не знаю, что подразумевает под понятием "сознание" Дубынин. Как я понимаю это понятие я уже говорил.

Суть сознания - это условие "со знанием".
Суть механизма сознания - это реализация этого условия.


Что означает процесс реализации данного условия ("со знанием") на практике? Грубо говоря, это просто требование выполнять действие, реагировать, относится, думать, управлять, оценивать, воспринимать и т.д. с учётом имеющегося знания, с учётом имеющегося опыта - то есть, выполнять условие "со знанием".

2."Я управляю этим лучом уже больше 25 лет во время медитаций, провела сотни экспериментов. Даже больше когда я принимаю концепт невозможности такого управления организмом это вредоносно сказывается на здоровье."

Вы - это кто? Ваш организм? Ваш мозг? Ваша психика? Ваше сознание? Ваш разум? С какой из этих сущностей Вы себя ассоциируете? Или, Вы - это нечто трансцендентное, не принадлежащее Вашему телу и управляющее им, как бы, со стороны (извне)?

Поймите одну простую вещь - механизм сознания всегда и всюду "заточен" на выполнение одной функции - осознавать. И когда смещается "луч внимания" механизм сознания это смещение тоже осознаёт. Но перемещение "луча внимания" происходит по определённым причинам - там прекрасно прослеживается связь с перемещением нейронной активности. Причём, сначала смещается нейронная активность, а потом у человека происходит смещение "луча внимания". Мало того, если требуется осознать это смещение, то осознание происходит ещё позднее, чем перевод внимания и, тем более, чем смещение нейронной активности.

Когда Вы говорите, что управляете чем-то, то Вы просто отслеживаете (оцениваете) это с позиции знаний.

Организм занимается саморегулировкой для самосохранения. И то, что частично этот процесс саморегулировки может осознаваться (оцениваться с позиции знаний). Да, Вы осознаёте сначала желания, затем осознаёте смещения внимания, потом активацию каких-то процессов для удовлетворения желания, затем осознаёте произошедшие изменения в организме и т.д.

Если совсем грубо, Вы просто "смотрите" на происходящее, не в силах самостоятельно ничего изменить. Ведь и при обычном непосредственном зрительном восприятии: глаза, мозговые структуры и т.д. не могут ничего изменить в тех объектах, на которые они смотрят. Восприятие изменить могут (но это отдельная история - наши знания/опыт влияют на непосредственное восприятие) через обратные связи внутри мозга, но это уже будет получаться интерпретация нашего мозга.

Далее. Во-первых, обратите внимание: изменение восприятия происходит через обратные связи, а не сами первичные структуры вдруг "решили" частично изменить свои настройки.

Во-вторых, обратите внимание: вторичные воспринимающие и обрабатывающие структуры (по цепочке обработки зрительной информации) изменяют свою нейронную активность (в них происходит куча различных процессов) и тем самым, через обратные связи могут повлиять на процессы, происходящие в первичных структурах.

То есть, изменить для себя входящий сигнал!!!

Любая система (особенно, устойчивая) реализует саморегулировку через обратные связи. Внутренние (внутри системы) замыкания в системе таких процессов (через обратные связи) лежат в основе самости, субъектности, самосохранения.

В данном случае, механизм сознания обеспечивает функционирование обратной связи (между знаниями и происходящими процессами) - чем он всегда , везде и на всех уровнях занимается. Просто такой навороченный механизм позволяющий в динамике и очень гибко формировать обратные связи внутри системы.

3."То есть я привыкла за 25 лет контролировать свое здоровье усилием мысли. Не всегда это получается, но в основном я так живу. Без таблеток, без врачей."

Не путайте: контролирует организм себя через механизм сознания. А то, что Вы, это можете частично "подсмотреть", просто говорит, о том, что в данный процесс у Вас включены и самые верхние уровни иерархии механизма сознания.

4."И условием этого контроля является вера в него. То есть пока ты уверен(веришь), что контролируешь - это работает."

Вера - это отношение  к знаниям (можно сказать, категория знаний, которая в приоритете в определённых ситуациях). Соответственно, механизм сознания работает с такими знаниями в определённых ситуациях в первую очередь (эти ведь знания проверенные, достоверные).

5."Но это осознанный, произвольный контроль, осознанная фиксация луча внимания."

Вот именно, что осознанный - организм через механизм сознания и осуществляет контроль.

Обращаю Ваше внимание - некорректно приписывать механизму сознания некую собственную самостоятельность и независимость от организма. Возможно, Вы себя начинаете ассоциировать с механизмом сознания и/или с одним из его высших уровней иерархии. Локальное и актуальное повышение уровня иерархии происходит при рефлексии.

Тут легко в отражениях запутаться... Но мы всегда себя мысленно ассоциируем с самым высоким на данный момент уровнем иерархии (конкретно - с состоянием работающего данного уровня). Но данная ассоциация - это иллюзия (иногда полезная, иногда вредная, чаще нейтральная).

6."Возможно в вашей концепции речь в данном случае идет о разделении сути сознания и механизме сознания. И то что я делаю - относится к механизму."

То, что Вы делаете относится к организму в целом. Механизм сознания является только исполняющей частью организма.

Если Вы себя ассоциируете с состоянием актуального уровня, то это иллюзия, во-первых, а, во-вторых, механизм сознания сам является исполнителем (со всеми его уровнями). То есть, система выше, чем механизм сознания данной системы. Это к вопросу, кто главнее и кто кем управляет. Мало того, могу сказать (многие это вообще не приемлют), что именно среда опосредованно управляет системой. Эту мысль я подробно рассматривал на форуме.

К тому же, такой механизм сознания, который возник у нас, очень неплохое приспособление для жизни в сложной, насыщенной, быстро изменяющейся внешней среде.

Множество сложных многоступенчатых реакций (сложных поведенческих актов, например) невозможно выполнять каждую по своему шаблону - замучаешься их все выучивать и запоминать (а они - постоянно меняются, возникают новые, старые становятся неактуальными).

Проще использовать универсальный механизм, способный динамически формировать обратные связи почти в режиме онлайн между знаниями/опытом и текущими действиями, обстановкой, своими состояниями. У нас такой есть. Любая значимая ошибка на любом из этапов выполнения сложной поведенческой последовательности будет замечена и сопоставлена с имеющимися знаниями.

20
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Февраль 18, 2020, 17:09:55 »
Гипотеза квантового сознания | Мозг квантовый компьютер


P.S. На мой взгляд, очень сомнительный подход: не определившись с самим понятием «сознание», начинать искать корреляты этого самого «сознания»… Это вообще как?! Корреляты чего ищем-то?!

И увод проблемы в квантовый мир также непонятен. Опять-таки, искать в квантовом мире, не определившись, что же ищем – это как понимать?!

Искать «не знаю что»: хоть в квантовом мире, хоть в нейронах мозга – это  не научный подход. Это какой-то сказочный подход: «принеси мне то, сам не знаю что»…

Думаю (и предлагал на форуме неоднократно), начинать надо с чёткого пояснения, что именно ищем.

Ладно, это всё лирика эмоциональная. Смотрите, слушайте и сами делайте выводы…

21
Продолжу размещение познавательно-развлекательного контента.

ВЕЛИКАЯ СТЕНА BOSS. ОГРОМНАЯ СУПЕРСТРУКТУРА ВО ВСЕЛЕННОЙ


2:12 – упоминает про принцип многоступенчатой иерархии.
3:53 – про Ланиакею («необъятные небеса»). Размещал заметку на форуме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg195576.html#msg195576
Ланиакея – это сверхскопление (суперкластер) галактик, в которое входят сверхскопление Девы и Великий аттрактор.
5:00 – про галактические нити. Упоминает, что такие структуры возникают благодаря процессу иерархической кластеризации.
6:00 – про галактические листы и стены.
6:38 – про галактическую стену BOSS.
10:24 – упоминает про галактическую стену в 10 раз превосходящую размеры стены BOSS.

22
Иммунные клетки чистят мозг после инсульта
https://www.nkj.ru/news/38127/
В чрезвычайной ситуации мозг впускает в себя внешние иммунные клетки, которые собираются в повреждённом месте и начинают заниматься уборкой.

Уборкой мёртвых клеток, обломков мембран и прочего мусора у нас занимаются специальные иммунные клетки макрофаги – всё ненужное они в прямом смысле поедают, то есть захватывают клеточными выростами, погружают внутрь себя и переваривают. (Кстати, поедают они не только остатки мёртвых клеток, но и вполне живых бактерий, раковые клетки и вообще всё, что вызывает подозрение.) Макрофаги активно перемещаются в поисках чего бы съесть, и в нашем теле нет такого места, где бы их не было. Есть они и в мозге, только здесь клетки типа макрофагов называются микроглией, причём в мозге они не только следят за чистотой, но и редактируют нейронные цепочки.

При болезни макрофагов становится больше – они приходят к очагу воспаления из костного мозга. И в мозге происходит то же самое: при болезни Альцгеймера, при инсульте, при рассеянном склерозе клеток-уборщиков в нём становится больше. Но, быть может, то увеличение числа макрофагов в очаге болезни – это лишь результат перегруппировки клеток внутри мозга? И, может быть, макрофаги извне в мозг вообще не проникают, и он в любой ситуации старается обходиться только собственной микроглией? В конце концов, многие слышали, что в кровеносных сосудах мозга есть так называемый гематоэнцефалический барьер с очень, очень избирательной проницаемостью, который не даёт проникнуть в мозг многим молекулам и клеткам, плавающим в крови.

Исследователи из Боннского университета, Университета Иены и их коллеги из других научных центров Германии и США нашли способ пометить у мышей стволовые клетки красного костного мозга, которые производили макрофаги. Клетки снабжали геном, который кодировал флуоресцентный белок и который активировался под действием определённого вещества. Включая ген флуоресцентного белка в тот или иной период жизни мыши, можно было увидеть, как распространяются по телу макрофаги, рождённые костном мозге.

Если бы в мозге были иммунные клетки, пришедшие извне, это можно было бы увидеть по их свечению. Но, как говорится в статье в Nature Neuroscience, у обычных, здоровых мышей мозг не светился – то есть ему хватало тех макрофагов, что у него была. Как уже было сказано, такие постоянно живущие (или резидентные) макрофаги есть во всех тканях (только в мозге они называются микроглией), и ещё раньше тем же исследователям удалось показать, что первые из этих иммунных клеток приходят на свою территорию ещё во время эмбрионального развития и дальше обходятся своими силами. Макрофаги умеют сами делиться, и более новые клетки постепенно замещают старые, не нуждаясь в подкреплении из костного мозга – и в мозге происходит то же самое, что и в прочих органах.

Но в случае чего-то чрезвычайного подкрепление всё-таки появляется. Когда мышам в опыте устраивали инсульт, то больной мозг начинал светиться новыми макрофагами, которые пришли из костного мозга. Поначалу их можно было найти как в живой, так и в мёртвой нервной ткани, но спустя несколько дней все иммунные клетки-«пришельцы» группировались только в мёртвых зонах, где нужно было убрать погибшие нервные клетки.

Также удалось показать важность одного из генов, который помогает иммунным клеткам идти туда, куда нужно, и убирать то, что нужно. Это ген Cxcr4, который кодирует один из поверхностных рецепторов. Если у макрофагов его выключали, то, во-первых, их после инсульта приходило в мозг меньше обычного, а во-вторых, макрофаги никак не могли сгруппироваться в нужном месте – многие из них оставались в здоровых участках мозга, где их помощь была не нужна. Наконец, у макрофагов с выключенным рецептором Cxcr4 оставались малоактивными гены, которые помогают больной ткани справиться с повреждениями, и одновременно у них слишком активировались гены, стимулирующие воспаление – что не очень хорошо, поскольку воспаление бьёт по здоровым клеткам.

Если говорить о практических выводах, то можно сказать, что для эффективного восстановления после инсульта нужно следить за тем, как работает иммунитет: с одной стороны, в мозге должны появиться клетки-помощники, которые уберут молекулярно-клеточный мусор, с другой стороны, эти помощники должны работать только там, где нужно, держа воспалительную реакцию под контролем. Возможно, с помощью каких-нибудь веществ, позволяющих управлять макрофагами, можно будет в перспективе значительно ускорять послеинсультное восстановление мозга.

P.S. Получается, что гематоэнцефалический барьер иногда приоткрывается...

23
В.Дьяконова. Прогнозирующий мозг и биологическая эволюция


Небольшой навигатор.

5:20 – про Джеффа Хокинса. Он задался вопросом: каким образом мозг при такой низкой скорости возбуждения может так быстро перекачивать большие вопросы информации? Пришёл к выводу, что мозг не занимается перекачкой больших информации, а формирует предсказания на основе моделей.

Как я уже и сказал, мозг «дорисовывает» картинку, вытаскивая львиную долю из из памяти. Кстати эту работу Джеффа Хокинса я рассматривал ещё в начале темы:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg173383.html#msg173383
Правда, в том сообщении ссылка «мутная» оказалась…
Вот нормальная:
https://royallib.com/book/hokins_dgef/ob_intellekte.html

10:35 – действительно ли, способность НС прогнозировать, может повлиять на то, что будет происходить в следующих поколениях. Картинка (четыре фразы).
11:05 – поясняет фразу с прогнозирование НС (прогнозирование рассматривается как построение некоторых внутренних моделей того, что происходит снаружи).
11:51 – упоминает, что даже клетка способна к элементарному прогнозу.
13:35 – упоминает, что большая часть генома активна именно в НС. Далее говорит об огромном разнообразии нейронов (различия в генетической активности).
14:20 – упоминает, что нейроны постоянно занимаются перенастройкой своего генома.
15:46 – картинка (три части лекции).
17:05 – 1.Роль поведенческого выбора.
17:50 – картинка: сравнение отбора с ситом.
19:02 – озвучивает вопрос: «а есть вообще этот выбор?»
21:16 – рассказывает о прудовиках. Выбор прудовика: 75% к свету, 25% в темноту. Далее упоминает, что есть только предрасположенность (не жёстко заданная) и что свобода выбора только кажущаяся, выбор – стохастичен.
26:05 – роль нервной системы в выборе полового партнёра. Половой отбор может привести к видообразованию, если сыновья помнят, как выглядела их мать.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433545/Polovoy_otbor_mozhet_privesti_k_vidoobrazovaniyu_esli_synovya_pomnyat_kak_vyglyadela_ikh_mat
Про дрозофил потом рассказывает.
34:20 – картинка (влияние культуры на отбор и генетическую структуру).
35:12 – 2.Влияние НС на наследуемую информацию, можно ли обойти закон Вейсмана?
Далее рассказывает про эпигенетику (чуток про дафнии) – метилирование ДНК, модификация гистонов, некодирующие РНК.
45:44 – про накапливающуюся ошибку прогнозирования (изменяются условия существования).
46:16 – 3.Влияние активности НС на устойчивость генома зародышевой линии?
Далее про повышение пластичности генома, как ответ на изменяющиеся условия существования (повышается возможность нахождения нового решения). В стабильных условиях существования выгодно снижение пластичности генома (консервация).

Прокомментирую сразу. Очень хорошо согласуется с моими взглядами на то, что универсальной (неспецифической) адаптацией к новому, является пластичность, а не сознание (механизм сознания – это страж, оценщик, контролёр – он не предназначен для создания нового, он предназначен на использование старого (уже известного)) – даже на уровне геном схожим образом (неспецифическим) адаптируются к новому живые системы.

49:50 – это верно и для работы нервной системы.
51:10 – картинка. Как лектор выразилась: «кажется, что это жуткая неспецифика – действительно ли нейроны расслабляют хроматин, когда возбуждаются?».
Далее рассказывает, что связь между активностью нейронов и пластичностью их генома имеется.
59:34 – упоминает о том, что большинство новых форм в эволюции появляется тогда, когда условия обитания меняются.
1:02:25 – картинка (преадаптация к новизне). Повышение пластичности играет ключевую роль.

24
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Февраль 17, 2020, 06:47:44 »
К сообщению (было выражено сомнение, что мозг при зрительном восприятии «дорисовывает» до 99%общей картины):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg238865.html#msg238865
Могу сказать, что я тогда ещё сильно «жирно» накинул на непосредственное восприятие – там гораздо менее 1%.

При зрительном восприятии мы узнаём не полную картину окружающего, а только абстракт этой картины. Причём, это относится как общей картине, так и отдельным выделенным на этой картине участкам, объектам и пр. Всё остальное мозг «дорисовывает».

Обратите внимание – наш мозг узнаёт абстракт картины (и/или отдельных объектов на картине), а не саму картину. Узнаёт по нескольким (чаще – по единицам и десяткам, реже – по сотням и тысячам) точкам и линиям. То есть, в норме он и абстракт-то не до конца проверяет на полное соответствие (типа, все ли там точки и линии на месте и нет ли там лишних). По сути, мозг и при узнавании абстракта тоже «дорисовывает» узнаваемый абстракт до полного.

Если учесть, что поле качественного зрительного восприятия очень небольшое, то при узнавании абстракта, для мозга достаточно менее 1% зрительной информации от полной внешней картины окружающего. Мы, практически мгновенно, узнаём сложную и насыщенную разными деталями обстановку, используя при этом гораздо менее, озвученного мною 1% (возможно, что менее 0,001%).

Многоуровневая «абстрактизация» изображения (не только пространственная, но и временнАя) с  постоянной динамической «дорисовкой» изображений (сцен, обстановки, динамических картинок (видеопотока, так сказать)) позволяет нам узнавать, оценивать, отслеживать в динамике и использовать в прогнозировании сложную, насыщенную, динамически меняющуюся с большой скоростью, внешнюю обстановку. Искусственные вычислительные системы, несмотря на колоссальное быстродействие, пока такого не могут (хотя в анализе статических снимков продвинулись уже весьма серьёзно).

На заре компьютерных технологий (на первых этапах распознания фото с помощью компьютеров) возникала специфическая проблема – для компьютера картины были разными, даже если они отличались всего несколькими пикселями. Компьютер не мог (не умел) выделять главное (ПО не позволяло) – типа, не заложен был в его ПО функционал абстрагирования. Разумеется, впоследствии технологии шагнули далеко вперёд (про искусственные нейросети я даже не говорю).

У живых систем функция абстрагирования буквально «вшита» (имею в виду низкоуровневое абстрагирование) в саму структуру организмов, начиная от сенсоров и органов чувств, заканчивая внутренними анализирующими структурами (например, в нервной системе – для нас более привычно именно их считать ответственными за формирование абстрактов).

Результаты абстрагирования нижестоящих структур передаются в вышестоящие структуры, для которых данные результаты являются основой для формирования абстракта более высокого уровня. Все высшие психические функции имеют дело не с окружающей действительностью, а с её многоуровневой абстрактной интерпретацией, сформированной организмом (начиная от белков-рецепторов в рецепторных клетках органов чувств, заканчивая различными внутренними структурами головного мозга). 

Немного любопытной информации.

Хоть разрешающая способность глаза порядка 130 Мп, но на «зрительную матрицу» в первичной зоне зрительной коры передаётся около 1 Мп с глаза (грубо говоря, пропускная способность зрительного нерва – 1 Мп (там примерно 1 млн. волокон)). 
https://habr.com/ru/post/468653/

Но и это ещё не всё. Практически все колбочки сосредоточены в жёлтом пятне, позволяющем получить наилучшее цветовое разрешение. Угловой обзор пятна – около 1,5÷2 градусов (это примерно площадь размером в два ногтя большого пальца на расстоянии вытянутой руки).

«Частота кадров» восприятия ограничена инерцией зрительного восприятия сетчатки (около 40 миллисекунд).
https://tvkinoradio.ru/article/article11492-issleduya-granici-4k-hdr-hfr-i-chelovecheskoe-zrenie

Для сравнения. Полный угловой обзор глаза около 125 градусов. Угловой обзор более-менее чёткого изображения для глаза (плотность колбочек там маловата уже, зато плотность палочек высока) около 6 градусов. Понятно, что обзор для двух глаз будет больше (в первом случае: по горизонтали до 150 градусов, во втором случае: по горизонтали около 8 градусов).
http://aco.ifmo.ru/el_books/introduction_into_specialization/glava-2/glava-2-3.html

Задержка передачи информации (от сетчатки до нервных центров в мозге) может достигать 180 миллисекунд. То есть, мы в любом случае видим всегда только прошлое.
https://habr.com/ru/post/207990/

P.S. Оцените сами, сколько времени понадобиться на узнавание обстановки, если последовательно осматривать её «створом» в 6 градусов. Даже если взять условный «створ» в 125 градусов (типа, взгляд-снимок), то на последовательный обзор потребуется 434 «пятна» в 6 градусов и больше 17 секунд времени.

И это только время непосредственного восприятия, а не анализа и интерпретации – сколько времени понадобится узнать/оценить каждый «лоскуток», а потом составить общую картину из 434 «лоскутка», а затем ещё узнать/оценить её – даже представить себе трудно. Тут надо: либо супермозги иметь (которые прокормить – большая проблема), либо «зависать» надолго (сожрут за это время).

Мы же в состоянии узнать обстановку за долю секунды, просто «бросив» взгляд.

Это опять-таки, к вопросу, сколько мы непосредственно воспринимаем и сколько мозг «дорисовывает». Особенно если учесть, что непосредственного, как такового, восприятия не существует – только опосредованное через кучу посреднических структур (соответственно, и кучу последовательных этапов абстрагирования).

Вопрос можно даже так поставить: если в общей картине, при непосредственном зрительном восприятии,  «дорисованное» мозгом составляет 99,999%, то, что же тогда зрительная иллюзия? Ведь и при зрительной иллюзии от сенсорных систем доля информации идёт не меньше.

25
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Февраль 16, 2020, 17:12:59 »
Господа.

Думаю, не стоит нам всем (разумеется, меня это тоже касается) слишком сурово упрекать других в том, что они что-то там «не то», на наш взгляд, пишут…

Легко ведь обвинить других, что они пишут чушь и галиматью, несут бред, проталкивают религиозную идеологию, лгут и т.д. Однако, не стоит нам всем забывать, что руководствуемся мы, при формировании таких оценок, имеющимися у нас знаниями и опытом. А имеющие у нас знания и опыт могут оказаться ложными, неполными, локальными (верными только: здесь, сейчас, в данной ситуации, с данной точки зрения и т.д.).

Да, иногда такие знания согласованы на очень многих уровнях, внесены в учебники и справочники, приняты большинством обывателей и учёных. Но! У нас нет (и никогда не будет) в распоряжении истины в последней инстанции и никто из нас не имеет эксклюзивных прав, в качестве носителя такой абсолютной истины.

И ещё. Рекомендую некоторым перечитать свои собственные высказывания (особенно, давнишние), прежде чем упрекать других… Попробуйте оценить их с вашей сегодняшней точки зрения – возможно, вы и сами сегодня их оцените как некорректные…

26
Стимуляция таламуса пробудила макак от наркоза
https://nplus1.ru/news/2020/02/13/conscious-macaque
Американские и израильские ученые обнаружили, что при глубокой электростимуляции таламуса с частотой в 50 герц макаки приходят в сознание при общей анестезии: начинают двигаться, реагировать на свет, а также меняются их физиологические показатели вроде сердечного ритма и дыхания. Статья опубликована в журнале Neuron.
Цитировать
В общем понимании сознание — это способность организма реагировать на внешние стимулы и достоверно оценивать собственное состояние. Сознание включает в себя множество различных аспектов, а вовлечена в него работа всех сенсорных систем и отвечающих за них мозговых структур. При этом нейронные корреляты, отвечающие за каждую из частей сознания, разумеется, связаны между собой, но отследить все связи столь сложной системы довольно тяжело: за сознание отвечают не только кортикальные, но и более глубокие структуры — например, таламус. Кроме того, активность вовлеченных структур во многом зависит от уровня сознания человека: в бодрствующем он состоянии, спит, или находится, например, под общей анестезией.

Наиболее явный кандидат на роль «командного центра» сознания в головном мозге — это таламус, так как он, с одной стороны, сам играет большую роль в регуляции сознания, а с другой — руководит и работой вовлеченных структур коры. Проблема в том, что таламус — это часть промежуточного мозга, самых глубоких его частей, поэтому изучить его активность с помощью традиционных неизвазивных методов нейровизуализации на людях довольно трудно.

Мишель Рединбо (Michelle Redinbaugh) из Висконсинского университета в Мэдисоне и ее коллеги решили провести исследование участия таламуса в работе сознания на макаках. Для этого они имплантировали микроэлектроды в передний зрительный отдел и боковую внутритеменную зону правого полушария — отделы, вовлеченные в работу зрительной системы: их активность меняется, например, во время глубокой фазы сна. Кроме того, микроэлектроды также подключили к центральной части латерального ядра таламуса.

После имплантации электродов активность мозга макак изучили в трех условиях: во время бодрствования, глубокого сна и медикаментозной анестезии. То, находится ли макака в сознании, ученые проверяли по поведенческим реакциям: движениям глаз, моторным откликам, вокализации и так далее.

При стимуляции таламуса во время анестезии макаки показали все признаки бодрствования: они открыли глаза, начали двигать конечностями, реагировали на свет, а также изменилось их дыхание и сердечный ритм. Интересно, что стимуляция пробуждала макак от анестезии независимо от препарата, который использовался (изофлуран или пропофол), и дня проведения эксперимента. При этом сам эффект зависел от частоты посылаемых в электроды сигналов: в сознание макаки приходили только при стимуляции в 50 герц.

Далее ученые изучили активность 845 отдельных нейронов в изучаемых областях мозга макак в трех состояниях: бодрствующем, спящем и при общей анестезии. Оказалось, что частота спайков (колебаний потенциала при возбуждении нейрона) нейронов таламуса значительно (p < 0,0001) ниже в состоянии сна и при анестезии (также независимо от используемого препарата). То же самое наблюдалось и в изученных глубоких кортикальных структурах: это означает, что таламус в действительности связан с корой общими нейронными путями, отвечающими за состояние сознания. При этом стимуляция самой коры макак в сознание не привела, что может означать, что у таламуса в регуляции сознания главенствующая роль.

По словам авторов работы, самое эффективное применение их результатов — изучение заболеваний центральной нервной системы, связанных с различными аспектами сознания. К примеру, стимуляция таламуса с помощью инвазивных микроэлектродов, как рассказала главный автор работы изданию Gizmodo, сможет помочь пациентам выйти из коматозного состояния.

Предсказать, выйдет ли человек из комы, можно по уровню обмена веществ головного мозга: так, несколько лет назад ученые с помощью позитронно-эмиссионной томографии показали, что при уровне обмена веществ в 42 процента от нормального пациент придет в сознание с вероятностью в 88 процентов.
P.S. Немного прокомментирую.
1.Фраза:
Цитировать
В общем понимании сознание — это способность организма реагировать на внешние стимулы и достоверно оценивать собственное состояние.
Я бы выразился немного по-другому (всего одно слово добавил): В общем понимании, сознание — это способность организма адекватно реагировать на внешние стимулы и достоверно оценивать собственное состояние.

Несмотря на то, что данное определение, всё же, больше подходит по смыслу к понятию "состояние сознания" (расклад понятия "сознания" многократно предоставлял), но придираться не буду, а только обращу внимание на существенный момент. Обратите внимание, в самом определении в неявной форме прослеживается тот факт, что адекватная реакция и достоверная оценка, возможны только с позиции имеющихся знаний. Ведь и для того, и для другого, необходимо иметь знания/опыт и способность этими знаниями/опытом воспользоваться для адекватной реакции и достоверной оценки (за это уже отвечает "механизм сознания").

2.Фраза:
Цитировать
Наиболее явный кандидат на роль «командного центра» сознания в головном мозге — это таламус
На мой взгляд, "командный центр" может быть у "механизма сознания", но не у "сознания" (по смыслу, вроде, более корректно звучит). Думаю, что это будет более правильно. Кроме того, "командный центр" должен быть вынесен за пределы "механизма сознания" (типа, не может "командный центр" "механизма сознания" принадлежать самому "механизму сознания").

Отсюда замечание: возможно, приписывание таламусу роль "командного центра" не совсем корректно (типа, он у них входит в состав "механизма сознания" ведь). Мало того, внешних (по отношению к самому "механизму сознания") управляющих (более точно - влияющих) "центров" может оказаться несколько.   

27
Какова на самом деле кривизна Вселенной и есть ли кризис в космологии?
https://elementy.ru/novosti_nauki/433604/Kakova_na_samom_dele_krivizna_Vselennoy_i_est_li_krizis_v_kosmologii
После выхода финального анализа данных, собранных космическим телескопом «Планк», обострились давние споры о несовместимости результатов наблюдений реликтового излучения и моделей крупномасштабной структуры Вселенной. В рамках стандартной космологической модели (ΛCDM) ученые пытаются согласовать нестыковки — и до некоторой степени им это удается. Но авторы недавней статьи, также использующей данные «Планка» считают такой подход заметанием настоящих проблем под ковер. Допустив, что геометрия Вселенной может отличаться от плоской, они показали, что рассогласование различных наблюдений может быть гораздо серьезнее, чем предполагалось ранее. По мнению авторов статьи, это указывает на необходимость радикального пересмотра всей космологии.
P.S. Немного цитат.
Цитировать
Но можно провести аналогию с двумерным пространством (см. также статью Какова структура нашей Вселенной?).

Двумерной в некотором приближении является Земля: мы можем ходить по ней вперед-назад и вправо-влево, но в движении вверх-вниз мы весьма ограничены. При этом Земля обладает закрытой геометрией — если двигаться постоянно в одном направлении, то в итоге придешь на то же место. Другие возможные варианты это плоская и открытая геометрии. И хотя представить себе искривленное трехмерное пространство довольно сложно, аналогия с судьбой изначально параллельных лучей (рис. 3), как сейчас станет видно, вполне работает.


Рис. 3. Галактический слизняк живет в двумерном пространстве (хотя он нарисован возвышающимся над поверхностью, воспринимать рисунок нужно так, будто слизняк плоский, а лучи распространяются только по поверхности). Если он выстрелит параллельными лучами из бластеров, то дальнейшее развитие событий зависит от кривизны этого пространства. Если оно плоское, то лучи улетают в бесконечность, расстояние между ними при этом остается постоянным. В случае открытой геометрии лучи также улетают в бесконечность, но расходятся. А при закрытой слизняк попадает сам себе в спину
Цитировать
Рис. 4 иллюстрирует, как геометрия Вселенной влияет на угловые размеры наблюдаемых предметов. Причем этот эффект будет более значительным для далеких объектов.

Рис. 4. Видимый угловой размер объектов в разных геометриях пространства. В случае закрытой геометрии объекты кажутся больше, чем они есть в обычной плоской геометрии, а в случае открытой геометрии — меньше

Самым далеким наблюдаемым объектом является реликтовое излучение. Поэтому его изучение дает самое точное измерение кривизны пространства. Искривленное пространство будет сдвигать положения пиков акустических осцилляций: если геометрия пространства закрытая, то они сдвинутся влево, а если открытая, то вправо.
Цитировать
Авторы официального анализа данных «Планка» (Planck Collaboration, 2019. Planck 2018 results. I. Overview and the cosmological legacy of Planck) не варьируют кривизну пространства, фиксируя ее на нуле (то есть считая, что геометрия Вселенной плоская). Этот выбор вполне подтверждается другими космологическими измерениями, а именно — различными исследованиями распределения галактик по пространству Вселенной (см. уже упоминавшуюся статью О. Верходанова Есть ли проблемы с согласованием скорости расширения Вселенной?).

Так вот, недавно в журнале Nature Astronomy вышла статья, авторы которой предлагают «освободить» параметр кривизны, то есть не фиксировать его на нуле. Они показывают, что при этом данные Планка с высокой значимостью показывают закрытую геометрию пространства с K = −0,04. Если бы геометрия была плоская, то, как показывает анализ, значение этой величины, выведенное из данных «Планка», лежало бы в районе ±0,02. То есть измеряемое отклонение в −0,04 маловероятно. Но это еще не самое интересное.

В официальном анализе данных «Планка» имеется противоречие между низкими и высокими значениями мультиполя. При анализе спектра мощности на разных угловых масштабах значения параметра Хаббла, определяющего скорость расширения Вселенной, а также другие космологические величины, оказываются немного разными. Так, если взять спектр мощности на ℓ < 800, то параметр Хаббла окажется равным примерно 68 километрам в секунду на мегапарсек. А если рассмотреть тот же спектр на интервале 800 < ℓ < 2500, то получится уже всего 66 км/c на мегапарсек. Это известная проблема. Авторы официального анализа пишут, что она «может быть новой физикой, а может быть неучтенной систематикой». Но, как показывается в обсуждаемой статье, если добавить в анализ ненулевую кривизну пространства, то внутренние противоречия в данных исчезают!

Вот, правда, параметр Хаббла оказывается, мягко говоря, странным. Еще раньше многие космологи обращали внимание на расхождения между измерениями этой величины по данным реликтового излучения и по распределению галактик (см. Есть ли проблемы с согласованием скорости расширения Вселенной?). Если коротко, то (в предположении, что пространство плоское) по данным «Планка» значение получается равным 67,27 ± 0,60 километров в секунду на мегапарсек, а другие измерения дают 74,03 ± 1,42 — расхождение в 4,4 стандартных отклонения. Если же включить в рассмотрение кривизну пространства (что и делают авторы обсуждаемой статьи), то и без того значительное противоречие возрастает во много раз: по реликтовому излучению параметр Хаббла оказывается равным 54, а по распределению галактик — 79,6! Нужно отметить, что погрешности у этих величин в несколько раз больше, так что расхождение получается только 3,4 стандартных отклонения.

Другие космологические параметры тоже «разъезжаются» в разные стороны, так что в целом предположение о ненулевой кривизне пространства приводит к гораздо худшему рассогласованию в интерпретации результатов различных экспериментов. Казалось бы, зачем рассматривать вариант с закрытой геометрией, если он явно не подходит для цельного описания Вселенной? Да, для построения единой модели космологии недостаточно сказать, что пространство имеет закрытую геометрию. Но ведь и модель ΛCDM для этого тоже не годится! Авторы статьи заявляют, что стандартная космология искусственно стягивает различные наблюдения к единому знаменателю ценой внутренних противоречий — таких, например, как упомянутое рассогласование между низкими и высокими значениями мультиполя.
Цитировать
Но на что претендуют авторы статьи? Обратимся к истории. В конце XIX — начале XX века в рамках классической физики всё объяснялось через законы Ньютона и уравнения Максвелла. Они, правда, не очень-то работали вместе. Но казалось, что это лишь видимое противоречие, которое вот-вот будет устранено. И мы знаем, во что это вылилось. Некоторые физики, во главе с Лоренцом, Пуанкаре, Эйнштейном и Минковским решили все-таки не пренебрегать противоречиями и попробовать пересмотреть основы физики. Результатом стала теория относительности — новая база как для астрофизических исследований, так и для только что созданной квантовой механики. Но для того, чтобы внести перемены, нужно сперва осознать необходимость перемен, а это бывает не так очевидно. Авторы обсуждаемой статьи как раз и претендуют на роль эдаких предтеч новой космологии и принципиально пересмотренной модели ΛCDM.
Цитировать
Обсуждаемая статья была опубликована в ноябре 2019 года, но ответов на нее, в которых бы предлагались возражения или новые теории, пока нет. Есть обсуждения того, как гипотеза закрытой Вселенной влияет на теорию инфляции — экспоненциального расширения пространства в первые доли секунды после Большого взрыва. Одна из причин, по которым был придуман механизм космологической инфляции, — это как раз наблюдаемая плоскостность пространства. Дело в том, что K растет со временем. И если сегодня мы наблюдаем плоскую Вселенную, то значит, в первые моменты после начала расширения Вселенной она была еще более плоской — с абсурдной точностью порядка 10^−62. Вообразим теперь двумерную Вселенную с неважно какой геометрией (закрытой или открытой). Возьмем очень маленький кусочек и раздуем до размеров намного больше всей наблюдаемой Вселенной — именно это и происходило при инфляции. Ясно, что какая бы кривизна ни была у пространства вначале, в конце концов она окажется практически нулевой. Но если теперь заявить, что Вселенная все-таки имеет закрытую геометрию, то это ставит под удар теорию инфляции. Авторов обсуждаемой статьи это мало волнует: они хотят пересмотреть всю стандартную космологию, и инфляционная надстройка, очевидно, тоже должна пойти в расход.

28
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Февраль 14, 2020, 11:25:28 »
Что означает, ненаучно? Абстракт нематериален и что? Теперь нельзя об этом говорить?
Чего-то этого Вашего посыла я вообще не понял...
Я пытался ответить на вопрос о нематериальности нас с вами в ныне закрытой теме. Вы ее тоже думаю читали. Мне объяснили, что это не научно, я согласился. Так что теперь я могу только  сомневаться в нашей не материальности, но не давать собственные ответы по этому поводу. Вот про это я и написал вам.
Я имел в виду иное: есть идеальное, есть материальное. Понятие число тоже нематериально, но вполне научно. Повторюсь – я не понял Вашего посыла.

Про наблюдателя. Так какая именно у него материальная основа? Что он (наблюдатель, а не основа) собой представляет?

Ещё желательно дать определение, что Вы считаете материальным, а что – нематериальным. Критерии (типа, как человек может определить это дело) материальности/нематериальности тоже желательно предоставить.
По поводу материальности. Я согласен, что мозг и периферийная нервная система полностью определяют свойства нашего я. При этом можно считать что мозг и есть мы или мы часть мозга, а можно считать, что мозг только управляет некоей субстанцией напрямую с ним никак не связанной. Я  придерживаюсь второй точки зрения, о чем неоднократно сообщал на этом форуме и в этой теме тоже. Вот если следовать вашей логике Павел Вячеславович, то мне следовало здесь обидеться и написать, что вы меня не читаете и я зря все пишу. Но я этого не буду делать, потому, что понимаю что все не упомнишь и даже не заметишь. Всегда готов уточнять свою точку зрения на тот или иной вопрос.
Материально для меня все что состоит и молекул, атомов, корпускулярных частиц.  Но здесь вопрос сложнее, а материальна ли сама материя, ведь мы о ней по сути еще так мало знаем. По сути вопроса, когда я говорю о нашей нематериальности, я говорю о том, что мы не состоим из молекул и атомов нашего мозга (это я про собственное я, а не про наше тело разумеется)
Вы меня опять не поняли… Вопрос заключался в следующем: каким образом Вы определяете, что нечто материально, а нечто другое – идеально?

Один классик сказал: «материя это то, что дано нам в ощущениях». Возможно, я слегка переврал его высказывание, но смысл, вроде, был такой. То есть, по этому определению то, что мы ощущаем, то материально. Вот и я у Вас спрашиваю подобное определение.

Молекулы, атомы, корпускулярные частицы – это голимые абстракты высокого уровня, сформированные в результате сложных многоэтапных интерпретаций. И то, что они (молекулы, атомы и пр.) существуют, это интерпретация. И лишь, то, что эти интерпретации согласованы (на многих уровнях), делает для нас эти интерпретации объективными. Критерий объективности я предоставлял.

29
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Февраль 14, 2020, 11:23:11 »
Репликация ради самосохранения. Реплицируются части.

P.S. Если честно, то я уже немного устал от бесконечного повторения по кругу…
Если Вы задаёте такие вопросы, то, возможно, это говорит о том, что Вы не читали, что я писал…
Тут уж мне нужно возмущаться, потому что это вы не видите в упор, что я вам написал. Я же писал про генеральную репликацию все организма, свойственную для всех животных, и нас в том числе. Да, вы оправдали ее противоречие с самосохранением организма интересами вида, но даже если это так, генеральная репликация то никуда не девается. В ней участвует весь организм, именно он и пытается копироваться через нее.
Там нет противоречий и мне не в чем оправдываться.

Что тут непонятного, не будете же вы утверждать, что организатором этой копировки есть вид, система более высокого порядка?
В систему более высокого порядка входит не только вид, но: и биоценоз, и биосфера, и косная среда.

Ещё раз. Ссылку на тему я Вам предоставил – прочитайте, пожалуйста, прежде чем возмущаться.

30
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Февраль 14, 2020, 11:21:24 »
Вот тут мы с вами Павел Вячеславович принципиально расходимся во взглядах. Придется спорить. Только не обижайтесь на меня, это просто спор, не более того. Буду спорить с большим уважением к вам и вашим взглядам.
По ссылке вы пишете: Идём дальше. Способность к репликации (способность размножаться), это основной признак или вторичный? Смотрим: взрослый нейрон не способен к размножению – он, что, не живой разве? Вполне себе живой. Значит и способность к репликации вторична.
А потом: Только то, что не зависит от всех вторичных признаков и присутствует всегда у жизни – стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление. Но проявляются эти способности и стремления только в активной фазе существования живой системы.   
То есть отсутствие у живого в неактивной вазе существования стремления к самосохранению вас не смущает, вы все равно это признак считаете первичным для живого, а отсутствие стремления к самокопированию в неактивной фазе вы считаете достаточным для признания этого свойства живого вторичным. Похоже на двойные стандарты.
Там нет двойных стандартов. Разделение, обособление (выделение в самостоятельные состояния) активной и пассивной фаз существования произошло позднее. Грубо говоря, сначала произошло возникновение жизни, а потом у жизни произошло обособление фаз в результате эволюции. Обособление произошло естественным путём – все промежуточные состояния хуже обеспечивали выживаемость, и носители таких свойств вымерли.

Возможно, если бы Вы прочитали ту тему (в которой я собрал ссылки по возникновению жизни), Вы бы не стали обвинять меня в двойных стандартах.

Кстати, там же я пояснял и про, якобы, неразрешимую дилемму курицы и яйца.
 
И что такое эволюция в вашем, широком понимании этого слова?
Здесь значения слова эволюция:
https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F

А компьютерный вирус тоже не заставляет себя копировать компьютер? Это его компьютер реплицирует?
Да, компьютер (более точно – программное обеспечение компьютера).
 
По вашей логике это наш организм реплицирует смертельно опасные вирусы и таким образом уничтожает себя.
Да, организм реплицирует.

Опять не так. Копирует человек, то есть некая сторонняя сила, копировальный аппарат только средство копирования. При заражении вирусом та же ситуация. Клетка выступает лишь как аппарат копирования, а осуществляет этот процесс вирус. Именно поэтому этот процесс получил название не копирования, а самокопирования.
Вы себя-то слышите? Копировальный аппарат не копирует… Жесть какая-то… 

Правильно, и организм для вируса это окружающая среда, но не более того.
Вот эта окружающая среда и копирует. Любую систему создают сторонние, по отношению к этой системе, силы. Сегодня я уже Вам это написал…

В нашей жизни человек копирует лист, он его копирует, а не ксерокс. Ну во всяком случае пока так, а там видно будет до чего роботизация дойдет. :) Человек копирует, используя ресурсы окружающей среды, ведь в ксероксе еще чернила залиты. В случае с вирусом сам вирус использует ресурсы среды (организм) для копирования самого себя. Что тут непонятного?
Ещё раз спрашиваю: Вы себя-то слышите? Копировальный аппарат не копирует… Жесть какая-то…

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 589