Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - ArefievPV

Страницы: [1] 2 3 ... 589
1
Нервы помогают раковой опухоли расти
https://www.nkj.ru/news/38171/
Злокачественные клетки действуют на расположенные рядом нервные волокна, меняя их к своей выгоде.

Раковая опухоль существует не сама по себе, а в окружении других клеток, с которыми она постоянно взаимодействует и которые пытается заставить работать на себя. В частности, соединительнотканные клетки фибробласты, которые дают коллаген и заживляют раны, оказавшись рядом с опухолью, начинают помогать ей расти и захватывать новые территории. Опухоли удаётся обмануть и иммунитет, чья задача, вообще говоря, истреблять злокачественные клетки – опухоль делает так, что иммунная система её не видит. Более того, некоторые иммунные клетки даже начинают работать на опухоль – в прошлом году мы рассказывали, как эскорт из иммунных клеток помогает раку метастазировать.

И ещё есть нейроны. Опять же в прошлом году мы писали о том, как рак подключаются к нейронам мозга – злокачественные клетки перехватывают у нервных их нейромедиаторы, чтобы самим расти и распространяться дальше по мозгу. Но от нейронов получают пользу не только мозговые опухоли. Известно, что если в окружении рака предстательной железы много нервных волокон, то такой рак окажется более агрессивным, он будет быстрее увеличиваться в размере и активнее распространять метастазы. Очевидно, нервные клетки вообще склонны помогать злокачественным опухолям. Но что за механизм тут работает?

Исследователи из Онкологического центра М. Д. Андерсона изучали поведение опухоли головы и шеи, которая развивается в тканях гортани, глотки, носа или его пазух, полости рта или из тканей, которые их окружают. Во многих случаях у опухолей есть мутации в гене TP53, который кодирует белок р53. Это один из самых известных противоопухолевых белков: р53 следит за целостностью ДНК, и когда в ней накапливается слишком много повреждений – что угрожает клетке превращением в раковую – он запускает программу клеточного самоуничтожения. Понятно, почему у многих опухолей (не только у опухолей головы и шеи) ген белка р53 оказывается испорчен.

С другой стороны, у некоторых больных тот же тип опухоли появляется, несмотря на работающий р53. Сравнивая опухоли головы и шеи у экспериментальных мышей и сопоставляя данные медицинской статистики, исследователи выяснили, что вокруг опухолей с мутантным р53 появляется больше нервных волокон, и чем больше нервных волокон сопутствует опухоли, тем хуже клинический прогноз.

Раковые, да и не только раковые клетки общаются друг с другом с помощью микроскопических пузырьков-вакуолей, содержащих разные молекулы. Раковые клетки в таких пузырьках рассылают молекулярные инструкции, которые могут вполне здоровую клетку превратить в злокачественную. В статье в Nature говорится, что в микропузырьках от опухолевых клеток с мутантным р53 не было молекулы под названием miR-34a. Это одна из микрорегуляторных РНК – небольших молекул РНК, которые не кодируют никаких белков, но зато подавляют белковый синтез на других, больших матричных РНК. Про miR-34a известно, что у неё есть противоопухолевые свойства: она контролирует деление клеток. Но как она связана с нейронами, окружающими опухоль?

Нервные клетки, которые окружают опухоль с мутантным р53, отличаются от нервных клеток, которые окружают опухоль с нормальным р53. В первом случае это преимущественно адренергические нейроны, которые используют норадреналин для передачи сигнала. Когда мышам с опухолью, в которой не работал р53, давали лекарство карведилол, блокирующее адренорецепторы, рост опухоли замедлялся. В итоге получалась следующая картина: опухоль с неработающим р53 рассылала вокруг себя молекулярные посылки, заставляя нервные клетки перейти на норадреналиновые сигналы. (А молекулярные посылки оказывались такими вредными оттого, что в них не было противоопухолевой молекулы miR-34a.) Почему именно такие нейроны стимулируют рост опухоли, пока неясно, однако уже сейчас можно подумать о том, как подавить рост опухоли, действуя на окружающие её нервные клетки.

Тот же карведилол обычно прописывают для снижения артериального давления, однако есть данные, что он попутно уменьшает вероятность рака. Возможно, он сам или похожие на него препараты могли бы стать дополнением к обычным противоопухолевым средствам. Мутации в гене TP53 есть в 60% случаев рака толстого кишечнике, 50–80% рака лёгких и 95% рака яичников. Не исключено, что все эти опухоли тоже получают бонусы от адренергических нейронов, а значит, такое средство, которое подавляло бы рост опухолей, отключая их от нейронов, пришлось бы очень и очень кстати в повседневной клинической практике.

P.S. Ссылки на информацию, о которой упоминается в заметке:

Раковые клетки могут заражать здоровые
https://www.nkj.ru/news/25091/
Злокачественная опухоль рассылает окружающим её здоровым клеткам особые мембранные пузырьки с молекулярными инструкциями, превращающие нормальную клетку в раковую.

Иммунный эскорт помогает раку метастазировать
https://www.nkj.ru/news/35559/
Путешествуя в компании с иммунными клетками, раковые клетки готовятся активно размножаться на новом месте.

Раковые клетки подключаются к нейронам мозга
https://www.nkj.ru/news/36944/
Злокачественные клетки перехватывают у нервных клеток нейромедиаторы, чтобы самим расти и распространяться дальше по мозгу.

2
Впервые найдено животное, неспособное дышать и живущее без кислорода
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3242936
Вдыхание кислорода — фундаментальная характеристика многоклеточных организмов. Но существует по крайней мере одно животное, которое не обладает такой способностью и обходится без кислорода.

Об этом удивительном открытии сообщает международная команда биологов и генетиков в статье, опубликованной в журнале PNAS.

Организм, о котором идёт речь, называется Henneguya salminicola. Это дальний родственник медуз, представитель класса Myxozoa — паразитических беспозвоночных, относящихся к стрекающим. Хозяевами H. salminicola могут выступать рыбы или черви, обитающие под водой.

До сих пор считалось, что все растения и животные используют кислород для выработки аденозинтрифосфата (АТФ). Это универсальный источник энергии для всех биохимических процессов, протекающих в живых системах. Генерация АТФ из кислорода происходит в структурах, называемых митохондриями.

Каждая митохондрия имеет свой крошечный геном в дополнение к основному — в ядре клетки. Но, когда исследователи провели геномный анализ H. salminicola, они не обнаружили митохондриальной ДНК.

Поначалу учёные решили, что допустили какую-то ошибку. Однако дальнейшие тесты с использованием флуоресцентного красителя, который избирательно связывается с ДНК, подтвердили полученные данные.

Авторы работы поясняют: хотя представители H. salminicola имеют органеллы, похожие на митохондрии, в них отсутствуют гены, ответственные за дыхание. В организме паразита не вырабатываются ферменты, необходимые для производства АТФ из кислорода.

Таким образом, H. salminicola является первым известным многоклеточным, которое может обходиться без кислорода на протяжении всего жизненного цикла.

Остаётся неизвестным, почему паразиты утратили способность дышать кислородом, а их ближайшие родственники — нет. Вероятно, сократив свой геном, H. salminicola получили важное преимущество: они процветают, размножаясь так быстро и так часто, как это возможно, рассуждают авторы работы.

Кроме того, неясно, как это многоклеточное получает необходимую энергию. Скорее всего, H. salminicola крадет её у хозяина, предполагают исследователи. У других подобных паразитов есть белки, которые помогают импортировать АТФ непосредственно от заражённых животных. В дальнейшем учёные намерены выяснить, использует ли H. salminicola такую же стратегию.

Добавим, что H. salminicola безвреден для человека, но является серьёзной проблемой для рыбоводства, поскольку паразитирует в том числе на промысловых рыбах, к примеру, лососёвых. Возможно, новые данные помогут специалистам понять, как защитить рыб от этих странных паразитов.

3
В Китае нашли зеленую водоросль возрастом в миллиард лет
https://nplus1.ru/news/2020/02/24/one-billion-year-algae
В северном Китае обнаружили самую старую зеленую водоросль. Окаменелости примерно миллиард лет, что соответствует ориентировочному времени появления зеленых водорослей. Тем не менее, эта находка обладает рядом продвинутых черт вроде многоклеточности и дифференцированных клеток, так что, по-видимому, оценка времени появления этого таксона оказалась занижена. Работа опубликована в журнале Nature Ecology & Evolution.
Цитировать
Для решения вопросов связанных с датировкой появления новых таксонов есть два основных подхода. Первый — молекулярные часы, когда по разнице в ДНК современных видов определяют степень их родства. Этот метод позволяет прикинуть очередность расхождения разных групп организмов, но в то же время не дает никаких абсолютных оценок. Поэтому для калибровки молекулярных часов используют палеонтологические данные, и чем они лучше, тем аккуратнее получится общая оценка. Но если исследуемое событие произошло давно, для него находится мало ископаемых или они вызывают сомнение, то точность датировки получаетcя довольно низкой.

Эта проблема возникла и при датировке появления зеленых водорослей. Их появление это важное событие: они ближайшие родственники высших растений и доноры пластид для других водорослевых таксонов. Кроме того, зеленые водоросли предположительно были ключевыми продуцентами в морских экосистемах пока их не потеснили отдельные группы хромальвеолятных водорослей. По результатам недавних молекулярных работ они появились примерно миллиард лет назад в позднем мезопротерозое или раннем неопротерозое. Тем не менее, точность этой оценки невелика (сохраняется вероятность ошибки на несколько сотен миллионов лет), и вдобавок она не очень сходится с данными других работ. Самая старая до последнего времени находка зеленых водорослей датируется 0,8 миллиарда лет назад и не очень хорошо сохранилась, так что ее определение на основании внешнего вида затруднено.

Решению этого вопроса помогла находка новых ископаемых зеленых водорослей. Цин Тан (Qing Tang) из Политехнического Университета Вирджинии и его коллабораторы обнаружили их в районе Наньфень на севере Китая в породе возрастом в миллиард лет. В отличие от предыдущей, новая находка — водоросли дали имя Proterocladus antiquus — сохранилась гораздо лучше, и исследователи имели возможность в деталях рассмотреть ее под микроскопом.

На основании ее внешнего вида авторы статьи заключили что имеют дело с достаточно сложной водорослью, обладающей рядом продвинутых эволюционных признаков. Предположительно, самые ранние зеленые водоросли были одноклеточными, тогда как у P. antiquus сформировался ветвящийся многоклеточный таллом (тело водоросли) размером до трех миллиметров в высоту. Более того, клетки таллома оказались дифференцированы: помимо обычных вытянутых клеток в него оказались встроены округлые с утолщенной клеточной стенкой. Исследователи предположили, что это покоящиеся клетки для выживания в неблагоприятных условиях. Внешний вид таллома, способ ветвления и строение перегородок между клетками позволили отнести новый вид к сифонокладовым водорослям.

Новая находка означает, что средняя оценка времени, когда возникли зеленые водоросли, занижена. Если уже один миллиард лет назад на Земле среди них появились сложные многоклеточные формы, то самые примитивные таксоны вроде празинофитовых водорослей должны были сформироваться гораздо раньше. Авторы статьи считают что открытие P. antiquus поможет точнее откалибровать молекулярные часы и уточнить датировки.

В свою очередь, это поможет узнать какие группы водорослей доминировали в древнем океане и вкладывались в связывание и накопление углерода. Количество углерода, запасаемого в океане и сейчас очень велико, и водоросли по-прежнему играют в этом процессе важную роль. Так, недавно выяснилось что крупные (суб)литоральные водоросли активно участвуют в создании так называемого голубого углерода, который фиксируется в прибрежных районах и потом аккумулируется в глубине моря.

4
Тут ещё такие моменты.

Вот этот:
Цитировать
Предположение выглядело правдоподобным, и авторы начали экспериментировать с моделями, предполагающими еще один эпизод гибридизации — δ (рис. 1). Они сравнивали восемь моделей, включающих эпизоды β, γ и δ в разных комбинациях (эпизод α, в реальности которого нет сомнений, был включен во все модели). Сравнение проводили при помощи изощренных статистических методов, специально адаптированных для данной задачи, с учетом того, что чем больше в модели параметров, тем проще ее подогнать к наблюдаемым фактам, но только такая подгонка может оказаться неадекватной (так называемая проблема «переподгонки», см. также overfitting).
Проблема «переподгонки»... Поэтому модель вызывает лёгкую настороженность (или я просто предвзят  ::)).

И этот:
Цитировать
Правда, нужно иметь в виду, что эта оценка (как и другие датировки, показанные на среднем графике на рис. 3) зависит от калибровки молекулярных часов, которая, в свою очередь, определяется темпом мутагенеза у наших предков, а на этот счет у специалистов пока нет консенсуса. Скорость мутагенеза (в расчете на нуклеотид в год) сильно зависит, например, от возраста мужского полового созревания, который не так-то просто определить для древних Homo. Авторы использовали относительно низкую оценку темпа мутагенеза (0,38·10−9 на нуклеотид в год), и это отчасти объясняет, почему некоторые датировки у них получились подозрительно древними. Если же взять более высокую (и не менее правдоподобную) оценку 0,45·10−9, то сверхархаики отделились от наших предков значительно позже — 1,9 млн лет назад.
Калибровка часов, скорость мутагенеза... Трудно достоверное значение выявить...

5
Предки неандертальцев и денисовцев скрещивались с потомками древних евразийских эректусов
https://elementy.ru/novosti_nauki/433612/Predki_neandertaltsev_i_denisovtsev_skreshchivalis_s_potomkami_drevnikh_evraziyskikh_erektusov
Новый метод анализа геномных данных позволил американским ученым обосновать идею о том, что общие предки неандертальцев и денисовцев («неандерсовцы»), выйдя из Африки, скрещивались с некой «сверхархаичной» человеческой популяцией, обособившейся около 2 млн лет назад. Скорее всего, это были потомки самых первых выходцев из Африки — ранних эректусов, древнейшие следы присутствия которых в Евразии имеют возраст около 1,8 млн лет (люди из Дманиси). Позднее денисовцы, по-видимому, снова скрещивались с представителями этой архаичной популяции, но другой ее ветви. Наряду с новыми данными о присутствии в геномах современных африканских народов различных архаичных примесей, открытие показало, что отдаленная гибридизация периодически происходила на протяжении чуть ли не всей истории человеческого рода.
Цитировать

Рис. 1. Реконструированная генеалогия пяти человеческих популяций: X — современные африканцы, Y — современные европейцы, N — неандертальцы, D — денисовцы, S — неизвестная сверхархаичная популяция (Superarchaics). Схема также иллюстрирует идею о том, что частота встречаемости разных комбинаций примитивных и продвинутых аллелей (nucleotide site patterns) несет информацию об истории изучаемых популяций. Нулями обозначены примитивные аллели, единицами — производные. Стрелки с греческими буквами — эпизоды привноса чужих генов в результате гибридизации. Синими, красными и пунктирными линиями показана генеалогия одного конкретного нуклеотидного сайта. При такой генеалогии мутация, произошедшая на красной ветви, порождает комбинацию примитивных и производных аллелей d (0001), а мутация, произошедшая на красной ветви — комбинацию xyn (1110). Прочие пояснения в тексте. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science Advances
Цитировать
Если выводы авторов верны, то складывается довольно красивая картинка. Для объяснения имеющихся генетических данных достаточно всего трёх волн выхода людей из Африки. Первыми вышли ранние эректусы (возможно, близкие к людям из Дманиси) с олдувайскими орудиями. Произошло это примерно 1,9–1,8 млн лет назад. Эректусы постепенно расселились по Евразии, возможно, разделившись на две большие ветви.

Тем временем в Африке неандерсовцы отделились от предков сапиенсов и вышли из Африки с ашельскими орудиями, может быть, около 0,8–0,6 млн лет назад. Они прошли через бутылочное горлышко численности, поскрещивались с местными эректусами (около 0,75 млн лет назад, если верить применяемой в работе замедленной версии молекулярных часов), а потом расселились по Евразии, разделившись на две ветви: западную и восточную, неандертальцев и денисовцев. В ходе своей экспансии они, по-видимому, сильно потеснили местных аборигенов — эректусов. Но всё же не довели их до полного вымирания, а оставили немного на развод: ведь денисовцы позднее опять скрещивались с эректусами.

История повторилась 60–50 тысяч лет назад, когда популяция сапиенсов вышла из Африки, прошла бутылочное горлышко численности, поскрещивалась с местными аборигенами — ближневосточными неандертальцами, а потом расселилась по Евразии, разделившись на две ветви (восточную и западную) и быстро вытеснив своих предшествеников, неандертальцев и денисовцев. При этом восточная ветвь успела поскрещиваться с денисовцами. 

6
Продолжу публикацию (дабы была возможность ссылаться)...

От 23.02.2020г.
Цитировать
Как я уже говорил, все закономерности (свойства/качества/способности и всевозможные прочие атрибуты (время, пространство)) действительности - они только в наблюдателе и для наблюдателя.

Вот ещё одна примитивная аналогия (хотя, я приводил пример подобной аналогии уже на форуме, но хочу показать её немного с иного ракурса).

Представьте себе, что "струи" действий "бьют" навстречу (и/или под углом) друг другу. При столкновении формируется место/область/граница, в которой они частично отражаются друг от друга (частично проецируются друг на друга). Вот это самое место/область/граница и есть суть наблюдателя любого уровня. Какие в этом месте/области/границе фигуры, структуры, последовательности структур и пр. возникают, и как между собой согласуются (накладываются, совмещаются, перекрывают и т.д.) – это аналог интерпретации наблюдателем его действительности.

Надеюсь, теперь понятно, что вне наблюдателя нет никаких структур, объектов, процессов, явлений и т.д. Вне его только то, что он принципиально не может "увидеть" (соответственно, у нет и никаких интерпретаций по этому поводу) – действия (хоть "струи", хоть отдельные действия (про основу действия – отражения, я даже не говорю)).

По сути, вся действительность наблюдателя - это совокупность проекций (действия проецируются на встречные действия).

В самом наблюдателе только результат "столкновения" тех действий – то есть, результат взаимодействия. Да и сам наблюдатель тоже является результатом этого "столкновения" – он тоже является результатом взаимодействия…

Поэтому тут можно даже поиронизировать над человеком по поводу эмерджентности и самоорганизации.

Сначала человек одни закономерности "видел", потом вдруг "увидал" ещё другие закономерности, а следом – ещё и третьи… Не смог сразу "увидать"? Невнимательный? Нет, оказывается, новые закономерности появились там (не было, не было – а тут вдруг появились).  А для объяснения придумал красивое слово: эмерджентность…

Но предположить, что все эти закономерности (как и прочие "видимые" структуры в действительности) возникают у него в голове – ему вера не позволяет…

Когда не "видит" структуры (или процесс формирования структуры), то заявляет, что там нет никаких закономерностей (хаос, типа). Если "видит" структуру (или процесс формирования структуры), но не получается сформировать у себя в бошке закономерность, то обзывает это другим красивым словом: самоорганизацией…

Самое забавное, что проекции в наблюдателе будут всегда согласовываться по-разному, в зависимости: от ракурса, масштаба, уровня взаимодействия (а, значит - и уровня наблюдателя) и т.д. С повышение уровня взаимодействия повышается уровень наблюдателя и в этом наблюдателе неизбежно возникают проекции, которые просто не могли возникнуть в наблюдателе более низкого уровня. Вот люди и придумали уловку - эмерджентность…

И про уровень легко пояснить: вблизи точки на листе имеют немного связей (поле выделения мало, уровень наблюдателя мал), отодвинувшись и охватив взглядом весь лист (уровень наблюдателя вырос) можно разглядеть уже более крупномасштабную структуру. То есть, сначала были одни закономерности (связи между точками и структуру картинки) на крохотном участке выделенного листа, а потом, при взгляде на весь лист целиком мы смогли разглядеть и более общие закономерности (связи между точками и структуру картинки). Но ведь при этом мы не талдычим о эмерджентности. И даже не хотим замечать, что там эти связи возникают в зависимости от взгляда (масштаба рассмотрения, площади и ракурса выделения) - то есть, закономерности изначально связаны с самим наблюдателем... Осталось сделать шаг и признать, что закономерности возникают в бошке, но… вера не позволяет...

7
Искусственный интеллект нашёл новый антибиотик
https://www.nkj.ru/news/38178/
Антибиотик от искусственного разума оказался эффективным против самых лекарственноустойчиых бактерий.

Если мы хотим сделать новый антибиотик, мы сначала должны решить, что именно в бактериальной клетке мы хотим испортить. Это может быть, например, какой-нибудь фермент, необходимый для постройки клеточной стенки, или фермент, участвующий в синтезе белков. Зная структуру молекулы-мишени, мы конструируем молекулу антибиотика, который будет связываться с мишенью и отключать её.

При этом мы, конечно, помним, что антибактериальных веществ на свете существует множество, так что мы можем взять какое-нибудь готовое вещество и усовершенствовать его, добавив к нему химические группы, которые, как нам кажется, должны повысить его эффективность. Проблема в том, как из огромного количества уже существующих и потенциально возможных соединений выбрать наиболее перспективное. Здесь не мог не появиться искусственный интеллект, и в статье, которая вышла на днях в Cell, речь идёт как раз об антибиотике, в прямом смысле созданном машинным алгоритмом.

Исследователи из Массачусетского технологического института создали нейросеть – алгоритм, который учился выбирать среди моря химических соединений те, которые лучше всего подавляют рост бактерий. Программу тренировали на кишечной палочке и 2335 молекулах, среди которых были как медицинские антибиотики, так и разнообразные вещества животного, растительного и микробного происхождения с антибактериальной активностью; кроме них, были вещества без антибактериальной активности. Сами исследователи и так знали всё про эти молекулы, но сейчас нужно было, чтобы нейросеть, сравнивая вещества между собой, научилась по структуре определять антибиотики.

Алгоритм создавали с двумя важными условиями: ему не давали информации о том, что за механизм действия у того или иного вещества, и в самих молекулах не было отмечено никаких химических групп. При «человеческом» анализе химики и биологи всегда держат в уме, на какие процессы в бактериальной клетке действует молекула, и какие группы атомов к ней нужно прицепить или убрать, чтобы она действовала эффективнее – то о чём мы говорили в начале. Так вот, алгоритм запрограммировали так, чтобы он такими категориями не думал.

После обучения на тренировочных 2335 молекулах нейросети дали примерно 6000 потенциальных лекарственных молекул, которые сейчас только изучаются и про которых неизвестно, как они действуют на бактерий. Задача была та же – найти вещества, подавляющие рост кишечной палочки. Из этих более чем 6000 нейросеть выбрала около сотни. Их протестировали на настоящих микробах, и оказалось, что одна из молекул, которую изучают как потенциальное лекарство от диабета, может быть весьма эффективным антибиотиком.

Вещество назвали халицин (или хэлицин, halicin)  – в честь компьютера HAL 9000 из «Космической одиссеи 2001» (несколько сомнительный юмор, если вспомнить, какие проблемы HAL 9000 доставил героям фильма. Впрочем, спасибо, что не Скайнет).

Халицин действовал не только на кишечную палочку, но и на целый ряд других бактерий, включая штаммы, весьма устойчивые к самым разным антибиотикам. Обычно антибиотики создают так, чтобы они не давали бактериям синтезировать клеточную стенку, или мешали синтезировать белок, или мешали синтезировать нуклеиновые кислоты. Но халицин оказался нестандартным антибиотиком: он нарушает поток протонов через клеточную мембрану (а поток протонов через специальные мембранные ворота – это движущая сила многих важных процессов в клетке).

Для животных он малотоксичен (всё-таки клетки животных и клетки бактерий сильно отличаются друг от друга) и, что особенно важно, бактерии не могут стать к нему устойчивыми – либо, по крайней мере, устойчивость к халицину развивается намного, намного медленнее, чем к другим антибиотикам. Очевидно, такой успех был связан с тем, что машинный интеллект избавили от привычек мыслить химическими группами и механизмами действия.

Кроме базы из 6000 молекул, исследователи дали нейросети ещё одну, в которой было более 107 млн молекулярных структур. Из них машина выудила 23 потенциальных антибиотика, а тесты на бактериях показали, что в них есть восемь, у которых действительно есть антибактериальная активность. Две молекулярные структуры из оставшихся восьми могут сработать даже против лекарственноустойчивых штаммов.

Про лекарственную устойчивость бактерий мы неоднократно писали. Это стало настоящей проблемой в медицине, и сейчас по всему миру ищут новые антибиотики, которые могли бы убивать именно таких устойчивых микробов. Время от времени появляются сообщения, что очередной суперантибиотик нашли в земле, или в утконосе, или в человеческом носу; но надо думать, что с нейросетями дело тут пойдёт быстрее.

8
Роберт Сапольски
«Игры тестостерона». Глава из книги
https://elementy.ru/bookclub/chapters/435143/Igry_testosterona_Glava_iz_knigi

P.S. Тестостерон - регулятор способа реализации агрессии, но не генератор агрессии.

Агрессия лежит в основе главной стратегии выживания - неограниченном распространении живой системы на окружающую среду. Как реализовываться будет стратегия - ассимиляцией среды (захватом и поглощением), внедрением (по сути, разрушением), ростом (репликацией частей) - вопрос второй. Обычно реализуется сразу множеством параллельных тактик, которые, в свою очередь, реализуются сразу множеством способов (поведение - один из таких способов).

Агрессивность, это способность к захвату, распространению, поглощению, внедрению. Разрушение окружающей среды - это по сути, тактика, облегчающая захват, распространение, поглощение, внедрение. Без такой способности жизнь погибает...

И отношение к реализации данной стратегии зависит от того, с какой стороны мы смотрим на это (соответственно, тут же и ярлычок нужный наклеиваем - добро или зло). Типичный пример: разведчик или шпион.

Роберт Сапольски
«Биология добра и зла». Глава из книги
https://elementy.ru/bookclub/chapters/434609/Biologiya_dobra_i_zla_Glava_iz_knigi?from=rxblock

P.S. Как я уже говорил, не существует неких абсолютных (безотносительных ни к кому и не к чему) Добра или Зла. Добро или зло, это категории обозначающие состояние отношения, а, значит, всегда есть кто/что относится и к кому/чему относятся.

От 19.01.2020г.
Цитировать
.....
Добро и зло - это категории относительные. Убить заражённую клетку (внимание - не вылечить, а именно убить!) для организма благо, а для клетки? Клетка в чём виновата? Лейкоциты (клетки-киллеры) лечить не умеют и не будут, они умеют только убивать. Но если эту заражённую клетку не убить, то оно может остальные заразить или переродится в раковую. В социуме картинка аналогичная (пока не буду расписывать).

Автор ведь опять противопоставляет на "они" и "мы":
Цитировать
А тем временем поощрять тех, кто вешает на бампер наклейку «Терпеть не могу негодяев»115, и напоминать, что против Лорда Волан-де-Морта и факультета Слизерин мы должны объединиться всем миром.
И опять на нашей стороне добро... 8)

9
Дополню цитатами это сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg239199.html#msg239199
Как хорошо, просто и радостно было верить — в молекулярную биологию!
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435134/Kak_khorosho_prosto_i_radostno_bylo_verit_v_molekulyarnuyu_biologiyu
Любая биологическая система, любой организм — это неделимое целое, а не просто сумма его частей. Изучение таких систем требует комплексного подхода, но сегодня в моде редукционизм, низводящий их до молекулярных составляющих. Это — тормоз в развитии биологии и медицины, поскольку он нередко задает ложные векторы развития. К примеру, даже зная всю структуру генома конкретного человека, мы никогда не сможем сказать наверняка — заболеет ли он гипертонией или диабетом, или нет. Поломки единичных генов редко проявляются в виде болезней: если какой-то ген необратимо поврежден и не выдает нужный «продукт», то компенсаторно повышается экспрессия генов, связанных с альтернативными путями синтеза, и организм почти всегда будет обеспечен всем необходимым. Другими словами, любая сложная биологическая система, включая геном, работает как оркестр, но как подойти к изучению такого «оркестра», пока не знает никто.
Цитировать
Александр Борисович Полетаев — доктор медицинских наук, профессор НИИ нормальной физиологии им. П. К. Анохина (Москва), научный руководитель Медицинского исследовательского центра «Иммункулус» (Москва). Автор и соавтор более 200 научных работ и 15 патентов.
P.S. Полезная статья...
Продублирую ссылку в свою тему:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.0.html
Цитаты там размещу.
Несколько интересных моментов.
Цитировать
Поздним вечером пьяный человек шарит под фонарем в поисках потерянных ключей. На вопрос подошедшего полицейского «А где ты их потерял?» пьяный машет в темноту: где-то там, в парке, но там ничего не видно! Этот детский анекдот вспоминается, как только речь заходит о молекулярной биологии, «которая все наши беды, хвори и прочие несовершенства скоро устранит. И тогда мы будем жить сотни или тысячи лет! Потому, что старость — это болезнь, которую надо научиться лечить» (из разговора с одним специалистом из Физтеха). Мне кажется, что для многих интересующихся Life Sciences физиков очень типична подобная лирика. Попробуем немного разобраться.
Цитировать
Но сегодня мы весьма нелестно отзываемся о картезианском механицизме. И почему-то не замечаем, что в своих попытках описать принципы и механизмы, лежащие в основе жизнедеятельности живых существ — от развития плода до рассудочной деятельности человека, на основе межмолекулярных взаимодействий, мы недалеко ушли от классического механицизма XVII в. А все наши достижения свелись к замене механических «рычажков и колесиков» Декарта «колесиками» молекулярными, что едва ли можно рассматривать как кардинальное отличие...

Редукционизм, т. е. тот же все упрощающий механицизм, но в современном обличии, сегодня претендует на объяснение любых биологических феноменов в молекулярных терминах. Свидетельством того, что редукционизм мало пригоден для понимания биологических процессов в норме и патологии, являются, к примеру, такие парадоксы, как:
•неожиданно малый практический (медицинский) выход от вполне успешного завершения картирования генома человека, не сопоставимый с исходными ожиданиями;
•сохранение роста заболеваемости раком и почти того же уровня смертности, что и полвека назад, несмотря на накопление огромных массивов аналитических данных о молекулярно-генетических особенностях злокачественных опухолей, ежегодные миллиардные вложения в фундаментальные исследования этой болезни и создание все новых (не очень эффективных) противораковых препаратов (Varmus, 2006);
•отсутствие революционных прорывов в понимании высших функций мозга в норме и патологии на фоне очевидных успехов аналитической нейробиологии.

Так почему же дела в биологии и медицине обстоят именно таким образом?
Цитировать
Большинству специалистов очевидно, пусть это и не признается вслух, что геном функционирует как Единое Целое. Никакие гены никогда не работают автономно. Геном приобретает качественно новые свойства по сравнению с интегрированными в него генами и соотносится с ними примерно так же, как молекула воды с образующими ее атомами водорода и кислорода. В обоих случаях «целое» качественно отлично от суммы своих составляющих и его нельзя предсказать, исходя из их свойств. Последнее назвали феноменом эмерджентности.
Прокомментирую.
Это объяснение с помощью эмерджентности (как и с помощью самоорганизации) изначально ошибочно. В этом плане и эмерджентность, и самоорганизация - это просто "костыли", которыми пытаются заменить "ноги". Здесь об этом упоминал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239034.html#msg239034
Цитировать
Вообразим ситуацию: перед нами — полотна великих мастеров, смысл которых надо понять и объяснить. Можно с лупой в руках вести скрупулезный анализ количества и ширины мазков, наложенных на холсты кистью Да Винчи, Левитана или Пикассо, провести химический анализ красителей, выполнить атомный адсорбционный и спектральный анализ образцов красок и т. д. Результаты этих дорогих и трудоемких исследований будут неоспоримыми. Однако они не позволят нам увидеть фигуры и лица, ничего не скажут о сюжетах картин и идеях их создателей. Главные истины, их смыслы останутся непостижимыми.
Нужен внешний контекст, а не "попиксельный разбор" картины.
Цитировать
Редукционизм — понятие неоднозначное. Американский микробиолог К. Вёзе призывал различать эмпирический (практический) и фундаменталистский (идейный) редукционизм. Первый по сути есть способ анализа, в основе которого лежит расчленение биологических объектов на составляющие для детального изучения последних. И он не претендует на объяснение сущности живого. Другое дело фундаменталистский редукционизм — он выступает как идеология, направляющая пути познания и объяснения живого. Его очевидные успехи во второй половине ХХ в., как полагали фундаменталисты, обещали освободить биологию от каких-то специфических свойств жизни, не присущих неживой материи.
Цитировать
В биологии и биомедицине намечаются кардинальные перемены. Ситуация до некоторой степени сходна с той, что была в физике в начале ХХ в. Но примерно полвека спустя физик и философ Д. Бом (1969) писал: «В то время как физика все дальше уходит от механицизма, биология все больше приближается к нему. Если эта тенденция сохранится, ученые станут рассматривать живые и разумные создания сугубо механистически. И при этом они полагают, что неодушевленная материя слишком сложна и тонка, чтобы вписаться в ограниченные категории механизма».
Цитировать
К сожалению, ситуация пока кардинально не изменилась. Что же делать? Как и куда двигаться, чтобы приблизить революцию в биологии, которая позволит науке о живом вступить в новый, колдовской мир с непривычной логикой?

Одним из перспективных векторов движения по неизведанному пути может стать изучение эволюционного перехода от простейших бактерий к сложным многоклеточным организмам. Возможно, так нам удастся лучше понять и мистерию возникновения организма из одной оплодотворенной яйцеклетки, и тайны межклеточной и межтканевой кооперации, и многие другие секреты живых суперсистем.
Не удастся таким образом понять. Сначала требуется для себя уяснить, что понимание без контекста невозможно. Любой контекст будет неполноценным, если односторонний. Сам наблюдатель возникает при взаимодействии, а не при одностороннем действии. Всё понимание (в наблюдателе) аналогично формируется.

В данном случае, сформирован редукционный контекст (что внутри), но не сформирован внешний контекст. Контекст с одной стороны только...
Цитировать
Подобно редукционизму физики XIX в., сводившей все явления мироздания к атомам и их составляющим, биология ХХ в. в основном сведена к молекулярной биологии генов. Но, как писал российский микробиолог Г. А. Заварзин, организм не может быть представлен как сумма генов. «Эра генетического кода не привела к пониманию сущности жизни, поскольку она есть эмерджентное свойство системы всех взаимодействующих компонентов, слагающих организмы».
Ну, вот опять - та же самая ошибка: "всех взаимодействующих компонентов, слагающих организмы". А где учёт внешних факторов?! Где учёт внешнего контекста?! Где учёт взаимодействий с окружающей средой?! Если учитывать только то, что внутри, то приходиться вводить понятийный "костыль" - эмерджентность...
Цитировать
Ниже уровня клетки биология перестает быть наукой о жизни. Смысл рождается контекстом: бессмысленно говорить об архитектуре, обсуждая кирпичи (Заварзин, 2011). В этом ложность универсальной ориентации на редукционистский подход. Когда-нибудь мы должны научиться видеть лес за деревьями, а за кирпичами — Кремль или Шартрский собор...
Так в чём же дело? Формируйте контекст. Подсказку я неоднократно предлагал (утверждение-постулат): при взаимодействии двух сущностей - возникает третья. Из этого утверждения-постулата легко вывести утверждения-производные (примеры приводил). Понимание аналогично возникает - как результат взаимодействия контекстов (например, внешнего и внутреннего)...

10
Как хорошо, просто и радостно было верить — в молекулярную биологию!
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435134/Kak_khorosho_prosto_i_radostno_bylo_verit_v_molekulyarnuyu_biologiyu
Любая биологическая система, любой организм — это неделимое целое, а не просто сумма его частей. Изучение таких систем требует комплексного подхода, но сегодня в моде редукционизм, низводящий их до молекулярных составляющих. Это — тормоз в развитии биологии и медицины, поскольку он нередко задает ложные векторы развития. К примеру, даже зная всю структуру генома конкретного человека, мы никогда не сможем сказать наверняка — заболеет ли он гипертонией или диабетом, или нет. Поломки единичных генов редко проявляются в виде болезней: если какой-то ген необратимо поврежден и не выдает нужный «продукт», то компенсаторно повышается экспрессия генов, связанных с альтернативными путями синтеза, и организм почти всегда будет обеспечен всем необходимым. Другими словами, любая сложная биологическая система, включая геном, работает как оркестр, но как подойти к изучению такого «оркестра», пока не знает никто.
Цитировать
Александр Борисович Полетаев — доктор медицинских наук, профессор НИИ нормальной физиологии им. П. К. Анохина (Москва), научный руководитель Медицинского исследовательского центра «Иммункулус» (Москва). Автор и соавтор более 200 научных работ и 15 патентов.
P.S. Полезная статья...
Продублирую ссылку в свою тему:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.0.html
Цитаты там размещу.

11
В клетках кожи человека обнаружили странные связи, похожие на нейроны
https://www.popmech.ru/science/news-550284-v-kletkah-kozhi-cheloveka-obnaruzhili-strannye-svyazi-pohozhie-na-neyrony/
Долгое время считалось, что нервные клетки связаны между собой уникальным, неповторимым способом. Но теперь выяснилось, что и клетки кожи «общаются» друг с другом почти как нейроны!

Сигнатура мозговой активности — сложный, но довольно неплохо изученный процесс. Мы знаем, что клетки мозга передают друг другу информацию посредством выброса специальных химических соединений — нейротрансмиттеров — которые активируют ветвящиеся «сети» дендритов соседних клеток. Однако ученые обнаружили, что этот уникальный (как считалось ранее) паттерн свойственен не одним лишь нервным клеткам.

Ученые выяснили, что очень похожий процесс при определенных обстоятельствах наблюдается в клетках… кожи. Команда из Университета Рокфеллера обратила на это внимание, изучая взаимодействие между двумя различными типами клеток кожи: меланоцитами, которые производят поглощающий ультрафиолет пигмент меланин; и кератиноцитами, которые составляют подавляющее большинство эпидермиса, защищая организм от воздействия окружающей среды, частично через меланин.

По словам биофизика Сэнфорда М. Саймона, «кератиноциты обвиваются вокруг меланоцитов, образуя тесные связи, которые напоминают нейроны». И в самом деле, визуальное сходство определенно присутствует. Оказалось, что химические сигналы от кератиноцитов запускают сигналы, называемые переходными процессами кальция в дендритах меланоцитов. Ученые поясняют, что сама по себе дендритная морфология внутренних процессов — явление не такое уж редкое. Однако обычно они всегда связаны с нейронами, в то время как в нашем случае клетки действуют независимо от нервной ткани.

Судя по всему, между клетками кожи существует куда более сложная, глубокая система коммуникации, о которой исследователи и не подозревали. Как знать, не удастся ли им в скором времени обнаружить сходные паттерны и в других тканях нашего организма?

P.S. Природа свои "изобретения" всегда использует максимально широко...

12
В мозге рептилий нашли звериную часть
https://www.nkj.ru/news/38150/
У бородатых агам и красноухих черепах в мозге есть структура, похожая на ограду мозга млекопитающих, которая играет роль всеобщего информационного хаба.

В центре человеческого мозга сразу под корой есть небольшая тонкая пластинка серого вещества, которая называется оградой мозга, или клауструмом. Предполагается, что ограда есть не только у человека, но вообще у всех зверей. Её особенность в том, что она связана с множеством зон коры и мозга; собственно, в мозге нет другой структуры, у которой было бы столько связей с другими его отделами. Поэтому ограда считается очень важным эволюционным приобретением с очень важными функциями, хотя до сих пор не вполне понятно, в чём эти функции заключаются.

Часто говорят, что она интегрирует самые разные нейронные сигналы, тем самым поддерживая сознание. Есть косвенные свидетельства того, что ограда действительно представляет собой «центр сознания», но для таких сильных заявлений нужны дополнительные исследования. По крайней мере, повторим ещё раз, про ограду мозга понятно, что она занимается какой-то чрезвычайно важной работой.

Сотрудники Института мозга Общества Макса Планка пишут в Nature, что нечто похожее на ограду есть не только у зверей, но и у рептилий. Несколько лет назад Жиль Лоран (Gilles Laurent) и его коллеги, экспериментируя с бородатыми агамами Pogona vitticeps, обнаружили у этих ящериц двухфазный сон – то есть в сне бородатых агам есть медленная фаза и быстрая фаза. Раньше считалось, что двухфазный сон есть только у зверей и птиц, а рептилии и прочие животные спят как-то иначе, так что фазы сна у агам стали в некотором роде сенсацией.

Исследователи продолжили изучать агам, записывая активность их мозга во время сна. В какой-то момент удалось заметить, что электрические волны, свойственные медленной фазе, рождаются в одной из зон в задней части мозга, про которую мало что было известно. У нейронов этой зоны проанализировали молекулы РНК, по которым можно определить, какие гены работают в клетках (напомним, что генетическая информация с ДНК сначала копируется в РНК, а на РНК уже синтезируются белки; так что чем больше у нас РНК-копий какого-то гена, тем этот ген активней).

По активности генов участок мозга агам оказался похож на ограду мозга млекопитающих. (Состав РНК нейронов агам сравнивали с составом РНК мозга мышей.) У предположительной ограды рептилий проверили, насколько она связана с другими областями мозга, и оказалось, что от неё также идут связи в самые разные области мозга. При этом от ограды зависели только волны медленной фазы сна, но не волны, характерные для сна в целом.

Исследователи не ограничились бородатыми агамами, но также проверили, нет ли похожей зоны мозга у красноухой черепахи – и у красноухой черепахи тоже нашли ограду. Скорее всего, ограда рептилий не во всём похожа на ограду зверей, однако то, что у рептилий она всё-таки есть, только подчёркивает её важность и указывает на её древность – ведь в таком случае ограда присутствовала в плане мозга уже у общих предков пресмыкающихся и млекопитающих.

13
Ортонектиды и дициемиды: единая группа или альтернативные пути упрощения?
https://elementy.ru/novosti_nauki/433610/Ortonektidy_i_ditsiemidy_edinaya_gruppa_ili_alternativnye_puti_uproshcheniya
Ортонектиды и дициемиды — две группы чрезвычайно просто устроенных паразитических животных, которых раньше считали переходными формами между одноклеточными и многоклеточными и объединяли в тип Mesozoa. Сейчас доказано, что простота ортонектид и дициемид — вторичная. Это сильно упростившиеся потомки каких-то двусторонне-симметричных животных из группы Spiralia, к которой относятся плоские и кольчатые черви. Насколько ортонектиды и дициемиды близки друг к другу — вопрос до сих пор дискуссионный. Но изучение их геномов, и в частности — серия недавно проведенных исследований геномов дициемид, в любом случае показывает, что их адаптивные стратегии были достаточно разными. Причем стратегия дициемид гораздо более необычна.

P.S. Несколько цитат из статьи.
Цитировать
Идет ли эволюция от простого к сложному?

Основатель эволюционной биологии Жан-Батист Ламарк был уверен, что да. Он считал, что по-другому и быть не может. Согласно ламарковскому принципу градации, тенденция к постоянному и неуклонному усложнению свойственна всему живому. На естественный вопрос «а почему же тогда до сих пор существуют очень простые организмы?» Ламарк отвечал: они позже возникли и просто еще не успели усложниться в такой мере, как, например, высшие животные. Принцип градации, таким образом, был тесно связан с гипотезой о многократном зарождении жизни.

Биология XX века убедительно показала, что эта гипотеза неверна.
Цитировать
В некоторых эволюционных ветвях сложность уменьшается. Ничего удивительного в этом нет. Сложность — такой же признак, как и любое другое свойство организма, так же подверженный действию естественного отбора и других факторов эволюции. Сам Валентайн упоминает в своих сводках как минимум три группы животных, у которых совершенно точно произошло сильное вторичное упрощение, то есть уменьшение сложности. 
Цитировать
Упрощение структуры организма — процесс, давно знакомый биологам-эволюционистам. Академик Алексей Николаевич Северцов называл его дегенерацией, а ученик Северцова академик Иван Иванович Шмальгаузен — катаморфозом. Современный палеонтолог Александр Сергеевич Раутиан, ученик учеников Шмальгаузена (эта цепочка продолжается), предложил более общую систему понятий (А. С. Раутиан, 1988. Палеонтология как источник сведений о закономерностях и факторах эволюции). Существует два режима развития: специализация, когда скорость запечатления в структуре новой информации (запоминания) превосходит скорость потери информации (забвения), и эманация, когда дело обстоит наоборот. Всевозможные дегенерации и катаморфозы — частные случаи эманации.

14
От 19.02.2020г.
Цитировать
1.«Ответ таков  -Я воспринимаю себя как вышеперечисленное, в разное время может быть основная доминирующая концентрация на теле илиболее точно и локально на ЦНС . Основную массу времени я не ощущаю собственного я и не думаю о нем, то есть когда я читаю книгу то есть происходящее там но нет ощущения что я читаю, только мир книги, когда слушаю музыку или ищу видео просматривая десятки файлов чтобы выбрать одно или поиск лиц как вчера для 14 главы я вижу Бастет или Алису, меня в этом нет. Точнее нет чувства я, есть чувство Бастет-кошки и чувство Бастет ее человеческой формы соответствия выражения произносимому в тексте. Я просмотрела вчера около сотни кошек и только пять соответствовали необходимому состоянию. То есть я часами когда работаю (так было во всех работах а их было очень много разных) я полностью как обычно это формулируют погружаюсь в работу. И подозреваю все, у кого дело любимое так живут.»

Когда Вы занимаетесь (воспринимаете, взаимодействуете, просто наблюдаете) с чем-то внешним, по отношению к телу/организму, то Вы частично ассоциируете себя с тем, с чем занимаетесь в этот момент. То есть, ассоциация всегда локальная и актуальная. Ассоциация возникает как следствие замыкания сенсорики на воспоминания, в результате которого сенсорика изменяется (разумеется, только тот сенсорный поток, который уже внутри организма) или даже подменяется (полностью или частично) воспоминаниями.

И вот уже Вы – эта кошка: Вы начинаете сопереживать ей (на самом деле, не зная, что эта кошка переживает), думать как она (опять-таки, не зная как она думает на самом деле) и т.д. По сути, благодаря такой ассоциации, Вы на этот период становитесь ей.

2.«Когда я занимаюсь телом, то по Дубынину луч внимания»

Когда Вы занимаетесь телом, то точно также относитесь к своему телу (к частям и органам своего тела) как прежде относились к внешним объектам (смотрели на них и частично ассоциировали себя с ними). Сходным образом и ассоциации возникают и поддерживаются.

И, разумеется, воля – это тоже иллюзия. Обозвать победу одного желания (стратегического) над другим (сиюминутным) проявлением воли – это вполне в духе людей… Желания не зависят от нашей воли никак. Попробуйте захотеть захотеть эдаким волевым усилием. Не получилось? И не получится. А вот обмануть сознание можно – если сформировать желание искусственно. Маркетологи и рекламщики именно этим и занимаются. Да и в процессе воспитания, нужные воспитателям желания, сходным образом у ребёнка формируются. Причём воспитатель даже отчёт себе об этом не отдаёт.   

3.«Вы говорите это иллюзия. Ладно.

Я вполне как вероятность допускаю, что это так. Дыхательная гимнастика успокаивает нервы, возникает чувство уравновешенности Что происходит в деталях. Кто принял решение ее начать? Вполне можно сказать, что мозг, для которого  избыточно нервное состояние некомфортно.»

Кто принял решение? То, что Ваш внутренний наблюдатель принял решение – это точно иллюзия. Наблюдатель всегда и везде только наблюдает – он сам результат взаимодействия, он производная сущность. Вот одно из последних сообщений (ответ .....), в котором я разъясняю множество моментов своей концепции:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239034.html#msg239034

Более корректный ответ на вопрос, кто принял решение – среда приняла решение (но так никто не говорит). Почему так говорить, это крамола похуже религиозного фанатизма? Причина проста – оправдание ответственности. Я уже говорил, что я данном оправдании не нуждаюсь и чётко разграничиваю: отсутствие собственной воли у субъекта и  ответственность субъекта перед социумом. Об этом писал много на форуме – в последний раз в ответе ..... :
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg238741.html#msg238741

И ещё. На мой взгляд, прослеживается нелогичность в Ваших рассуждениях. Поясню.

С одной стороны, Вы соглашаетесь, что системой управляет среда (через совокупность воздействий) – то есть, организм управляется извне. Соответственно, все психические процессы, в конечном счёте, инициируются, поддерживаются, управляются извне*!

С другой стороны, Вы почему-то совершенно не приемлете мысль, что Вы несамостоятельны, а Ваша свобода воли, это иллюзия.

Поясню.

Сначала про извне*.

Разумеется, часть этого извне* находится внутри организма (ещё меньшая часть – внутри мозга, а совсем небольшие части – внутри отдельных структур мозга (вплоть до нейронов и внутриклеточных структур)). Мало того, это извне* всегда относительно – оно и извне-то только по отношению к чему-то (в данном случае, к некоему психическому процессу).

Кроме того, следует понимать, что: как и процесс, который может локально перемещаться, актуализироваться, изменятся, так и извне* (окружение, воздействия из которого и управляют процессом), может перемещаться. А если быть корректным до конца, то это окружение порождает процесс (а затем им управляет).

И всё это восходит к моему утверждению-постулату (не раз его озвучивал на форуме), что при взаимодействии двух сущностей возникает третья. Из этого следует:

– во-первых, любую систему порождают взаимодействия внешних, по отношению новорожденной системе, сущностей (других систем, среды, сил, процессов и т.д.). Это относится и к возникновению в самой системе неких внутренних процессов, узлов/центров – они являются тоже порождением внешних, по отношению к ним, сил. И, несмотря, что эти внешние могут находиться внутри (частично или полностью) самой системы, в конечном итоге, через длинную цепочку посредником мы в конце всегда приходим к внешней среде.

– во-вторых, управление любой системой осуществляется извне (то есть, по-прежнему, среда управляет системой). Ибо, что есть самостоятельность (независимость) реакций системы с нашей локальной и актуальной точки зрения – это наличие неких внутренних процессов, некоей внутренней активности в системе. Но эти внутренние процессы, эта внутренняя активность (эдакие центры/узлы принятия решений и/или инициации ответной реакции и/или реакции опережающего отражения) сами являются производными. Они порождены внешними, по отношению к ним, воздействиями. 

Мой Серый Страж точно также порождён взаимодействием Светлых сил и Тёмных сил – он и возник сразу: и как граница, и как компромисс в результате этого. Если он исчезает, то значит и взаимодействие между Светлыми и Тёмными прекратилось, и они перестали друг для друга существовать – следовательно, и весь мир распался.

Теперь про иллюзорность Вашей свободы воли (про силу воли пояснил выше) и Вашу независимость.

В основе такой иллюзии лежит тот же самый закольцованный через обратные связи процесс (точнее, целые совокупности последовательных процессов замыкаются через совокупности обратных связей), что и в основе самосохранения, в основе субъектности и пр. Грубо говоря, закольцованный процесс (цепочка процессов) смотрится как некая самостоятельная сущность (типа, сам себя поддерживает и ни от кого не зависит – эдакий местечковый фон-барон). Процесс осознания (тут можно говорить о состоянии сознания (или, в сознании) – эдакой совокупности процессов осознания), точно также закольцован через обратные связи. Такую закольцовку (через обратные связи) происходящего (из поступающей сенсорики) с имеющимися знаниями/опытом (из воспоминаний) как раз и обеспечивает механизм сознания. Ну, полная иллюзия – он же сам себя поддерживает.

Разрушается такая иллюзия просто – отсекаем входящие потоки (достаточно только отсечь входящую сенсорику (даже не полностью, а просто ослабить)) и, вуаля, иллюзия сначала заглючила (где я, что я, как я), а затем состояние сознания исчезло (как минимум, частично, если нижние уровни механизма сознания получают подпитку) поскольку активность мозга падает (как выражается ..... – мозг засыпает). Вот так независимость и самостоятельность…

Кстати, по поводу внутренних барьеров – лобовой атакой их не разрушить (а если разрушишь, то поимеешь шизофрению и безумие – это в самом лучшем случае). Пока у человека не сформировалась параллельная система знаний (модель реальности), а затем перешла в приоритет – нет никакой возможности преодолеть безопасно эти барьеры.

Когда говорю о прыжке веры, то это подразумевает сначала наличие отношения к каким-то знаниям – то есть, только поверив в эти знания можно прыгать. Но для этого надо сначала приобрести эти знания. В принципе последовательность действий очень проста: приобретение знаний – уверование в них – прыжок. Все религии и религиозные культы отработали в совершенстве подобные технологии.

И ещё одно частное замечание. В моей концепции наблюдатель (а не сознание, механизм сознания или разум).

Система (в данном случае – организм человека), имея в своём распоряжении такой механизм (механизм сознания), способный быстро и гибко формировать обратные связи между имеющимися знаниями/опытом и происходящим процессом, способна стремительно менять уровень и локализацию внутреннего наблюдателя. Ведь любая связь (хоть временная, хоть относительно постоянная, хоть прямая, хоть обратная)  – это взаимодействие, а отражение взаимодействия – это наблюдатель.

Внешний наблюдатель имеет другой уровень – он является отражением взаимодействия системы в целом и окружающей среды. Очень важно понять, что в этом случае, более корректно говорить, наблюдает среда, а не система окружающую среду. Такая инверсия понимания не всем по силам, конечно.

В качестве пояснения рекомендую вспомнить собственное отношение к некоей наблюдаемой сущности внутри своего тела. Ведь там, нечто внутреннее наблюдается неким внешним, по отношению к нему. Внешним являетесь Вы сами (это Вы рассматриваете внутреннюю частичку одновременно со всех сторон). Вот и получается, что взаимодействие этой частички (как некоего целого) с окружающей средой (с Вашим организмом) порождает наблюдателя такого уровня, который частичка не в состоянии самостоятельно создать. А Вы (как окружающая среда для этой частички) – можете.

То есть, наш многоуровневый механизм сознания – штука весьма занимательная и для удовлетворения внутренних потребностей системы (в плане сохранения себя при изменяющихся внешних условиях существования) – весьма полезная. Особенно она полезна при выборе ответной реакции (или реакции опережающего отражения) организма при наличии знаний – компонует в режиме онлайн сложнейшую цепочку реакций/действий. Наблюдатели при формировании связей возникают как побочные эффекты (они возникают неизбежно при взаимодействии сущностей), вредное влияние которых в результате эволюции удалось минимизировать и, даже зачастую обратить себе на пользу (опять-таки, в плане выживания и самосохранения).   

Напомню на всякий случай. Как я уже неоднократно говорил (на форуме уже всем просто плешь проел): наблюдатель – это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

Действительность представляет собой совокупность взаимодействующих сущностей. Отсюда понятно, что наблюдатель, это просто отражение взаимодействия. Локальность и актуальность ограничивает весь бесконечный спектр взаимодействий до определённого уровня, до определённых границ/рамок/областей (и даже, до определённых ракурсов, и степени разрешения).

Каков уровень взаимодействия – таков и уровень наблюдателя. Немного об этом в последний раз упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239034.html#msg239034

15
От 18.02.2020г.
Цитировать
Теперь по п.2

1."Второе - я не могу принять обязательность для развитого сознания повышения уровня агрессии."

А сознание здесь на вторых ролях - исполнитель, смотрящий, контролёр и пр. Здесь главное - разумность.

Разумность системы - это способность системы реализовать собственное стремление к самосохранению средствами интеллекта. Для более успешной реализации требуется более развитый интеллект. Всё. Далее просто включите воображение и встаньте на точку зрения системы которая пытается самосохраниться таким вот образом.
.....
Если Вы скажете, что это ..... вторглись к Вам в дом, то я могу возразить: а каким образом этот дом стал Вашим?

Мы, люди, по сути, отобрали его у природы (материалы захватили, место захватили, убили кучу живых существ при этом)! Где же наш гуманизм был?! И где сейчас Ваш гуманизм оказался? Вы просто посчитали опасным дальнейшее присутствие ..... и воспользовались своим интеллектом - человек более разумен, чем ..... . То есть, получился наглядный пример проявления агрессии. Поймите, разум и гуманизм - это вовсе не синонимы. А добро и зло - это оценки (личные (или социальные, но прописанные у нас в мозгах)). Безотносительного добра и зла не бывает...

Стремление выжить рулит на всех уровнях иерархии. Разум очень помогает реализовать данное стремление.

И одна из базовых стратегий - это стать больше, распространиться, захватить окружение, присвоить и сделать своим, включить в себя (большой привет сторонникам содружеств, союзов, симбиозов и пр. - они все являются результатом первичной агрессии (чаще - с обеих сторон)) и т.д.

2."Даже в интерпретации доминирования и давления на окружение системы, воспринимаемой как своя."

Когда система захватила что-то (сделала его своим), то она и относиться будет к захваченному, как к своему. И, в зависимости от степени важности захваченного для выживание системы, это отношение может сильно варьироваться - от инструмента, скотины, раба, колонии, подчинённого и т.д.

Вы посмотрите на историю нашего вида - сплошная агрессия (зачастую очень изощрённая и опосредованная)...

3."история религий мира никуда из книги не исчезнет, это часть истории человечества, один из четырех способов познания мира,"

"Та же как искусство это важный этап возникновения социума за пределами уровня обычного социума животных. это сдерживает агрессию."

Религия и Искусство сдерживают агрессию по отношению к своим (они уже являются частью системы в результате предшествующей агрессии).

Религия навязывает правила поведения членов социума в целях самосохранения социума. Чужих (всяких инородцев) можно убить, захватить, поработить, перевоспитать (тоже ведь насилие) и т.д.

Искусство частично помогает выплеснуть агрессию в приемлемых для социума формах.

А так, человек не постесняется сделать из костей убитых им животных бусы, поделки из дерева (растения - это живые организмы) и т.д.

Теперь по сверхцивилизации.

Обратите внимание - прогрессор, вроде, хочет блага для отстающей цивилизации. Но реализует он это своё хотенье через косвенное насилие и изощрённую агрессию. Любое обучение (даже самое-самое мягкое, ненавязчивое) - есть воздействие. Дрессировка - яркий пример. Даже демонстрация (при обучении через подражательный рефлекс) - это воздействие. Воздействие - всегда характеризуется силой (по сути, уже насилие).

То есть, если ты совсем не хочешь применять насилие (то есть, абсолютно!), то ты и обучать не должен. Принцип недеяния и в этом случае работает (просто его с такого ракурса обычно никто не рассматривает).

А если младшая цивилизация вошла в состав более развитой цивилизации, то под каким бы это соусом не подавалось - это захват и поглощение (изощрённая агрессия). После захвата и поглощения захваченным навяжут правила поведения и нужные для сверхцивилизации навыки (но это будет обзываться воспитанием и обучением).

После этого аборигены вольются в дружную семью сверхцивилизации на каких-то правах (объём прав и обязанностей зависит от многих факторов). На мой взгляд - это процесс естественный, но поначалу он всегда болезненный и трудный (для огромного количества представителей младшей цивилизации).

Опять рекомендую взглянуть на историю рода человеческого.

Сначала тупая и прямая агрессия - схватить, убить, сожрать. Затем - захватить и превратить в раба

Агрессия и насилие стали изощрённее (зачем убивать, когда можно сделать рабом).

Дальше и от надсмотрщиков над рабами можно отказаться - воспитай, выдрессируй их в соответствии со своими требованиями и у них в головах будет свой надсмотрщик (любая Религия в этом деле преуспела). Кстати, Искусство от этого процесса (навязывания ценностей и отношений) тоже в стороне не осталось - формировало страх, почтение, восхищение и т.д.

В связи с этим, думаю, что сверхцивилизация будет действовать очень тонко и опосредованно (разумеется, если мы для них окажемся интересными в качестве младших партнёров или хотя бы слуг и рабов) - никто ничего при жизни и не заметит (а последующие поколения будут воспринимать это уже, как естественное положение вещей).

А кто заметит - не скажет (если ума хватит).

Мало того, нас могут использовать втёмную (до поры до времени или навсегда). Там ещё много вариантов. В качестве аналогии попробуйте вспомнить, как человек поступает с другими видами животных и по отношению к самому себе (к людям из других социумов).
.....
Представитель сверхцивилизации, он, как представитель бога (назовите его ангелом или дьяволом - без разницы) - в человеческих категориях добра и зла его оценить невозможно. Предпочтительная аналогия для меня - Серый (рыцарь, страж, воин, хранитель - кому как подходит)... Помните, я немного говорил про такого Стража. Он не злой и не добрый - он хранитель мироздания, он не должен быть ни на какой стороне (ни на стороне светлых, ни на стороне тёмных). 

Страницы: [1] 2 3 ... 589