Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - ArefievPV

Страницы: [1] 2 3 ... 589
1
Альтернативное мнение по поводу климатических изменений высказывается...

La Nuova Bussola Quotidiana (Италия): ученые восстают против панических настроений, связанных с климатом
https://inosmi.ru/science/20200224/246911676.html
Группа ученых обнародовала петицию, в которой подвергает резкой критике математические модели, на основании которых причиной глобального потепления называется жизнедеятельность человека. По мнению климатологов, необходимо отказаться от политики контроля за климатом, единственным следствием которой является препятствование обеспечению человечества энергией.

Столкнувшись с настойчивой пропагандой экологических автивистов, несколько десятков ученых, в числе которых — геологи, геофизики, астрофизики, то есть люди, компетентные в области климатологии — восприняли как свой гражданский долг возможность направить ответственным политикам петицию, опровергающую широко распространяемую людьми, контролирующими средства массовой информации, версию, что научное сообщество якобы единодушно связывает причины глобального потепления с жизнедеятельностью человека.

На самом деле, отмечают подписанты, предположение, что глобальное потепление имеет антропогенное происхождение, основано на математических моделях, оказавшихся не способными воспроизвести климат прошлого и потерпевших фиаско при попытке спрогнозировать климат в последние 20 лет. С этим и связан призыв отказаться от обманчивой политики контроля за климатом, единственным следствием которой является препятствование обеспечению человечества энергией.

Цитировать
Президенту Республики
 
Председателю Сената

Председателю Палаты депутатов

Председателю Совета министров

Петиция в связи с антропогенным глобальным потеплением

Нижеподписавшиеся, граждане и люди науки, обращаются с убедительным воззванием к ответственным политикам, чтобы политика, направленная на защиту окружающей среды, принималась на основании научных знаний. В частности, срочные меры по борьбе с загрязнением окружающей среды должны приниматься там, где оно происходит, в соответствии с предписаниями прогрессивной науки. В связи с этим прискорбны задержки, с которыми используется наследие познания, оказавшееся в распоряжении мира науки и направленное на сокращение антропогенных загрязняющих выбросов, широко присутствующих в системах окружающей среды — как континентальных, так и морских.

Необходимо, однако, осознавать, что углекислый газ сам по себе не является загрязняющим агентом. Напротив, он необходим для жизни на нашей планете.

В последние несколько десятилетий распространяется теория, в соответствии с которой повышение температуры поверхности Земли примерно на 0,9 градуса по Цельсию, отмеченное начиная с 1850 года, якобы является аномалией и связано исключительно с жизнедеятельностью человека, в частности с выбросом в атмосферу СО2, образуемого в результате применения ископаемого топлива. Таков тезис «антропогенного глобального потепления», на котором настаивает Межправительственная группа экспертов по изменению климата Организации объединенных наций, считающая, что оно повлечет за собой серьезные изменения в окружающей среде, способные нанести огромный ущерб в ближайшем будущем, если только не будут незамедлительно приняты радикальные и дорогостоящие меры по смягчению этих последствий. С этой целью многие страны мира примкнули к программам по сокращению выхлопов углекислого газа и оказались под давлением, в том числе со стороны неотступной пропаганды, вынуждающим их соглашаться на все более взыскательные программы, от осуществления которых, сопряженного с тяжким бременем, ложащимся на экономику каждой из стран, примкнувших к программе, якобы зависит контроль за климатом, а следовательно, и «спасение» планеты.

Антропогенное происхождение глобального потепления является, однако, недоказанной гипотезой, следующей лишь из отдельных климатических моделей, то есть сложных компьютерных программ под названием «Модели общей циркуляции» (General Circulation Models). Напротив, научная литература в большей мере подчеркивала существование естественной климатической вариативности, которую эти модели не в состоянии воспроизвести. Подобная природная вариативность служит объяснением значительной части глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года. Антропогенная природа климатических изменений последнего столетия, таким образом, оказывается необоснованно преувеличена, а катастрофические прогнозы не реалистичны.

Климат является наиболее сложной системой, существующей на нашей планете, в связи с чем с ним нужно разбираться при помощи подходящих методов, соответствующих его уровню сложности. Модели, воспроизводящие климат, не воспроизводят природной вариативности, являющейся характеристикой климата, и, в частности, они не воспроизводят периодов потепления последних десяти тысяч лет. Подобные периоды повторялись приблизительно раз в каждую тысячу лет и включают в себя знаменитый Средневековый климатический оптимум, Римский климатический оптимум и в целом продолжительные периоды во время Климатического оптимума. Эти периоды в прошлом бывали даже более жаркими, чем нынешний, несмотря на более низкую концентрацию СО2 по сравнению с сегодняшней, при этом отмечается взаимосвязь с тысячелетними циклами солнечной активности. И это воздействие данные модели не воспроизводят.

Следует вспомнить, что потепление, отмечаемое с 1900 года до сегодняшнего дня, на самом деле началось в 1700 году, то есть начиная с минимальной фазы Малого ледникового периода, самого холодного за последние десять тысяч лет (соответствующего тысячелетнему минимуму солнечной активности, который астрофизики называют Минимумом Маундера). С тех пор и до сегодняшнего дня солнечная активность, следуя своему тысячелетнему циклу, увеличилась, повышая температуру поверхности Земли. Кроме того, эти модели оказываются не способны воспроизвести известные климатические колебания, случающиеся приблизительно каждые 60 лет. Именно с ними связаны, например, период потепления с 1850 по 1880 год, за которым следовал период похолодания с 1880 по 1910 год, далее период потепления с 1910 по 1940 год, снова период похолодания с 1940 по 1970 год, новый период потепления с 1970 по 2000 год, напоминающий тот, который наблюдался 60 лет назад. В последующие годы (с 2000 по 2019) отмечалось не прогнозировавшееся моделями повышение температуры примерно на 0,2 градуса по Цельсию, а, по существу, стабильность климата, спорадически прерываемая преходящими природными колебаниями экваториального Тихого океана, известными как Южное колебание Эль Ниньо: именно оно послужило причиной кратковременного потепления в период с 2015 по 2016 год.

Средства массовой информации утверждают, что природные катаклизмы, например, ураганы и циклоны, участились до тревожных масштабов. Напротив, эти события, как и многие климатические системы, варьируются в рамках обозначенного 60-летнего цикла. Если, к примеру, учитывать официальные данные с 1880 года относительно тропических атлантических циклонов, обрушившихся на Северную Америку, в них наблюдается сильное колебание в пределах 60 лет, коррелирующее с температурными колебаниями Атлантического океана, известными как Североатлантическая осцилляция. Наблюдавшиеся десятилетние пики совпадают в следующие годы: 1880-1890, 1940-1950 и 1995-2005. С 2005 по 2015 годы количество циклонов сократилось как раз следом за означенным циклом. Таким образом, в период с 1880 по 2015 год между количеством циклонов (колеблющимся) и углекислым газом (монотонно растущим) нет никакой корреляции.

Климатическая система изучена еще не в достаточной степени. Несмотря на то что CO2 действительно является парниковым газом, по данным той же Межправительственной группы экспертов по изменению климата существенной уверенности относительно восприимчивости климата к увеличению концентрации СО2 в атмосфере до сих пор в значительной мере нет. По некоторым оценкам, увеличение концентрации CO2 в атмосфере вдвое — с приблизительно 300 миллионных долей в предындустриальный период до 600 миллионных долей — может повысить среднюю температуру планеты минимально от одного градуса по Цельсию до максимального показателя в пять градусов. Эта неуверенность очень велика. В любом случае по оценкам многих последних исследований, основанных на экспериментальных данных, восприимчивость климата к CO2 значительно ниже, чем оценивают модели, предлагаемые Межправительственной группой экспертов по изменению климата.

В таком случае с научной точки зрения не реалистично приписывать человеку ответственность за потепление, отмечаемое начиная с прошлого века до сегодняшнего дня. Предлагаемые алармистские прогнозы, таким образом, являются недостоверными, так как основаны на моделях, результаты работы которых противоречат данным, полученным в рамках экспериментальных исследований. Все доказательства свидетельствуют, что эти модели переоценивают роль жизнедеятельности человека и недооценивают природную переменчивость климата, главным образом, связанную с Солнцем, Луной и океаническими осцилляциями.

Наконец, средства массовой информации распространяют посыл, подразумевающий, что в связи с антропогенной причиной нынешнего изменения климата на этот счет существует якобы единодушное понимание среди ученых, а следовательно, и научные дискуссии этой проблемы уже закрыты. Однако прежде всего необходимо осознавать, что научный метод предписывает, что гипотеза превращается в устоявшуюся научную теорию за счет фактов, а не за счет количества ее адептов.

Как бы то ни было, самого предполагаемого согласия на этот счет не существует. На самом деле, существует значительное разнообразие мнений среди специалистов — климатологов, метеорологов, геологов, геофизиков, астрофизиков — многие из которых признают важную роль природной составляющей в глобальном потеплении, отмечаемом начиная с предындустриального периода, а также с послевоенного времени до сегодняшнего дня. Существуют также петиции, подписанные тысячами ученых, выразивших несогласие с гипотезой антропогенного глобального потепления. Среди них можно вспомнить мнение, высказанное в 2007 году физиком Ф. Зейтцем (F. Seitz), бывшим председателем Национальной академии наук США, и мнение, заявленное Неправительственной международной группой экспертов по климатическим изменениям (Non-governmental International Panel on Climate Change), доклад которой от 2009 года завершается выводом, что «климат регулируется природой, а не жизнедеятельностью человека».

В заключение скажем, что, учитывая ключевую роль, которую играет ископаемое топливо в обеспечении человечества энергией, мы предлагаем не поддерживать политику по некритическому сокращению выработки углекислого газа в атмосферу под обманчивым предлогом регулирования климата.

Рим, 17 июня 2019 года.

1. Уберто Крешенти (Uberto Crescenti), почетный профессор прикладной геологии, Университет Г. Д’Аннунцио, Кьети-Пескара, ранее – ректор и президент Итальянского геологического общества.

2. Джулиано Панца (Giuliano Panza), профессор сейсмологии, Университет Триеста, член Национальной академии деи Линчеи и Национальной академии наук, лауреат международной премии 2018 года Американского геофизического союза.

3. Альберто Престининци (Alberto Prestininzi), профессор прикладной геологии, Университет Ла Сапьенца, Рим, ранее – главный научный редактор международного журнала IJEGE и директор Центра исследований прогнозов и контроля геологических рисков.

4. Франко Проди (Franco Prodi), профессор физики атмосферы, Университет Феррары.

5. Франко Батталья (Franco Battaglia), профессор химической физики, Университет Модены, участник «Движения Галилея 2001».

6. Марио Джаччо (Mario Giaccio), профессор технологии и экономики энергоресурсов, Университет Г. Д’Аннунцио, Кьети-Пескара, ранее – декан экономического факультета.

7. Энрико Миккадеи (Enrico Miccadei), профессор физической географии и геоморфологии, Университет Г. Д’Аннунцио, Кьети-Пескара

8. Никола Скафетта (Nicola Scafetta), профессор физики атмосферы и океанографии, Университет Фридриха II, Неаполь

9. Антонио Дзикики (Antonino Zichichi), заслуженный профессор физики, Университет Болоньи, основатель и президент Центра научной культуры имени Этторе Майорана в Эриче.

10. Ренато Анджело Риччи (Renato Angelo Ricci), заслуженный профессор физики, Университет Падуи, ранее — президент Итальянского общества физики и Европейского общества физики, член «Движения Галилея 2001».

11. Аурелио Мизити (Aurelio Misiti), профессор инженерного дела в области защиты окружающей среды, Университет Ла Сапьенца, Рим, ранее — декан факультета инженерного дела и президент Высшего совета общественных работ.

12. Антонио Брамбати (Antonio Brambati), профессор седиментологии, Университет Триеста, ответственный за проект в области палеоклиматологии Национальной программы исследования Арктики, ранее — президент Национальной комиссии по океанографии. 13. Чезаре Барбьери (Cesare Barbieri), заслуженный профессор астрономии, университет Падуи.

14. Серджо Барталуччи (Sergio Bartalucci), физик, президент Итальянской исследовательской ассоциации ученых и технологов.

15. Антонио Бьянкини (Antonio Bianchini), профессор астрономии, Университет Падуи.

16. Паоло Бонифаци (Paolo Bonifazi), ранее — директор Института физики космического пространства, Национальный институт астрофизики.

17. Франческа Боццано (Francesca Bozzano), профессор прикладной геологии, Университет Ла Сапьенца, Рим, директор Исследовательского центра CERI.

18. Марчелло Букколини (Marcello Buccolini), профессор геоморфологии, университет Г. Д'Аннунцио, Кьети-Пескара.

19. Паоло Будетта (Paolo Budetta), профессор прикладной геологии, Университет Неаполя.

2
Да, я виду к тому что мы живем в Матрице, в том значении этого слова которое стало общеупотребительным после трилогии Вачовски. Если это слово кажется слишком вульгарным и ненаучным можно использовать термин виртуальная реальность или действительность (да, я взял сей термин у Павла Вячеславовича и стал его использовать не совсем в том значении, что использует он, надеюсь он не обидится за плагиат). И еще, никакого фантазирования тут нет, ибо матрица в нашей жизни создана не некими суперкомпьютерами и инопланетянами, упаси Бог, она создана нашими же мозгами. Грубо говоря мы живем внутри трехмерного экрана (это если брать только зрение), изображение на нем связано с реальностью которая существует независимо от нас и нашего мозга, но эта реальность скорее всего очень сильно отличается от той действительности, что мы видим благодаря мозгу.
Kevin!
 
Игнорирование моих постов - это не выход!

Даже не знаю, сколько ещё надо пояснять, что эффект матрицы определяется «локализацией» и сутью наблюдателя (любого уровня)…

Вот здесь приводил (уже в который раз!) аналогию:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg239229.html#msg239229
От 23.02.2020г.
Цитировать
Как я уже говорил, все закономерности (свойства/качества/способности и всевозможные прочие атрибуты (время, пространство)) действительности - они только в наблюдателе и для наблюдателя.

Вот ещё одна примитивная аналогия (хотя, я приводил пример подобной аналогии уже на форуме, но хочу показать её немного с иного ракурса).

Представьте себе, что "струи" действий "бьют" навстречу (и/или под углом) друг другу. При столкновении формируется место/область/граница, в которой они частично отражаются друг от друга (частично проецируются друг на друга). Вот это самое место/область/граница и есть суть наблюдателя любого уровня. Какие в этом месте/области/границе фигуры, структуры, последовательности структур и пр. возникают, и как между собой согласуются (накладываются, совмещаются, перекрывают и т.д.) – это аналог интерпретации наблюдателем его действительности.

Надеюсь, теперь понятно, что вне наблюдателя нет никаких структур, объектов, процессов, явлений и т.д. Вне его только то, что он принципиально не может "увидеть" (соответственно, у нет и никаких интерпретаций по этому поводу) – действия (хоть "струи", хоть отдельные действия (про основу действия – отражения, я даже не говорю)).

По сути, вся действительность наблюдателя - это совокупность проекций (действия проецируются на встречные действия).

В самом наблюдателе только результат "столкновения" тех действий – то есть, результат взаимодействия. Да и сам наблюдатель тоже является результатом этого "столкновения" – он тоже является результатом взаимодействия

Поэтому тут можно даже поиронизировать над человеком по поводу эмерджентности и самоорганизации.

Сначала человек одни закономерности "видел", потом вдруг "увидал" ещё другие закономерности, а следом – ещё и третьи… Не смог сразу "увидать"? Невнимательный? Нет, оказывается, новые закономерности появились там (не было, не было – а тут вдруг появились).  А для объяснения придумал красивое слово: эмерджентность…

Но предположить, что все эти закономерности (как и прочие "видимые" структуры в действительности) возникают у него в голове – ему вера не позволяет…

Когда не "видит" структуры (или процесс формирования структуры), то заявляет, что там нет никаких закономерностей (хаос, типа). Если "видит" структуру (или процесс формирования структуры), но не получается сформировать у себя в бошке закономерность, то обзывает это другим красивым словом: самоорганизацией…

Самое забавное, что проекции в наблюдателе будут всегда согласовываться по-разному, в зависимости: от ракурса, масштаба, уровня взаимодействия (а, значит - и уровня наблюдателя) и т.д. С повышение уровня взаимодействия повышается уровень наблюдателя и в этом наблюдателе неизбежно возникают проекции, которые просто не могли возникнуть в наблюдателе более низкого уровня. Вот люди и придумали уловку - эмерджентность…

И про уровень легко пояснить: вблизи точки на листе имеют немного связей (поле выделения мало, уровень наблюдателя мал), отодвинувшись и охватив взглядом весь лист (уровень наблюдателя вырос) можно разглядеть уже более крупномасштабную структуру. То есть, сначала были одни закономерности (связи между точками и структуру картинки) на крохотном участке выделенного листа, а потом, при взгляде на весь лист целиком мы смогли разглядеть и более общие закономерности (связи между точками и структуру картинки). Но ведь при этом мы не талдычим о эмерджентности. И даже не хотим замечать, что там эти связи возникают в зависимости от взгляда (масштаба рассмотрения, площади и ракурса выделения) - то есть, закономерности изначально связаны с самим наблюдателем... Осталось сделать шаг и признать, что закономерности возникают в бошке, но… вера не позволяет...
Теперь Вы понимаете положение наблюдателя и его, так сказать, «локализацию»? Да, вне его есть действия (но это не сущности (смотрите критерий существования)), которые взаимодействиями становятся только в месте «столкновения» (в наблюдателе). Только вот наблюдателю от этого нисколечко не легче – не «видит» он этих действий…

Ну, а про действия (и что лежит в их основе) я уже пояснял... Отражения - тот концепт, на основе которого сформирована концепция. В Реальности только отражения, которые являются предтечами сразу: и сущности, и действия, и сохранения, и изменения. Эти базовые отражения Реальности для нас не существуют, и мы с ними никак  не взаимодействуем (ни непосредственно, ни опосредованно). Это важный для понимания момент...

И ещё. Если Вы этого (всего вышесказанного) не понимаете, то с сутью моей концепции Вы не знакомы в принципе (возможно, нахватались поверхностно и у Вас возникла иллюзия, что Вы её понимаете). Соответственно, говорить о том, что наши взгляды в чём-то сходятся или в чём-то различаются, с Вашей стороны будет преждевременно и опрометчиво...

3
Kevin.

Подскажите, почему такая приоритетность в ответах?

Я, вроде, уже стараюсь не задавать вопросов и не "сыпать" дополнительную инфу Вам на голову.
Типа, не перегружать Вас - Вы же говорили, что Вам времени не хватает... А тут, смотрю, бодро "перешагнули" через мои посты (5087, 5088, 5089, 5090, 5091) и начали отвечать на посты (5105, 5106, 5108, 5112, 5113, 5114, 5115, 5116) других пользователей ...

Это как мне следует расценивать? На это времени хватает? Может, я чего-то не понимаю?

В связи с вышесказанным, у меня вызывает сомнение, что Вы действительно пытаетесь понять концепцию Арефьева, и что Вам концепция Арефьева очень интересна. А это:
А здесь (в этой теме) я пытаюсь понять очень интересную и кое в чем совпадающую с моей концепцией теорию Арефьева.
просто декларация с Вашей стороны, полагаю.

Думаю вы знакомы с теорией Арефьева, раз вы в это теме пишите
Нет, он не знаком. Боюсь, что и Вы, с таким наплевательским подходом, не познакомитесь. И не стоит уверять (других и себя), что разобрались в моей концепции (хотя она очень проста) - со стороны хорошо заметно, что Вам ещё очень далеко до понимания сути моей концепции.

4
Нервы помогают раковой опухоли расти
https://www.nkj.ru/news/38171/
Злокачественные клетки действуют на расположенные рядом нервные волокна, меняя их к своей выгоде.

Раковая опухоль существует не сама по себе, а в окружении других клеток, с которыми она постоянно взаимодействует и которые пытается заставить работать на себя. В частности, соединительнотканные клетки фибробласты, которые дают коллаген и заживляют раны, оказавшись рядом с опухолью, начинают помогать ей расти и захватывать новые территории. Опухоли удаётся обмануть и иммунитет, чья задача, вообще говоря, истреблять злокачественные клетки – опухоль делает так, что иммунная система её не видит. Более того, некоторые иммунные клетки даже начинают работать на опухоль – в прошлом году мы рассказывали, как эскорт из иммунных клеток помогает раку метастазировать.

И ещё есть нейроны. Опять же в прошлом году мы писали о том, как рак подключаются к нейронам мозга – злокачественные клетки перехватывают у нервных их нейромедиаторы, чтобы самим расти и распространяться дальше по мозгу. Но от нейронов получают пользу не только мозговые опухоли. Известно, что если в окружении рака предстательной железы много нервных волокон, то такой рак окажется более агрессивным, он будет быстрее увеличиваться в размере и активнее распространять метастазы. Очевидно, нервные клетки вообще склонны помогать злокачественным опухолям. Но что за механизм тут работает?

Исследователи из Онкологического центра М. Д. Андерсона изучали поведение опухоли головы и шеи, которая развивается в тканях гортани, глотки, носа или его пазух, полости рта или из тканей, которые их окружают. Во многих случаях у опухолей есть мутации в гене TP53, который кодирует белок р53. Это один из самых известных противоопухолевых белков: р53 следит за целостностью ДНК, и когда в ней накапливается слишком много повреждений – что угрожает клетке превращением в раковую – он запускает программу клеточного самоуничтожения. Понятно, почему у многих опухолей (не только у опухолей головы и шеи) ген белка р53 оказывается испорчен.

С другой стороны, у некоторых больных тот же тип опухоли появляется, несмотря на работающий р53. Сравнивая опухоли головы и шеи у экспериментальных мышей и сопоставляя данные медицинской статистики, исследователи выяснили, что вокруг опухолей с мутантным р53 появляется больше нервных волокон, и чем больше нервных волокон сопутствует опухоли, тем хуже клинический прогноз.

Раковые, да и не только раковые клетки общаются друг с другом с помощью микроскопических пузырьков-вакуолей, содержащих разные молекулы. Раковые клетки в таких пузырьках рассылают молекулярные инструкции, которые могут вполне здоровую клетку превратить в злокачественную. В статье в Nature говорится, что в микропузырьках от опухолевых клеток с мутантным р53 не было молекулы под названием miR-34a. Это одна из микрорегуляторных РНК – небольших молекул РНК, которые не кодируют никаких белков, но зато подавляют белковый синтез на других, больших матричных РНК. Про miR-34a известно, что у неё есть противоопухолевые свойства: она контролирует деление клеток. Но как она связана с нейронами, окружающими опухоль?

Нервные клетки, которые окружают опухоль с мутантным р53, отличаются от нервных клеток, которые окружают опухоль с нормальным р53. В первом случае это преимущественно адренергические нейроны, которые используют норадреналин для передачи сигнала. Когда мышам с опухолью, в которой не работал р53, давали лекарство карведилол, блокирующее адренорецепторы, рост опухоли замедлялся. В итоге получалась следующая картина: опухоль с неработающим р53 рассылала вокруг себя молекулярные посылки, заставляя нервные клетки перейти на норадреналиновые сигналы. (А молекулярные посылки оказывались такими вредными оттого, что в них не было противоопухолевой молекулы miR-34a.) Почему именно такие нейроны стимулируют рост опухоли, пока неясно, однако уже сейчас можно подумать о том, как подавить рост опухоли, действуя на окружающие её нервные клетки.

Тот же карведилол обычно прописывают для снижения артериального давления, однако есть данные, что он попутно уменьшает вероятность рака. Возможно, он сам или похожие на него препараты могли бы стать дополнением к обычным противоопухолевым средствам. Мутации в гене TP53 есть в 60% случаев рака толстого кишечнике, 50–80% рака лёгких и 95% рака яичников. Не исключено, что все эти опухоли тоже получают бонусы от адренергических нейронов, а значит, такое средство, которое подавляло бы рост опухолей, отключая их от нейронов, пришлось бы очень и очень кстати в повседневной клинической практике.

P.S. Ссылки на информацию, о которой упоминается в заметке:

Раковые клетки могут заражать здоровые
https://www.nkj.ru/news/25091/
Злокачественная опухоль рассылает окружающим её здоровым клеткам особые мембранные пузырьки с молекулярными инструкциями, превращающие нормальную клетку в раковую.

Иммунный эскорт помогает раку метастазировать
https://www.nkj.ru/news/35559/
Путешествуя в компании с иммунными клетками, раковые клетки готовятся активно размножаться на новом месте.

Раковые клетки подключаются к нейронам мозга
https://www.nkj.ru/news/36944/
Злокачественные клетки перехватывают у нервных клеток нейромедиаторы, чтобы самим расти и распространяться дальше по мозгу.

5
Впервые найдено животное, неспособное дышать и живущее без кислорода
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3242936
Вдыхание кислорода — фундаментальная характеристика многоклеточных организмов. Но существует по крайней мере одно животное, которое не обладает такой способностью и обходится без кислорода.

Об этом удивительном открытии сообщает международная команда биологов и генетиков в статье, опубликованной в журнале PNAS.

Организм, о котором идёт речь, называется Henneguya salminicola. Это дальний родственник медуз, представитель класса Myxozoa — паразитических беспозвоночных, относящихся к стрекающим. Хозяевами H. salminicola могут выступать рыбы или черви, обитающие под водой.

До сих пор считалось, что все растения и животные используют кислород для выработки аденозинтрифосфата (АТФ). Это универсальный источник энергии для всех биохимических процессов, протекающих в живых системах. Генерация АТФ из кислорода происходит в структурах, называемых митохондриями.

Каждая митохондрия имеет свой крошечный геном в дополнение к основному — в ядре клетки. Но, когда исследователи провели геномный анализ H. salminicola, они не обнаружили митохондриальной ДНК.

Поначалу учёные решили, что допустили какую-то ошибку. Однако дальнейшие тесты с использованием флуоресцентного красителя, который избирательно связывается с ДНК, подтвердили полученные данные.

Авторы работы поясняют: хотя представители H. salminicola имеют органеллы, похожие на митохондрии, в них отсутствуют гены, ответственные за дыхание. В организме паразита не вырабатываются ферменты, необходимые для производства АТФ из кислорода.

Таким образом, H. salminicola является первым известным многоклеточным, которое может обходиться без кислорода на протяжении всего жизненного цикла.

Остаётся неизвестным, почему паразиты утратили способность дышать кислородом, а их ближайшие родственники — нет. Вероятно, сократив свой геном, H. salminicola получили важное преимущество: они процветают, размножаясь так быстро и так часто, как это возможно, рассуждают авторы работы.

Кроме того, неясно, как это многоклеточное получает необходимую энергию. Скорее всего, H. salminicola крадет её у хозяина, предполагают исследователи. У других подобных паразитов есть белки, которые помогают импортировать АТФ непосредственно от заражённых животных. В дальнейшем учёные намерены выяснить, использует ли H. salminicola такую же стратегию.

Добавим, что H. salminicola безвреден для человека, но является серьёзной проблемой для рыбоводства, поскольку паразитирует в том числе на промысловых рыбах, к примеру, лососёвых. Возможно, новые данные помогут специалистам понять, как защитить рыб от этих странных паразитов.

6
В Китае нашли зеленую водоросль возрастом в миллиард лет
https://nplus1.ru/news/2020/02/24/one-billion-year-algae
В северном Китае обнаружили самую старую зеленую водоросль. Окаменелости примерно миллиард лет, что соответствует ориентировочному времени появления зеленых водорослей. Тем не менее, эта находка обладает рядом продвинутых черт вроде многоклеточности и дифференцированных клеток, так что, по-видимому, оценка времени появления этого таксона оказалась занижена. Работа опубликована в журнале Nature Ecology & Evolution.
Цитировать
Для решения вопросов связанных с датировкой появления новых таксонов есть два основных подхода. Первый — молекулярные часы, когда по разнице в ДНК современных видов определяют степень их родства. Этот метод позволяет прикинуть очередность расхождения разных групп организмов, но в то же время не дает никаких абсолютных оценок. Поэтому для калибровки молекулярных часов используют палеонтологические данные, и чем они лучше, тем аккуратнее получится общая оценка. Но если исследуемое событие произошло давно, для него находится мало ископаемых или они вызывают сомнение, то точность датировки получаетcя довольно низкой.

Эта проблема возникла и при датировке появления зеленых водорослей. Их появление это важное событие: они ближайшие родственники высших растений и доноры пластид для других водорослевых таксонов. Кроме того, зеленые водоросли предположительно были ключевыми продуцентами в морских экосистемах пока их не потеснили отдельные группы хромальвеолятных водорослей. По результатам недавних молекулярных работ они появились примерно миллиард лет назад в позднем мезопротерозое или раннем неопротерозое. Тем не менее, точность этой оценки невелика (сохраняется вероятность ошибки на несколько сотен миллионов лет), и вдобавок она не очень сходится с данными других работ. Самая старая до последнего времени находка зеленых водорослей датируется 0,8 миллиарда лет назад и не очень хорошо сохранилась, так что ее определение на основании внешнего вида затруднено.

Решению этого вопроса помогла находка новых ископаемых зеленых водорослей. Цин Тан (Qing Tang) из Политехнического Университета Вирджинии и его коллабораторы обнаружили их в районе Наньфень на севере Китая в породе возрастом в миллиард лет. В отличие от предыдущей, новая находка — водоросли дали имя Proterocladus antiquus — сохранилась гораздо лучше, и исследователи имели возможность в деталях рассмотреть ее под микроскопом.

На основании ее внешнего вида авторы статьи заключили что имеют дело с достаточно сложной водорослью, обладающей рядом продвинутых эволюционных признаков. Предположительно, самые ранние зеленые водоросли были одноклеточными, тогда как у P. antiquus сформировался ветвящийся многоклеточный таллом (тело водоросли) размером до трех миллиметров в высоту. Более того, клетки таллома оказались дифференцированы: помимо обычных вытянутых клеток в него оказались встроены округлые с утолщенной клеточной стенкой. Исследователи предположили, что это покоящиеся клетки для выживания в неблагоприятных условиях. Внешний вид таллома, способ ветвления и строение перегородок между клетками позволили отнести новый вид к сифонокладовым водорослям.

Новая находка означает, что средняя оценка времени, когда возникли зеленые водоросли, занижена. Если уже один миллиард лет назад на Земле среди них появились сложные многоклеточные формы, то самые примитивные таксоны вроде празинофитовых водорослей должны были сформироваться гораздо раньше. Авторы статьи считают что открытие P. antiquus поможет точнее откалибровать молекулярные часы и уточнить датировки.

В свою очередь, это поможет узнать какие группы водорослей доминировали в древнем океане и вкладывались в связывание и накопление углерода. Количество углерода, запасаемого в океане и сейчас очень велико, и водоросли по-прежнему играют в этом процессе важную роль. Так, недавно выяснилось что крупные (суб)литоральные водоросли активно участвуют в создании так называемого голубого углерода, который фиксируется в прибрежных районах и потом аккумулируется в глубине моря.

7
Тут ещё такие моменты.

Вот этот:
Цитировать
Предположение выглядело правдоподобным, и авторы начали экспериментировать с моделями, предполагающими еще один эпизод гибридизации — δ (рис. 1). Они сравнивали восемь моделей, включающих эпизоды β, γ и δ в разных комбинациях (эпизод α, в реальности которого нет сомнений, был включен во все модели). Сравнение проводили при помощи изощренных статистических методов, специально адаптированных для данной задачи, с учетом того, что чем больше в модели параметров, тем проще ее подогнать к наблюдаемым фактам, но только такая подгонка может оказаться неадекватной (так называемая проблема «переподгонки», см. также overfitting).
Проблема «переподгонки»... Поэтому модель вызывает лёгкую настороженность (или я просто предвзят  ::)).

И этот:
Цитировать
Правда, нужно иметь в виду, что эта оценка (как и другие датировки, показанные на среднем графике на рис. 3) зависит от калибровки молекулярных часов, которая, в свою очередь, определяется темпом мутагенеза у наших предков, а на этот счет у специалистов пока нет консенсуса. Скорость мутагенеза (в расчете на нуклеотид в год) сильно зависит, например, от возраста мужского полового созревания, который не так-то просто определить для древних Homo. Авторы использовали относительно низкую оценку темпа мутагенеза (0,38·10−9 на нуклеотид в год), и это отчасти объясняет, почему некоторые датировки у них получились подозрительно древними. Если же взять более высокую (и не менее правдоподобную) оценку 0,45·10−9, то сверхархаики отделились от наших предков значительно позже — 1,9 млн лет назад.
Калибровка часов, скорость мутагенеза... Трудно достоверное значение выявить...

8
Предки неандертальцев и денисовцев скрещивались с потомками древних евразийских эректусов
https://elementy.ru/novosti_nauki/433612/Predki_neandertaltsev_i_denisovtsev_skreshchivalis_s_potomkami_drevnikh_evraziyskikh_erektusov
Новый метод анализа геномных данных позволил американским ученым обосновать идею о том, что общие предки неандертальцев и денисовцев («неандерсовцы»), выйдя из Африки, скрещивались с некой «сверхархаичной» человеческой популяцией, обособившейся около 2 млн лет назад. Скорее всего, это были потомки самых первых выходцев из Африки — ранних эректусов, древнейшие следы присутствия которых в Евразии имеют возраст около 1,8 млн лет (люди из Дманиси). Позднее денисовцы, по-видимому, снова скрещивались с представителями этой архаичной популяции, но другой ее ветви. Наряду с новыми данными о присутствии в геномах современных африканских народов различных архаичных примесей, открытие показало, что отдаленная гибридизация периодически происходила на протяжении чуть ли не всей истории человеческого рода.
Цитировать

Рис. 1. Реконструированная генеалогия пяти человеческих популяций: X — современные африканцы, Y — современные европейцы, N — неандертальцы, D — денисовцы, S — неизвестная сверхархаичная популяция (Superarchaics). Схема также иллюстрирует идею о том, что частота встречаемости разных комбинаций примитивных и продвинутых аллелей (nucleotide site patterns) несет информацию об истории изучаемых популяций. Нулями обозначены примитивные аллели, единицами — производные. Стрелки с греческими буквами — эпизоды привноса чужих генов в результате гибридизации. Синими, красными и пунктирными линиями показана генеалогия одного конкретного нуклеотидного сайта. При такой генеалогии мутация, произошедшая на красной ветви, порождает комбинацию примитивных и производных аллелей d (0001), а мутация, произошедшая на красной ветви — комбинацию xyn (1110). Прочие пояснения в тексте. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science Advances
Цитировать
Если выводы авторов верны, то складывается довольно красивая картинка. Для объяснения имеющихся генетических данных достаточно всего трёх волн выхода людей из Африки. Первыми вышли ранние эректусы (возможно, близкие к людям из Дманиси) с олдувайскими орудиями. Произошло это примерно 1,9–1,8 млн лет назад. Эректусы постепенно расселились по Евразии, возможно, разделившись на две большие ветви.

Тем временем в Африке неандерсовцы отделились от предков сапиенсов и вышли из Африки с ашельскими орудиями, может быть, около 0,8–0,6 млн лет назад. Они прошли через бутылочное горлышко численности, поскрещивались с местными эректусами (около 0,75 млн лет назад, если верить применяемой в работе замедленной версии молекулярных часов), а потом расселились по Евразии, разделившись на две ветви: западную и восточную, неандертальцев и денисовцев. В ходе своей экспансии они, по-видимому, сильно потеснили местных аборигенов — эректусов. Но всё же не довели их до полного вымирания, а оставили немного на развод: ведь денисовцы позднее опять скрещивались с эректусами.

История повторилась 60–50 тысяч лет назад, когда популяция сапиенсов вышла из Африки, прошла бутылочное горлышко численности, поскрещивалась с местными аборигенами — ближневосточными неандертальцами, а потом расселилась по Евразии, разделившись на две ветви (восточную и западную) и быстро вытеснив своих предшествеников, неандертальцев и денисовцев. При этом восточная ветвь успела поскрещиваться с денисовцами. 

9
Продолжу публикацию (дабы была возможность ссылаться)...

От 23.02.2020г.
Цитировать
Как я уже говорил, все закономерности (свойства/качества/способности и всевозможные прочие атрибуты (время, пространство)) действительности - они только в наблюдателе и для наблюдателя.

Вот ещё одна примитивная аналогия (хотя, я приводил пример подобной аналогии уже на форуме, но хочу показать её немного с иного ракурса).

Представьте себе, что "струи" действий "бьют" навстречу (и/или под углом) друг другу. При столкновении формируется место/область/граница, в которой они частично отражаются друг от друга (частично проецируются друг на друга). Вот это самое место/область/граница и есть суть наблюдателя любого уровня. Какие в этом месте/области/границе фигуры, структуры, последовательности структур и пр. возникают, и как между собой согласуются (накладываются, совмещаются, перекрывают и т.д.) – это аналог интерпретации наблюдателем его действительности.

Надеюсь, теперь понятно, что вне наблюдателя нет никаких структур, объектов, процессов, явлений и т.д. Вне его только то, что он принципиально не может "увидеть" (соответственно, у нет и никаких интерпретаций по этому поводу) – действия (хоть "струи", хоть отдельные действия (про основу действия – отражения, я даже не говорю)).

По сути, вся действительность наблюдателя - это совокупность проекций (действия проецируются на встречные действия).

В самом наблюдателе только результат "столкновения" тех действий – то есть, результат взаимодействия. Да и сам наблюдатель тоже является результатом этого "столкновения" – он тоже является результатом взаимодействия…

Поэтому тут можно даже поиронизировать над человеком по поводу эмерджентности и самоорганизации.

Сначала человек одни закономерности "видел", потом вдруг "увидал" ещё другие закономерности, а следом – ещё и третьи… Не смог сразу "увидать"? Невнимательный? Нет, оказывается, новые закономерности появились там (не было, не было – а тут вдруг появились).  А для объяснения придумал красивое слово: эмерджентность…

Но предположить, что все эти закономерности (как и прочие "видимые" структуры в действительности) возникают у него в голове – ему вера не позволяет…

Когда не "видит" структуры (или процесс формирования структуры), то заявляет, что там нет никаких закономерностей (хаос, типа). Если "видит" структуру (или процесс формирования структуры), но не получается сформировать у себя в бошке закономерность, то обзывает это другим красивым словом: самоорганизацией…

Самое забавное, что проекции в наблюдателе будут всегда согласовываться по-разному, в зависимости: от ракурса, масштаба, уровня взаимодействия (а, значит - и уровня наблюдателя) и т.д. С повышение уровня взаимодействия повышается уровень наблюдателя и в этом наблюдателе неизбежно возникают проекции, которые просто не могли возникнуть в наблюдателе более низкого уровня. Вот люди и придумали уловку - эмерджентность…

И про уровень легко пояснить: вблизи точки на листе имеют немного связей (поле выделения мало, уровень наблюдателя мал), отодвинувшись и охватив взглядом весь лист (уровень наблюдателя вырос) можно разглядеть уже более крупномасштабную структуру. То есть, сначала были одни закономерности (связи между точками и структуру картинки) на крохотном участке выделенного листа, а потом, при взгляде на весь лист целиком мы смогли разглядеть и более общие закономерности (связи между точками и структуру картинки). Но ведь при этом мы не талдычим о эмерджентности. И даже не хотим замечать, что там эти связи возникают в зависимости от взгляда (масштаба рассмотрения, площади и ракурса выделения) - то есть, закономерности изначально связаны с самим наблюдателем... Осталось сделать шаг и признать, что закономерности возникают в бошке, но… вера не позволяет...

10
Искусственный интеллект нашёл новый антибиотик
https://www.nkj.ru/news/38178/
Антибиотик от искусственного разума оказался эффективным против самых лекарственноустойчиых бактерий.

Если мы хотим сделать новый антибиотик, мы сначала должны решить, что именно в бактериальной клетке мы хотим испортить. Это может быть, например, какой-нибудь фермент, необходимый для постройки клеточной стенки, или фермент, участвующий в синтезе белков. Зная структуру молекулы-мишени, мы конструируем молекулу антибиотика, который будет связываться с мишенью и отключать её.

При этом мы, конечно, помним, что антибактериальных веществ на свете существует множество, так что мы можем взять какое-нибудь готовое вещество и усовершенствовать его, добавив к нему химические группы, которые, как нам кажется, должны повысить его эффективность. Проблема в том, как из огромного количества уже существующих и потенциально возможных соединений выбрать наиболее перспективное. Здесь не мог не появиться искусственный интеллект, и в статье, которая вышла на днях в Cell, речь идёт как раз об антибиотике, в прямом смысле созданном машинным алгоритмом.

Исследователи из Массачусетского технологического института создали нейросеть – алгоритм, который учился выбирать среди моря химических соединений те, которые лучше всего подавляют рост бактерий. Программу тренировали на кишечной палочке и 2335 молекулах, среди которых были как медицинские антибиотики, так и разнообразные вещества животного, растительного и микробного происхождения с антибактериальной активностью; кроме них, были вещества без антибактериальной активности. Сами исследователи и так знали всё про эти молекулы, но сейчас нужно было, чтобы нейросеть, сравнивая вещества между собой, научилась по структуре определять антибиотики.

Алгоритм создавали с двумя важными условиями: ему не давали информации о том, что за механизм действия у того или иного вещества, и в самих молекулах не было отмечено никаких химических групп. При «человеческом» анализе химики и биологи всегда держат в уме, на какие процессы в бактериальной клетке действует молекула, и какие группы атомов к ней нужно прицепить или убрать, чтобы она действовала эффективнее – то о чём мы говорили в начале. Так вот, алгоритм запрограммировали так, чтобы он такими категориями не думал.

После обучения на тренировочных 2335 молекулах нейросети дали примерно 6000 потенциальных лекарственных молекул, которые сейчас только изучаются и про которых неизвестно, как они действуют на бактерий. Задача была та же – найти вещества, подавляющие рост кишечной палочки. Из этих более чем 6000 нейросеть выбрала около сотни. Их протестировали на настоящих микробах, и оказалось, что одна из молекул, которую изучают как потенциальное лекарство от диабета, может быть весьма эффективным антибиотиком.

Вещество назвали халицин (или хэлицин, halicin)  – в честь компьютера HAL 9000 из «Космической одиссеи 2001» (несколько сомнительный юмор, если вспомнить, какие проблемы HAL 9000 доставил героям фильма. Впрочем, спасибо, что не Скайнет).

Халицин действовал не только на кишечную палочку, но и на целый ряд других бактерий, включая штаммы, весьма устойчивые к самым разным антибиотикам. Обычно антибиотики создают так, чтобы они не давали бактериям синтезировать клеточную стенку, или мешали синтезировать белок, или мешали синтезировать нуклеиновые кислоты. Но халицин оказался нестандартным антибиотиком: он нарушает поток протонов через клеточную мембрану (а поток протонов через специальные мембранные ворота – это движущая сила многих важных процессов в клетке).

Для животных он малотоксичен (всё-таки клетки животных и клетки бактерий сильно отличаются друг от друга) и, что особенно важно, бактерии не могут стать к нему устойчивыми – либо, по крайней мере, устойчивость к халицину развивается намного, намного медленнее, чем к другим антибиотикам. Очевидно, такой успех был связан с тем, что машинный интеллект избавили от привычек мыслить химическими группами и механизмами действия.

Кроме базы из 6000 молекул, исследователи дали нейросети ещё одну, в которой было более 107 млн молекулярных структур. Из них машина выудила 23 потенциальных антибиотика, а тесты на бактериях показали, что в них есть восемь, у которых действительно есть антибактериальная активность. Две молекулярные структуры из оставшихся восьми могут сработать даже против лекарственноустойчивых штаммов.

Про лекарственную устойчивость бактерий мы неоднократно писали. Это стало настоящей проблемой в медицине, и сейчас по всему миру ищут новые антибиотики, которые могли бы убивать именно таких устойчивых микробов. Время от времени появляются сообщения, что очередной суперантибиотик нашли в земле, или в утконосе, или в человеческом носу; но надо думать, что с нейросетями дело тут пойдёт быстрее.

11
Роберт Сапольски
«Игры тестостерона». Глава из книги
https://elementy.ru/bookclub/chapters/435143/Igry_testosterona_Glava_iz_knigi

P.S. Тестостерон - регулятор способа реализации агрессии, но не генератор агрессии.

Агрессия лежит в основе главной стратегии выживания - неограниченном распространении живой системы на окружающую среду. Как реализовываться будет стратегия - ассимиляцией среды (захватом и поглощением), внедрением (по сути, разрушением), ростом (репликацией частей) - вопрос второй. Обычно реализуется сразу множеством параллельных тактик, которые, в свою очередь, реализуются сразу множеством способов (поведение - один из таких способов).

Агрессивность, это способность к захвату, распространению, поглощению, внедрению. Разрушение окружающей среды - это по сути, тактика, облегчающая захват, распространение, поглощение, внедрение. Без такой способности жизнь погибает...

И отношение к реализации данной стратегии зависит от того, с какой стороны мы смотрим на это (соответственно, тут же и ярлычок нужный наклеиваем - добро или зло). Типичный пример: разведчик или шпион.

Роберт Сапольски
«Биология добра и зла». Глава из книги
https://elementy.ru/bookclub/chapters/434609/Biologiya_dobra_i_zla_Glava_iz_knigi?from=rxblock

P.S. Как я уже говорил, не существует неких абсолютных (безотносительных ни к кому и не к чему) Добра или Зла. Добро или зло, это категории обозначающие состояние отношения, а, значит, всегда есть кто/что относится и к кому/чему относятся.

От 19.01.2020г.
Цитировать
.....
Добро и зло - это категории относительные. Убить заражённую клетку (внимание - не вылечить, а именно убить!) для организма благо, а для клетки? Клетка в чём виновата? Лейкоциты (клетки-киллеры) лечить не умеют и не будут, они умеют только убивать. Но если эту заражённую клетку не убить, то оно может остальные заразить или переродится в раковую. В социуме картинка аналогичная (пока не буду расписывать).

Автор ведь опять противопоставляет на "они" и "мы":
Цитировать
А тем временем поощрять тех, кто вешает на бампер наклейку «Терпеть не могу негодяев»115, и напоминать, что против Лорда Волан-де-Морта и факультета Слизерин мы должны объединиться всем миром.
И опять на нашей стороне добро... 8)

12
Дополню цитатами это сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg239199.html#msg239199
Как хорошо, просто и радостно было верить — в молекулярную биологию!
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435134/Kak_khorosho_prosto_i_radostno_bylo_verit_v_molekulyarnuyu_biologiyu
Любая биологическая система, любой организм — это неделимое целое, а не просто сумма его частей. Изучение таких систем требует комплексного подхода, но сегодня в моде редукционизм, низводящий их до молекулярных составляющих. Это — тормоз в развитии биологии и медицины, поскольку он нередко задает ложные векторы развития. К примеру, даже зная всю структуру генома конкретного человека, мы никогда не сможем сказать наверняка — заболеет ли он гипертонией или диабетом, или нет. Поломки единичных генов редко проявляются в виде болезней: если какой-то ген необратимо поврежден и не выдает нужный «продукт», то компенсаторно повышается экспрессия генов, связанных с альтернативными путями синтеза, и организм почти всегда будет обеспечен всем необходимым. Другими словами, любая сложная биологическая система, включая геном, работает как оркестр, но как подойти к изучению такого «оркестра», пока не знает никто.
Цитировать
Александр Борисович Полетаев — доктор медицинских наук, профессор НИИ нормальной физиологии им. П. К. Анохина (Москва), научный руководитель Медицинского исследовательского центра «Иммункулус» (Москва). Автор и соавтор более 200 научных работ и 15 патентов.
P.S. Полезная статья...
Продублирую ссылку в свою тему:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.0.html
Цитаты там размещу.
Несколько интересных моментов.
Цитировать
Поздним вечером пьяный человек шарит под фонарем в поисках потерянных ключей. На вопрос подошедшего полицейского «А где ты их потерял?» пьяный машет в темноту: где-то там, в парке, но там ничего не видно! Этот детский анекдот вспоминается, как только речь заходит о молекулярной биологии, «которая все наши беды, хвори и прочие несовершенства скоро устранит. И тогда мы будем жить сотни или тысячи лет! Потому, что старость — это болезнь, которую надо научиться лечить» (из разговора с одним специалистом из Физтеха). Мне кажется, что для многих интересующихся Life Sciences физиков очень типична подобная лирика. Попробуем немного разобраться.
Цитировать
Но сегодня мы весьма нелестно отзываемся о картезианском механицизме. И почему-то не замечаем, что в своих попытках описать принципы и механизмы, лежащие в основе жизнедеятельности живых существ — от развития плода до рассудочной деятельности человека, на основе межмолекулярных взаимодействий, мы недалеко ушли от классического механицизма XVII в. А все наши достижения свелись к замене механических «рычажков и колесиков» Декарта «колесиками» молекулярными, что едва ли можно рассматривать как кардинальное отличие...

Редукционизм, т. е. тот же все упрощающий механицизм, но в современном обличии, сегодня претендует на объяснение любых биологических феноменов в молекулярных терминах. Свидетельством того, что редукционизм мало пригоден для понимания биологических процессов в норме и патологии, являются, к примеру, такие парадоксы, как:
•неожиданно малый практический (медицинский) выход от вполне успешного завершения картирования генома человека, не сопоставимый с исходными ожиданиями;
•сохранение роста заболеваемости раком и почти того же уровня смертности, что и полвека назад, несмотря на накопление огромных массивов аналитических данных о молекулярно-генетических особенностях злокачественных опухолей, ежегодные миллиардные вложения в фундаментальные исследования этой болезни и создание все новых (не очень эффективных) противораковых препаратов (Varmus, 2006);
•отсутствие революционных прорывов в понимании высших функций мозга в норме и патологии на фоне очевидных успехов аналитической нейробиологии.

Так почему же дела в биологии и медицине обстоят именно таким образом?
Цитировать
Большинству специалистов очевидно, пусть это и не признается вслух, что геном функционирует как Единое Целое. Никакие гены никогда не работают автономно. Геном приобретает качественно новые свойства по сравнению с интегрированными в него генами и соотносится с ними примерно так же, как молекула воды с образующими ее атомами водорода и кислорода. В обоих случаях «целое» качественно отлично от суммы своих составляющих и его нельзя предсказать, исходя из их свойств. Последнее назвали феноменом эмерджентности.
Прокомментирую.
Это объяснение с помощью эмерджентности (как и с помощью самоорганизации) изначально ошибочно. В этом плане и эмерджентность, и самоорганизация - это просто "костыли", которыми пытаются заменить "ноги". Здесь об этом упоминал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239034.html#msg239034
Цитировать
Вообразим ситуацию: перед нами — полотна великих мастеров, смысл которых надо понять и объяснить. Можно с лупой в руках вести скрупулезный анализ количества и ширины мазков, наложенных на холсты кистью Да Винчи, Левитана или Пикассо, провести химический анализ красителей, выполнить атомный адсорбционный и спектральный анализ образцов красок и т. д. Результаты этих дорогих и трудоемких исследований будут неоспоримыми. Однако они не позволят нам увидеть фигуры и лица, ничего не скажут о сюжетах картин и идеях их создателей. Главные истины, их смыслы останутся непостижимыми.
Нужен внешний контекст, а не "попиксельный разбор" картины.
Цитировать
Редукционизм — понятие неоднозначное. Американский микробиолог К. Вёзе призывал различать эмпирический (практический) и фундаменталистский (идейный) редукционизм. Первый по сути есть способ анализа, в основе которого лежит расчленение биологических объектов на составляющие для детального изучения последних. И он не претендует на объяснение сущности живого. Другое дело фундаменталистский редукционизм — он выступает как идеология, направляющая пути познания и объяснения живого. Его очевидные успехи во второй половине ХХ в., как полагали фундаменталисты, обещали освободить биологию от каких-то специфических свойств жизни, не присущих неживой материи.
Цитировать
В биологии и биомедицине намечаются кардинальные перемены. Ситуация до некоторой степени сходна с той, что была в физике в начале ХХ в. Но примерно полвека спустя физик и философ Д. Бом (1969) писал: «В то время как физика все дальше уходит от механицизма, биология все больше приближается к нему. Если эта тенденция сохранится, ученые станут рассматривать живые и разумные создания сугубо механистически. И при этом они полагают, что неодушевленная материя слишком сложна и тонка, чтобы вписаться в ограниченные категории механизма».
Цитировать
К сожалению, ситуация пока кардинально не изменилась. Что же делать? Как и куда двигаться, чтобы приблизить революцию в биологии, которая позволит науке о живом вступить в новый, колдовской мир с непривычной логикой?

Одним из перспективных векторов движения по неизведанному пути может стать изучение эволюционного перехода от простейших бактерий к сложным многоклеточным организмам. Возможно, так нам удастся лучше понять и мистерию возникновения организма из одной оплодотворенной яйцеклетки, и тайны межклеточной и межтканевой кооперации, и многие другие секреты живых суперсистем.
Не удастся таким образом понять. Сначала требуется для себя уяснить, что понимание без контекста невозможно. Любой контекст будет неполноценным, если односторонний. Сам наблюдатель возникает при взаимодействии, а не при одностороннем действии. Всё понимание (в наблюдателе) аналогично формируется.

В данном случае, сформирован редукционный контекст (что внутри), но не сформирован внешний контекст. Контекст с одной стороны только...
Цитировать
Подобно редукционизму физики XIX в., сводившей все явления мироздания к атомам и их составляющим, биология ХХ в. в основном сведена к молекулярной биологии генов. Но, как писал российский микробиолог Г. А. Заварзин, организм не может быть представлен как сумма генов. «Эра генетического кода не привела к пониманию сущности жизни, поскольку она есть эмерджентное свойство системы всех взаимодействующих компонентов, слагающих организмы».
Ну, вот опять - та же самая ошибка: "всех взаимодействующих компонентов, слагающих организмы". А где учёт внешних факторов?! Где учёт внешнего контекста?! Где учёт взаимодействий с окружающей средой?! Если учитывать только то, что внутри, то приходиться вводить понятийный "костыль" - эмерджентность...
Цитировать
Ниже уровня клетки биология перестает быть наукой о жизни. Смысл рождается контекстом: бессмысленно говорить об архитектуре, обсуждая кирпичи (Заварзин, 2011). В этом ложность универсальной ориентации на редукционистский подход. Когда-нибудь мы должны научиться видеть лес за деревьями, а за кирпичами — Кремль или Шартрский собор...
Так в чём же дело? Формируйте контекст. Подсказку я неоднократно предлагал (утверждение-постулат): при взаимодействии двух сущностей - возникает третья. Из этого утверждения-постулата легко вывести утверждения-производные (примеры приводил). Понимание аналогично возникает - как результат взаимодействия контекстов (например, внешнего и внутреннего)...

13
Как хорошо, просто и радостно было верить — в молекулярную биологию!
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435134/Kak_khorosho_prosto_i_radostno_bylo_verit_v_molekulyarnuyu_biologiyu
Любая биологическая система, любой организм — это неделимое целое, а не просто сумма его частей. Изучение таких систем требует комплексного подхода, но сегодня в моде редукционизм, низводящий их до молекулярных составляющих. Это — тормоз в развитии биологии и медицины, поскольку он нередко задает ложные векторы развития. К примеру, даже зная всю структуру генома конкретного человека, мы никогда не сможем сказать наверняка — заболеет ли он гипертонией или диабетом, или нет. Поломки единичных генов редко проявляются в виде болезней: если какой-то ген необратимо поврежден и не выдает нужный «продукт», то компенсаторно повышается экспрессия генов, связанных с альтернативными путями синтеза, и организм почти всегда будет обеспечен всем необходимым. Другими словами, любая сложная биологическая система, включая геном, работает как оркестр, но как подойти к изучению такого «оркестра», пока не знает никто.
Цитировать
Александр Борисович Полетаев — доктор медицинских наук, профессор НИИ нормальной физиологии им. П. К. Анохина (Москва), научный руководитель Медицинского исследовательского центра «Иммункулус» (Москва). Автор и соавтор более 200 научных работ и 15 патентов.
P.S. Полезная статья...
Продублирую ссылку в свою тему:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.0.html
Цитаты там размещу.

14
В клетках кожи человека обнаружили странные связи, похожие на нейроны
https://www.popmech.ru/science/news-550284-v-kletkah-kozhi-cheloveka-obnaruzhili-strannye-svyazi-pohozhie-na-neyrony/
Долгое время считалось, что нервные клетки связаны между собой уникальным, неповторимым способом. Но теперь выяснилось, что и клетки кожи «общаются» друг с другом почти как нейроны!

Сигнатура мозговой активности — сложный, но довольно неплохо изученный процесс. Мы знаем, что клетки мозга передают друг другу информацию посредством выброса специальных химических соединений — нейротрансмиттеров — которые активируют ветвящиеся «сети» дендритов соседних клеток. Однако ученые обнаружили, что этот уникальный (как считалось ранее) паттерн свойственен не одним лишь нервным клеткам.

Ученые выяснили, что очень похожий процесс при определенных обстоятельствах наблюдается в клетках… кожи. Команда из Университета Рокфеллера обратила на это внимание, изучая взаимодействие между двумя различными типами клеток кожи: меланоцитами, которые производят поглощающий ультрафиолет пигмент меланин; и кератиноцитами, которые составляют подавляющее большинство эпидермиса, защищая организм от воздействия окружающей среды, частично через меланин.

По словам биофизика Сэнфорда М. Саймона, «кератиноциты обвиваются вокруг меланоцитов, образуя тесные связи, которые напоминают нейроны». И в самом деле, визуальное сходство определенно присутствует. Оказалось, что химические сигналы от кератиноцитов запускают сигналы, называемые переходными процессами кальция в дендритах меланоцитов. Ученые поясняют, что сама по себе дендритная морфология внутренних процессов — явление не такое уж редкое. Однако обычно они всегда связаны с нейронами, в то время как в нашем случае клетки действуют независимо от нервной ткани.

Судя по всему, между клетками кожи существует куда более сложная, глубокая система коммуникации, о которой исследователи и не подозревали. Как знать, не удастся ли им в скором времени обнаружить сходные паттерны и в других тканях нашего организма?

P.S. Природа свои "изобретения" всегда использует максимально широко...

15
В мозге рептилий нашли звериную часть
https://www.nkj.ru/news/38150/
У бородатых агам и красноухих черепах в мозге есть структура, похожая на ограду мозга млекопитающих, которая играет роль всеобщего информационного хаба.

В центре человеческого мозга сразу под корой есть небольшая тонкая пластинка серого вещества, которая называется оградой мозга, или клауструмом. Предполагается, что ограда есть не только у человека, но вообще у всех зверей. Её особенность в том, что она связана с множеством зон коры и мозга; собственно, в мозге нет другой структуры, у которой было бы столько связей с другими его отделами. Поэтому ограда считается очень важным эволюционным приобретением с очень важными функциями, хотя до сих пор не вполне понятно, в чём эти функции заключаются.

Часто говорят, что она интегрирует самые разные нейронные сигналы, тем самым поддерживая сознание. Есть косвенные свидетельства того, что ограда действительно представляет собой «центр сознания», но для таких сильных заявлений нужны дополнительные исследования. По крайней мере, повторим ещё раз, про ограду мозга понятно, что она занимается какой-то чрезвычайно важной работой.

Сотрудники Института мозга Общества Макса Планка пишут в Nature, что нечто похожее на ограду есть не только у зверей, но и у рептилий. Несколько лет назад Жиль Лоран (Gilles Laurent) и его коллеги, экспериментируя с бородатыми агамами Pogona vitticeps, обнаружили у этих ящериц двухфазный сон – то есть в сне бородатых агам есть медленная фаза и быстрая фаза. Раньше считалось, что двухфазный сон есть только у зверей и птиц, а рептилии и прочие животные спят как-то иначе, так что фазы сна у агам стали в некотором роде сенсацией.

Исследователи продолжили изучать агам, записывая активность их мозга во время сна. В какой-то момент удалось заметить, что электрические волны, свойственные медленной фазе, рождаются в одной из зон в задней части мозга, про которую мало что было известно. У нейронов этой зоны проанализировали молекулы РНК, по которым можно определить, какие гены работают в клетках (напомним, что генетическая информация с ДНК сначала копируется в РНК, а на РНК уже синтезируются белки; так что чем больше у нас РНК-копий какого-то гена, тем этот ген активней).

По активности генов участок мозга агам оказался похож на ограду мозга млекопитающих. (Состав РНК нейронов агам сравнивали с составом РНК мозга мышей.) У предположительной ограды рептилий проверили, насколько она связана с другими областями мозга, и оказалось, что от неё также идут связи в самые разные области мозга. При этом от ограды зависели только волны медленной фазы сна, но не волны, характерные для сна в целом.

Исследователи не ограничились бородатыми агамами, но также проверили, нет ли похожей зоны мозга у красноухой черепахи – и у красноухой черепахи тоже нашли ограду. Скорее всего, ограда рептилий не во всём похожа на ограду зверей, однако то, что у рептилий она всё-таки есть, только подчёркивает её важность и указывает на её древность – ведь в таком случае ограда присутствовала в плане мозга уже у общих предков пресмыкающихся и млекопитающих.

Страницы: [1] 2 3 ... 589