Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - MaxT

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 7
31
Это что шутка?  Все три "термина" ("феодализм","капитализм, "цивилизация")  приведенные выше  имеют по сто и более значений часто взаимонесовместимых, и уже неоднократно звучали предложения отказатся от использования этих слов за их полной бессмысленностью.
Так что когда в книге про Японию   написано что движущей силой революции Мейдзи были пассионарные самураи южных княжеств то и автор и читатель понимают о чем идет речь,  А вот когда речь заходит о "феодализме", "капитализме"  и тому подобном без страницы разьяснений  понять как правило ничего не возможно.

И к чему это бла-бла-бла?
«Эти ученые такие путаники, я не могу разобраться!»
Вы в науке чутка работали, нет?
Любая серьезная публикация, тем более у гуманитаров, начинается с разбора терминологии и краткого разбора истории её развития, с указанием значений и трактовок милых сердцу автора. Это делает не просто так – гуманитарам хорошо известно что слова часто радикально меняют значения.
У историков есть четкие понимание того что такое капитализм и феодализм. Спорят по мелочам, для профессиональных историков архиважным, но мелочам.
Всё согласны с тем, что речь идет о неком устройстве общества характерном для Европы. Споры идут о том, правомерно ли применять данные термины для других регионов. Большинство согласно что так делать не вполне. Карты силь6но спутал Маркс со своим формационным подходом сбацанным строго на примере Западной Европы и с трудом применимым к другим цивилизациям. Аналогичные грешки у цивилизационного подхода. Именно поэтому любая работа затрагивающая эти термины начинается с занудного разбора условий их появления и применения.
Пассионарий же слово абсолютно бесполезное, потому что не несет никакого смысла, тока эмоциональную окраску.
Ну и понятно, что у него одно значение – оно не международное и научным термином не является. Его иначе никто не трактует, так как кроме фапающих на труды Гумилёва доморощенных евразийцов она нахрен никому не нужно.

32
Серьёзные трактовки - это конечно круто, но это не отменяет того, что эти термины расплывчаты, неоднозначны, и неконкретны.

Они расплывчаты и некорректны для вас.
У гуманитаров которые вопросом профессионально занимаются, есть четкое понимание этих терминов основанное на устоявшихся трактовках, которые обычно приводятся в начале любой серьёзной работы по теме.
Так всегда. Людям далеким от науки кажется что есть некое одно правильное мнение или трактовка. Людям с вопросом знакомым известно что существуют разные разные трактовки и выяснять какая из них истинно верная трудно.
Другая проблема язык. В русском языке слова имеют определённое значение, либо некий диапазон значений, ясный из контекста, причем эти значения, как правило, связанны.
В английском, как и многих языках, все ровно наоборот – все пляшет от контекста, а отдельное слово, взятое само по себе значит непойми что:  у него только как у существительного может быть десяток значений. В русском языке так себя ведут в основном матерные выражения, но в английском таких слов море. Кроме того с годами значения слов меняются, иногда серьезно.
«Капитализм», «феодализм» и цивилизация это ещё простые термины. У первых всего одно общепринятое значение (прочее ньансы), у второго два (цивилизация вообще и цивилизации в частности).
Есть слова хуже. Например, nation, которое значит что угодно.
В русском свои маразмы : с виду иноязычные слова «национальность» и «этнос» вне русского языка не существуют вовсе, либо понимаются совсем не так.
Да и насчёт срока давности Вы кажется погорячились. 19 век в лучшем случае.
Так и Гумилёв начал склонять пассионарность в прошлом тысячелетии.

В 19 м веке примордиализм нормальными учеными уже не рассматривался, а дилетанты до него только добрались. Шикельгрубер, Гумилев и куча прочих теоретиков – результат ухода этой идеи в массы. 

33
а Гумилёв — естественными процессами этногенеза.

При этом этнос Гумилев понимает в лучших традициях национал-социалистов, гыгы.

Реально концепция чистоты крови, высшей расы и прочие белокурые бестии органично вытекают из рассказок про пассионариев.

Такие концпецции в серьёзной этнографии стали отмирать ещё в 18 веке, а люди худо-бедно знакомые с фактами всегда на них с подозрением смотрели.

Любовь к татарам и прочей азиатской неруси у "великого ученого" народилась явно ввиду нацменской внешности его мамани. Расклад примерно как у публициста Калашенко, которому мать туркменка не дала вырости в русского фашиста, несмотря на очевидную тягу. 
Кстати, сейчас "великий ученый" Гумилев более всего любим в Татарстане и при дворе Назар-бая. Там же его труды развивают всякие среднеазиатские академики.

34
Вообще то в исторической науке полным полно слов с очень смутным и непонятным значением, например "феодализм","капитализм, "цивилизация" и т.п.
Как раз слово "пассионарий"  достаточно точное и понятное на этом фоне

Это говоорит скорее о ваших знаниях, а не об исторической науке.
У серьезных терминов есть серьезные трактовки, они имеют международный характер и давнюю историю.
Словечко же "пассионарий" не значит толком ничего и употряебляется только в кругу русскоязычных поклонников Гумилёва.
 

35
Давайте как-нибудь разграничим падкого на халявные деньги бессовестного дилетанта-историка Фоменко, заклинателя лохов шута горохового Задорнова и доктора исторических наук Гумилёва. Пассионарной теорией этногенеза работы Гумилёва не ограничиваются. Вполне уважаемы среди профессионалов его специальные работы по эволюции климата и географической среды в историческую эпоху.

Доктором он стал по тюркам, причем и та работа не бесспорная и у реальных профи вызываем массу вопросов ввиду весьма вольного обращения с источниками и буйной фантазии.
И это не показатель. Фоменко доктор, а Мулдашев кандидат наук.
Работы по эволюции климата и географической среды – ещё большая туфта чем фантазии на тему этногенеза.
Даже если говорить о теории этногенеза - это теория не математизированная, поэтому точно судить о её соответствии/несоответствии реальности очень сложно. На качественном уровне же есть вполне явные корреляции.

При чем здесь «метематизация»? «Теория» Гумилева является теорией не в большей степени чем Ветхий Завет является теорией эволюции и происхождения жизни.
Обоснованна она примерно на том же уровне.
Огромный массив фактов не объясняется (потому игнорируется), те факты что «теорию» подтверждают делают это строго в оригинальной трактовке её автора или вовсе выдуманы, предсказательной силы нет вообще.
Давайте, расскажите что Ветхий Завет на математизирован, гыгы.
Лучше подуглите определение слова «теория» и подумайте чем оно отличается от домыслов Гумилёва.
У Гумилёва ведь натуральный гороскоп и хиромантия, а не наука.

36
Ну как сказать - слово пассионарий вошло в русский язык, причем среди прочих используют его вполне заслуженные историки

При этом большая часть из его использующих смутно представляет о чем речь.

Это вообще сереьщная проблема русскоязычных - бездумно использовать заимствованные слова либо конструкты из заимствованных корней для придания речи большей "научности".   

37
Собсно в этом и проблема.
Беда не в том что Фоменко или там Гумилёв написали немало книжек содержащих феерический бред. Беда в стадах идиотов которые эти книжки читали и в той или иной степени прониклись, даже если тупизну авторов понимают. Постановка Гумилёва/Фоменко/Задорнова в один ряд с нормальными историками много говорит о вменяемости автора.
Данинг с Крюгером не зря шнобелевку отхватили...

38
Изложенное с чисто фактической точки зрения абсолютно неверно  (могу это подробно изложить).  Вот из за таких фантазий ни на чем не основанных, историки и не любят Гумилева 

А у гэниального Гумилева ничего кроме таких фантазий и нет. Ничего. Ни теории, ни метода, ни данных. Только высосанные из пальца рассуждения, бездарная работа с "источниками" (в том числе использование книг для детей в качестве таковых), лютые по накалу идиотии "археологические" экспедиции (с описанием захопронений гражданской войны как хазарских курганов).
Если факты противоречат красивой теории гумма-нитарного гэния, это их, фактов, проблемы. 

39
Читал давно, искать лень, но вот на вскидку. Русские легко покорили Сибирь, Дальний восток, Аляску, причём практически бескровно, активно вовлекая покорённые или точнее присоединённые народы к России, но как только дошли до Североамериканских индейцев, они получили жесточайшее сопротивление и нежелание идти ни на какие контакты. Подробности не помню, но он там точно это объясняет большей пассионарностью индейцев.

Типичная для Гумилева туфта и подгонка фактов под свои бредовые постоения.
В реале у русских был эпичный бонус – территории которые они «легко покорили» были крайне слабо заселенны. Все население Сибири (от Урала до Тихого океана) составляло сильно меньше миллиона человек, на Аляске жило от силы 30-40 тысяч.
Так же покорению Сибири помогали следующие особенности:
1)   Местное население было весьма разрозненно, жило в условиях родоплеменного строя.
2)   Аборигены находилось на низком технологическом уровне, если бы не торговые связи, жили бы в условиях неолита. Ну как чукчи, у которых своих металлических орудий не было. Стальное оружие было у татар и югры, в итоге они оказали серьезное сопротивление.
3)   Ни одна из великих держав всерьез не претендовала на эту территорию, у русских не было сильной конкуренции.
Даже в таких условиях русские поимели немало проблем с югрой, татарами и чукчами, с последними ввиду удалённости и переферийности театра боевых действий.
Для сравнения на Кавказе было 2,5-3 млн человек сформировавших на определённом этапе квазигосударсвенную организацию, имевших худо-бедно годное оружие и связи с Османской Империей, что и привело к полуторавековому противостоянию.
Дело не в том что индейцы пассионарней Шамиля, а в том что Аляска была русским нахрен не нужна. К моменту продажи она считалась бесполезной территорией – калан уже кончился.

40
 
А наш народ увидит, что правда у германцев или там романцев более привлекательна и сделает неправильные выводы, что надо под них стелиться - так к сожалению у нас обычно происходило
Пурга.
Для начала, история германцев не длиннее нашей, они просто жили ближе к авторам письменных источников. Вопреки популярному среди идиотов мнению, пока древние греки копошились в полисах, предки славян, мадьяр и тюрок вовсе не сидели на деревьях с бананами в мозолистых лапах. У всех популяций людей одинаковая про продолжительности история, вопрос в том какая часть её записанная и кем.
Отождествление современных германцев с теми германцами что сражались с Марием или порешили Вара, мягко говоря, не вполне обоснованно. Германский (немецкий) этнос сформировался гораздо позднее – не раньше древнерусского. Впрямую отождествлять итальянцев с римлянами не решаются даже итальянцы, не говоря уже о людях по серьезней. С армянами, евреями, персами и греками можно спорить, но больше из вежливости – это, во многом, другие люди, нежели ТЕ евреи, армяне, греки и персы.
 Ну и главное – даже реальное наличие серьёзных предков не повод для необоснованной гордости, а большая ответственность за «торговую марку». Когда туповатые, полуграмотные представители дикого, туповатого и бестолкового народа, населяющего нищую отсталую и крошечную страну, начинают вещать о своём былом величии и объявлять своими великих людей прошлого, это выглядит крайне жалко. Если бы они спокойно гордились десятками поколений гордых предков-козопасов это было бы куда более органично и правильно. И внушало бы уважение, ага.
А когда какой-нить румын начинает кичится своими римскими корнями это выглядит как майка абибас и китайский ролекс на дагестанском гопнике. Дешевые и жалки понты.
Поводы для гордости надо создавать самому, а не получать оные

41
Рыбаков полезный заблужденец, ибо ведёт за собой народ!

Тока куда?

Чисто дубина восклицающая "Видели бы вы мои корни!"

От рассказок про то что скифы-пахари это славяне, что готов и мадьяр на территории нынешней никогда Украине не было, от расказов что в русских былинах описанна загонная охота на мамонта, ничего в реальном мире не меняется.
Обычная националистическая история. Слабым на голову нравится, особо если самим гордится нечем.
Но так можно далеко зайти.
Албанцы вон при Энвере Ходже дошли до того что записали в албанцы Сашу Македонского, Платона и Аристотеля. Я серьезно. 

Лучше бы Рыбаков продуктивно ковырялся в земле и не позорился со своими культруно-лингвистическими задвигами и оригинальными мыслями о супермегадревности славян.

42
2) Здесь критичным является именно стаивание за лето. Если тепло, то все и растает, а если холодно - образуется ледник даже при умеренном количестве осадков в регионе.

Тепло особо критичным не является.

Во-первых при таянии льда тепло поглощается, что снижает приземную температуру и сохраняет остальной ледник. Поэтому большая куча льда может месяцами лежить при температуре воздуха сильно выше нуля.

Во-вторых лед прекрасно испаряется без таяния.

Ещё раз, о чем я:
1) Для образования ледников не нужны особо сильные холода. Главное что бы летом не было слишком жарко и солнечно. Идеален холодный океанический климат - с дождливым пасмурным летом и снежной зимой. Сухой холодный климат мало подходит. Антарктида это отдельный случай.
2) Для образования ледников куда более важна величина твердых осадков и влажность, нежели сильные холода. Важен баланс ледника, а не абсолютные величины таяния. Если зимой выпал метр снега и 95 см за лето стаяло - ледник всё равно будет расти.

43
Я лично считаю Гумилева во многом шарлатаном, но шарлатаном гениальным, т.к. концепцию он придумал красивую и чем черт не шутит, может быть даже и полезную после доработки напильником.

Он не шарлатан. Он искренне заблуждающийся диллетант,не признававший, однако, своего диллентантизма.
Где-то как Рыбаков в своих антинорманских постоениях. 

Шарлатан это к Фоменко.

44
А интересно, сам Гумилёв понимал, что такое пассионарность?

Он как поэтическая натура, видимо, не задавался такими глупыми вопросами.
В этом проблема теории этногенеза Гумилева - она ни является теорией.

45
.
2) Разговор начался именно с Аравийской пустыни и потому сделал ремарку.

Касаемо Аравии.
Аравия по юго-восточному краю была вполне проходима практически всегда.
Во-первых, там горы, а в горах не так жарко и сравнительно много осадков, даже сейчас. Например, Сана это весьма большой горный город, а Йемен в целом не такая уж пустошь. Аналогично с южной частью Саудовской Аравии.
Во-вторых, с гор текут мелкие речки, которые вполне могут обеспечить водой живущее у побережья население, особо если это собиратели.
Короче говоря, выход людей в Евразию через Африканский рог, Йемен и два узких пролива, весьма вероятен. Впрочем, Ормузский пролив переходить было не надо – можно было через болота занимавшие дно Персидского залива перебраться.
Вопрос не сколько в осуществимости, сколько в мотивации миграции. Вероятно, был уход избыточного населения кормившегося в береговой зоне на новые места.

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 7