Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Вопрошающий

Страницы: [1] 2 3 ... 17
1
Цитата: "Дж. Тайсаев"
 

А почему Вы думаете, что болонка в лесу будет умнее волка? Мне приходилось сталкиваться в экспедициях с бродячими собаками, они действительно намного умнее и опаснее волков, но это исключительно крупные особи. Впрочем думаю, что собаки умнее как вид.
 .
В третий раз задаю вопрос : по какому криткрию вы определяте "УМНОСТЬ" ? Посмотрите нашь диалог - нет ли там  моих вопросов ,на которае вы забыли ответить. Как только ответите - все с муравьями станет ясно ,как белый день.

2
Цитата: "Дж. Тайсаев"
Вопрошающему.  
 1) По поводу самосознания, я лично считаю величайшим открытием человека,  
Насчёт того, что мелкая болонка умнее волка, тут всё объясняется просто, по той же причине любой ребёнок, воспитаный людьми, умнее Маугли. Кстати собаки живущие в помещении также в среднем умнее дворовых, поскольку общаются с людьми больше. А вот насчёт того, что мелкие собаки глупее крупных, при прочих равных условиях, думаю тут вопрос в природном размере номинальной формы, любое искусственное и слишком быстрое уменьшение размеров мозга искусственным отбором приводит к тому, что мозг не успевает попросту скорректироваться к новым размерным стандартам.
 Лишнее стер :) Я вполне вас  понял и почти полночтью согласен с вами :D Но ведь самосознание не является преррогативой  человека - например мой кот - вполне себя как личность ощущает - там и рефлексия и чувство вины и даже раскаянье :wink: Теперь усложним последний вопрос : Пусть наша болонка живет в лесу (допустим что выживет,ну в лес такой вошебный попала  :D ) Она ,эта болонка ,и в глаза человека не видела ! НО! Все равно она будет "УМНЕЕ"волка ! А почему? Что дает нам право так говорить ?Вот вы  ставите в  зависимость от условий жизни "умность" собак .А по каким критериям определять эту "умность"? Впрочем мне представляется важным ,что вы признаете необязательность личностного самосознания, как необходимого условия для мышления. И наоборот. Еще  более радует ,что так вот мило беседуя ,мы потихоньку отходим от всякой "мистики"и ,надеюсь скоро ,разберемся в приведенном мною определении Интеллекта. Кстати ,а почему это муравьи не мыслят? :wink: Здесь одного вашего неверия мало  :!: Довайте ж докажем это вместе ! Заодно с разбором определения ,походя :wink: .  

3
Цитата: "Дж. Тайсаев"
Вопрошающему. Всё верно, как и то, что 1)интеллект есть неотъемлемое свойство природы. У одних его больше, у других меньше, одно скажу точно, 2)двери, после вхождения в которую появляется интеллект не существует точно. Есть правда парочка критериев, один это 3)трансцендентность мышления, второй, 4)самосознание. Пояснять долго, но я думаю и так понятно.
В любом случае Вы молодец, вопрошайте и дальше, у Вас это хорошо получается, тем более что отвечать всегда легче, чем наоборот. В нашем мире слишком много ответчиков и слишком мало истцов.
1) панинтеллектуализм? Я думаю что эта мысль уместна на даосском  ,например,форуме , но не здесь.  Я просто разовью вашь тезис: интеллет бактерий (т.е. флоры :!:в.т.ч. березы например :wink: ) :arrow:вируса :arrow: кристалла  :arrow: Земли :arrow: Вселенной! Раз интеллект обязан иметь творческое начало то  :arrow: Слава Богу!Однако ,  даже признание Творца не избвляет на от рассмотрения и определения Им  Созданного :wink: 2)зададимся вопросами : а может ли животное обходиться вообще без интеллекта ?Если да ,то как? Всему ли сущему свойственнен эмпиризм поведения? Почему при определнния иетеллекта так  важно понятие ПАМЯТЬ? (точнее мнестические способности) 3)Я   ,к соему стыду так и не сподобился увязать интеллект с трансценднтностью :( 4)самосознание ,увы ,не является необходимым компоненто мышления - в  клинической практике есть немало примеров ,когда больной полность утративший ощущение своей  личности ,продолжает ,тем не менее выдавать интеллектульную продукцию.  А теперь ,чтоб вам не скучно было обо все этом думать  - такой вопрос : Огромный волк - глупее болонки (эксперементально доказано Собанеевым) ,а мелкая порода собак  ,в целом глупее крупной (хором утверждают кинологи). Из чего получается подобный парадокс? :wink: С  уважением  Вопрошающий

4
Цитата: "Некто_Владимир"
   Мне просто нравится понятие сознания    
:D Ну так дайте тогда нормальное определение понятию которое ,вам столь сильно но  понравилось.  :D Это для того нужно ,чтоб все говорили об одном и том же ,а не о разных   вещах ,под которыми скрыто собственное ,для каждого участника темы понятие" СОЗНАНИЯ"

5
Строго говоря, управление организмом - это единственная функция любой части мозга. Ежели говорить о т. н. "механическом" управлении, то оно вовсе не требует больших объёмов мозга - вспомните тех же динозавров.[/quote]Строго говоря это и есть пример так называемого словоблудя. Ну во первых ,у амебы мозга нет - из этого не следует что ее организм неуправляем ,или  то ,что организм амебы управляется "хуже" .чем ,например организм ланцетника - имеющего примитивный "мозг" . Кстати ,а о каком именно мозге Вы говорили? Какой уровень его организации рассматривали? Знаете ли Вы ,что мозг - это неоднородная структура и состоит из множества вполне  самостоятельных органов ,взаимосвязь между которыми может и нарушаться ,а некоторые структуры мозга вообще ничем не управляют (это анализаторы и проводники информаци,например)? Теперь о главном - Мозг управляет организмом не в большей степени ,чем ОРГАНИЗМ управляет мозгом.  Так например ,бездействие поджеледочной железы может полностью блокировать деятельность последнего. Гипо ,или гипер функция щитовидной железы будет реально управлять деятельностью мозга воообще и деятельностью коры гол мозга ,в частности. О том как рецепторные системы желудка управляют мозгом вызывая желание ОТОБЕДАТЬ ,думаю Вы  и сами знаете ,изучив проблему опытным путем :wink: С Уважением Вопрошающий

6
Цитата: "Обедающий философ"
1)Я уж не знаю как там насчёт вашего Учителя, но приведённое определение суть чистой воды словоблудие.2) Отказываться обсуждать какую-либо точку зрения из соображений, связанных с отношениями собственной персоны с её автором - не научный метод.

3)Лично я глубоко (!) убеждён, что интеллект есть неотъемлемое свойство жизни, и интеллектом обладает и амёба, и бактерия. По крайней мере, популяция бактерий - ибо она может "изобрести", скажем, новый белок, выполняющий некоторую доселе невыполнимую функцию. Я даже больше скажу: жизнь - это и есть интеллект, и биология суть наука об интеллекте. 4)Различие же между человеческим и бактериальным интеллектом прежде всего в скорости интеллектуальных действий, а также в предметной области.
1)Что именно в пориведенном определении показалось Вам словоблудием? Где аргумнты? 3)  здесь Вы просто ограничелись высказыванием своих личных убеждений ..... вместо того ,чтоб потрудиться вникнуть в предложенное определение. 4)Кстати , и у кого скорость интеллектуальных действий быстре ? У бактерий или у нас с Вами? :)   Обсуждать убеждения - это мартышкин труд ,по определению. Ибо любой аргумент против  Ваших слов неизбежно разобьется о контр"Аргумент"- "А я убежден в обратном" ; или "А мне так нравится" ;"Я думаю иначе" - и прочие столь же "качественные" возражения. Получается ,и это неопровержимо верно (ибо я в этом ГЛУБОКО убежден :wink: ),что Ваша позиция полностью удовлетворяет второй сентенции Вашего сообщения :? Ведь Вы персонально хорошо относитесь к автору ВАШЕЙ точки зрени ? Не так ли ? :)

7
"Под  МЫШЛЕНИЕМ понимается ВЫСШАЯ форма творческой активности или ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ деятельность.  Обьектом мышления  должен быть  индивидуальный ,или общественный опыт  ,  понятия и представления запасы событийной памяти." - вот определение, предложенное проф. Е.С.Соболевым. Обсуждать  правильность этого  определения я категорически отказываюсь из уважения к своему Учителю ,и полагаю ,что никто кроме него так  профессионально в теме не разбирался .В самом деле - Е.С. Соболев    всю свою изнь положил на изучение этих вопросов ,тогда ,как мы лишь слегка прикоснулись к  самым  общим понятиям .

8
Цитата: "Дж. Тайсаев"
Вопрошающий, я жду Вашего определения понятия интеллект. Уверен, что оно многим интересно.
Моё определение, честно на вскидку попробую дать:
Это способность адекватно оценивать входящую информацию, преобразуя её в идеальные абстрактные проекции, при условии, если полученные проекции, дают преимущество в последующем эстраполюрующем поведении.
Здравствуйте! Мне очень приятно получить столь благожелательный ответ.Правда! Однако ,"МОЕГО" определения просто не существует в Природе - я ведь студенит и могу только продублировать нашу кафедральную трактовку понятия. Но для этого нужно открывать новую тему. (будут ли читать? как изложить понятно для всех?Как избежать неужного обсуждения?) Теперь ,если  посмотреть Вашу формулиовку ,то окажется ,что ,например амеба - вполне интеллектуальное животное. Вспомним опыты по перемене фототакиса амеб : Она вполне адекватно оценивает стагнацию в светлом поле (убегает) ,куда то  :wink: проэцирует эту инфу ,и начинает избегать светлого поля ,причем учитывая  степень  освещенности (создает ,значит,"абстрактную проэкцию") - ч то дает ей преимущество в последующем экстерполирущем поведении (избегает стагнации) . Итак ,амеба вполне,или почти вполне, удовлетворяет Вашему определению - но ведь это не интелект! Это обычный ,пусть и достаточно сложный ,но ОБЫЧНЫЙ условный рефлекс !Следовательно  Ваше определение нуждается в дополениях уточнениях и т. д. и т.п. Значит я тогда подготовлюсь ,постораюсь изложить внятно и  открою новую тему? Да? С уважением Вопрошающий.

9
Вмнимательно прочитав всю тему ,я так и не понял вопроса в ней рассматриваемого : Дело в том ,что .если с "размерами" все  более или менее ясно :wink:  ,то слово "ИНТЕЛЛЕКТ" - все понимают по разному  ,но чаще просто делают вид  :shock: ,что хоть как то ориентируются в  понимании такого емкого и .притом прилично изученного и нормально  описанного научного предмета. Отсюда суждения об умности муравьев  :?:  В итоге получается ,то каждый говорит сам с собой ,будучи не в состоянии понять аппонента. Подчеркиваю : т.н."УМНОСТЬ" - это очччень субьективное  определение ,ничего общего с термином  "интеллект" не имеющее. По видимому ,большинство авторов интуитивно  говорят об эвристических сособностях (эвристическом мышлении). Это правильно ,но существует еще немало компонентов ,состовляющих  понатие "интеллект". Если участникам обсуждения интересно ,то я мог бы привести современную трактовку ,по крайней мере в той форме , какую предлагают нам на Кафедре Психиатрии. С уважением Вопрошающий.

10
PaleoNET / Вопрос о химии в животноводстве
« : Сентябрь 25, 2008, 11:09:13 »
Вот обнаружил в Инете методику применения медроксипрогестерона для повышения мясопродуктивности свиней.  Однако несложные  рассчеты на калькуляторе показали ,что  расходы на приобретение и применение этого препарата почти в два раза превышают доходы от реализация полученного привеса.  Создается впечатление ,что бурные дебаты о  применении гормонов в животноводстве это такая же "пугалка" как "страшная опасность" ГМО.

11
Здравствуйте все! Я вниматетельно прочитал всю тему и очень удивился ее размерам. О чем, собсно речь? Ведь все без исключения  растения и животные культивируемые человеком подвергались постоянной генетической модификации - т. е.  выведению новых сортов растений и новых пород животных. Правда  методы модификация были тогда другими : 1)отбор случайно возникших мутантных растений - с глубокой древности. 2) умышленное провоцирование мутаций с поледующим отбором - напр. Мичурин 3) Воздействие радиацией ,колхицинои и т.д. и т.п. 4)и наконец осмысленное вмешательство на генетическом уровне  с целью получения прогнозируемых результатов. Так то ж изменилось? По трезвому   разумению ,ровно ничего - как кушали ГМО со времен первичного земледелия и скотоводства - так кушаем и сегодня. Так будет ВСЕГДА ,потому .что это НОРМАЛЬНО.

12
PaleoNET / Вопрос о химии в животноводстве
« : Сентябрь 23, 2008, 15:47:17 »
здравствуйте все !  Может вопрос не совсем уместен на этом форуме. Тогда заранее извините. Хотелось бы узнать применяются ли гормональные препараты для повышения мясной продуктивности скота  ,или это пустой треп. Если применяются, то какие именно?В каких дозах? Законно ли это? Как это влияет на  здоровье животных ? Спасибо за ответ.

13
Цитата: "gleb"
Вопрошающему.
Это может быть одним из шагов эволюции по ЭТЭ (эпиген. т-ии эв-ии). А дальше изменения закрепятся перестройками в геноме. No probl. Какие изменения должны ,по Вашему , "закрепиться перестройками генома" ? Фенотипические ?  Тогда ,"No probl." будет только у Ламарка ,а у нас этих "probl" даже прибавтися.
Пробл. больше не появится.  Просто классик СТЭ это может "не заметить", а сторонник ЭТЭ интерпретирует в свою пользу.
P.S. Воспроизведение морфозов я лично наблюдал в теч. нескольких поколений на растениях. Они были экспериментально вызваны.
Ну хорошо ,хорошо ... Только мы говорим не о будущем видоообразовании ,а об УЖЕ свершившемся. Здесь неважно ,что БУДЕТ ,главное ,что СЕЙЧАС этого нет. Или все-таки есть ,но недоказанно.

14
О,Питер ! Здесь манипулируют с репрезентативностью и количеством позиций статистического исследования. Вы правы ! Некорректность забудится. Вывод - останется ...

15
Цитата: "Азазель"
   /
Когда закончите школу подумайте над эти вопросом.

  .
Это слишком !!! Так нельзя.

Страницы: [1] 2 3 ... 17