Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Lion

Страницы: [1] 2 3 ... 32
1
Потому, что исходит из неверного посыла. Посыл - меняются равные вещи. А это не так. Меняют всегда менее ценное, на более ценное. Просто при обмене, ценность у каждого из контрагентов противоположна. Т.е. сама основа "трудовой теории" - нахождение некой субстанции, через которую можно объяснить почему это меняется на то - не верна. Т.к. ничего уравнивать и не надо.
...
Да нету эквивалента, хоть труда, хоть энергии, хоть иного флагеллона. Ценность субъективна. В тот или иной момент, для человека скрипичный концерт будет ценнее куска бифштекса, в другой момент - нет, все наоборот. Объективность возникает статистически, из массы двухсторонних обменов. Отсюда и исходит концепция спрос/предложение.

Так вы попросту путаете понятия, ценность со стоимостью. Ценность субъективна, а стоимость на уравновешенном конкурентном рынке объективна, зависит от трудозатрат. А если там кому-то вздумается ориентироваться на ценность товара для покупателя, он попросту ничего не продаст по своим завышенным ценам. Поймите, модель Маркса -- это модель рынка, где неограниченное количество продавцов и покупателей, а не монополист с кружкой воды в пустыне против единственного потребителя.
:)

2
Я в курсе трудовой теории стоимости. Просто она ошибочна.

Почему сразу ошибочна? Просто как любая научная теория, она имеет свою область применимости. В рамках которой работает, а за рамками, соответственно, не. Например, применять ее к отдельным людям некорректно, это не "микро-", а "макро-" модель.

3
Ненаучные разговоры / Re: Глупые вопросы
« : Апрель 16, 2016, 19:01:23 »
А вот мне интересно указание пальцем. Указывающий жест очень древний, на сколько я понимаю. Но вот учат с детства "не тыкать пальцем", почему? Кстати, говоря, если на меня указывают пальцем, (ребенок, к примеру, в транспорте) то возникает какое-то странное ощущение... как на цель? Добычу? Тревожно. Да, может быть, паранойя  ;) Или может быть это связано с навязанной родителями негативной реакцией?

Тыканье пальцем -- это одна из форм агрессии. Так же, как прямой взгляд в глаза незнакомому человеку, например. Что означает чужое внимание к вам в самом примитивном, животном контексте? Вас хотят либо сожрать, либо прогнать, либо поиметь. А специфика жеста в том, что он еще и привлекает внимание "стаи" к объекту, попавшему "в прицел". Так что инстинктивная реакция "жертвы" на это дело вполне предсказуема... Как и соответствующие культурные запреты-ограничения.
:)

4
Ненаучные разговоры / Re: Глупые вопросы
« : Февраль 27, 2016, 11:21:50 »
Впрочем, такие страшные полчища волков, это конечно художественное преувеличение. Хищники ведь на верху экологической пирамиды. Впрочем, вполне возможно и могли быть какие то кратковременные популяционные взрывы, но всё равно не верю что в таких масштабах, это всё таки не лемминги и не саранча))).

Полчища могут легко образоваться при миграциях. Конечно, это не одна стая.

5
Случайность или закономерность - это вопрос точки зрения.
Случайным образом могут появиться некие "механизмы-фильтры" ("запрещающие" некие мутации), "сужающие" поле выбора мутаций. Типа, отдельные повреждения молекул приводят к разрушению системы в самом начале (они как бы до "стадии мутации" даже не доходят), до репликации. Соответственно возникновение всех прочих мутаций становиться более вероятным на этом фоне.

Да, примерно такой механизм должен быть, мне кажется.

Возможность нашей адаптации с помощью психики также ограничена сложностью психической  модели окружающего...

Учитывая, что часть этой модели у человека бессознательна -- согласен.

Возникновение надстройки можно рассматривать как формирование отражения в системе.
Две системы адаптируются друг, к другу порождая (формируя) взаимные отражения, друг у друга (типа, «притираются» друг к другу), формируя надстройки. То есть в формировании надстройки у системы принимают участие, как система-хозяин, так и внешняя система (совокупность систем) представляющая для данной системы среду.

Там есть еще интересный момент: адаптируясь, система не только стремится увеличить свою сложность, но и снизить сложность среды. Перестроить ее под себя. Классический пример -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Маргаритковый_Мир. Вот этот фактор обратной связи также работает против неограниченного роста сложности.

Ведь любая система «контактирует» со средой только через посредство других систем. По факту среда – это и есть вся совокупность систем (разного уровня сложности) окружающих данную (выделенную нами) систему.

В такой трактовке получается логическое противоречие -- получается, никакая система вообще не контактирует со средой. Или среды просто не существует, только системы. Можно и так посмотреть, но я предпочитаю выделять для анализа по одной паре "среда-система".

6
Жизнь образовалась и развивалась когда-то на планете Земля. Одним из результатов происходивших на ней процессов является человеческий мозг. Было ли на первичной Земле что-то сложнее мозга?

Подскажу: для оценки сложности среды, в которой эволюционирует жизнь на планете Земля, планеты Земля недостаточно. Как минимум, придется включить Солнце и Луну. Почему, надеюсь, объяснять не надо.
;)
Далее пойдет весь комплекс факторов, порождаемых , геологическими, атмосферными, гидросферными процессами. Во всем их многообразии. И т.д. Сравнимо ли это со сложностью процессов в отдельно взятом человеческом мозге?

Из ноликов и единиц, комбинируемых в среде цифровой машины, как из элементарных частиц в природе, можно образовать бесконечное число организованных системных комбинаций.

Цифровая машина -- конечный автомат. Никаких бесконечностей в ней нет. И что характерно, организованные системные комбинации в ней не самозарождаются, а привносятся извне, из внешней среды. Их можно образовывать, да, но только если приставить к машине специально обученных людей.
:)

Сложность может трактоваться по-разному. Для проблем, которые интересуют меня, актуальна  "системная сложность",  косвенно характеризуемая числом  разнородных  элементов  и связей, имеющих функциональное значение и образующих системное целое. Безусловно, очень сложны в  этом смысле  живые  организмы. Сложны создаваемые ими технические системы, включая средства вычислительной техники.

Насколько субьективна ваша оценка сложности? Работая с техникой, вы фокусируете внимание на множестве деталей. А сколько деталей (факторов, элементов) проходят мимо вашего сознания, когда вы смотрите "в природу"?

Но если мы для системной сложности будем придерживаться той логики, что все системно сложное создается чем-то еще более системно сложным,  то придем в  тупик - что тогда было в  точке "Aльфа"  и следует ли  за ней только лишь  упрощение  уровня организации новых систем?

Сложность среды не означает, что она сама сложно организована. Это означает, что она требует сложной организации от системы, пытающейся неограниченно продлевать в ней свое существование.

Но даже если и так понимать, и принять, что Вселенная изначально высокоорганизованна, процесс ее эволюции не означает какого-то упрощения -- все порождаемые системы остаются частями нее, как метасистемы. Сложность не понижается -- она перераспределяется от целого к частям. Получается подобие второго начала термодинамики.
:)

Есть ведь некая "подъемная сила", которая делает организованные системы сложнее своих прототипов. В человеческой практике это интеллект. 

Интеллект сам по себе ничего не порождает, он решает задачи, которые ставит среда. Нет задач -- нет развития. Люди в средневековой Европе имели те же мозги, но подходящих задач им среда не ставила. Итог -- тысячелетний застой.

7
Хорошо, но выше в теме шла речь про эволюцию кибернетических автоматов. А мне как раз со стороны кибернетики видна тщетность попыток создать модель эволюционирующих на уровне системной организации агентов внутри цифровой машины.

Поскольку эволюция всего лишь следствие адаптации системы к окружающей среде с целью выживания (неограниченного продления своего существования), то самоочевидно, что сложность системы никогда не превысит сложность этой самой среды. Избыточная сложность просто не будет поощряться. Поэтому эволюция внутри цифровой машины всегда ограничена потолком -- сложностью модели окружающей среды, изначально запрограммированной в этой машине.

8
Поясните свою мысль, пожалуйста. Мутации не случайны? То есть существует некий механизм направленного (или целенаправленного?) отбора в эволюции?

Строго говоря, мы не знаем, насколько мутации случайны. Можно предположить, например, существование механизма "памяти", который позволяет включать заново (делать чуть более вероятными, чем полная случайность) некие древние варианты, которые когда-то успешно использовались, но потом в какой-то неблагоприятный период были отброшены. Учитывая цикличность перемены природных факторов (на примере хотя бы тех же потеплений-похолоданий), такой механизм был бы эволюционно оправдан.

9
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Сентябрь 24, 2015, 23:06:22 »
Нет возможности выяснить что такое сознание поскольку термин затаскан и залапан.
Такие термины можно использовать в обычной речи, на бытовом уровне. Если говорить о науке, то термин должен быть четко определен и все под ним должны понимать одно и то же.

Слово "парадигма" вам что-нибудь говорит? :)
Термин должен быть определен в пределах парадигмы, а не "для всех людей на свете". Если что, в психологии парадигм несколько, и в той парадигме, которая вам ближе всего по духу, термин "сознание" вообще отсутствует. Так что я бы на вашем месте не напрягался, вы правильно думаете с самого начала, что он вам не нужен -- только не стоит путать это с тем, что он не нужен вообще никому. Кому нужен, у тех он определен как положено. Но вам от этого толку мало, так как в той парадигме, соответственно, не ставится интересующей вас задачи составления моделей поведения. Там другие задачи.


10
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Сентябрь 22, 2015, 12:47:17 »
Для Лиона.
http://www.popmech.ru/lectures-popular/209971-lektsiya-sergeya-matsa-zachem-nam-neobkhodimo-soznanie/
Досмотрел пока до половины. Помните мы спорили. А идеи-то перекликаются немного с моими (модель мира и т.п.).

Послушал, спасибо. Излагает живо, не соскучишься. И вполне отражает состояние дел в отечественной психологии. Проблема только в том, что состояние это хреновое -- у отечественной психологии отсутствует собственная компетенция в области исследования структуры психики, в силу чего ее взгляды состоят из лоскутного набора положений, надранных из контекстов чужих парадигм. И это имеет свои причины.

В начале лектор отметил, что без ответа на вопрос о том, что такое сознание, психологию надо закрывать. Тут он не прав. В центре внимания могут быть разные вопросы, зависит от решаемых задач. У советской психологии были иные приоритеты, более практические -- она решала задачи воспитания, обучения, организации труда, построения коллективов и т.д. Это определяло направление сбора научных данных и их обобщения. Вопросы сознания были оставлены философии, а там у нас была "ленинская теория отражения", которая закрывала тему парой фраз.
:)

Что касается связи психологии с философией, она глубже, чем отметил лектор. Психология вырастает из философии, это ее научный предок -- и наследует выводы философии в части касающихся психологии тем. И в этом плане, говоря об отечественной науке, мы сталкиваемся с нашими так сказать особенностями. Дело в том, что проблема индивидуума как такового (и все, что к нему относится, включая индивидуальное сознание) русскую философию не интересовало. Она традиционно занималась вещами сверх-индивидуальными, вопросами отношения человека с богом, с обществом и т.д. Потом, правда, товарищ Ленин привез из Европы всепобеждающий диамат, но тут из них обоих быстро сделали мумии. А с учетом того, что прочие философы по идеологическим причинам были выкинуты на мороз, то советская психология не только что оказалась без наследства, но и осталась по философской линии сиротой.

Но это еще не вся беда. Есть еще второй почтенный научный родитель психологии -- медицина. И тут у нас опять специфика родных почв. Русский менталитет вообще характерен наплевательским отношением к своему здоровью. Традиционно. Русскую медицину здоровый человек никогда не интересовал. Как впрочем, и больной. :) Ее интересовал человек раненый или заразный. В итоге у нас сильнейшая мировая школа военно-полевой хирургии и хорошая эпидемиология, но весьма смутное представление о человеке как целостной системе.

На отечественной психологии это отразилось самым суровым образом: от мамы-медицины в психологию ворвались блистательные физиологи, и под пионэрские обещания навести свои порядки и все объяснить через коленно-локтевой рефлекс устроили на неохраняемой чужой территории натуральный погром. Последствия этого набега отзываются и поныне.

Ну и третий источник, он же составная часть, это ручеек заимствований. В советские времена на его пути стояли идеологические фильтры, сквозь которые просачивались, в основном, ошметки бихевиоризма, позднее -- когнитивщины. А уж когда в лихие девяностые открылись врата ада, весь мутный поток хлынул в полную мощность, и советскую психологию нахрен смыло.

Короче, в настоящее время российская психология представляет собой на одну половину разношерстные филиалы западных школ, а на вторую -- обмылок советской психологической науки. Из которой вымыло все действительно содержательное (не выдержало конкуренции с нахрапистыми бизнес-ориентированными тренинговыми технологиями), остался лоскутный кадавр из чужих представлений, практически не увязанных между собой ни во что цельное.

Достаточно обратить внимание на утверждение (совершенно верное), что сознание -- только часть психики, что кроме него в ней протекает масса бессознательных процессов, и тотальность контроля сознания не более, чем иллюзия; тут же рядом с которым излагается схема сознания как абсолютно самодостаточной системы тотального управления поведением. И ни в одном глазу, что это взаимо-исключающие вещи. А не увязаны они друг с другом по той простой причине, что оба -- не родные, а ворованные чужие, заимствованные.

Короче, суть сей телеги в том, что ходить к отечественным авторам просвещаться на тему сознания не стоит -- у российской психологии нет компетенции в теме структуры психики. Это печальный, но факт.



11
Я неоднократно подвожу к парадоксу о грани науки и мистики. Как только мы говорим, что есть нечто за пределами научного знания, то это и будет мистика. К сожалению, такова идея "двух БВ" - Большого Взрыва и Божьей Воли. За их горизонтами нет и не может быть науки. Потому, на мой суд, без ссылок на источники: наука - это то, что поддается расчету. Отсюда математика - это королева наук, и наоборот, предмет, отказывающийся от услуг математики - наукой не является.

Отличное определение, мне нравится. Между прочим, из этого следует, что математика -- не наука. Поскольку не поддается расчету, а сама и есть тот самый расчет. И в отличие от "настоящих" наук, исследует не объективную реальность, а только лишь саму себя. А вот самая настоящая из наук это физика, вот где уж не подкопаться...
:)

12
Вопрос поставлен в недавней публикации А.Соколова на антропогенез.ру "Обезьяна не убьет другую обезьяну?.. Шимпанзе истребляют красных колобусов" (http://antropogenez.ru/single-news/article/503/).

Цитировать
Предполагалось, что обезьяны выходят на охоту в сухие сезоны, когда им не хватает растительной пищи. Оказывается, всё строго наоборот: шимпанзе чаще охотятся в самые урожайные периоды, при изобилии фруктов.  С чего бы, спрашивается? Может быть, когда еды много, шимпанзе собираются в большие группы, а это в свою очередь стимулирует охотничье поведение? Либо просто при изобилии еды обезьянам некуда девать энергию – вот они и тратят ее на охоту...

Почти в точку, я считаю. :) Данное "некуда девать энергию" на язык психологии переводится как "перенаправление агрессии".

Шимпанзе убивают колобусов, чтобы не убивать друг друга.

Чтобы прийти к такому выводу, достаточно знать, когда шимпанзе начинают убивать себе подобных, а это известно.

Цитировать
Оказалось, что для того, чтобы предсказать с максимальной возможной точностью уровень убийств для данного сообщества, достаточно знать только две переменные из всех рассмотренных, а именно плотность популяции и число самцов в группе. Чем эти показатели выше, тем чаще происходят убийства. Прочие показатели существенного влияния на частоту убийств, по-видимому, не оказывают.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432323/Sklonnost_shimpanze_k_ubiystvu_sebe_podobnykh_nelzya_obyasnit_vliyaniem_cheloveka

Эволюционный смысл этого механизма очевиден -- защита популяции от перенаселения.

Перенаселение при отсутствии внутривидовой агрессии приведет к тому, что вся популяция будет кушать все меньше и меньше, и будет ослаблена -- причем ослаблены будут все, более-менее равномерно. Будут тихо и мирно делить по-братски последние полбанана, и в определенный момент быстро и практически одновременно погибнут все сразу -- популяция вымрет.

В реальности скученность вызывает сначала повышенное напряжение, заставляющее большие группы делиться на более мелкие и разбредаться. Затем, если эти группы снова и снова сталкиваются друг с другом, между ними вспыхивает насилие, вплоть до убийств. В результате получаются два эффекта -- прямое сокращение численности и/или изгнание части популяции из перенаселенного района. В итоге популяция гарантированно выживает.

Но. В психике животного нет четкой однозначной программы действий. Инстинкт определяет только самое общее -- создает психическое напряжение, которое может быть разряжено некоторым образом. Как конкретно, животное будет решать само, опираясь на индивидуальный опыт. Это обеспечивает поведению необходимую гибкость: инстинктивный императив обязателен, но в средствах -- свобода. Которая, кстати, порой играет злую шутку, толкая озабоченных тварей спариваться, например, с чем попало.
:)

Так вот, поэтому для разрядки особь не обязана лично собственными руками убивать себе подобного. Достаточно поучаствовать в нападении, поприсутствовать, и даже понаблюдать со стороны. Также может быть подменен и объект нападения, в определенных пределах подобия. Главное, это соучастие в убийстве.

Вот и все, этим объясняются все парадоксы: и то, что толпа шимпанзе не гнушается загонять какую-то ничтожную животинку, которая никак не может восполнить им всем затраченную на охоту энергию; и то, что убийца делится с другими (даже и не участвовавшими, даже низкоранговыми, без разницы), причем бывает, что себе забывает оставить; и то, что убивают не в голодные времена, а наоборот, на пике жира (как раз тогда скученность-то и растет); и то, зачем некоторые обезьяны ходят смотреть, как другие обезьяны друг друга мочат.

В общем-то, все это у людей работает по тому же принципу. Только культурная надстройка более навороченная.
:)

13
Простите talash, без обид, без подначивания: Какой у Вас опыт групповых и индивидуальных охот? Я к тому, что у меня опыт кой-какой есть, но так грамотно, как собачки организовать такую охоту я бы не смог. Поэтому и удивляюсь. Закономерно типа?..  8)

Закономерно. И вполне доказывает, что от передачи информации (которой вы, безусловно, прекрасно владеете) здесь толку маловато. Так что же заставляет думать, что животные пользуются именно ей?

А может, все намного проще и банальнее? Люди пытаются действовать на основе индивидуального опыта, потому и выходит "кто в лес, кто по дрова". Приходится много усилий делать по согласованию поведения путем "передачи информации". А у животных решает работа всех участников по одной программе. Инстинктивной. Отсюда и слаженность -- нет никаких "разночтений", вызванных индивидуальными различиями в опыте, потому что источник у всех один -- врожденный. А людям кажется, что животные достигают своих целей человеческими средствами (точнее сверчеловеческими), потому что "передача информации" в их человеческом опыте есть, а вот действие инстинкта они рефлексировать не умеют.

Если на незнакомом или совершенно ровном месте - то да. Но в случае с Бадридзе - вряд ли.

Бадридзе к тому времени не раз участвовал в охоте с волками, и привык действовать по той же логике, что и волки. Так же и люди, долгое время работающие вместе, понимают друг друга без слов. Ничего удивительного, что он занял правильную позицию. Если волки поняли, куда он должен встать, почему бы и ему самому этого не понять, безо всякой "передачи информации"? А что он этого дела у себя в голове не отрефлексировал, так дело обычное.

14
Цена как себестоимость (плюс средняя норма прибыли) устанавливается в долгоиграющем варианте при наличии значительной конкуренции (т.е. при отсутствии монополии). Поэтому робинзон-крузовская модель к цене не имеет отношения.

Вот.

Соответственно, только при монополии продавец может "нагнуть" покупателя.

Олигополии достаточно, да просто когда продавцов не так много, и они, даже не договариваясь, могут установить некий консенсус. С другой стороны, при идеальной конкуренции цена стремится к себестоимости, а прибыль предприятий стремится к нулю -- все работают за зарплату.

15
Всё-таки вызывающая внешность у женщин- это немножко не та агрессия, вот когда в лицо летит кулак- одно, когда мимо проходит дама сильно яркой наружности- другое, на неё можно закрыть глаза, а кости черепа могут быть недостаточно прочными, чтобы закрыть глаза на летящий кулак, лучше бы вообще увернуться или даже дать сдачи или упреждающе.
Яркая внешность- информация, а летящий кулак- ну тоже информация, конечно, в некотором роде.

Это уже не агрессия, а насилие. :)

Страницы: [1] 2 3 ... 32