Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - ArefievPV

Страницы: [1] 2 3 ... 583
1
А если мы имеем два почти одинаковых мозга, различием в строении которого можно пренебречь и почти одинаковые тела, например, это ситуация двух однояйцевых близнецов, можно ли говорить о субъективности взгляда на жизнь? То есть видят ли они в таком случае один и тот же цвет? Другими словами можно ли согласовать двух наблюдателей не на уровне языка и общения на нем, а на уровне мозга?
Мы именно это с приборами, в различных экспериментах, и делаем – согласовываем на уровне структур приборов и структур ситуаций. Недавно сообщение разместил:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg238455.html#msg238455
Краткая цитата из него:
В той части восприятия, в которой структуры разных систем схожи (совпадают), восприятие этих систем «трактуется» системами, как объективное и независящее от воспринимающих систем. А в той части восприятия, в которой структуры разных систем разнятся (отличны), восприятие этих систем «трактуется» системами, как субъективное и зависящее от воспринимающих систем.

При этом, полностью игнорируется тот факт, что «восприятие/интерпретация/осмысление», всецело зависят от структуры «воспринимающей/интерпретирующей/осмысляющей» системы. Опять напоминаю, при прочих равных (то есть, учитывать следует не только систему, но окружающие условия вокруг).

Но ведь если структура систем одинакова (совпадает, согласована), то «восприятие/интерпретация/осмысление» (а следом и реакция (уже без кавычек)) некоей совокупности воздействий будет тоже одинаково (будет совпадать, будет согласовано).

Кстати, именно таким способом достигается объективность при инструментальных измерениях в научных экспериментах. То есть, максимально полная согласованность структур приборов (датчиков, сенсоров и т.д.), максимально полное согласование структуры окружения прибора (иначе говоря, согласованность структуры обстановки/условий во времени и в пространстве), максимально полная согласованность структур процедур/методик проведения эксперимента, приводит к максимально согласованному результату эксперимента.  Если же, ещё у экспериментаторов согласована методика интерпретаций результатов (в соответствии с некоей теорией), то будем наблюдать вообще полное совпадение. А то, что не совпадёт (идеальной согласованности во всём не достичь) будет объявлено погрешностями и некоторой долей субъективности.
Рекомендую прочитать его целиком.

Просто фраза  "Соответственно, возникает вполне естественный вопрос: если всё настолько различно, то, как мы умудряемся видеть один и тот же цвет? Ответ прост до безобразия: а мы и не видим один и тот же цвет!" не совсем понятна.
Я ведь в своём сообщении объясняю, как такое возможно…

То есть за согласованность отвечает сама эволюция, мы согласованы потому что мы родственники, полученные примерно одинаковым путем, путем ЕО. Я верно вас понял?
Верно. У нас (в своей основе, разумеется) согласованы структуры базовых элементов (например, «алфавитов» ДНК/РНК и белков). У более близких «родственников» согласованы структуры ещё более высокого уровня (от внутриклеточных органелл до планов строения тела).

Согласованность структур (их схожесть) является следствием общности их происхождения – предок был общим.

В таком случае нам сложновато будет понять кого то иного, например с другой планеты. Что то подобное показано в фильме "Прибытие", но это так, лирическое отступление.     
Сложно, но у нас с ними тоже есть общность происхождения – структуры атомов/молекул (и элементарных частиц), из которых состоим мы и они – согласованы. Причина та же, что и с биологической эволюцией на нашей планете – у нас с ними есть общий «предок» – состояние Вселенной, когда появилось вещество. Типа, мы собраны по-разному, но из одних и тех же «кирпичиков».

Это касается и Мультиверса – ведь когда-то две разошедшиеся Вселенные находились в общем состоянии…

Что будет в том случае если отец видит цвет синим и говорит ребенку (постоянно), что это синий цвет, а ребенок видит эту частоту как красный цвет с точки зрения отца?
Не понял Вашу фразу: «ребенок видит эту частоту как красный цвет с точки зрения отца».

Они, в любом случае, видят по-разному (всегда, по-своему). При согласовании согласуются частные точки зрения (системы отсчёта) в более общей точке зрения (системе отсчёта). Более общая система отсчёта, в данном случае, это ситуация в целом. Когда ситуацию переводят в знаковую систему, то её можно легко согласовать в знаках.

Это, находясь в более общей системе отсчёта, можно сказать такую фразу.

Формально согласованность будет достигнута, но верного представления друг о друге они не получат.
Наоборот – неформальная согласованность будет достигнута. Формальной она станет, когда эту согласованность переведут на язык некоей знаковой системы (и опишут в некоей знаковой системе).

Причём здесь представления  друг о друге? У них будет схожее (согласованное) представление о ситуации в целом. Именно, о ситуации в целом, а не о конкретном другом, находящемся в этой ситуации.

И абсолютно верного представления друг о друге они никогда не получат. Верность, истинность, правильность – категории относительные. Значение этих категорий можно определить при сопоставлении (то есть, одна точка зрения относительно другой может быть правильнее, но абсолютно правильной точки зрения нет).

Кстати, свой критерий правильности я уже предоставлял. Более правильной точкой зрения (системой отсчёта) является более общая точка зрения (более общая система отсчёта).
Грубо говоря, общее более правильно по сравнению с любой своей частью.
В науке правильность теорий примерно так и ранжируется (например, теория Ньютона и теория Эйнштейна).

Опять таки не понятно, что делать если сын и отец видят тот же крест совсем по разному, можно ли назвать это обучение согласованностью?
Но крест-то они оба видят. Это и есть согласованность на самом общем уровне. Другое дело – согласовать частности. Но и это достижимо – я схему такого описывал, перечитайте. Там всё более жёстко и конкретно согласовываются структуры ситуаций (а потом, соответственно, формализуются).

Кстати, обучение, это не согласованность, а процесс формирования согласованности…

2
Теперь про саму формулировку: «Раз дерево падает и издает звуки значит оно с кем то взаимодействует, значит наблюдатель всегда найдется, то есть падение дерева всегда происходит?». Сделаю небольшой расклад (для лучшего понимания).

1.Что означает: «раз дерево падает»?
2.Что означает: «издаёт звуки»?
3.Что означает: «оно с кем-то взаимодействует»?
4.Откуда такой вывод: «значит» («оно с кем-то взаимодействует» и «наблюдатель всегда найдётся») и в первом и во втором случае?
5.Откуда такое умозаключение: «падение дерева всегда происходит»?
Да я согласен со всеми вашими доводами, кроме пункта 5. По сути вашу концепцию отражения взаимодействия можно перенести на любой объект участвующий в данной взаимодействии. То есть взаимодействие можно назвать изменчивостью, так как любая изменчивость в нашем мире приводит к взаимодействиям, соответственно рождаются и наблюдатели нескольких уровней как актуальные и локальные отражения этого взаимодействия. Но что такое изменчивость? Может ли в действительности не быть изменчивости, думаю что нет. Действительность как рисунки на песке (в реальности), это монета с двумя сторонами (наблюдатель, изменчивость (взаимодействие )), но откуда берется эта изменчивость, ведь ее нет в реальности?  Пока это не могу понять. Наверное завтра кратко изложу свою точку зрения, там будет попытка объяснить, что такое движение и изменчивость, думаю так быстрее получится понять причину возникновения  изменчивости в вашей концепции. 
Вообще-то я указывал первопричину и движения, и изменения, и взаимодействия, и, даже, самой эволюции (это ведь тоже движение) – это отражения (те самые базовые отражения Реальности). Вот в этом сообщении приводил ссылку:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg238175.html#msg238175
Краткая цитата из сообщения по ссылке:
В Реальности только отражения – те первичные отражения, которые могут только отражаться (более того, они не могут не отражаться!!!), которые является сразу: и сущностью, и действием.

В основе формирования любой действительности лежит отражение, эдакое проявление «паразитической» сути отражений – отражаться (не отражаться базовые отражения не могут). Если можно так выразиться, то сама основа «существования/жизни/бытия» (или, сам способ «существования/жизни/бытия») этих базовых отражений – отражаться. Эта «паразитическая» суть первичных (базовых) отражений Реальности является движущей силой формирования любой действительности (и как производной – движущей силой эволюции действительности).
Рекомендую прочитать сообщение целиком.

3
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Январь 24, 2020, 15:49:56 »
Если с Вашей стороны продолжится "игнор" моих сообщений, то не вижу особого смысла продолжать диалог. Подчёркиваю и напоминаю, ко всем проявлениям "игнора" я отношусь очень негативно. Ссылаться на непонимание не надо - Вы явно не глупый человек, и, при желании, смогли бы легко разобраться, о чём я говорю.
Нет никакого игнора и никогда не было. Спасибо конечно за неглупого человека, но я довольно долго вхожу в что то новое, мне нужно понять его и того кто мне его поясняет, к тому же ваше мировоззрение простым не назовешь.
Уважаемый Kevin.
Хочу пояснить, какого уровня восприятия моей концепции я добиваюсь от Вас.

Я ведь пока не настаиваю на принятии моей концепции, я добиваюсь пока только понимания моей концепции. То есть, мне необходимо, чтобы Вы, на уровне высоких абстракций поняли суть моей концепции (и суть отдельных положений данной концепции). Именно поняли, а не приняли. Это тонкий момент, попробую его «расшифровать».

Вы ведь можете понять на уровне абстракций (неких абстрактных знаний), но не принять в силу несовпадения (в силу отсутствия согласованности) Вашего личного опыта, Ваших личных установок, Ваших личных особенностей восприятия, Вашего личного образа мышления и т.д., с этими абстрактными знаниями.

Обратите внимание – понять именно концепцию, а не автора концепции (его образа мышления, чем он там руководствовался, его мировоззрения).

То есть, я добиваюсь от Вас согласования на уровне высоких абстракций (концепции), а не на уровне более низких (более конкретных) абстракций. Согласование высоких абстракций с имеющимися у Вас более низкоуровневыми абстракциями (там целая иерархия) – это в большей степени зависит от Вас самого (моя помощь тут весьма косвенная, опосредованная).

Это, примерно, то же самое, что и согласование цвета, только на гораздо более высоком уровне абстрагирования. Попробую эту аналогию более подробно разъяснить (разумеется, очень упрощённо). Кстати, ссылки на лекции Дубынина приводил – ещё разок прочитайте и просмотрите (очень поможет дальнейшему пониманию).

Цвета в природе (вне нас, как наблюдателей) не существует. Это ведь просто определённая пропорция (сочетание) потоков сигналов от разных групп зрительных рецепторов сетчатки глаза, на которую реагируют распознаватели в зрительной зоне коры головного мозга. Мало того, цвет – это наше ощущение (причём, уже довольно сложное). Соответственно, откуда в природе, вне нас, возьмутся наши внутренние ощущения? Нет их там, они только внутри нас.

У всех людей структура мозга, зрительной системы, клеток, даже внутриклеточных структур и макромолекул (ДНК, РНК, белки) – индивидуальны. То есть, уже на уровне белков-рецепторов у нас у всех возникает различная реакция, которая затем передаётся по цепочке на другие структуры (сетчатки, мозга), которые отличаются ещё более значительно. То есть, даже распознавание условно чистого спектра электромагнитного излучения (с определённой длиной волны) у нас у всех происходит индивидуально и с большими отличиями. Ведь у нас не только белки-рецепторы по-разному у разных индивидуумов реагируют на электромагнитный спектр, у нас: и количество белков-рецепторов в клетках у разных индивидуумов различно, и количество (и их расположение на сетчатке) клеток определённого типа в сетчатке у разных индивидуумов различно, и «распайка» нейронов в зрительных зонах коры головного мозга у разных индивидуумов различна и т.д. и т.п. То есть, воспринимающие и анализирующие структуры организма различны – соответственно, электромагнитное излучение порождает в них различную ответную реакцию (различную активность). 

Я уже не говорю про цвет – некую пропорцию сигналов от колбочек сетчатки – там «разброд и шатания» ещё выше. Типа, у одного ощущение определённого цвета возникает при получении 40% сигналов от колбочек А, 40% от колбочек Б, 20% от колбочек В. А у другого ощущение определённого цвета возникает при получении 39% сигналов от колбочек А, 37% от колбочек Б, 24% от колбочек В. То есть, мало того, что само ощущение любого воздействия (даже весьма «чистого» – например, фотонов строго определённой длины и энергии) есть строго индивидуально, так тут ещё накладывается индивидуальность пропорций…

Цвет, это результат согласования конечного (конечного – это, разумеется, условно) зрительного ощущения – того, которое сформировалось мозге.

Соответственно, возникает вполне естественный вопрос: если всё настолько различно, то, как мы умудряемся видеть один и тот же цвет? Ответ прост до безобразия: а мы и не видим один и тот же цвет! Мы вообще не видим одно и то же – мы все видим разное совсем. Это, как раз, к вопросу об объективности в общепринятой трактовке (типа, что-то там вне нас существует независимо от нас, что-то там есть на самом деле). Эта трактовка порочна в своей основе. Не знаю, когда люди это осознают и перепишут учебники, справочники, энциклопедии, Википедии всякие…

На всякий случай подкину ещё одну ссылку (возможно, Вам понравится):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg235974.html#msg235974

Видение, как и любое другое восприятие – это ощущение (оно внутри нас и строго индивидуально). И своё ощущение не передашь другому.

Тут же возникает следующий вопрос: однако мы ведь видим один и тот же цвет (сигнал светофора, например), значит, передаём своё ощущение друг другу? Ответ опять прост: нет, не передаём – наше ощущение у нас, у другого – его собственное ощущение. 

Все эти нестыковки и противоречия только кажущиеся – ощущения не передаются, а согласовываются. Причём, согласования этих ощущений (например, этого условно конечного зрительного ощущения – цвета)  между нами происходит на ещё более высоком уровне – на уровне внутрисоциальной системы коммуникации (язык, речь, вербальное мышление и пр.).

То есть, нам сначала приходится сформированное (оно каждый раз формируется заново – хоть как воспоминания, хоть как непосредственное восприятие) ощущение перекодировать его в вербальное мышление, а затем ещё и в говорение, написание и т.д. Получается целый каскад кодировок и перекодировок (я ещё для простоты исключил множество этапов и множество обратных связей между этапами).

И в процессе такого согласования (межличностного, на внутрисоциальном уровне), мы согласовываем не сами ощущения, а только их обозначения, которые между нами уже согласованы в процессе овладения речью (и прочими системами внутрисоциальной коммуникации). Вдумайтесь – если изначально нет согласованной системы коммуникации, то и понимание между особями невозможно::)

Поэтому, организм (а в особенности – нервная система с ведущей ролью головного мозга) в процессе взаимодействия (особенно в период онтогенеза) с окружающими людьми (при параллельном взаимодействии с природным окружением) формирует в себе структуры высокого уровня (наиболее общие), которые и отражают наиболее общие (характерные) аспекты взаимодействия. Вот эти общие аспекты – они практически одинаковы, поэтому согласованы изначально. Соответственно, их отражения в структурах организма, согласованы также изначально. И реакция таких согласованных отражений в структурах будет схожа. Язык в нас формируется схожим образом – как языковая модель окружающего мира. В мире нет ничего статического, там сплошные взаимодействия – поэтому и языковая модель отражает именно всю сложную взаимосвязанную совокупность взаимодействий между людьми и окружающей обстановкой.

Что значит, общие аспекты взаимодействия? Если по-простому, то это самое общее, присущее всем вариациям определённого взаимодействия людей и окружения.

Например, аспект взаимодействия включает в себя людей (взрослый и ребёнок), которые говорят/слушают и показывают/смотрят, и определённую обстановку (окружающие предметы определённой формы и цвета). Для слова «синий», произнесённого взрослым и услышанного ребёнком, при сочетании с указующим жестом и/или иным действием (например, касания, взятия в руки и т.д.) в отношении предметов определённого цвета, внутри взрослого и внутри ребёнка возникает определённая физиологическая активность (зачастую провоцирующая внешнюю активность – поведение).

Обратите внимание, внутренняя активность (как внешнее поведение) у каждого из них будет своя. Но при достаточно регулярном повторении такой ситуации в мозге ребёнка формируется нейронная сеть/подсеть (тут даже уместен аналог с обучаемыми искусственными нейронными сетями) – эдакая объёмная «схема соединения» нейронов через синапсы с «откалиброванными весами связей». При этом, сформированная подсеть будет активизироваться в ситуации, которая схожа с ситуациями, при которых она формировалась. То есть, если текущая ситуация совпадает в самом общем с обучающими ситуациями – имеет общий аспект, то подсеть автоматически среагирует (и, тем самым, запустит целый каскад сопутствующих физиологических и поведенческих реакций организма). По сути, это абстракт ситуации, сформированный на физиологическом уровне.

Небольшое примечание.

Рекомендую про иерархию структур прочитать здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg234854.html#msg234854

Ещё раз повторю – на данном структурном уровне, согласовывается только самое общее в структуре системы. И это происходит на каждом уровне структурой иерархии взаимодействующих систем. Не частное, а общее.

Кстати, если на каком-то уровне нет структурного согласования, то и взаимодействия на этом уровне тоже нет. Обратите внимание на этот момент с точки зрения критерия существования.

И опять, напоминаю, что структура, это вовсе не некая статическая конструкция (типа, шарики, соединённые между собой стерженьками), это всегда процесс. Условно можно сказать, что нет никакой статики, есть только (всегда и везде) динамика. И согласование структуры (разумеется, частичное) между процессами мы можем наблюдать на примере резонанса, волновой интерференции и т.д. (привёл наиболее яркие примеры). 

То, что структуры могут быть согласованы на высоком уровне (и при этом, не согласованы на нижних уровнях), далеко не секрет. Например, можно выложить на поверхности определённую конструкцию в форме креста или треугольника из различных предметов различных размеров и формы и т.д. И во всех случаях легко будет выявляться крест или треугольник (при этом, совершенно не важно, из каких элементов выложены эти крест или треугольник). Просто в данном случае для этих конструкций крест или треугольник и будет характеризовать структуру высокого уровня.

Продолжу.

Обратите внимание: у ребёнка, на данную ситуацию сформировался абстракт, как и у взрослого (только у взрослого это абстракт уже включен, как составная часть абстракта более общего плана) – они по структуре схожи. Типа, это тот же «крест» или «треугольник», только составленный из других элементов (структура нейронов у ребёнка своя, «схема соединений» у ребёнка своя, белки и нуклеиновые кислоты у ребёнка свои и т.д. и т.п.).

Нейронная подсеть (которая и активизирует весь спектр физиологических и поведенческих реакций организма) отражает в себе абстракт ситуации (ну, или, некий общий аспект взаимодействия). И ведь такое отражение (абстракта ситуации) есть: и у взрослого, и у ребёнка (теперь). Для них обоих теперь слово «синий» понятно, и, по своему, одинаково на них действует. Разумеется, ребёнок ещё долго будет обобщать этот абстракт – «синий» – на различные ситуации (по мере взросления и освоения языка).

Всё вышесказанное – это очень упрощённое и утрированное пояснение, разумеется.

На что следует обратить особое внимание.
Изначально согласуется тот уровень структур во взаимодействующих системах, который позволяет сформировать одинаковое отражение ситуации. На мой взгляд, здесь действует правило, что только легкоизменяемый уровень может получиться согласовать на практике – базовые уровни нами не могут быть согласованы напрямую. То есть, я не представляю, как можно согласовать: структуры белков-рецепторов, структуры генома, структуры клеток, структуры межклеточных связей и т.д. А вот быстропротекающие нервные процессы (нейронная активность) согласовать можно – как в общем случае (синхронизация мозговой активности), так и для более частных случаев (синхронизация мозговой активности, возникающей на определённые сочетания стимулов (сенсорных сигналов)).

Итак. Для нас главное, согласовать концепцию на высоком абстрактном уровне. Это и будет приблизительно означать понимание концепции. А вот для принятия концепции уже потребуется, чтобы она была согласована на более низких уровнях абстракций: с имеющимися у Вас знаниями, с Вашими личными установками, с Вашим образом мышления и, даже – с Вашим личным опытом (отчасти). То есть, идём сверху – вниз.

4
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Январь 24, 2020, 15:44:08 »
Напоминаю про два критерия: критерий существования и критерий объективности.

Критерием существования является наличие взаимодействия. Кстати, этот критерий в случае со звуком, и следует применять в первую очередь.

Критерием объективности является согласованность, а не независимость. Этот критерий в случае со звуком, и следует применять во вторую очередь.
Я эти критерии прекрасно помню. Но у меня вот вопрос. Раз дерево падает и издает звуки значит оно с кем то взаимодействует, значит наблюдатель всегда найдется, то есть падение дерева всегда происходит?
То, что Вы помните, это хорошо. Но я Вас прошу не только помнить, но и применять в своих рассуждениях – иначе будут постоянно возникать вопросы подобные этому (я даже затрудняюсь, как на него отвечать). Однако, попробую ответить.

Звук, цвет, форма и пр. – это ощущения. Дерево непосредственно взаимодействует с воздухом, почвой, фотонами и т.д.

И ещё. Цепочка причинно-следственных связей в самом вопросе как-то некорректно выстроена.

Про наблюдателя. Суть любого наблюдателя (любого уровня) одна и та же – отражение процесса взаимодействия. Повторю определение наблюдателя (сути его): наблюдатель – это локальное и актуальное отражение структурности действительности. Любой процесс отражается в наблюдателе соответствующего уровня.

Например, для наблюдателя нашего уровня есть время и пространство (именно в нашем понимании), а для наблюдателя уровня элементарной микрочастицы времени нет (точнее, они в нашем пространстве-времени представлены меньшим количеством измерений). Для какого-то высокоуровневого наблюдателя время может быть вообще многомерно и разнонаправлено.

Обращаю Ваше внимание: если что-то взаимодействует, то наблюдатель (его суть) неизбежно возникает (он же отражение процесса взаимодействия). И при этом всегда будет соответствие уровня наблюдателя уровню взаимодействия.

Если кто-то слышит звук (то бишь, в нём возникает ощущение звука), то:
– во-первых, это наблюдатель, для которого уже есть звуки (то есть, в нём уже есть аналог ощущения, являющегося отражением волн сжатия-расширения воздуха);
– во-вторых, у него есть представление о деревьях, о том, что они могут падать, о том, что при падении возникают волны сжатия-расширения в средах и т.д. и т.п.
ясен пень, что этот кто-то присутствует при падении дерева.
Разумеется, там есть ещё: и в-третьих, и в-четвёртых и т.д., но пока и двух первых хватает.

Теперь про саму формулировку: «Раз дерево падает и издает звуки значит оно с кем то взаимодействует, значит наблюдатель всегда найдется, то есть падение дерева всегда происходит?». Сделаю небольшой расклад (для лучшего понимания).

1.Что означает: «раз дерево падает»?
2.Что означает: «издаёт звуки»?
3.Что означает: «оно с кем-то взаимодействует»?
4.Откуда такой вывод: «значит» («оно с кем-то взаимодействует» и «наблюдатель всегда найдётся») и в первом и во втором случае?
5.Откуда такое умозаключение: «падение дерева всегда происходит»?

По п.1. «Дерево падает» – это интерпретация воспринятых сигналов (в первую очередь, через органы зрения). Картинка, форма, цвет, видимое движение – это тоже интерпретация. Вы своё умозаключение основываете изначально на интерпретации? ???

По п.2. «Издаёт звуки» – и это тоже интерпретация воспринятых сигналов (в данном случае, через органы слуха). Мало того, звук (как и цвет, и форма и пр.) – это интерпретация на уровне ощущений.

Теперь следующее. Как следует понимать: «издаёт звуки»? Откуда такое умозаключение? Кто/что услышало/зафиксировало эти звуки? Само дерево услышало? Воздух не слышит, по нему (как по среде) только волны сжатия-расширения идут. Если кто-то/что-то услышало/зафиксировало волны сжатия-расширения, то наблюдатель уже подразумевается. То есть, само по себе дерево не издаёт никаких звуков (да и вообще, не падает) – звуки и падение, это интерпретации наблюдателя соответствующего уровня (совсем не малого уровня  ::)).

Как уже сказал, если кто-то/что-то слышит/фиксирует волны сжатия-расширения, то для него есть/существуют эти самые волны. Обращаю внимание – есть/существуют волны, а не источник/генератор этих волн. То, что существует некий источник/генератор таких волн (а тем более в таком конкретном представлении, как падающее дерево) – это интерпретация воспринимающей системы. Этот момент очень важен для понимания. ::)

У Вас уже изначально подразумевается наблюдатель соответствующего уровня (весьма высокого уровня – слышит звуки, видит движение и всё это может интерпретировать).
Это, опять-таки, к вопросу о некорректности формулировки…

По п.3. Дерево взаимодействует с непосредственным окружением. С нами, даже если мы стоим рядом и слышим и видим, как оно падает, дерево непосредственно не взаимодействует.

Мы ведь и сами взаимодействует не с деревом непосредственно, а с волнами сжатия-расширения воздуха, с отраженными (точнее, переизлучёнными) квантами электромагнитного поля и т.д. Мало того, даже волна сжатия-расширения, это передача импульса, опять-таки, через посредника (через электромагнитные кванты, с помощью которых и взаимодействуют электрические заряды в атомах и молекулах) от одной молекулы/атома к другой молекуле/атому.

И на основе воспринимаемых воздействий, у нас формируется текущее (локальное и актуальное) представление (по сути, интерпретация воспринимаемых воздействий) с учётом имеющихся у нас знаний, что именно происходит (типа, «дерево падает и при падении издаёт звуки»).

Строго говоря, даже если человек его (дерева) непосредственно касается, то непосредственно он взаимодействует только с квантами электромагнитного поля (деформация электронных оболочек атомов, входящих в молекулы, которые, в свою очередь, входят в состав клеток и т.д. – и со стороны дерева, и со стороны человека). То есть, в любом случае между ними есть посредники – кванты электромагнитного поля.

По п.4. В первом случае – это точно ничего не «значит». С воздухом (с атомами и молекулами воздуха) взаимодействует через посредство квантов электромагнитного поля.
Из этого вовсе не «значит», что оно с кем-то взаимодействует. Если только Вы электроны не считаете «кем-то».
Во втором случае, непонятно про наблюдателя какого уровня Вы говорите. Уровня атома, молекулы, электрона? Для наблюдателя такого уровня «звук», «падение дерева», «дерево» – это «пустой звук» (извините за тавтологию). Для электрона даже время (именно в понимании наблюдателя нашего уровня) не существует.

По п.5. Как уже говорил «падение дерева» – это голимая интерпретация (причём, интерпретация весьма высокого уровня). То есть, конечное умозаключение у Вас тоже интерпретация. Вы свой вопрос начали формулировать на основе интерпретации и закончили формулировать интерпретацией.

А теперь, с учётом сказанного мною, оцените формулировку Вашего вопроса. И как мне посоветуете Вам отвечать, на таким образом сформулированный вопрос? Я в затруднении… :-[

5
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Январь 24, 2020, 15:41:42 »
По мне так не слышен. Думаю вы со мной не согласитесь. Но я применю ваш же закон что все, включая Вселенную, есть только результат наших договоренностей.
С чего Вы так решили, что не соглашусь?
Потому что это идеализм, это концепция говорит нам, что все процессы в мире могут существовать только для наблюдателя, нет наблюдателя нет процессов.
Я уже говорил (снова повторяю) – ничто из них (ни наблюдатель, ни процессы) не является первичным по отношению к другому. Перечитайте моё сообщение 4852.
Поймите простую вещь: нет наблюдателя (его сути) – нет взаимодействия, нет взаимодействия – нет наблюдателя. Материализм и идеализм, как концепции, весьма ограниченны по сравнению с моей концепцией (и, кстати, прекрасно вписываются в неё, как частные случаи).

Не хочу много опять писать - мало толку будет (насколько понял, Вы написанное мною игнорируете, так же как и остальные).
А вот это совсем неправда, я очень подробно читаю ваши ссылки, другое дело что времени на все не хватает да и разбросаны они у вас очень сильно (можно сказать про высокую энтропию вашей информации :), о это шутка). Мне кажется вам Павел Вячеславович было бы полезно создать тему полностью посвященную вашей теории мироздания, где все по порядку изложить, как будто в книге, мне кажется тогда вашу теорию поняли бы гораздо лучше и быстрее чем сейчас. Но это всего лишь совет, не обижайтесь. Я продолжу вникать в вашу теорию и дальше, если вы конечно не против. 
Хорошо. Принято. Разумеется, я не против.

По Вашему совету, изложить концепцию в виде отдельной статейки или опуса, я согласен. Но, «руки не доходят», лень «одолела в корягу» и т.д. (короче, отговорок куча – прекрасно осознаю этот момент). Главное, понимаю, что концепция пока «сырая»… Поэтому пока пытаюсь её развить здесь – вопрос-ответ, устранение замечаний, очередной пост, опять вопрос-ответ и так по кругу…

6
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Январь 24, 2020, 15:38:37 »
У меня, как раз, Реальность не рождает наблюдателя! С какой такой мыслью, Вы не можете согласиться? Зачем же, мне приписывать такие мысли? Я такое не высказывал... :-[

И наоборот тоже не происходит - наблюдатель также не порождает Реальность. Это действительность с наблюдателем всегда существует совместно! Действительность, а не Реальность! Неужели, Вы, на самом деле, так и не поняли, что я тут пояснял? ??? :-[ 

Идеализм, это когда ставят во "главу угла" наблюдателя - дескать, он порождает действительность. Материализм, наоборот, это, когда ставят во "главу угла" действительность - дескать, она и порождает наблюдателя. Заметьте, в этих высказываниях нет ни слова о Реальности!
Именно об идеализме я Вам и говорил, что я Вам здесь не помощник...

Я же постоянно говорю, что и наблюдатель, и действительность существуют всегда вместе, неразделимо, совместно (друг без друга их не бывает). Они не порождают друг друга, никто из них не первичен по отношению друг к другу. Это, как две стороны одной монетки...

Призываю Вас, ещё раз перечитать мои сообщения и вникнуть в них.
Да, я запамятовал вашу мысль, что действительность и наблюдатель это две стороны одной монеты. Прошу прощения. Просто не совсем понятно как возможен такой дуализм. Взаимодействие порождает наблюдателя, наблюдатель отражает взаимодействие и получается некая модель  реальности (действительности), так получается?
По поводу взаимодействия и наблюдателя (упрощённые пояснительные аналогии):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg235137.html#msg235137

Отвлекитесь от наблюдателя нашего уровня – такая жёсткая привязка затрудняет понимание (даже – делает его невозможным). Суть любого наблюдателя одинакова – отражение взаимодействия. Дуализм возникает в наших мозгах. Вы ведь не протестуете, что у монетки две стороны, и одной без другой не бывает? Также и здесь – нет взаимодействия без наблюдателя (подчёркиваю ещё раз – сути наблюдателя) и нет наблюдателя без взаимодействия.

А как все это соединить с эволюцией нас и наших человекообразных предков, в результате которой мы строим все более и более обширные и надежные модели мира? Пока я не могу этого понять.
Я уже говорил, повторю опять – не надо пока забегать вперёд – дойдём (ежели всё «срастётся») и до эволюции…

7
Повторю (дабы нить рассуждений не терялась).

Здесь несколько ссылок (рекомендую пройти по ним) по теме "зелёной" энергетике, видео и т.д.

Ещё немного о "зелёной" энергетике.

К сообщениям (размещаю ссылки по времени публикации на форуме):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10940.msg232452.html#msg232452
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10940.msg232751.html#msg232751
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234068.html#msg234068

ФАТАЛЬНЫЙ баг «зелёной» энергии | Дмитрий Побединский
 

P.S. Предыдущее видео не нашёл чего-то...
Что не так с Побединским? l ФАТАЛЬНЫЙ баг «зелёной» энергии | Дмитрий Побединский


P.S. Критика роликов Дмитрия Побединского...

Вот ещё одна заметка.

Чтобы перейти на электромобили, нужна нефть не ниже 300 долларов за баррель
https://regnum.ru/news/economy/2838089.html

Наступивший 2020 год по количеству крупных знаковых событий уже обогнал предшественника. Не только в глобальной политике. Началось разрушение мечты о новом будущем, решительно не похожем на настоящее. Уже с уверенностью можно сказать, что десять лет назад анонсированного полного перехода автотранспорта на электротягу к 2030−2035 году не состоится. Причина проста и банальна — деньги.

Мелькнувшее в новостных лентах сообщение о принципиальном изменении правил зарядки электромобилей в Европе является лишь вершиной айсберга. Если раньше владелец крупнейшей в ЕС сети автомобильных зарядных станций компания Ionity брала лишь фиксированные 8 евро за посещение, то теперь, с 31 января 2020, платить придется именно за зарядку по 0,79 евро (54,15 рубля) за киловатт-час. Таким образом, например, одна зарядка Nissan Leaf с аккумулятором 62 киловатт-часа будет стоить владельцу порядка 50 евро или более 3,3 тыс. рублей.

Для справки, технический запас хода этой модели на одном полном заряде составляет 250 километров. Это при том, что, скажем, заправка Opel Astra H (с баком на 56 литров и запасом хода в 700 километров) обычным 92-м бензином сегодня обходится 2,4 тыс. рублей.

Произошедшее поставило под большое сомнение достижимость стратегической цели Ionity (совместное предприятие BMW Group, Daimler, Ford Motor, Volkswagen Group и Hyundai по развитию сети автозарядных станций) довести количество электрозаправок в Европе до 400 штук. Впрочем, сейчас их у компании насчитывается чуть более 200 в 20 странах, то есть примерно по 10 на страну, что вряд ли может всерьез конкурировать с парком автомобилей с ДВС.

Но речь уже о другом. Мы наблюдаем, как споры циничных приземленных экономистов с мечтательными зелеными глобалистами начали переходить в сухую практическую плоскость. Окончательно выяснилось, что идея полного перехода на электротягу не работает даже в условиях обширного субсидирования первичного производства электромобилей. Оказалось, что электричество просто так не появляется в розетке, как думают розовые экологические эльфы.

Расчеты показывают, что при нынешнем уровне практического расхода электроэнергии на 100 км пробега полный отказ от ДВС только в одной Европе требует увеличения установленной мощности энергогенерации минимум на 43%, а объема генерации, по меньшей мере, на 34%. Даже если не считать соответствующий рост спроса на топливо, только на одно строительство новых объектов электроэнергетики в текущих ценах необходимо 1,3 трлн долларов.

Теоретически деньги на «новый европейский план ГОЭЛРО» можно было бы и найти. Тем более что в ЕС с крупными инфраструктурными проектами сейчас не густо. Но при этом придется согласиться на резкое увеличение транспортных издержек во всех товарах и услугах по меньше мере на 37,5%.

Если перейти от абстрактных понятий к конкретике, то себестоимость всего европейского экспорта вырастет на 9,5−11,2%. При нынешнем объеме европейского экспорта примерно 2 трлн евро в год и средней его рентабельности в 23% получается, что ежегодные убытки от полного перехода на электромобили в Европе составят 172,48 млрд евро в год. Это при условии, что сегодня на экспорте Евросоюз зарабатывает порядка 460 млрд евро.

Хотя, скорее всего, потери окажутся даже больше, учитывая необходимость амортизации капитальных вложений в расширение энергетической инфраструктуры и увеличение объемов импорта топлива, которое потребуется даже в случае ставки на разные там ветряки.

Все упомянутые цифры секретными никогда не являлись. Просто сторонники нового зеленого мира не считали нужным их считать, пребывая в убеждении, что издержки по практической реализации красивой мечты по умолчанию обязано покрывать государство, денег у которого как бы бесконечно много.

Тем более, что поначалу, во второй половине нулевых, зеленое лобби сумело подвигнуть мир на обширную программу субсидирования выпуска электромобилей. В ряде случаев, как, например, в США и Китае, из бюджета компенсировалось от 25 до 35% контрактной стоимости покупки. И даже самые прижимистые правительства прогибались хотя бы на льготы по налогам, часто достигавшие 100% всех сборов «с автомобиля».

Только вот это «начало» закончилось тоже. Судя по всему, 2020 год станет последним в истории государственной поддержки мечты о переходе на электротягу. Даже крупнейший рынок электромобилей на планете — Китай — объявил о прекращении программы дотирования по окончании нынешнего года. Отмена налоговых вычетов готовится в США. 2020 год рубежом обозначили в Германии.

Причина все та же — деньги. И технологии. Все упирается в стоимость аккумулятора. Хотя с 2010 года они заметно подешевели, все равно батарея емкостью в 75 кВт*ч, обеспечивающая пробег на одной зарядке до 400 километров, в итоге стоит на уровне 20 тыс. долларов. Пока государство возвращало (в сумме, потребителю через дотации и производителю через дотации и налоговые льготы) от 5 до 7,5−9 тыс. долларов за машину, плюс спеццены на электричество, рынок электромобилей довольно успешно рос.

Но как только объем дотационной поддержки начал сокращаться, тут же всплыла прямая конкурентная связь с ценой на бензин. Например, в 2013 году, когда там бензин стоил 3,51 доллара за галлон, за год было продано 487 тыс. электромобилей. Но как только топливо подешевело до 2,36 долл., то продажи электрокаров тут же упали на те же 33%.

А все потому, что при нынешней цене аккумуляторов в 270 долларов за 1 кВт*ч электромобиль на равных способен конкурировать с ДВС только при цене на нефть не ниже 300 долларов за баррель. И даже если у инженеров получится как-то удешевить батареи, скажем, до 100 долларов за кВт*ч, то для успеха электрофикации автотранспорта средняя мировая цена нефти должна находиться выше 90 долларов за бочку. И пока она колеблется в коридоре от 40 до 67 за баррель, у электромобилей на успех шансов нет. Никаких. Даже с учетом зеленого и розового эльфийского лоббирования.

P.S. Ежели учесть, что производство аккумуляторов (как и их утилизация!!!) экологию вовсе не оздоравливает, то радужная картинка вообще как-то блекнет...

8
Человеческий мозг растёт на раковом метаболизме
https://www.nkj.ru/news/37937/
В клетках развивающегося человеческого мозга активируются энергетические реакции, которыми очень любят пользоваться злокачественные клетки.

Человеческий мозг очень увеличился в ходе эволюции, и произошло это благодаря определённым генам. Некоторые из них нам известны, в частности, ген ARHGAP11B, который нашли только у человека разумного, человека денисовского и неандертальцев, мы  писали о нём несколько лет назад. Тогда Виланд Хуттнер (Wieland B. Huttner) и его коллеги из Института молекулярной и клеточной биологии и генетики Общества Макса Планка опубликовали в Science статью, в которой говорилось, что ARHGAP11B повышает число нейронных клеток-предшественников, которые образуются из стволовых клеток; также ARHGAP11B понуждает эти клетки-предшественники чаще делиться перед тем, как они окончательно превратятся в специализированные нейроны.

Но оставалось непонятным, как именно ген ARHGAP11B заставляет клетки активнее делиться. В новой статье в Neuron те же авторы как раз об этом и говорят. Оказалось, что белок, который закодирован в ARHGAP11B, отправляется работать не куда-нибудь, а в митохондрии. Как мы знаем, митохондрии представляют собой особые органеллы, которые снабжают энергией клетку. Активность самих митохондрий зависит от уровня ионов кальция в них. Ионы кальция выходят из митохондрий через особые поры, и вот белок ARHGAP11B вместе с другим митохондриальным белком эти поры закрывает.

Кальций, который теперь в избытке остаётся в митохондриях, запускает в них серию метаболических реакций, которые называются глутаминолизом – когда аминокислота глутамин расщепляется и даёт несколько других органических кислот плюс углекислый газ. При этом получаются молекулы ГТФ и АТФ, в которых энергия запасена в удобной для клетки форме; то есть глутаминолиз – просто ещё один способ получить энергию. Особенно активно он идёт в раковых клетках, хотя глутаминолизом пользуются все делящиеся клетки – иммунные, жировые и многие другие (так что, строго говоря, эти реакции не совсем правильно называть «раковым метаболизмом» – они имеют место не только в опухолях).

Очевидно, делящимся клеткам нужны дополнительные источники энергии, и расщепление глутамина как раз дополнительную энергию и даёт. А белок ARHGAP11B, который есть только у рода Homo, помогает включить эти реакции в нужный момент развития мозга, чтобы он смог вырасти до человеческих размеров.

P.S. Не совсем корректное название заметки, полагаю. Авторы об этом тоже упоминают...

Ссылка на информацию, о которой упоминается в заметке:

Как эволюция увеличила наш мозг
https://www.nkj.ru/news/25943/
Мы стали умнее благодаря увеличившемуся мозгу, а мозг увеличился благодаря нескольким генетическим уловкам, заставляющим стволовые клетки мозга активнее делиться.

9
Массив Кондёр
https://elementy.ru/kartinka_dnya/1067/Massiv_Kondyor


На фото — массив Кондёр в Аяно-Майском районе Хабаровского края. На его территории находится одно из самых больших в мире месторождений платины.
Цитировать
Цитировать
Кондёр представляет собой почти идеальное кольцо диаметром около 8 км, которое возвышается над окружающей холмистой местностью более чем на 600 м (абсолютные отметки — от 1200 до 1387 м). Это голая скальная порода, лишенная растительности. Целостность кольца нарушает лишь вытекающая из центра массива река.

По своей природе Кондёр — не ударный кратер и не вулкан. Кондёрская кольцевая структура образовалась в результате внедрения в породы архейского фундамента Алданского щита мантийного диапира — каплевидного тела всплывающей магмы, механически раздвигающего вмещающие горные породы.

Ученые описывают процесс формирования диапира следующим образом. Поднимающийся от границ ядра и мантии мантийный плюм прогрел земную кору, и в ней на глубине около 30 км образовался очаг плавления. Расплав включал в себя как переплавленные породы земной коры, так и поступающий по зоне разлома мантийный материал, который не только обусловил ультраосновной состав магмы, но и принес с собой металлы, в том числе хром и платину. Затем что-то нарушило стабильность глубинного очага (возможно, активизация зоны разлома), и обогащенная летучими компонентами магма начала подниматься вверх, пробиваясь через кору и частично проплавляя ее.

Исходя из построенной цифровой модели, этот процесс (его назвали транслитосферным мантийным диапиризмом) развивался в течение 63 тысяч лет. Первоначально на глубине около 30 км сформировался перидотитовый расплав — пластичная деформируемая магма, которая поднималась вверх, и в процессе охлаждения из нее сначала кристаллизовались перидотиты, а расплав основного состава обособлялся в отдельную фракцию, из которой уже вблизи поверхности формировались габбро.

Цифровая модель формирования кондёрского диапира. Изолиниями показаны температуры в градусах Цельсия.
Цитировать
До 1970-х годов платину периодически находили в россыпях реки Кондёр, берущей свое начало в центре кольцевого хребта и питающейся за счет стоков с его бортов. С 1984 года были начаты регулярные работы по добыче платины старателями артели «Амур» (входит в состав промышленной группы «Русская платина»). Огромные объемы россыпей и встречающиеся в них самородки весом от 1,5 до 3,5 кг навели геологов на мысль, что коренной источник находится где-то рядом. Так и оказалось. Сейчас добыча ведется внутри кольцевого массива. Кроме платины на территории массива нашли минералы других платиноидов, а также открыли залежи нефелина, черного граната, монтичеллита, голубого кальцита. Замечательной и очень необычной минералогической особенностью месторождения является наличие крупных кристаллов сплава платины и железа размером до 1,5 см, покрытых золотом. Уникальным минералом, встречающимся только в рудах массива Кондёр, является и кондерит (Cu3Pb(Rh,Pt,Ir)8S16) — сульфид меди, свинца, родия, платины и иридия.


Кристалл сплава железа и платины, покрытый золотом.

10
Очередная порция размышлизмов (просто «мысли вслух»).
Изначально запланировал это дело, как часть ответа конкретному участнику форума, но теперь вижу, что ему это не интересно.

Опять про критерий объективности. В основе объективности лежит согласованность, а не независимость. К существованию чего-либо, это относится в полной мере – существование всегда зависимо (от наблюдателя, от наблюдателей, от системы отсчёта и т.д. и т.п.). Критерий существования (в моей формулировке) об этом и говорит – в основе существования лежит наличие взаимодействия.

Счёл необходимым закавычить некоторые понятия – поскольку, они мной используются, как в прямом смысле, так и в переносном смысле.

Иллюзия независимости базируется на сходстве (частичном и/или иерархическом) структур систем. Системы «интерпретируют» («полагают», «думают»), что нечто существует независимо от них самих, поскольку все они «видят» «одно и то же» (надо только учесть некоторую субъективность восприятия, мышления и т.д.). Разумеется, при прочих равных.

Именно, это «видение/восприятие» «одного и того же» и есть результат  того самого сходства/совпадения/согласования воспринимающих и анализирующих структур систем. И, это самое сходство/совпадение структур, на практике, всегда означает частичное, неполное (хоть в локальном и/или актуальном смысле, хоть в иерархическом) сходство/совпадение/согласование восприятия.

Кстати, это «одно и то же», по своей сути, есть абстракт (то общее, что присуще всем объектам в данном множестве). То есть, объективностью системы «наделяют» именно абстракты (которых, по самому своему определению не может быть вне субъекта).

Ну, а то, что не совпадает, системы «списывают» на субъективность восприятия – типа, несовпадающего не существует вне (оно, типа, субъективно). Это характерный образчик двойных стандартов.

В той части восприятия, в которой структуры разных систем схожи (совпадают), восприятие этих систем «трактуется» системами, как объективное и независящее от воспринимающих систем. А в той части восприятия, в которой структуры разных систем разнятся (отличны), восприятие этих систем «трактуется» системами, как субъективное и зависящее от воспринимающих систем.

При этом, полностью игнорируется тот факт, что «восприятие/интерпретация/осмысление», всецело зависят от структуры «воспринимающей/интерпретирующей/осмысляющей» системы. Опять напоминаю, при прочих равных (то есть, учитывать следует не только систему, но окружающие условия вокруг).

Но ведь если структура систем одинакова (совпадает, согласована), то «восприятие/интерпретация/осмысление» (а следом и реакция (уже без кавычек)) некоей совокупности воздействий будет тоже одинаково (будет совпадать, будет согласовано).

Кстати, именно таким способом достигается объективность при инструментальных измерениях в научных экспериментах. То есть, максимально полная согласованность структур приборов (датчиков, сенсоров и т.д.), максимально полное согласование структуры окружения прибора (иначе говоря, согласованность структуры обстановки/условий во времени и в пространстве), максимально полная согласованность структур процедур/методик проведения эксперимента, приводит к максимально согласованному результату эксперимента.  Если же, ещё у экспериментаторов согласована методика интерпретаций результатов (в соответствии с некоей теорией), то будем наблюдать вообще полное совпадение. А то, что не совпадёт (идеальной согласованности во всём не достичь) будет объявлено погрешностями и некоторой долей субъективности.

Это к вопросу о соблюдении условия «при прочих равных» – в инструментальных экспериментах «прочие равные» согласованы по максимуму. И, мало кто, замечает, что данный факт, как раз, и свидетельствует, что объективность есть результат согласованности, а не независимости.

11
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Январь 21, 2020, 07:12:01 »
Так этолон то где в нашем физическом мире, в реальности по Арефьеву?
У Арефьева, Реальность, это не физический мир - не надо мне это приписывать. Действительность, у него - это физический мир.

P.S. Предлагаю ещё раз перечитать мои сообщения и вникнуть в них (дабы не приписывать мне мысли, которых я не имею и не высказываю). Если нет желания - скажите прямо, и я более не буду тратить Ваше время.

12
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Январь 21, 2020, 07:06:24 »
По мне так не слышен. Думаю вы со мной не согласитесь. Но я применю ваш же закон что все, включая Вселенную, есть только результат наших договоренностей.
С чего Вы так решили, что не соглашусь?

Не хочу много опять писать - мало толку будет (насколько понял, Вы написанное мною игнорируете, так же как и остальные).

Напоминаю про два критерия: критерий существования и критерий объективности.

Критерием существования является наличие взаимодействия. Кстати, этот критерий в случае со звуком, и следует применять в первую очередь.

Критерием объективности является согласованность, а не независимость. Этот критерий в случае со звуком, и следует применять во вторую очередь.

P.S. Если с Вашей стороны продолжится "игнор" моих сообщений, то не вижу особого смысла продолжать диалог. Подчёркиваю и напоминаю, ко всем проявлениям "игнора" я отношусь очень негативно. Ссылаться на непонимание не надо - Вы явно не глупый человек, и, при желании, смогли бы легко разобраться, о чём я говорю.

13
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Январь 21, 2020, 06:50:52 »
Сначала прошёл в своих рассуждениях через стадию «расширения» (дескать, некая изначальная целостная сущность стала расширяться (типа, из сингулярности) и возникло: и первичное движение, и первичное пространство, и первичное разделение на части и т.д.). Это была, довольно-таки логичная идея, по многим причинам. Тут, и возникновение пространства-времени (единому целому пространство-время не требуется – у него нет частей, которые могут располагаться относительно друг друга), и возникновение движения – изменение расположения частей относительно друг друга в зависимости от выбранной точки пространства-времени (опять-таки, единому целому и это без надобности – оно всегда и везде одинаково), и т.д.
Я с вашего позволения Павел Вячеславович отвечу на весь ваш пост процитировав только его начало. Вы за основу мироздания берете Вселенную и Теорию Большого взрыва ее. У этого подхода есть как минимум два недостатка.
Боюсь, что Вы так и не прочитали мои сообщения по ссылкам, верно? Понимаю - там объём слишком большой... Про то, что надо бы, всё же, вникать в сообщения - мне даже повторять не хочется... :-[

Но ведь даже в приведённой Вами цитате звучит: "сначала прошёл в своих рассуждениях..."! Ведь даже из этой фразы можно было понять, что я не остановился на теории БВ.
Откуда такой вывод, что я беру теорию БВ за основу мироздания? :-[

Посмотрите, например, здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg238012.html#msg238012
 
Во первых, не факт что мы живем во Вселенной, может наш мир это Мультиверс или еще что то более хитрое, да и до Вселенной могла быть другая Вселенная и так далее.
Именно так - наша действительность, скорее всего, Мультиверс.

А во вторых я не могу согласится с той мыслью, что реальность рождает наблюдателя, а не наоборот. Я знаю вы мне писали ранее в этой теме, что это идеализм и что вы мне в этом направлении не помощник.
У меня, как раз, Реальность не рождает наблюдателя! С какой такой мыслью, Вы не можете согласиться? Зачем же, мне приписывать такие мысли? Я такое не высказывал... :-[

И наоборот тоже не происходит - наблюдатель также не порождает Реальность. Это действительность с наблюдателем всегда существует совместно! Действительность, а не Реальность! Неужели, Вы, на самом деле, так и не поняли, что я тут пояснял? ??? :-[ 

Идеализм, это когда ставят во "главу угла" наблюдателя - дескать, он порождает действительность. Материализм, наоборот, это, когда ставят во "главу угла" действительность - дескать, она и порождает наблюдателя. Заметьте, в этих высказываниях нет ни слова о Реальности!
Именно об идеализме я Вам и говорил, что я Вам здесь не помощник...

Я же постоянно говорю, что и наблюдатель, и действительность существуют всегда вместе, неразделимо, совместно (друг без друга их не бывает). Они не порождают друг друга, никто из них не первичен по отношению друг к другу. Это, как две стороны одной монетки...

Призываю Вас, ещё раз перечитать мои сообщения и вникнуть в них.

14
Физикам впервые удалось надолго запереть свет в нанорезонаторе
https://www.popmech.ru/science/news-540364-fizikam-vpervye-udalos-nadolgo-zaperet-svet-v-nanorezonatore/#part0
Международная команда ученых осуществила эксперимент, в рамках которого им удалось поймать электромагнитную волну в резонатор фантастически крошечного размера.
Цитировать
Международной команде ученых Нового физтеха Университета ИТМО, Центра нелинейной физики Австралийского Национального Университета и Университета Корё удалось провести эксперимент, во время которого они поймали электромагнитную волну в резонатор арсенида галлия размером несколько сотен нанометров и удерживали ее рекордно продолжительное время. До этого свет удавалось так долго удерживать только в резонаторах значительно больших размеров. Кроме этого, учеными было экспериментально показано, что на основе разработанной системы можно реализовать эффективный нанопреобразователь частоты света.

Результаты исследований вызвали широкий интерес в международном сообществе и были опубликованы в журнале Science — одном из наиболее престижных научных журналов. Ученые говорят о совершенно новых возможностях для субволновой оптики и нанофотоники — в том числе для создания компактных сенсоров, приборов ночного видения и оптических средств передачи информации. Проблема управления свойствами электромагнитных волн на нанометровых масштабах является одной из важнейших в современной физике. Используя световые сигналы, мы можем передавать информацию на огромные расстояния, записывать и считывать данные и совершать другие операции, необходимые для обработки информации. Проблема в том, что для этого свет нужно локализовать в малой области пространства и удерживать его там длительное время, а делать это физики научились пока лишь для объектов, размер которых существенно превышает длину световой волны. Это ограничивает использование оптических сигналов в оптоэлектронике.

Еще два года назад интернациональная научная команда из сотрудников Нового Физтеха, Австралийского Национального Университета и Физико-технического Института им. А.Ф. Иоффе теоретически предсказала новый механизм, позволяющий захватывать и удерживать свет в очень маленьких резонаторах, размеры которых существенно меньше длины волны света и исчисляются сотнями нанометров. Однако до недавнего времени реально этого никто сделать не смог.

Для того, чтобы подтвердить гипотезу двухлетней давности, была собрана международная команда ученых, включающая Университет ИТМО, Австралийский Национальный Университет и Университет Корё. Сначала была разработана концепция: в качестве материала были выбран арсенид галлий — полупроводник, обладающий большим показателем преломления и сильным нелинейным откликом в ближнем инфракрасном диапазоне, также была подобрана наиболее оптимальная форма резонатора, которая позволяет эффективно удерживать электромагнитное излучение.

Для эффективного захвата света необходимо заставить луч отражаться от внутренних поверхностей структуры как можно большее число раз и при этом не вылетать из резонатора. К идеальной для этой задачи формой является цилиндр, обладающий минимальным числом граней. Остается вопрос, каково должно быть соотношение диаметра цилиндра к его высоте, чтобы обеспечить наиболее эффективное удержание света.

«Из арсенида галлия были изготовлены цилиндры высотой около 700 нм с различными диаметрами, близкими к 900 нм. Их практически не увидеть невооруженным взглядом. Как показал эксперимент, эталонная частица захватила свет на время, превышающее в 200 раз период одного колебания световой волны. Обычно для частицы таких размеров этот показатель не превышает 5 — 10 периодов световых колебаний. А здесь 200!», — рассказывает первый автор научной публикации исследования Кирилл Кошелев.

Сами ученые разделили свою работу на две части: одна является экспериментальным подтверждением высказанной ранее теории, а вторая — примером применения таких резонаторов. В частности, на основе «ловушки» для света было показано устройство для изменения частоты волны, а стало быть, и цвета луча. После прохождения через такое устройство инфракрасный луч стал красным, то есть попал в видимый диапазон. Изменение частоты электромагнитных колебаний, важное для оптической обработки данных — не единственное применение разработки. Также в перспективе ее можно использовать для создания различных датчиков и даже специального напыления для стекол, которое позволит видеть в темноте в цветном изображении.

«Если резонатор может эффективно удерживать свет, то при размещении, например, молекулы рядом с таким резонатором эффективность взаимодействия света с ней возрастает на порядки, и присутствие даже одиночной молекулы может быть легко обнаружено в эксперименте. Этот принцип используется для создания очень чувствительных биологических сенсоров. За счет способности разработанных резонаторов эффективно изменять длину волны света их можно использовать для создания приборов ночного видения. Ведь даже в темноте в воздухе существуют электромагнитные волны инфракрасного диапазона, которые человеческий глаз не видит. Если изменить длину этих волн, то можно будет видеть в темноте. Для этого можно нанести наши цилиндры на очки или на лобовое стекло автомобиля. Они не будут видны глазу, но позволят видеть в темноте много лучше, чем мы видим своим зрением», — комментирует Кирилл Кошелев.

Помимо арсенида галлия для создания таких «ловушек» можно использовать и другие диэлектрики или полупроводники — к примеру кремний, один из самых распространенных материалов в современной микроэлектронике. А обнаруженную форму для удержания света, то есть соотношение диаметра цилиндра к его высоте, можно масштабировать и использовать для создания других по размеру ловушек.

15
Коллекционный изумруд, добытый на прииске Ростеха, оценили в 55 тысяч долларов
https://rostec.ru/news/kollektsionnyy-izumrud-dobytyy-na-priiske-rostekha-otsenili-v-55-tysyach-dollarov/



Цитировать
Коллекционный изумруд массой около 0,5 кг найден на единственном в Европе месторождении изумрудов «Мариинский прииск» (входит в Госкорпорацию Ростех). Стоимость изумруда оценивается в 55 тыс. долларов, находкой уже заинтересовался Гохран.

Страницы: [1] 2 3 ... 583